von DIOGO FAGUNDES*
Die Wahl hat gezeigt, dass das Jahr 2022 tatsächlich eine Ausnahme war. Lula hat nur gewonnen, weil er Lula war und weil Jair Bolsonaro mitten in der Pandemie viele Barbareien begangen hat
Im Hinblick auf die zweite Runde der Kommunalwahlen sind einige Punkte erwähnenswert.
1.
Die Wahl hat gezeigt, dass das Jahr 2022 tatsächlich eine Ausnahme war. Lula hat nur gewonnen, weil er Lula war und weil Jair Bolsonaro mitten in der Pandemie viele Barbareien begangen hat. Als die Linke jedoch die Regierung übernahm, wusste sie nicht, wie sie viel tun sollte, um das Kräftegleichgewicht zu verbessern. Zwei Jahre sind vergangen und die Bundesregierung scheint kein großer Wahlführer geworden zu sein. Auch wenn Parteien der „alliierten“ Basis (Betonung: Anführungszeichen) wie die kassabistische PSD erstarkten, hatte dies anders als in der Vergangenheit nichts mit dem Anspruch der Regierung oder der Figur Lula zu tun.
Dass Lula zwischen 2008 und 2012 in der Lage war, viele Stimmen zu übertragen und sogar Ämter zu wählen, existiert nicht mehr. Wahlen haben ihre eigene lokale Dynamik, aber es ist zynisch, den Zusammenhang mit der nationalen Situation zu ignorieren und gleichzeitig das Scheitern von 2016 in São Paulo mit dem Argument zu rechtfertigen, dass das nationale Szenario Fernando Haddad unrentabel gemacht habe.
Sollte man nicht eine Bilanz dieser letzten zwei Jahre ziehen? Warum war die Linke nicht in der Lage, die föderale Maschinerie als politisches Sprungbrett zu nutzen, um das reaktionäre Szenario, das seit 2015 in Mode war, umzukehren? Hat das nicht etwas mit der Priorität einer Agenda zu tun, die wenig Rücksicht auf die dringenden Bedürfnisse der Bevölkerungsmehrheit nimmt?
Fakt ist: Das institutionelle Kräfteverhältnis hat sich verschlechtert. 2026 wird ein schwierigerer Kampf sein, basierend auf den Ergebnissen dieses Oktobers.
2.
Der harte Schwung sollte Guilherme Boulos nicht zu den Löwen werfen. Das Problem war nicht der Kandidat – gab es einen besseren Namen? – aber einer politischen Linie.
Guilherme Boulos wiederholte den Weg von Marcelo Freixo: Er entschied sich für eine fast liquidatorische ideologische Verwässerung (zu Beginn des Wahlkampfs verheimlichte er sogar seine Biografie!) und verlor damit die Authentizität, die ihm ursprünglich Popularität verschafft hatte.
Dies ist eine naive Version des „Realismus“, ein gesunder Menschenverstand von Politikern, wenn sie klug und „reif“ sein wollen: Alles, was es braucht, ist viel Marketing, Verlust der politischen Klarheit, Anpassung an mehr von den gleichen langweiligen Dingen, fertig mit viel Niedlichkeit und Kindlichkeit. Das Ergebnis ist, dass es sich nicht ausdehnt, sondern seine Eigenschaften verliert, die es vom Langweiligen unterscheiden. Wie Lacan sagte: „Nicht-Narren machen Fehler.“
Die Wahrheit ist, dass die Kampagne falsch begonnen hat, da sie von Angst und Passivität geleitet wurde, in einem verzweifelten Versuch, die Ablehnung zu reduzieren, anstatt die Moral zu erhöhen und ihre Truppen zu mobilisieren – der einzige Weg zum Sieg wäre die Schaffung einer großen Mobilisierungswelle und Hoffnung. Er war bei seiner Aufgabe erfolglos, und jetzt wird Guilherme Boulos mit dem Stigma von jemandem zurückbleiben, der nicht in der Lage ist, zu expandieren und sich Mehrheitspositionen zu sichern.
Erinnern wir uns daran, dass Guilherme Boulos genau derselbe geblieben ist: Er hat nur um 200 Stimmen zugelegt, genauso viele wie Ricardo Nunes im Vergleich zu Bruno Covas. Der Unterschied besteht darin, dass Guilherme Boulos bei dieser Wahl ein unbekannter und unterlegener Name war, mit einem Wahlkampf ohne Geld, Struktur und Allianzen, während der Bürgermeister ein viel besserer und respektablerer Name (oder besser gesagt, ein Nachname) war. Obwohl er verlor, errang er einen politischen Sieg – so etwas wie Lula 1989, in viel kleinerem Maßstab und mit geringerer historischer Bedeutung.
Diesmal war der Bürgermeister ein großer, mittelmäßiger und unbekannter, voller Leichen im Keller, und Guilherme Boulos hatte einen sehr teuren Wahlkampf (mehr als 80 Millionen), der seit der ersten Runde von starken Namen (Lula, Marta Suplicy) unterstützt wurde. Zehnmal mehr Geld, um die gleichen Ergebnisse zu erzielen, ist die Definition von Scheitern.
Um ehrlich zu sein, ist selbst die Idee des „Beibehaltens“ irreführend, da Guilherme Boulos 2020 in der gesamten südlichen Region gewonnen hatte, zusätzlich zu zwei Zonen im äußersten Osten. Dieses Mal verlor er überall am Stadtrand, mit zwei Ausnahmen: Valo Velho und Piraporinha. Der „rote Gürtel“ ist weg.
Hervorzuheben ist auch das Ausmaß der Ungläubigkeit Europas gegenüber dem Wahlprozess: Die Enthaltungen übertrafen Guilherme Boulos (2,9 Millionen gegenüber 2,3 Millionen). Wenn wir Leerzeichen und Nullen hinzufügen, haben wir 42 % der Menschen, die sich für keinen Kandidaten entschieden haben.
3.
Porto Alegre hätte eine gute Studie verdient. Wie konnte der Bürgermeister die Katastrophe, die die Stadt erlebte, so leicht gewinnen? Warum hat sich die PT für Maria do Rosário entschieden, einen Namen, der bekanntermaßen auf große Ablehnung stößt? Die Hauptstadt von Rio Grande do Sul hatte alles, um etwas zu werden, das dem von der PCI dominierten Bologna ähnelt, wenn wir uns dem Ende des letzten Jahrhunderts nähern: Sitz des Weltsozialforums, des Bürgerhaushalts, des „PTistischen Weges“. regieren“… Wo ist dieses Erbe geblieben?
Selbst in Hauptstädten, in denen die Linke siegte (Fortaleza), war das Ergebnis knapp und es herrscht ein gutes politisches Gleichgewicht für disqualifizierte Persönlichkeiten der extremen Rechten. Die Realität ist, dass die radikale Rechte nach Bolsonaro einen Spaltungsprozess durchlaufen hat: Es gibt einen „pragmatischen“ Flügel und einen anderen verrückten und psychedelischen Flügel. Wir haben diesen Streit in der zweiten Runde in Goiânia und Curitiba sowie im Pablo-Marçal-Phänomen gegen Tarcísio und Nunes gesehen. Diese Spaltung deutet keineswegs auf Schwäche hin, sondern ist vielmehr ein Zeichen dafür, dass die Bewegung stark und konsolidiert genug ist, um sich den Luxus zu leisten, dass ihre internen Streitigkeiten die politische Landschaft dominieren.
Was ist sonst vielversprechend? Der Cirismo ging am Ende unter, der PCdoB schrumpfte noch weiter in Richtung Bedeutungslosigkeit, die PSOL verzeichnete ebenfalls eine negative Bilanz (von fünf Rathäusern auf gar keinen, mit dem Recht auf eine große Blamage in Belém) und es herrscht ein Mangel an neuen Führungskräften für den Posten - Tintenfisch. Die Namen, die diese Rolle besetzen könnten (Guilherme Boulos, Flávio Dino, Manuela d'Avila), wurden alle vom Feld entfernt, entweder aufgrund einer Wahlniederlage, eines Wechsels zur STF oder einer Aufgabe ihrer politischen Karriere. Mit Ausnahme der guten Leistung der jungen und kämpferischen Natália Bonavides in Natal ist die Erneuerung sehr schlecht, wenn man sie mit der Anzahl junger Namen auf der verrückten Rechten vergleicht.
Das Einzige, was im Feld der „breiten Front“ der Regierung gelungen scheint, sind nicht gerade linke Namen: Eduardo Paes, João Campos, die vernünftige Leistung des Neuzugangs Tabata Amaral. Selbst der wichtigste Wahlführer der PT bei diesen Wahlen (Cearense-Minister Camilo Santana) ist nicht gerade für linke Positionen bekannt. Mit anderen Worten: Es kann sein, dass das Erbe des Lulismus in einer Post-Lula-Situation an Persönlichkeiten aus einem diffuseren „demokratischen Lager“ mit weniger historischer und ideologischer Identität mit der brasilianischen Linken fließt. Einige Bilanzen von PT-Persönlichkeiten – wie etwa Quaquá – scheinen bereits auf eine Wette in diese Richtung hinzuweisen.
* Diogo Fagundes Er macht einen Master in Rechtswissenschaften und studiert Philosophie an der USP.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
