von RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Ein Krieg sollte, wie jedes wichtige Ereignis, nicht isoliert betrachtet werden.
Der Aufstieg des Neoliberalismus seit dem letzten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts – und sein Gegenstück im methodischen Bereich, die postmodernen Ansätze in mehreren Bereichen der Wissenschaft – festigten in bestimmten akademischen Kreisen eine als unwiderlegbar dargestellte Prämisse: das Britische Empire, obwohl es hegemonial ist Im XNUMX. Jahrhundert hatte es kein Interesse am Krieg gegen Paraguay und wahrte daher in der Konfrontation eine „strikte Neutralität“.
Diese Kontroverse kommt immer wieder vor, ist aber nicht untätig. Viele Werke beschränken sich, auch wenn sie auf solide dokumentarische Forschung anstoßen und darin verankert sind, darauf, immer wieder zu behaupten, dass der Krieg nichts weiter als ein „regionaler Konflikt“ gewesen sei. Diese Beharrlichkeit wird genutzt, um sich der sogenannten „imperialistischen These“ zu widersetzen, die eine angebliche britische Rolle bei den Ereignissen befürwortet, die zum Krieg führten, und die von abhängigen und amerikanistischen Historikern in den 1960er und 1970er Jahren verteidigt wurde. Problematisch und reduktionistisch, weil sie einen geografischen Standpunkt übernimmt Kriterium, das nichts im Detail aussagt oder erklärt. Darüber hinaus ist es eine Binsenweisheit, denn oberflächlich betrachtet sind alle Kriege durch regionale Dynamiken bedingt.
Ein Krieg sollte, wie jedes wichtige Ereignis, nicht isoliert betrachtet werden. Ohne methodische Fehler zu begehen, können wir nicht ignorieren, dass es seit dem XNUMX. Jahrhundert eine Weltwirtschaft und -politik gibt, die sich mehr oder weniger stark auf regionale Besonderheiten auswirkt. In diesem Sinne hatte der größte Krieg in der Geschichte Lateinamerikas offensichtlich einen lokalen Kontext. Sie gehorchte den Interessenkonflikten der Nationalstaaten, die von Fraktionen der einheimischen Bourgeoisie kontrolliert wurden. Dieses Interessenspiel war jedoch nie von der globalen Dynamik losgelöst. Die Frage besteht darin, zu definieren, in welche Weltrealität und Trends dieser regionale Kontext eingefügt wurde.
Mit diesem methodischen Ansatz argumentiere ich, dass die These der britischen Neutralität falsch ist. Es handelt sich um eine – als solche aus einer bestimmten ideologisch-politischen Weltanschauung abgeleitete – Interpretation, die die dokumentierten Fakten in unakzeptabler Weise außer Acht lässt.
An dieser Stelle ist es möglich, dass einige Kollegen und Leser versucht sein könnten, mich mit Positionen in Verbindung zu bringen, die denen von Júlio José Chiavenato, Eduardo Galeano oder anderen Revisionisten ähneln, oder mit nationalistischer Literatur und sogar mit bestimmten Karikaturisten des Marxismus, die sich für das interessieren Personenkult. patriotischer Helden im besiegten Land. Dies wäre eine voreilige und unfaire Schlussfolgerung.
Meine einzige Übereinstimmung mit einigen Autoren der revisionistischen Schule besteht in der Notwendigkeit, die Aggression des Dreibundes gegen eine historisch unterdrückte Nation anzuprangern und die britische Politik zu entwirren Großer Krieg.[I] Das ist alles. Ich unterstütze keine Übertreibungen oder Interpretationsschemata, die sich aus Verschwörungstheorien ergeben und immer vereinfachen, um die Ursachen des Krieges zu erklären.
Und mehr noch: Jeder Ansatz, der in dem Bemühen, das Britische Empire anzuprangern, suggeriert, die alliierten Machthaber hätten keine eigenen Interessen gehabt oder als bloße Marionetten gehandelt, die von London aus animiert wurden, ist ein Reduktionismus, der Lücken öffnet, die nicht ernst zu nehmen sind in der Debatte mit den liberalen Apologeten des Dreibunds verteidigen. Nichts kann die von den „zivilisierenden“ Regierungen Paraguays begangenen Gräueltaten wiedergutmachen, die die Hauptverantwortlichen für die Zerstörung dieses Landes sind.
Kommen wir nun zur eigentlichen Debatte.
Die selbstbetitelte New Historiography, die in dem brasilianischen Historiker Francisco Doratioto einen ihrer qualifiziertesten Sprecher fand, behauptet, dass das Britische Empire während des Konflikts neutral gewesen sei.[Ii] Tatsächlich sagt der Autor, dass London gegen den Krieg war. In Wirklichkeit ist die These von Francisco Doratioto nicht originell. Es basiert auf den Postulaten britischer Historiker – wie Desmond Platt, Edward N. Tate und Leslie Bethell – die behaupten, dass das britische Empire im XNUMX. Jahrhundert eine Politik der „Nichteinmischung“ in Lateinamerika verfolgte.
Wir verweigern niemandem das Recht, die Fakten so zu interpretieren, wie er es für richtig hält. Dabei können Sie sie sogar verzerren. Aber das wird sie nicht ändern; Fakten sind oft hartnäckig. Und die Fakten zeigen, dass London im Krieg gegen Paraguay weder gleichgültig noch neutral war. Nicht Ihre Banker, nicht Ihre Regierung, nicht Ihr Parlament.
Kehren wir zum globalen Kontext zurück. Das Vereinigte Königreich übte in Lateinamerika eine halbkoloniale wirtschaftliche und politische Vorherrschaft aus: Die neuen Staaten des Subkontinents, die aus dem iberischen Kolonialismus hervorgingen, widersetzten sich der Errichtung eines Finanz- und Handelssystems nicht, obwohl sie sich nicht formell auf den Status von Kolonien zurückzogen und diplomatische Abhängigkeit von London. Das ist keine Ideologie, das ist eine Tatsache. Denken Sie daran, das XNUMX. Jahrhundert wurde als „englisches Jahrhundert“ bekannt.
Der preußische General Clausewitz schrieb: „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“. Um diese Prämisse auf das Gebiet des Krieges gegen Paraguay zu übertragen, müssen die politische Position der britischen herrschenden Klasse – und damit ihrer Regierungen und ihres Staates – und ihre Beziehung zu den kriegführenden südamerikanischen Regierungen vor und während der Militäraktion untersucht werden.
Zwischen 1863 und 1871 lieh sich der Gerichtshof von Rio de Janeiro über das Haus Rothschild 14.278.520 Pfund von britischen Banken.[Iii] Dieser Betrag machte 60 % des gesamten Außenhandels Brasiliens im Jahr 1860 aus.[IV] In diesem Zeitraum überstieg der paraguayische Außenhandel kaum 560.000 Pfund. Während des Krieges übertrug Pedro II. einen Teil dieser Ressourcen in Form von Darlehen an seine argentinischen und uruguayischen Verbündeten. Dies ist dokumentiert.
Die argentinische Regierung von Mitre nahm 1,25 über Baring Brothers einen Vertrag über 1866 Millionen Pfund und 1,95 über 1868 Millionen Pfund auf, um Militäreinsätze in Paraguay zu finanzieren.[V] Diese Kredite kamen zu den zuvor von Londoner Bankiers aufgenommenen Schulden in Höhe von 2,6 Millionen Pfund hinzu.[Vi]
Diese Daten sollten schlüssig sein. Im Krieg zwischen Paraguay und dem Dreibund finanzierte das britische Kapital ausschließlich eine Seite: den Dreibund. Das ist die grundlegende Tatsache. Es ist ein materieller Beweis für die politische Position des britischen Empire.
Aber neben der Finanzierung gibt es noch andere Fakten: (i) die Reihe paraguayfeindlicher Berichte, die von britischen Diplomaten in der Region des Rio de la Plata unterzeichnet wurden; (ii) die Tatsache, dass London – durch seinen Vertreter Edward Thornton – im Dezember 1864 dem Außenminister von Paraguay zum Ausdruck brachte, dass das brasilianische Reich „das Recht habe, Genugtuung für die Straftaten zu verlangen, die seine Untertanen ertragen mussten“[Vii] auf östlichem Territorium und rechtfertigte damit die brasilianische Aggression gegen Uruguay, eine Tatsache, die angesichts der vorherigen offiziellen Warnung als a angesehen wurde casus belli von Paraguay; (iii) Thorntons Teilnahme an den Sitzungen des Mitre-Kabinetts zum Uruguay-Problem zusammen mit der brasilianischen Diplomatin Saraiva sowie seine Kenntnis der Beschlüsse der geheimen Sitzung des argentinischen Kongresses, die den Geheimvertrag des Dreibunds ratifizierte;[VIII] (iv) die Beschwerden von Cándido Bareiro, dem paraguayischen Vertreter in Europa, an die britische Regierung wegen der Verletzung der proklamierten „Neutralität“ durch Waffenlieferungen, den Bau von Kriegsschiffen und den Transport von Kriegsmaterial auf Schiffen unter britischer Flagge der River Plate zur Versorgung der Alliierten usw.[Ix] Wenn wir diese Analyseelemente zur Finanzierung hinzufügen, ist es offensichtlich, dass die Maßnahmen der Diplomatie – also der offiziellen Vertreter der britischen Regierung – der Sache der Alliierten zugute kamen.
Die britische Einmischung ist zweifellos weder die einzige noch die Hauptursache oder Erklärung für den Krieg gegen Paraguay. Allerdings kann man nicht sagen, dass London in diesem Konflikt neutral war. Die Fakten widerlegen diese Prämisse.
Da es nicht möglich ist, diese Beweise zu ignorieren, greift die New Historiography auf eine Täuschung zurück und behauptet, dass weder die Kredite noch die Bewegungen britischer Diplomaten in der Region mit der offiziellen britischen Politik in Zusammenhang standen. In diesem Sinne argumentiert Francisco Doratioto: „Das Kapital hat keine Ideologie und strebt nach der besten Vergütung bei geringstem Risiko.“ Und er kommt zu dem Schluss: „Was England betrifft, muss seine Regierung von seinen Bankiers unterschieden werden.“ Die englische Regierung blieb in dem Konflikt neutral.“[X]
Lassen Sie uns dann in die Interpretationsdebatte einsteigen. Es gab und konnte keine wasserdichte Trennung zwischen der Regierung – dem britischen Kabinett – und dem Kapital – den Londoner Bankiers – geben.
In jedem bürgerlichen Staat, vom fortschrittlichsten bis zum rückständigsten, agieren die Regierungen im Dienste der Kapitalisten oder, genauer gesagt, der Fraktionen von Kapitalisten. Marx und Engels definierten 1848, dass „die Regierung des modernen Staates nichts weiter ist als ein Gremium, das die gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten bürgerlichen Klasse verwaltet“.[Xi] In einer Gesellschaft, die in soziale Klassen mit antagonistischen Interessen gespalten ist, gibt es keine „unpolitischen“ Kapitalisten oder ohne Ideologie, ebenso wenig wie es einen „neutralen“ Staatsapparat gibt. Es sind nicht die Regierungen, die das Denken oder Handeln der Kapitalisten diktieren – es sind die Kapitalisten oder bestimmte Teile der Kapitalisten, die die Macht innehaben, die die Innen- und Außenpolitik der Staaten bestimmen.
Daher ist die Trennung zwischen Regierungen und Kapitalisten eine weitere falsche Prämisse der sogenannten Neuen Historiographie.
Offensichtlich wird ein Bankier oder jeder andere Kapitalist immer den höchsten Gewinn anstreben. Aber es wäre absurd anzunehmen, dass diese Suche nicht nach politischen Kriterien erfolgt. Ist es ernst zu glauben, dass Banker in einem Krieg eine Seite finanzieren, die sie politisch ablehnen, oder dass sie sich im Gegenteil der Finanzierung der Seite entziehen, mit der sie politisch ihre unmittelbaren oder potenziellen Interessen identifizieren? Erinnern Sie sich an die Maxime von Clausewitz.
Die Tatsache, dass britische Bankiers Kredite nicht an den paraguayischen Staat, sondern an die Alliierten vergaben, hat eine politische Erklärung und basiert nicht nur auf der Berechnung größerer oder geringerer finanzieller Risiken.
Beispielsweise ermächtigte der paraguayische Kongress im März 1865 Solano López, auf internationalen Märkten Kredite von bis zu 25.000.000 Pesos aufzunehmen und als Sicherheit Yerba Mate und öffentliches Land anzubieten.[Xii] Cándido Bareiro wurde ermächtigt, in Europa über Finanzierungen von bis zu 4.000.000 starken Pesos zu verhandeln.[XIII] Kein „unpolitischer“ Banker hat ihnen einen Cent geliehen. Wenn dies auf die Auffassung zurückzuführen war, dass die Kreditvergabe an Paraguay eine „riskantere“ Investition sei, wie kam es dann, dass 1871 und 1872[Xiv] Waren britische Banken angesichts der zerstörten Wirtschaft des Landes und des Verlusts von zwei Dritteln seiner Bevölkerung bereit, den Nachkriegsregierungen Paraguays Kredite zu gewähren? Wenn diejenigen, die glauben, dass niemand, der bei klarem Verstand war, Paraguay im Jahr 1865 Geld geliehen hätte, mit ihrer eigenen Argumentation übereinstimmen würden, müssten sie zu dem Schluss kommen, dass die Bankiers, die dies im Jahr 1871 taten, aus einer Irrenanstalt geflohen waren.
Die britische Regierung und Diplomatie erklärten sich offiziell für neutral. Entscheidend ist jedoch, dass dies in der Praxis nicht der Fall war. Sie boten britischen Bankiers und anderen Kapitalisten – auf beiden Seiten des Atlantiks – politischen Schutz, die unverzichtbare materielle Ressourcen für die Kriegsanstrengungen der Alliierten bereitstellten.
Warum hat der britische Kapitalismus an der Niederlage Paraguays mitgewirkt? Zweifellos nicht, weil Paraguay im Jahr 1864 eine große „Industriemacht“ war oder dabei war, eine solche zu werden. Es lag auch nicht daran, dass die paraguayische Wirtschaft eine Bedrohung für die britische Industrie oder den britischen Handel darstellte, die in der Region dominierten. Diese nationalistische These entbehrt jeder Grundlage.
Die Erklärung ist, dass der Krieg ein Zusammenprall zwischen zwei Modellen kapitalistischer Akkumulation war – nicht zwischen dem Kapitalismus und einem angeblich „antiimperialistischen“ Protosozialismus, wie von einem sehr desorientierten Teil der lateinamerikanischen Linken vorgeschlagen –, sondern zwischen einem Modell, das … basierte auf der Laissez-faire und in ausländische Investitionen, die als Motor des wirtschaftlichen und kulturellen Fortschritts angesehen werden, und eine andere, trotz der Kontrolle durch die schrecklichen Diktaturen von José Gaspar Rodríguez de Francia und den beiden López, die aus einem politisch unabhängigen Modell bestand, ohne Auslandsverschuldung, protektionistisch und Statist.
Seit der Endkrise und dem darauffolgenden Zerfall der iberischen Reiche hat London das erste Modell gefördert, das auf Freihandel und dem unantastbaren Prinzip des freien Privatunternehmertums basiert. Infolgedessen war das britische Kapital in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts stärker am brasilianischen Imperium – dem damals drittgrößten Verbrauchermarkt für britische Produkte – und an Buenos Aires interessiert als am kleinen und „geschlossenen“ Paraguay. Die Bourgeoisien dieser Länder waren die wichtigsten (kleineren) Partner des Vereinigten Königreichs in der Region. Nicht Paraguay.
Diese beiden Regionalmächte hatten wiederum ihre eigenen historischen Streitigkeiten mit Paraguay: Grenzen, freie Schifffahrt, Zugang zu Ressourcen und Ablehnung von „Staatsmonopolen“.
Nachdem Paraguay zerstört war, drang britisches Kapital – soweit es die chaotischen Umstände zuließen – in das besiegte Land ein. Vor allem aber stärkte es die bereits bestehenden Abhängigkeitsbeziehungen in Brasilien und Argentinien, den erschöpften Siegernationen. In den folgenden Jahren wuchsen Londons Schulden und Investitionen in diesen Ländern exponentiell.[Xv]
Wenn die Hauptverantwortung für den Ausbruch des Krieges und vor allem für seine Fortsetzung bis zur vollständigen Zerstörung Paraguays bei den Regierungen von Pedro II., Bartolomé Mitre und Venancio Flores liegt, die ihre eigenen Interessen verfolgten, ist dies auch eine erwiesene Tatsache dass sie die Kriegsanstrengungen gegen das mächtige britische Empire nicht unterstützten.
Ganz im Gegenteil. Es ist eine erwiesene Tatsache, dass britische Gelder – die einen Großteil des alliierten Feldzugs sicherten – und andere Beiträge einer einzigen kriegführenden Seite mit mehr oder weniger verdecktem Wissen und Zustimmung der Regierung Ihrer Majestät gewährt wurden. Und das ist das Gegenteil der britischen Neutralität, die Anhänger des sogenannten „letzten Wortes“ in der Kriegswissenschaft predigen.
Wenn die sogenannten linken Revisionisten sich auf die Vereinfachung der „imperialistischen These“ einlassen, tun viele Akademiker dasselbe, indem sie die Gesamtheit der Weltwirtschaft leugnen und sich weigern, die Staaten entsprechend ihrer Stellung in der internationalen Arbeitsteilung zu definieren. Aufgrund dieser Voreingenommenheit kommen sie zu dem Schluss, dass der Charakter des Krieges lediglich „regional“ war, eine enttäuschende Definition.
Dass liberale oder neoliberale Intellektuelle die Verbrechen vergangener und gegenwärtiger Imperien rechtfertigen oder mildern, ist verständlich. Aber es ist nicht die Aufgabe der Linken und schon gar nicht des Marxismus, ihre Aufgabe durch die Annahme sachlicher Ungenauigkeiten, die für den Nationalismus typisch sind, zu erleichtern.
*Ronald Leon Núñez hat einen Doktortitel in Wirtschaftsgeschichte von der USP. Autor, unter anderem von Der Krieg gegen Paraguay wird diskutiert (Sundermann).
Tradução: Raquel Polla.
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht ABC Farbe.
Aufzeichnungen
[I] In Paraguay ist der Krieg in der Guarani-Sprache als Guerra Grande oder Guerra Guasu bekannt.
[Ii] DORATIOTI, Franziskus. Verdammter Krieg. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.
[Iii] FIGUEIRA, Divalte. Soldaten und Händler im Paraguay-Krieg. São Paulo: Humanitas FFLCH-USP: FAPESP, 2001, p. 29.
[IV] BRUN, Diego A. La Guerra del Paraguay: drei Erklärungsmodelle. Paraguayisches Magazin für Soziologie. Asunción: CEPES, v. 26, Nr. 74, 1989, S. 175-197; DORATIOTO, Franziskus. verdammter Krieg…, op. O., S. 91, 458, 461, 462.
[V] BETHELL, Leslie. Britischer Imperialismus und der Paraguay-Krieg. Fortgeschrittene Studien, 1995, Bd. 9, nein. 24, S. 275.
[Vi] BRUN, Diego A. Der Paraguay-Krieg: drei Erklärungsmodelle…, op. O., S. 187.
[Vii] DORATIOTO, Franziskus. verdammter Krieg…, op. O., S. 90.
[VIII] Thornton an Russell, 25, zitiert in: HORTON BOX, Pelham [05]. Ursprünge des Dreibundkrieges. Asunción: El Lector, 1996, S. 244.
[Ix] Der Waffenhandel – immer für die Alliierten – wurde auch über Frankreich und Belgien abgewickelt. Und immer mit dem „blinden Auge“ gegenüber London und diesen europäischen Regierungen.
[X] LEAL, Bruno [2014]. Neue Geschichte des Paraguay-Krieges. Interview mit Francisco Doratioto. Verfügbar in:https://www.cafehistoria.com.br/nova-historia-da-guerra-do-paraguai/>, eingesehen am 10.
[Xi] MARX, Karl; ENGELS, Friedrich [1848]. Manifest der Partido Comunista. Verfügbar in:https://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/cap1.htm>, eingesehen am 10.
[Xii] Dies zeigt darüber hinaus, dass die Regierung von Solano López keineswegs „antiimperialistisch“ war.
[XIII] Offizielles Dokument vom 15. März 1865. Verfügbar unter:http://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/>, eingesehen am 10.
[Xiv] Es war das erste Mal seit der Unabhängigkeitserklärung im Jahr 1813, dass Paraguay Auslandsschulden aufnahm.
[Xv] Während der brasilianischen Kaiserzeit (1824–1888) wurden in London 15 Kredite aufgenommen, von denen 40 % zwischen 1865 und 1888 vereinbart wurden. Die brasilianische Regierung gab für die Kriegsanstrengungen einen Betrag aus, der dem Elffachen des Staatshaushalts von 1864 entsprach .
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
