von IVAN DA COSTA MARQUES*

Ein europäischer Intellektueller, dem es gelang, das imperiale Ethos der Wissenschaft und die Rolle, die die Wissenschaft beim Aufbau westlicher Imperien spielte, zur Schau zu stellen

"Als Naturwissenschaftler der Ökologie, der Moderne oder der Religion besaß Bruno Latour einen humanistischen und pluralistischen Geist und erkundete die ganze Welt vor Frankreich. Als ich darüber nachdachte, haben wir uns von neuen Berichten auf der ganzen Welt inspirieren lassen. Aufklärung der Nation ” (@Emmanuel Macron, Amtsträger der Regierung – Frankreich, Twitter, 9. Oktober 2022).

Der französische Präsident Emmanuel Macron twitterte am Tag von Bruno Latours Tod: „Ein humanistischer und pluralistischer Geist, der auf der ganzen Welt anerkannt wurde, bevor er in Frankreich anerkannt wurde.“ Aber ist Bruno Latours Anerkennung auch in Brasilien nicht spät und noch begrenzt?

Erstens ist es plausibel, die „Anprangerung“ zu betrachten, die Bruno Latour gegenüber den Schichtungen in der Konstruktion wissenschaftlicher Erkenntnisse vorbringt, die insbesondere für diejenigen von Interesse sind, die in unserem Land Forschung betreiben. Bruno Latour macht das Bild des Feldes der wissenschaftlichen Forschung als eines flachen, offenen und transparenten Raums reiner Wahrheiten zunichte, der in Treffen rationalen Konsenses abseits der Politik konfiguriert wird. Hierarchien, Autoritäten und Skalen isolieren und stigmatisieren ganze Kollektive „innerhalb“ und „außerhalb“ der Wissenschaften.^[I]

Die Ungleichheiten bei der Beteiligung am Aufbau wissenschaftlicher Erkenntnisse sind nahezu unüberwindbar. Ob Sie einen wissenschaftlichen Vorschlag in Umlauf bringen oder eine wissenschaftliche Kontroverse auslösen, hängt entscheidend von der Fähigkeit ab, Menschen, Dinge oder Ausrüstung zu gewinnen und an Ihrer Seite zu halten. Diese Fähigkeit ist in sehr wenigen Händen konzentriert. Diese Ungleichheit in den Fähigkeiten, Wissenschaft und Technologie zu betreiben, ist national und international sichtbar. Die Fähigkeit, eine wissenschaftliche Tatsache zu diskutieren, eine Kontroverse zu eröffnen, einen Vorschlag als Kandidat für eine Theorie oder eine wissenschaftliche Tatsache in Umlauf zu bringen, einen Artikel zu veröffentlichen, all dies hängt entscheidend davon ab, wo man sich institutionell befindet.

Der Prozess der Aussage und Stabilisierung (Schaffung, Produktion) wissenschaftlicher Erkenntnisse erfolgt durch aufeinanderfolgende Krafttests („Realitätstests“), deren Kosten mit jeder Kontroversen- und Bestätigungsrunde steigen. Um im Spiel zu bleiben und nicht einfach wegzugehen, muss man Teil wichtiger Laboratorien, Berechnungszentren und Verbreiter des öffentlichen Verständnisses der Wissenschaft sein, allesamt sorgfältig und hierarchisch bewachte Institutionen.

Eine wissenschaftliche Erkenntnis gewinnt an Stabilität, indem sie Menschen und Dinge, Geräte, Materialien und auch Institutionen zusammenbringt und unter Kontrolle hält. „Es ist … Galilei hat sich völlig geirrt, als er Rhetorik und Wissenschaft entgegentreten wollte, indem er einerseits eine Heerschar (tausend Demosthenes und tausend Aristoteles) und andererseits einen einzigen „einfachen Mann“ aufstellte könnte ‚die Wahrheit begreifen‘“. (LATOUR, 1987/1997:102)

Von besonderem Interesse für Brasilien ist, dass Bruno Latour „anprangert“, dass die Schichtung nicht nur innerhalb desselben Landes, sondern auch länderübergreifend sichtbar sei. Dies bedeutet, betont er, dass einige Länder (reiche, entwickelte, fortgeschrittene, kapitalisierte, wettbewerbsfähige, souveräne, autonome, aus der Ersten Welt) sich verpflichten, andere (arme, unterentwickelte, rückständige, unterkapitalisierte, unproduktive, subalterne, abhängige, Brasilien) jedoch eingetragen.

Für Forscher aus Ländern wie Brasilien könnte die Bedeutung der „Anprangerung“ von Schichtungen bei der Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse und ihrer Entstehung kaum größer sein: „Das Land mit einem kleinen wissenschaftlichen System kann an die Fakten glauben, Patente kaufen und Wissen importieren.“ , Personal und Ressourcen exportieren, aber nicht hinterfragen, nicht zustimmen oder diskutieren und ernst genommen werden. Hinsichtlich der Sachverhaltskonstruktion verfügt ein solches Land über keine Autonomie“ (Latour, 1987/1997, S. 274-275).

Zweitens geht Bruno Latour weit über die Überprüfung der Schichtungen in der Konstruktion wissenschaftlichen Wissens hinaus, die ich als „denunziert“ bezeichnet habe. Vielleicht noch relevanter ist, dass es auch neue erkenntnistheoretische Richtungen aufzeigt, die für Forscher von entscheidender Bedeutung sein können, denen es schwerfällt, unübersetztes Wissen für die kolossale Wissensstruktur der (modernen) westlichen Wissenschaften zu würdigen. Dieses Wissen, wie es beispielsweise von Völkern mit Ursprung in Amerika oder Afrika stammt, wird von der westlichen Wissenschaft als Glaube, Fiktion und Memo-Betrug klassifiziert.[Ii]

Bruno Latour zeigt jedoch, dass die Vorstellungen, Theorien und sogar die wissenschaftlichen Fakten dieser kolossalen Struktur, wenn man sie einmal historisch betrachtet und im Detail (ethnographisch) analysiert, nicht in Abwesenheit von Politik (ohne sie unterstützende Gewalt) konfiguriert werden und auch die Unreinheiten verkörpern der „Welt der Menschen untereinander“.

Es ist hier nicht der Ort, diese von Bruno Latour vorgeschlagenen neuen erkenntnistheoretischen Richtungen ausführlich zu untersuchen. Als Beispiel möchte ich Bruno Latours Wertschätzung des „wissenschaftlichen Artikels“ nutzen, um zu zeigen, wohin uns seine Vorschläge führen können. Bruno Latour „prangert“ die selbst in akademischen Kreisen etablierte allgemeine Ansicht, dass der wissenschaftliche Artikel eine reine und kristalline Wahrheit zum Ausdruck bringt, etwas, das in der „Welt der Dinge an sich“, in der Natur, „da ist“, etwas, zu dem die Wissenschaft gelangt ist eine wissenschaftliche Methode, die es von der „Welt der Menschen untereinander“ trennt. Nach dieser vorherrschenden Sichtweise ist der wissenschaftliche Artikel ein Werk, bei dem eine Wahrheit dargestellt wird, ohne dass rhetorische Anstrengungen unternommen werden, um den Leser zu überzeugen.[Iii]

Bruno Latour untersucht jedoch ethnographisch die Produktion wissenschaftlicher Artikel in Labors und Rechenzentren und zeigt, dass seine Autoren Verbündete gewinnen, sich positiv oder negativ auf frühere Texte beziehen, Andersdenkende ignorieren, denen sie sich nicht stellen können, und die Situationen berücksichtigen, in denen dies der Fall sein könnte von späteren Texten als Referenz genommen, verteidigen und stärken sich, übernehmen Positionierungstaktiken, stapeln Elemente, die Einleitungen erzeugen, inszenieren Rahmungen, kurz gesagt, alle Techniken der alten Rhetorik, die schließlich darauf abzielen, den Leser, der sie präsentiert, zu fesseln. ein gefliestes Bett, ohne Poren natürlich, was ihn isoliert und ohne Ausweg zurücklässt. „Die Kraft der Rhetorik besteht darin, dem Andersdenkenden das Gefühl zu geben, allein zu sein.“ (LATOUR, 1987/1997:76)

Bruno Latour macht uns klar, dass ein wissenschaftlicher Artikel absichtlich alle Möglichkeiten ausschließt, dies zu leugnen. Entweder man ignoriert ihn oder man geht in ein Labor, um ihn „Krafttests“ zu unterziehen, etwas, das für die meisten nicht zugänglich ist, da wir gesehen haben, dass er selbst „denunziert“. Latour zeigt, dass der wissenschaftliche Artikel ein Werk der Überzeugung ist und nicht eine Präsentation glitzernder Wahrheiten, die zuvor in einer isolierbaren und unbestechlichen Realität gegeben wurden, die die Natur wäre.

Bruno Latour zeigt, dass, wenn ein Thema von einem Kneipengespräch zu einem wissenschaftlichen Artikel übergeht, die Zahl der beteiligten Verbündeten und Gegner (Dinge und Menschen) nicht abnimmt, sondern drastisch zunimmt. „Die Diskreditierung (des wissenschaftlichen Artikels) bedeutet nicht nur, mutig gegen eine große Menge an Referenzen anzukämpfen, sondern auch, die endlosen Verbindungen aufzulösen, die Instrumente, Figuren und Texte miteinander verbinden.“ (LATOUR, 1987/1997:84) Wer arm, unterentwickelt, rückständig, unterkapitalisiert, unproduktiv, subaltern, abhängig, Brasilianer ist, vor einem wissenschaftlichen Artikel entwaffnet ist, hat keine Möglichkeit, zu widersprechen und diesem literarischen Stück, das eine solche Rhetorik verwendet, nicht zu folgen stark, dass es einen Text hervorbringt, dem man nicht entkommen kann, unter Androhung der Abkehr von der Realität. „Die Kraft dieser Rhetorik ist groß und kann jeden, der damit nicht einverstanden ist, in den Wahnsinn treiben“ (LATOUR, 1987/1997:99).

Obwohl Bruno Latour, wie er selbst zugibt, Europäer und privilegierter Weißer ist, stellt er sich Bündnisse mit und zwischen den untergeordneten Klassen dieser Welt vor und bezieht Stellung gegen die weiße Vorherrschaft, die von einem großen Teil der gemischtrassigen brasilianischen Elite akzeptiert wird, die dies interessanterweise sieht sich selbst als weiß. Bruno Latours Gedanke ist vor allem radikal subversiv: Was könnte befreiender von der etablierten Ordnung sein, als zu behaupten: „Wir waren nie modern!“ unter den Europäern selbst? (LATOUR, 1991/1994).

Bruno Latour ist selbst für die Herrscher des euro-amerikanischen Imperiums eine Befreiung, indem er ihnen rät, „die Idee aufzugeben, alles in wirtschaftlichen Begriffen zu gestalten“. Dies ist eine besonders schwierige Wahrheit für die Herrscher eines Imperiums, das weder die Krankheiten seiner Produktions- und Konsumsysteme noch die Heilmittel dafür länger ertragen kann, aber nicht auf seine Existenzweise verzichten will.[IV] Bruno Latour schlägt vor, dass „[was] wir nicht nur brauchen, um das Produktionssystem zu verändern, sondern es komplett zu verlassen.“ Wir sollten uns daran erinnern, dass diese Idee, alles in wirtschaftlicher Hinsicht zu gestalten, ein Novum in der Geschichte der Menschheit ist. Die Pandemie hat uns gezeigt, dass die Wirtschaft eine sehr enge und begrenzte Möglichkeit ist, das Leben zu organisieren und zu entscheiden, wer wichtig ist und wer nicht. … Wenn ich eines ändern könnte, wäre es, das Produktionssystem zu verlassen und stattdessen eine politische Ökologie aufzubauen.“ (Bruno Latour, Interview mit Jonathan Watts, The Guardian, 06).[V]

Ich betone, dass die Arbeit von Bruno Latour vor allem Bündnisse für und zwischen den untergeordneten Klassen des euroamerikanischen Imperiums vorsieht. Was ist Wissenschaft heute? Wo wird es hergestellt? Wie und wer macht das? Mit wem, für wen und wofür? Was könnte subversiver sein, als einen radikalen Wandel nicht nur im Verständnis darüber vorzuschlagen, wie wissenschaftliches Wissen produziert und akkumuliert wird, sondern auch in der euroamerikanischen Lebensweise selbst? Indem sie ihre eigenen Antworten auf die oben genannten Fragen konstruieren, werden die subalternisierten Völker Brasiliens in der Lage sein, sich euroamerikanischen Souveränen zu nähern, ohne auf ihre eigenen Souveränitäten zu verzichten.

In Bruno Latour können Subalterne suchen und finden, was man als „Anprangerungen“ darüber lesen kann, dass euroamerikanische Souveräne möglicherweise mehr exportiert haben, als sie ihren eigenen modernen Überzeugungen folgten. In seinen „Anprangerungen“ weist er darauf hin, wie die Konzepte, Theorien und Praktiken der Technowissenschaften des Imperiums die Untergebenen dieser Welt verführten und unterwarfen und sie zur Wahl zwangen, mit dem Mittel „die Vernunft unterstützt immer die Macht und die Kraft unterstützt immer die Vernunft“. Wege, die sie nicht begünstigen und dazu führen, dass sie Anstrengungen verschwenden. Es bleibt den untergeordneten Klassen überlassen, die „Denunziationen“ auszunutzen und die Möglichkeiten, die sie eröffnen, fortzusetzen.

Bruno Latour zeichnet sich als europäischer Intellektueller aus, dem es gelang, das imperiale Ethos der Wissenschaft und die Rolle, die die Wissenschaft beim Aufbau westlicher Imperien spielte, „die moderne Unbesiegbarkeit“, zur Schau zu stellen. Der Konservatismus und die freiwillige Gefangenschaft eines (großen?) Teils der brasilianischen Intelligenz erweist sich als genau der Angriffspunkt: „Bruno Latour ging zurück und änderte seine Meinung über wissenschaftliche Erkenntnisse!“ – ist der oberflächliche Vorwurf derjenigen, die die Sonne mit einem Sieb bedecken wollen und auf der idealisierten Sichtweise der Wissenschaft als einer Arbeit beharren, die über das Menschliche hinausgeht, indem sie Objekte ohne Geschichte entdeckt, Objekte, die schon immer in unvergänglicher Natur da waren, zu denen die Wissenschaft gehört hat Zugriff (transzendent). Es ist wirklich aufschlussreich, diesen brasilianischen Fall der Kolonisierten im Kolonisator und Unterdrückten zu sehen, der die Schwächung (Relativierung) des Unterdrückers fürchtet. Wenn die Verwendung der Humanisierung der Wissenschaft durch die „Rechte“ Entsetzen hervorruft, kann die Reaktion nicht darin bestehen, weiterhin zu glauben, dass die Wissenschaft über das Menschliche hinausgeht. Denken Sie daran, dass das Gegenteil des Relativismus der Absolutismus und nicht der Realismus ist. Die Schwächung ist nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse zurückzuführen, deren Durchsetzung immer von Politik, Stärke und kontinuierlicher Arbeit abhing. Die moderne Wissenschaft wird als absolute Wahrheit, als Wahrheit über den Menschen abgeschwächt. (DA COSTA MARQUES, 2022).

*Ivan da Costa Marques Er ist Professor am Graduiertenprogramm für Geschichte der Wissenschaften, Techniken und Erkenntnistheorie (HCTE) an der UFRJ. Autor, unter anderem von Brasilien und Marktöffnung (Kontrapunkt).

Modifizierte Version der im Bruno Latour-Dossier des chilenischen Digitalmagazins veröffentlichten Version Barbarei.

Referenzen

DA COSTA MARQUES, I. Technologie, Wissenschaft und militanter Aktivismus bei Bruno Latour In: KLEBA, JB;CRUZ, CC, Et al (Hrsg.). Ingenieurwesen und andere engagierte technische Praktiken – Band 3: Interdisziplinäre und dekoloniale Dialoge. Campina Grande, PB: EDUEPB, 2022. p. 395-436.

LATOUR, geb. Wissenschaft in Aktion – Wie man Wissenschaftlern und Ingenieuren durch die Gesellschaft folgt. Übersetzung (REVISION), ICB e. J.D. PA São Paulo: UNESP, 1987/1997. 439 S.

LATOUR, geb. Wir waren nie modern – Essay zur symmetrischen Anthropologie. Übersetzung COSTA, CI d. 1. Aufl. Rio de Janeiro: Editora 34, 1991/1994. 152 S.

LATOUR, geb. Das Soziale neu zusammensetzen – eine Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Salvador, BA und Bauru, SP (Brasilien): Edulba (BA) und Edusc (SP), 2012. 400 S.

LATOUR, B. Bruno Latour: „Trump und Thunberg bewohnen verschiedene Planeten – seiner kennt keine Grenzen, ihrer bebt.“ TODD, A.: The Guardian 2020 (6. Juni).

Aufzeichnungen

[I] Ich schreibe „‚innerhalb‘ und ‚außerhalb‘ (des Bereichs der wissenschaftlichen Forschung) aus Gründen der Textökonomie und vermeide es, den in den Texten vorhandenen „Begriff des Kontexts“ in Frage zu stellen. Wissenschaftsstudien, insbesondere in der Akteur-Netzwerk-Theorie. Siehe „Über die Schwierigkeit, eine ANT zu sein: Zwischenspiel in Form eines Dialogs“ in (LATOUR, 2012).

[Ii] Es ist erwähnenswert, dass diese (De-)Klassifizierung über die epistemologischen Bezüge für die Gesellschaft im Allgemeinen, einschließlich der Wirtschaftskreisläufe, hinausgeht. Um ein Beispiel zu nennen: Das Wissen der Ureinwohner des Amazonasgebiets über Pflanzen kann nicht vergütet werden, aber der in einem Molekül isolierte Wirkstoff ist Wissen, das in Form eines Arzneimittels (eines Moleküls) vergütet werden kann.

[Iii] Siehe (LATOUR, 1987/1997: Kapitel I „Literatur“, S. 39-104).

[IV] Die britische Zeitung The Guardian beschrieb Bruno Latour als „einen Schausteller schwieriger Wahrheiten“. (LATOUR, 2020 (6. Juni)).

[V] https://www.theguardian.com/world/2020/jun/06/bruno-latour-coronavirus-gaia-hypothesis-climate-crisis Abgerufen am 13.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie