von VALERIO ARCARY*
Zwei ähnliche Fotos erklären nicht viel
Die Gleichsetzung des Falls von Kabul im Jahr 2021 mit dem Fall von Saigon im Jahr 1975 ist historisch und politisch ein voreiliger Vergleich. Zwei ähnliche Fotos erklären nicht viel. Das gemeinsame Element ist die Niederlage des US-Imperialismus. Was ist der Unterschied?
Der Unterschied bezieht sich auf eine gesellschaftspolitische Bewertung der von ihnen geleiteten Organisationen und ihrer Projekte. Saigons Ruin war ein außergewöhnlicher revolutionärer, antiimperialistischer und antikapitalistischer Sieg, der die Linke der Welt bewegte. In Afghanistan erlebten wir nicht die populäre Leidenschaft der Menschenmassen auf den Straßen, sondern den Schrecken apokalyptischer Szenen gesellschaftspolitischer Verzweiflung, auch wenn in der Endphase des Bürgerkriegs ein Blutbad vermieden werden konnte.
Es gibt zwei symmetrische Gefahren einer unausgewogenen Bewertung. Die Bedeutung einer imperialistischen Niederlage herunterspielen oder die Gefahr herunterspielen, die von einer Taliban-Regierung ausgeht. Was sollte unser Kompass sein? Wir können diesen Prozess anhand der fünf Kriterien messen, die wir aus der marxistischen Tradition für die politische Beurteilung von Kriegen und Revolutionen übernommen haben. Was ist Programm? Welche gesellschaftlichen Kräfte werden mobilisiert? Wer ist der Regisseur? Wer war der Feind? Was sind die Konsequenzen?
Das Programm der Taliban besteht nicht nur in der Unabhängigkeit Afghanistans, sondern auch in der Einführung eines islamischen Emirats, auch wenn wir Mäßigungsversprechen in Betracht ziehen. Zu den gesellschaftlichen Kräften zählen nicht nur die Volksmassen der Bauern in einem immer noch agrarisch geprägten und sehr armen Land, sondern auch protobürgerliche Fraktionen, die Mohnplantagen und den Opiumhandel kontrollieren. Die Führung ist eine monolithische Armee-Kirche-Partei, die mit Kriegsherren verbündet ist, und gibt sogar zu, dass die neue Führung nicht ausschließlich aus Paschtunen besteht, da sie usbekische und tadschikische Führer umfasst und möglicherweise weniger extremistisch ist. Der Feind war die Protektoratsregierung und die US-Besatzungstruppen. Die beiden Hauptkonsequenzen sind, dass der stammes-islamische Widerstand den Bürgerkrieg gewann und die imperialistische Invasion besiegte, aber das Ergebnis ist die Einführung eines theokratischen Regimes.
Die fünf Kriterien sind eine Überlegung wert. Nicht nur die Schwächung Washingtons im internationalen Staatensystem. Man muss kein Marxist oder auch nur ein Linker sein, um zu verstehen, dass es keine Ähnlichkeit zwischen der Kommunistischen Partei Vietnams und den Taliban gibt. Jeder kann mehr oder weniger kritisch gegenüber dem stalinistischen Regime sein, das aus der Vereinigung Vietnams hervorgegangen ist. Aber wer denkt nur, dass die Machteroberung durch die Taliban „fortschrittlich“ wäre, weil die „verzerrte“ Form einer Niederlage des US-Imperialismus von „Objektivismus“ betrunken ist und den reaktionären Charakter der fundamentalistischen Führung herabwürdigt.
Natürlich dürfen wir dem Druck der vereinfachten und dämonisierten Ansichten der Taliban nicht nachgeben. Das von den Medien verbreitete Bild bärtiger, „brutaler und primitiver“, bewaffneter und atavistisch frauenfeindlicher Jugendlicher sollte uns nicht beeindrucken. Die Taliban, die paschtunischsprachigen Studenten, sind eine Miliz, die in Madrassas gebildet wird, islamischen Schulen, die von Mullahs aus Dörfern in Flüchtlingslagern in Pakistan betrieben werden. Sie sind das „Produkt“ einer Nation, die sich seit über XNUMX Jahren im Krieg befindet. Seine Wurzeln liegen in einer Stammes-Agrargesellschaft. Aber die Taliban sind keine Partei armer Bauern, obwohl das die soziale Zusammensetzung ist. Sie unterhält enge Beziehungen zu bürgerlichen Fraktionen in Pakistan und am Persischen Golf.
Der von Pakistan unterstützte militärische Sieg der Taliban im Bürgerkrieg brachte eine Armeepartei an die Macht, die eine theokratische Diktatur errichten würde, die im schlimmsten Fall nur mit der Barbarei des totalitären Regimes des Islamischen Staates im Irak vergleichbar wäre , im besten Fall an die Regierung, die aus dem Militärputsch in Myanmar hervorgegangen ist, eine Tyrannei, die gleichermaßen despotisch und reaktionär war.
Es findet auch nichts Vergleichbares statt wie der Triumph eines antiimperialistischen Massenaufstands wie 1979 im Iran.
Es war nicht nur ein Prozess des Widerstands gegen eine ausländische Invasion, es war auch ein Bürgerkrieg. Wird der Fall des Yankee-Protektorats zu einem unabhängigen Staat führen? Das Schicksal Afghanistans wird umstritten sein, aber es wird sich dem Einfluss Pakistans und dem subimperialistischen Druck Chinas und Russlands kaum entziehen können.
Es ist wahr, dass beide Rückzüge Niederlagen des Yankee-Imperialismus darstellen, aber sonst nichts. Tatsächlich gibt es nicht einmal zwei vergleichbare Niederlagen. Die USA wurden in Vietnam militärisch besiegt und vertrieben. Die Vereinigten Staaten waren nach zwanzig Jahren militärischer Besetzung Afghanistans politisch besiegt. Doch die US-Streitkräfte wurden nach einer militärischen Niederlage nicht aus Kabul vertrieben. Die USA haben vor Jahren beschlossen, sich zurückzuziehen und die Verantwortung auf die afghanische Armee zu übertragen.
Die Trump-Administration verhandelte über den Austritt und Biden beschloss, den Austritt zu begehen. Warum? Die Bedingungen der Verhandlungen in Katar mit den Taliban, die den Abzug erklären, bleiben unklar. Haben sie sich aufgrund einer strategischen Kalkulation und Garantien der Taliban freiwillig zurückgezogen? Haben sie die Übertragung der Verantwortung für die Stabilität in Zentralasien an China und Russland akzeptiert?
Der Fall Kabuls hinterlässt bei uns die anachronistische Gefahr einer ideologisch gefährlichen „Mentalität“. Im XNUMX. Jahrhundert war die Mehrheit der Weltbevölkerung der Ansicht, dass das Schicksal der sozialistischen Sache unauflöslich mit der Zukunft der Regierung der UdSSR und ihrer Verbündeten verbunden sei. Dieser „UdSSR-Nationalismus“ wurde sozialistischer Lagerismus genannt.
Der sozialistische Lagerismus schien Anfang der neunziger Jahre zusammengebrochen zu sein, als die kapitalistische Restauration in der UdSSR von einer der Fraktionen der Kommunistischen Partei der ehemaligen UdSSR angeführt wurde. In den letzten Jahren ist es in Form von pro-chinesischem Camping wieder aufgetaucht. Sie manifestierte sich in den letzten Tagen in einer überschwänglichen oder sogar grotesken „Feier“ des Sieges der Taliban in Afghanistan.
Der Campismus war für den größten Teil des XNUMX. Jahrhunderts eine der einflussreichsten Theorien der Weltlinken. Er beeinflusste Generationen und stellte fest, dass die Welt in zwei Lager gespalten sei: das kapitalistische und das sozialistische, unversöhnlich und im Kampf, trotz der Schwankungen des friedlichen Zusammenlebens.
Der Campismus behauptete, dass die Analyse der Weltlage die Konflikte im internationalen Staatensystem zwischen der Sowjetunion und den imperialistischen Staaten als Organisationsachse haben sollte. Die Wahrnehmung der unterschiedlichen Lage der Klassenkämpfe innerhalb der Nationen wurde der Würdigung der Machtverhältnisse zwischen Staaten untergeordnet. Die in linken Kreisen weitgehend verteidigte und in den ausdrucksstärksten Universitätszentren der Welt widerhallende Vision der pro-Moskau- oder pro-Peking-Lager besagte, dass die Welt in zwei politisch-militärische Blöcke geteilt werden würde, das kapitalistische Lager und das kapitalistische Lager Das sozialistische Lager bildete die „strategische Nachhut“ der Klassenkämpfe gegen den Imperialismus.
Einige marxistische Stimmen warnten vor den gefährlichen Folgen lageristischer Kriterien, und die mit Leo Trotzkis Ausarbeitung verbundene Tradition ragte heraus, indem sie die zentrale Bedeutung des Klasseninternationalismus beanspruchte.
Der Maoismus konstruierte in den XNUMXer Jahren unter den Bedingungen dessen, was als Periode der „Kulturrevolution“ in die Geschichte einging, eine lageristische Variante, die an Einfluss gewann: die Theorie der drei Welten. Im ersten Fall der kapitalistische Imperialismus und der russische Sozialimperialismus; im zweiten die sozialistischen Länder und die Dritte Welt, also die Länder an der Peripherie des Weltmarktes, die im internationalen Staatensystem mehr oder weniger untergeordnet sind. Nach den Verhandlungen Pekings mit Nixon war er einige Jahre lang der Meinung, dass der russische Sozialimperialismus am gefährlichsten sein würde. Ein Teil der kommunistischen Parteien mit bevorzugten Sympathien für Peking verteidigte daher, dass die pro-Moskau-Parteien sozialfaschistische Parteien sein würden. Indem er den „Nationalismus sozialistischer Staaten“ zur grundlegenden Bezugsebene in den internationalen Beziehungen erhob, zerstörte der Campismus letztlich den Internationalismus.
Das allen Campismos gemeinsame Kriterium war die Wahl eines vorherrschenden Widerspruchs: der diplomatischen Interessen eines Staates im internationalen System. Alle anderen Widersprüche – etwa der Antagonismus zwischen Kapital und Arbeit in jeder Gesellschaft – würden dauerhaft unterdrückt. Der Widerspruch zwischen den Blöcken im zwischenstaatlichen System drängte sich für die Campistas als grundlegender Widerspruch auf. Klassenkämpfe in jeder Region der Welt würden der Staatsräson untergeordnet.
Der Campismus beruhte auf „einem Körnchen Wahrheit“. Die internationale Situation ist immer das komplexe Ergebnis eines Prozesses von Klassenkämpfen, aber auch von Kämpfen zwischen Staaten. Vom Marxismus inspirierte Analysen standen daher immer vor einer zentralen methodischen Frage. Die Herausforderung war noch nie einfach.
Um die weltpolitischen Dynamiken zu verstehen, müssen zwei Dimensionen artikuliert werden: Einerseits kann die Untersuchung der Machtverhältnisse im Klassenkampf auf nationaler Ebene natürlich nicht die Tatsache außer Acht lassen, dass Klassen sich dazu positionieren, für ihre Interessen zu kämpfen – und wenn sie revolutionär sind Krisen, für Macht – innerhalb von Grenzen.
Ohne die Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs und die Schwächung des Staatensystems in Europa lässt sich der Triumph der Oktoberrevolution 1917 nicht erklären: Schließlich sehnte sich Deutschland nach einem Separatfrieden und erreichte ihn auch. Es wäre sehr schwierig, die Entscheidung von Mao und der Führung der KP Chinas, den Krieg gegen Chiang Kai Chek im Jahr 1949 zu beenden, zu erklären, ohne den Rahmen des Kräftegleichgewichts im internationalen Staatensystem nach dem Beitritt zu berücksichtigen der russischen Armee in Berlin. Es wäre auch unmöglich, die Entscheidung von Fidel Castro – bis dahin ein nationalistischer Führer – zu verstehen, die nordamerikanischen Ultimaten von 1961 nicht zu akzeptieren, ohne zu bedenken, dass die Perspektive der Annäherung an die UdSSR einen Block von Allianzen im internationalen Staatensystem bot.
Aber Camper-Objektive sind nicht gut, um den Fall von Kabul zu verstehen.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
