von DIOGO FAGUNDES*
Was Caetanos Interview stört, ist, dass der liberale Konsens in Frage gestellt wurde und es nun Sozialisten gibt, die nicht nur ein Verhältnis der Verleugnung und des Hasses auf ihre eigene Geschichte haben
Die Resonanz auf das Interview mit Caetano Veloso ist beeindruckend. Er hat nur zwei Dinge gesagt: i) er ist nicht mehr liberal; ii) hat einen größeren Respekt vor der Geschichte des Sozialismus als in der Vergangenheit. Diese beiden Orientierungen ergeben sich seiner Meinung nach aus der Lektüre von Domenico Losurdo. Das reichte für eine ganze Aufregung um die Stalin-Frage, eine historische Figur, die in Caetanos Darstellung überhaupt nicht vorkommt.
Moralische Empörung offenbart drei Dinge: i) Es ist verboten, sich an die in der Geschichte des Liberalismus bestehende Verbindung mit Rassismus, Sklaverei, Kolonialismus usw. zu erinnern; ii) die einzig akzeptable Sicht auf die Geschichte des Sozialismus ist die, die davon ausgeht, dass alles auf Barbarei hinausläuft, daher muss die Ablehnung einstimmig und einseitig erfolgen; iii) Losurdo ist ein verbotener Autor.
Die erzeugte Aufregung, die übrigens fehlschlug, löste eine Debatte über die Vorzüge der von Caetano gelesenen Werke aus, insbesondere der „Gegengeschichte des Liberalismus“. Alles als „Liberalismus = gut“ x „Sozialismus = böse“ zusammenzufassen, ist das Beste, was einige Kritiker im Allgemeinen erreicht haben, und demonstrieren damit eine abgründige Unkenntnis der eigentlichen Geschichte der ideologischen Strömung, die sie verteidigen.
Zunächst ist es wichtig anzumerken, dass Losurdo im brasilianischen Kulturmilieu nicht neu ist. Es wird seit langem in Brasilien veröffentlicht, es hat an Vorträgen und Debatten teilgenommen – auch mit Trotzkisten –, seine Werke wurden sogar in Zeitungen mit großer Auflage wie der veröffentlicht Folha de Sao Paulo (einfach suchen). Warum gab es in all dieser Zeit nicht diese Welle moralischer Hysterie gegen die Arbeit des Italieners? Warum gab es in der Vergangenheit nicht diesen Versuch einer „ideologischen Korrektur“ (ironischerweise ziemlich stalinistisch), wenn wir über einen so perversen Revisionismus sprechen? In gewisser Weise offenbart dies den Mangel an intellektueller Ernsthaftigkeit seiner Gegner. Was zählt, ist nicht eine historiographische oder theoretische Diskussion, sondern ein rein politischer Kampf. Beunruhigend ist, dass der liberale Konsens in Frage gestellt wurde und es nun Sozialisten gibt, die nicht nur eine Beziehung der Leugnung und des Hasses auf ihre eigene Geschichte pflegen.
Die Manifestation von Pablo Ortellado, einem ehemaligen Anarchisten und ehemaligen Medienkritiker, der zum Speichellecker der großen Kommunikationsgruppen wurde – ein gutes Zeichen für die Schande, zu der eine individualistische Vision des Anarchismus führen kann – ist nur ein weiteres Beispiel für die Oberflächlichkeit, die die Diskussion umgibt . Ein intellektueller Straftäter, der sich gut an den aktuellen Journalismus gewöhnt hat und von Tag zu Tag oberflächlicher und Geisel des gesunden Menschenverstandes wird.
Der Beweis dafür, dass ihnen eine ehrliche Aufarbeitung der Vergangenheit egal ist, ist die Tatsache, dass relevante historiografische Werke, die nach der Öffnung der sowjetischen Archive erschienen, teilweise sogar von Liberalen stammen, wie die Stalin-Biographie von Stephen Kotkin, herausgegeben von Cia. das Letras, oder die Arbeit der französischen Historikerin – diese ist eine Kommunistin – Anne Lacroix-Riz, erregen kein Interesse. Man sollte sie am besten ignorieren, da sie viele von Losurdos Ansichten bestätigen.
Zu all dem lohnt es sich, ein paar Kommentare abzugeben.
Domenico Losurdo ist kein bloßer Propagandist, Agitator oder manueller Mitläufer, ob wir ihn mögen oder nicht. Sein Werk bildet ein sehr kohärentes Ganzes, das eine philosophische Analyse von Autoren der Moderne, mal in positiver Sicht (Hegel), mal in kritischer Haltung (Nietzsche, Heidegger) und eine Bilanz der Geschichte des Liberalismus, die das Thema Kolonialismus hervorhebt, beinhaltet .
In gewisser Weise hat er einen ganz besonderen Marxismus, dem viele vorwerfen könnten, er sei übermäßig hegelianisch, was ihn dazu bringt, für einen Marxisten einige Häresien zu begehen, wie etwa die Aussage, dass das „Verschwinden des Staates“, ein entscheidendes Thema in Marx‘ Werk, dies tun sollte als utopische Abweichung außer Acht gelassen werden. Man könnte seinen historistischen und staatsfreundlichen Hegelianismus mit dem kulturellen Umfeld Italiens in Verbindung bringen, das sowohl für seinen politischen Realismus nach Machiavelli als auch für eine einflussreiche Hegelianische Schule bekannt ist, die in einigen kanonischen Autoren des italienischen Liberalismus wie Benedetto Croce präsent ist. Diese beiden Einflüsse manifestieren sich nicht zufällig auch bei Antonio Gramsci.
Innerhalb der Philosophie der losurdischen Geschichte umfasste der große Verdienst des Sozialismus im Laufe seiner Geschichte sowohl die Ausweitung der Demokratie auf Volksgruppen, Frauen und „People of Color“ als auch den Prozess des Abbaus des kolonialen und rassistischen Erbes, das den Höhepunkt des liberalen Europa markierte.
Ausgehend von dieser Sichtweise, die den antikolonialen Nationalismus stark als fortschrittliches Element in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg betont, ist es nicht schwer, die Gründe für eine positivere Bewertung der Geschichte der UdSSR zu verstehen. Es war nicht nur das erste Land, das Rassismus unter Strafe stellte, sondern dieses Thema spielte auch eine herausragende Rolle im ideologischen Konflikt mit den USA – die in der sowjetischen Propaganda oft als das Land der weißen Vorherrschaft des Ku-Klux-Klans dargestellt wurden – während des Kalten Krieges.
Während in den USA bis Mitte der 60er Jahre Schwarze gelyncht wurden, während die Apartheid in Rhodesien (heute Simbabwe) und Südafrika von den USA und England unterstützt wurde, förderten „demokratische“ Nationen Massaker in der Kolonialwelt (nur die Art und Weise, wie Frankreich damit umging). Die Unabhängigkeit Algeriens reicht aus, um einen völligen Unterschied zwischen Totalitarismus und Liberalismus in Frage zu stellen.) Die UdSSR förderte die Entkolonialisierung in der Welt, bildete und finanzierte Schwarze, Asiaten, Araber, Karibiker und Lateinamerikaner auf der Suche nach Unabhängigkeit. Es gab zum Beispiel die Patrice-Lubumba-Universität (kongolesischer Führer, der von der CIA ermordet wurde), die kostenlos antikoloniale Führer ausbildete, die in ihre Länder zurückkehrten, um dort politisch zu handeln oder Aufgaben im Ingenieurwesen, in der Verwaltung usw. zu erlernen. notwendig für neue unabhängige Dritte-Welt-Republiken.
Dies erklärt, warum Stalins Image im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts so vielen nationalistischen Bewegungen dienen konnte. Als eine Persönlichkeit wie Nelson Mandela Stalin und Mao las, um für die Befreiung seines Volkes zu denken und zu handeln, entwickelte die nordamerikanische schwarze Bewegung enge Beziehungen zum Maoismus und zu anderen Drittweltismen (einschließlich Nordkorea), Albert Einstein konnte über die damit verbundenen Verbrechen hinwegsehen Stalin, weil er den Staat schätzte, der die meisten Juden der Welt befreite, bis hin zur Schaffung einer autonomen Republik für Juden innerhalb seiner Grenzen auf dem Höhepunkt des Antisemitismus und des „wissenschaftlichen Rassismus“, der nicht nur in Deutschland, sondern in der gesamten westlichen Welt in Mode war .
Ein Teil der Arbeit von Domenico Losurdo versucht zu zeigen, dass sowohl das Kultbild Stalins, das nach dem Sieg über die Nazis selbst im Westen in Mode war – Stalin wurde „Mann des Jahres“ des Jahres – als auch das Kultbild von Stalin, das nach dem Sieg über die Nazis selbst im Westen in Mode war – Stalin wurde „Mann des Jahres“ des Jahres UhrzeitWährend einige der besten Dichter der Welt, wie Paul Éluard, seinem Namen Gesänge widmeten, lobte Roosevelt ihn auf sehr anständige Weise als den entscheidendsten Staatsmann nicht nur für den Sieg gegen den Nationalsozialismus, sondern auch für den Aufbau der Weltordnung Die nach dieser Leistung entstandenen dämonisierten und karikierten Bilder, die nach Chruschtschows Verurteilung seines Vorgängers auf dem XNUMX. Parteitag der KPdSU und noch mehr nach dem Sieg des Westens im Kalten Krieg typisch waren, sind symbolische Konstruktionen voller Historizität.
Wenn die Entschuldigung für alle Taten Stalins etwas Absurdes ist, wenn wir die Zwangskollektivierung (deren bester Kritiker Mao Zedong ist, der in den Köpfen unserer Theoretiker des „Totalitarismus“ enorme Verwirrung stiften muss) kritisieren können – und sollten –, bis hin zu gewaltsamen Säuberungen Von den juristischen Farcen gegen Gegner in den Jahren 1937 bis 38, auf dem Höhepunkt des Großen Terrors, ist es auch falsch, konkrete historische Faktoren außer Acht zu lassen, etwa die Bedrohung durch den Nazi-Faschismus, der offen auf die Zerstörung und Versklavung der slawischen Welt abzielte, und mehr Es ist immer noch dumm, sich ausschließlich auf Chruschtschows „Geheimbericht“ zu verlassen, da dieser das Ergebnis eines politischen Kampfes gegen Gegner aus dem engsten Kreis Stalins (Malenkow, Molotow) war. In gewisser Weise repräsentierte Chruschtschow die Teile der Partei- und Staatsbürokratie, die sich mit Stalins Politik des Drucks und der totalen Mobilisierung am meisten unwohl fühlten und mehr Komfort und Stabilität forderten.
Es ist interessant festzustellen, dass Losurdo im Gegensatz zu den Karikaturen Ansichten vertritt, die weit von jedem stalinistischen Stereotyp entfernt sind: Er verteidigt liberalisierende Maßnahmen im chinesischen Stil (von Deng Xiaoping) und verteidigt die Notwendigkeit einer sozialistischen Rechtsstaatlichkeit, basierend auf Rechtmäßigkeit. Im Gegensatz zur Vulgata verteidigt Losurdo, dass der Liberalismus trotz der Geschichte des Rassismus Lehren habe. Er kann aus vielen Blickwinkeln kritisiert werden, aber seine Vision auf „Stalinismus“ zu reduzieren, ist einfach dumm, wenn wir es mit jemandem zu tun haben, der ähnliche Meinungen vertritt wie Bucharin, ein Feind des Stalinismus (aber auch des Trotzkismus), Formulierer von „Sozialismus“. Markt“, getötet durch Repression.
Die Anbetung und unkritische Verteidigung bei Losurdo zu sehen, der die stalinistische Zeit als „terroristische und entwicklungspolitische Autokratie“ bezeichnet, ist das Ergebnis dieses unbestreitbaren und geschwächten Konsenses, der eher für die 70er und 80er Jahre seit dem Zerfall der Sowjetunion charakteristisch ist. So wechselte Foucault, derselbe Intellektuelle, der weinte, nachdem er von Stalins Tod erfahren hatte (eine Tatsache, die in François Dosses „Geschichte des Strukturalismus“ beschrieben wird), in den 70er Jahren zum Antikommunismus. Zwischen dem einen und dem anderen stand der ideologische Sieg des Kalten Krieges. Diese Tatsache erlaubt es, völlig inkohärente Aussagen als unbestreitbare Tatsachen anzunehmen, wie zum Beispiel die Annahme, dass Stalin sowohl ein inkompetenter Idiot war als auch seine Herrschaft über den Atem jedes Bürgers der UdSSR, was den Sieg eines Landes völlig unerklärlich macht. als spät angesehen und mittelalterlich im Vergleich zur mächtigsten Kriegsmaschine, die jemals auf dem Planeten geschaffen wurde.
Fairerweise muss man sagen, dass der Revisionismus in Losurdo viel weniger ausgeprägt ist als in der Europäischen Union, die kürzlich ein erstaunliches Dokument vorgelegt hat, in dem Nazismus und Kommunismus gleichgesetzt werden und in dem es heißt, dass der Ursprung des Zweiten Weltkriegs in der Vereinbarung zwischen Stalin und Hitler liege. Daher ignoriert es alle Aktionen der liberalen Welt, die Hitlers Politik „in den Schatten stellen“ und auf der Suche nach einer Isolierung der UdSSR sind, ebenso wie die Tatsache, dass Kontinentaleuropa leicht vom Nationalsozialismus beherrscht wurde. Wenn wir uns auf das Vorgehen Frankreichs verlassen würden, wo selbst in liberalen und „demokratischen“ Kreisen der Konformismus vorherrschte, würde die ganze Welt Deutsch sprechen. Allerdings prangerten nur wenige diesen Revisionismus in der Presse an. „Intellektuelle“ wie Pablo Ortellado sind nur mutig genug, leichte Ziele anzugreifen.
Übrigens geht es bei vielen Dingen, die in der sowjetischen Geschichte zur Gewohnheit geworden sind, darum, die Thesen der Nazi-Kollaborateure – etwa der Anhänger von Stepan Bandera und des ukrainischen Nationalismus – ernst zu nehmen, die vor allem durch die Taten ideologischer Krieger aus dem Westen wie Richard Pipes verbreitet wurden. ein Enthusiast des militärischen Erzreaktionärs Kornilow in der Geschichte der russischen Revolution) und Robert Conquest, der Historiker, von dem wir heute wissen, dass er es war – der eigentliche Nachruf auf die The Guardian bestätigen – Agent des britischen Geheimdienstes. Die Diskussion über Holodomor, den „Völkermord an der Ukraine“, wurde beispielsweise bis vor Kurzem nie außerhalb von Nazi-Kreisen und gegen den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg ausgelöst, selbst nicht von bösartigen Oppositionellen wie Trotzki.
Jeder auf der Linken, der glaubt, dass er durch die Bekämpfung eines vermeintlichen „Neostalinismus“ Gewinne erzielt, wird sein Gesicht zerbrechen. Für das vorherrschende Narrativ in liberalen Kreisen gibt es nicht einmal Platz für Lenin. Unsere Rechten haben eine gewisse Kohärenz: Trotz ihrer Verschärfung hat die politische Gewalt nicht erst mit Stalin begonnen. Die Verteidigung eines pazifistischen und abstrakten Humanitarismus spricht sicherlich nicht für den unerbittlichen Befehlshaber – Schrecken der Anarchisten – der Roten Armee, Leo Trotzki, noch gelingt es ihm, Vorgänge wie den ersten erfolgreichen Antikrieg positiv zu beurteilen. Sklaverei schwarze Revolution in der Geschichte (die haitianische Revolution, berühmt für ihre Gewalt) oder der Kampf der Republikaner in Spanien gegen Francos Truppen – jeder, der etwas über den spanischen Bürgerkrieg gelesen hat, ist erstaunt über Episoden der Brutalität, die von der „rechten Seite“ begangen wurden der Krieg, insbesondere gegen den katholischen Klerus.
Die gesamte Geschichte der revolutionären Kämpfe als eine barbarische und sinnlose Abfolge von Blutvergießen zu beschreiben, ist Standardverfahren bei jeder Restauration, wie die Ansichten der nach 1815 in Frankreich anwesenden Jakobiner bezeugen – die so lange anhielten, bis kommunistische Historiker der Nachkriegszeit Robespierre – oder die – „restaurierten“. Reaktionen lateinamerikanischer Oligarchien gegen den Aufstand schwarzer Haitianer. Losurdo ist erschreckend, weil er eine echte Bilanz der Geschichte des Sozialismus mit seinen Fehlern und Verbrechen, aber auch seinen Erfolgen und grundlegenden Siegen vorschlägt. Unsere Ideologen wollen keine Bilanz, sondern nur moralische Verurteilung. Dies wird von Liberalen, Konservativen und allen Ordnungsapologeten bereits erwartet. Dass Sozialisten darauf hereinfallen, zeigt nur den aktuellen ideologischen Schlamassel, in dem wir uns befinden.
* Diogo Fagundes ist Jurastudentin an der Universität von São Paulo (USP).
