Caio Prado Júnior und der Faschismus – II

06/12/2021

Mitwirkende • Faschismus/Neofaschismus • Marxismus

von YURI MARTINS-FONTES*

Der brasilianische Denker analysierte mehrere Aspekte im Zusammenhang mit dem Aufstieg des Faschismus und versuchte, die historischen, geopolitischen und philosophischen Besonderheiten dieses menschenfeindlichen Phänomens zu verstehen

Am 18. Juli 1937 schrieb Caio Prado in Anspielung auf das Manöver, das Vargas für das Machtmonopol initiierte, in einem handgeschriebenen Notizbuch (Teil seines „Politische Tagebücher“), dass Plínio Salgado, dem Integralistenführer, nach einer Demonstration, bei der es zu Verwirrung und Todesfällen kam, von der Regierung das Reden verboten worden sei. Einen Monat später (18) wurde die heute noch unbekannte Farce prophezeit Cohen-PlanCaio kommentiert, dass Gerüchte über einen „kommunistischen Putsch“ im Umlauf seien. Aber er ist der Ansicht, dass „tatsächlich die Gefahr eines integralistischen Staatsstreichs besteht“: ein Staatsstreich, der „von der Polizei toleriert“ und „von der Regierung gefördert“ wird. Und er fügt hinzu: Es herrsche eine „allgemeine Nervosität“ im Land.

Am Tag des Staatsstreichs (10. November 1937) befand sich der Marxist, der kürzlich aus dem Gefängnis entlassen worden war, in dem er zwei Jahre verbracht hatte, in Paris, wo er einige Wochen im Exil verbracht hatte. In seinem Notizbuch (10) notiert er: „Getúlio startet einen Putsch. Die neue, eindeutig diktatorische Verfassung führt in Brasilien ein Regime mit faschistischer Tendenz ein.“

"1937“: ein unveröffentlichter und immer noch aktueller Aufsatz

Nachdem Caio Prado die Idee des Putsches ausgereift hat, denkt er im darauffolgenden Monat ausführlich über die internen und externen soziohistorischen Aspekte nach, die zu dem Ereignis beigetragen haben. Dies ist der unveröffentlichte Aufsatz „1937“ (Politische Tagebücher, Paris, Dezember 1937 – die folgenden Zitate beziehen sich auf diesen Text).

Gleich zu Beginn entlarvt er die paradoxe Natur des Geschehens – ein Getúlio, der von einem Progressiven im Jahr 1930 einige Jahre später zu einem Autoritarismus mit faschistischen Nuancen zurückkehrte. Es ist hier erwähnenswert, dass – wie in Politische Entwicklung Brasiliens – In diesem Artikel skizziert er bereits seine klassische Konzeption der historischen evolutionären „Bedeutung“ – wenig später systematisiert in Entstehung des heutigen Brasiliens: „Mit dem Jahr 1937 endete eine der wichtigsten und bewegendsten Phasen der politischen Geschichte Brasiliens und eine neue begann, immer noch voller Unsicherheiten und unklarer Perspektiven. Politisch ist der Novemberputsch der Epilog einer Entwicklung hin zu einer zunehmenden Stärkung der Exekutivgewalt bei gleichzeitiger Schwächung und Demoralisierung der anderen Mächte. Historisches Paradoxon: Die Phase nach der Revolution von 1930, die unter einem liberalen, antiautoritären Banner entfesselt wurde (...), endet genau mit dem Aufkommen eines Regimes, in dem der präsidiale Autoritarismus im Gegensatz dazu nicht nur aus einer faktischen Situation resultiert Die geltende Verfassung gilt (wie es bis heute der Fall ist), sie ist jedoch ausdrücklich im Text des Organgesetzes des Landes verankert.“

Im Anschluss an den Aufsatz fasst Caio die Elemente zusammen, die zu den „faschistischen Maßnahmen“ von Vargas führten, die er als „faschistische Maßnahmen“ bezeichnete und die zur „politischen Entwicklung des Landes hin zur Diktatur“ führten – was in dem Putsch gipfelte, der als Übergangslösung beschrieben wurde . und dessen einzige Funktion darin bestand, die sozioökonomischen Widersprüche des Landes zu verschleiern: „Zu diesem Ergebnis haben äußerst komplexe Faktoren beigetragen. Interne Faktoren verbinden sich mit anderen externer Natur und es ist sehr schwierig, Fakten hervorzuheben und isoliert zu analysieren. Sie verknüpfen und determinieren in einer Weise, dass es nicht möglich ist, innerhalb einzelner oder partieller Gesichtspunkte Schlussfolgerungen zu ziehen. Vielleicht wird der Historiker der Zukunft dazu in der Lage sein, wenn er das vollständige Bild der Ereignisse vor sich hat – vorerst sind wir noch auf einen kleinen Ausschnitt beschränkt und der größte Teil des dargestellten politischen Dramas muss sich erst noch entfalten Entwirren Sie das Bündel der Fakten, die wir gesehen haben. Heute ist das unmöglich und wir müssen uns mit einigen allgemeinen Umrissen begnügen.“

Wie der Autor erklärt, markierte die „Revolution von 1930“ – mit dem Untergang der Alten Republik – „zweifellos das Ende eines Regimes, eines überholten politischen Systems“. Das Jahr 1930, sagt er, sei der Meilenstein der Überwindung des alten Regimes, das durch die Vorherrschaft der „hauptsächlich von São Paulo durchgesetzten staatlichen Autonomie“ gekennzeichnet sei; ein „politischer Mechanismus“, der „auf kleinen lokalen Oligarchien mit Scheinwahlen basierte“; ein „[nationaler] Staat ohne Initiative im Wirtschafts- und Sozialplan“ – dessen Untätigkeit durch die kapitalistische Krise von 1929 erschüttert worden war. „Die Unbeliebtheit aller Regierungen, von der föderalen bis zur kommunalen – insgesamt –, hatte ihren Höhepunkt erreicht.“ .

Mit der Revolution von 1930 änderten sich jedoch nur die „objektiven Bedingungen“, nicht die „alte Tradition“; Dies war der Hauptgrund dafür, dass Brasilien die „Wiedergeburt eines Systems erlebte, das abgeschafft schien“: „Die alten Bräuche wurden nicht ausgerottet“; Es kam zu keiner „politischen Reifung“ im Land, und die darauffolgenden vier Jahre waren geprägt von „Unruhe und Desorganisation“.

„Was am Charakter des Parlaments der Neuen Republik am gravierendsten erscheint – was übrigens einen Mangel in der gesamten politischen Neuordnung des Landes widerspiegelt – ist der regionalistische Zug, ein Erbe der Vergangenheit, der sich darin manifestiert.“ Mit einem Wort, die neue politische Ordnung reproduzierte, wenn auch bereits sehr abgeschwächt und nur als Überbleibsel der Vergangenheit, einen Großteil der Mängel der Politik vor 1930. Das alte politische System (...) war damit völlig unvereinbar geworden die neuen Verhältnisse des Landes“.

Dieses Bild würde sich jedoch mit der Gestaltung zweier Organisationen ändern: „Integralismus“ und „Aliança Nacional Libertadora“. Dennoch, meint Caio, sei die „allgemeine Meinung“ des Landes für keine dieser beiden Gruppen offen gewesen. Integralistischer Extremismus sowie der Radikalismus der ANL – und ich hebe hier den von der Konzernpresse immer unterschlagenen Unterschied zwischen der „extremistischen“ Position (unhöflich, sektiererisch) und der „radikalen“ Position (abgeleitet aus der genauen Analyse von) hervor (die Wurzel des Problems) – sei auf interne Faktoren, aber „hauptsächlich auf internationale Umstände“ zurückzuführen.

Der Extremismus des Integralismus, einer vom Eurofaschismus inspirierten Bewegung, zeigte sich seltsamerweise nicht in seinen Anführern, sondern im „Geist seiner Bewegung und der Massen, die sie begleiteten“; Tatsächlich war genau das seine Schwäche: die „Unzulänglichkeit“ seiner Chefs – deren Profil zu „konservativ“ war.

Was die linke Bewegung betrifft, stellt er fest, dass es „den Gruppen und sozialen Klassen, die in der Lage waren, sie voranzutreiben, an Reife und Effizienz mangelte“: „Kommunistische Angst“ mobilisierte „alle konservativen Kräfte“ im Land gegen das Bündnis. „Der Aufstand im November 1935, eine einfache Kasernenverschwörung“, war der „letzte Anfall“ der ALN vor ihrem Verschwinden – eine Geste, die übrigens eher auf das „Heldentum“ einer Handvoll Offiziere als auf eine „weit verbreitete“ Aktion zurückzuführen war „Bewegung“-Kollektiv“.

Der Integralismus wiederum war in seiner Aktion weniger einschneidend. Von seinen Vorgesetzten zurückgehalten, zeigte er sich recht moderat: „trotz der Vorbilder, die ihn inspirierten – italienischer und deutscher Faschismus“. Dies liegt auch daran, dass sich der Integralismus „nie großer Beliebtheit erfreute“ – im Gegenteil, er erlitt „starke Abneigung“ „vor allem beim Proletariat“. „Was die konservativen Klassen betrifft“, bemerkt Caio Prado, der die nationale Xucra-Elite gut kennt, blickten sie mit einer gewissen Sympathie auf eine Bewegung, die sich als Avantgarde des antikommunistischen Kampfes präsentierte: „Sie gaben ihr sogar finanzielle Unterstützung.“ Unterstützung“, obwohl diese Bewegung ihnen „eine gewisse Angst“ bereitete.

An diesem Punkt macht Caio in seinem Text einen Seitensprung, um den Faschismus im Allgemeinen zu analysieren: ein Regime, das „überall, wo es eingesetzt wurde, immer als letztes Mittel akzeptiert wurde“ – als extreme Maßnahme zur Beruhigung der „sozialen Erschütterung“.

„Die Einführung des Faschismus stellt zwar einerseits die Garantie für soziale Stabilität dar, zumindest für die unmittelbare Zukunft, andererseits bringt sie erhebliche Unannehmlichkeiten für die an sozialer Erhaltung interessierten Klassen mit sich. Sie akzeptieren die faschistische Diktatur und verzichten auf einen Großteil ihrer Rechte und ihrer Handlungsfreiheit. Sie akzeptieren eine strenge wirtschaftliche, politische und soziale Kontrolle, die zumindest unangenehm ist. Der Preis, den die konservativen Klassen, die den Faschismus akzeptieren, zahlen, um das Wesentliche, nämlich ihre Existenz, zu garantieren, ist daher sehr hoch; und sie sind nur dann bereit, es zu zahlen, wenn es keine andere Abhilfe gibt oder sie glauben, dass es keine andere Abhilfe gibt.“

Dies war jedoch in Brasilien nicht der Fall: Nach Caios Interpretation löste die „Schwäche“ „der gesamten linken Bewegung in Brasilien“ keine so „große Angst“ aus, dass man sich für „extreme Maßnahmen wie den Faschismus“ entschieden hätte. . Selbst der „Aufstand von 1935“ erwies sich als „so leicht niedergeschlagen, dass er keine verzweifelten Gesten provozierte“.

Wenn es jedoch nicht zu „extremen Maßnahmen“ käme, wie in Italien und Deutschland, wäre der kommunistische Aufstand der kleine Vorwand, auf den Vargas wartete, um „faschistische Maßnahmen“ umzusetzen – was letztendlich zur Diktatur führen würde. Auf der reaktionären Seite fand der Integralismus auch in Brasilien „keine Umgebung“, sondern „entstand nur bis 1935“ und war nicht in der Lage, auf Vargas‘ Offensive gegen seine Organisation zu reagieren.

Obwohl das Land also aufgrund seiner „Probleme“ und seines „politischen Gleichgewichts“ eine erneuerte „nationale Politik“ forderte, stellte sich widersprüchlicherweise das Dilemma heraus: „Oder zurückgehen, das heißt, die alte politische Situation wiederherstellen.“ im Wesentlichen auf regionaler Basis“, überlegt Caio, „oder um jegliche Politik zu unterdrücken und an ihrer Stelle eine etwas künstliche Struktur einzuführen, die ausschließlich auf einer Situation basiert, die tatsächlich durch Gewalt unterstützt wird.“

Caio Prado schließt den Aufsatz „1937“ mit der Feststellung ab, dass die brasilianischen Eliten angesichts der „unmittelbaren Rückkehr in die Vergangenheit“ und als Mittel zur Verhinderung eines (unwahrscheinlichen) radikaleren Ergebnisses die zweite Option gewählt hätten: eine faschistische und künstliche Staatsstruktur, die die nationale Politik durch eine „instabile“ Diktatur „unterdrücken“ würde, die nichts anderes als eine „provisorische Lösung“ ist und die das Land in einen „Bürgerkrieg, einen unerbittlichen Kampf, der noch lange dauern wird“ führen könnte. .

Zweiter Weltkrieg und die Faschisierung des globalen Kapitalismus

Überzeugt davon, dass Brasilien „unmittelbar vor einer Rückkehr in die Vergangenheit“ stand, wie er am Ende des Artikels „1937“ feststellt, analysieren wir nun, wie Caio Prado Júnior den Estado-Novo-Prozess und die Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg interpretiert: eine Zeit, in der die kapitalistische Welt diesen Prozess durchläuft, den er „Faschisierung“ nennt, während Brasilien die Farce des „Wirtschaftswunders“ erlebt.

Im März 1938 wies der brasilianische Marxist, der der damaligen PeceBist-Strategie mit seinen „abstrakten“ Plänen – Stageismus und dem daraus resultierenden Bündnis, immer nach europäischen Maßstäben – bereits sehr kritisch gegenüberstand, darauf hin, dass die PCB in zwei Blöcke geteilt war: einen , die sich indirekt an die Regierung wendet, im Gegensatz zu „Agitationen, die den Integralismus und die vollständige Faschisierung der Getúlio-Regierung begünstigen würden“; ein anderer, Dissident, „radikaler, der versucht, eine gemeinsame Volksfront gegen die derzeitige Regierung zu artikulieren“ (DP, März 1938).

Zwei Monate später versuchten die von Getúlio getäuschten Integralisten, einen Schlag nach dem anderen zu versetzen. Caio schreibt den Text „Integralistenputsch in Rio de Janeiro – Angriff auf den Guanabara-Palast“ (DP, Mai 1938) – und betonte, dass „es Hinweise auf eine deutsche Beteiligung an dem gescheiterten Putsch gibt“. Im folgenden Jahr, am Vorabend des Zweiten Weltkriegs, kehrt Caio Prado aus dem europäischen Exil zurück.

1942, bereits mitten im Krieg, beginnt er, eine Reflexion über die Bewegungen Brasiliens an der nationalen und internationalen Kriegsfront zu proben: „Die Faschisierung Brasiliens setzt ihren Marsch fort. Der Estado Novo wird in die Wolken gehoben. […] Getúlio ist der absolute Meister. […] Das Land ist apathisch; die konservativen Klassen haben Angst vor dem Kommunismus (die Angst wird von der Situation ausgenutzt); Die Menschen stehen unter Polizeiterror. […] Die DIP [Abteilung für Presse und Propaganda] übt eine unbestreitbare Diktatur über die Denkweise des Landes aus.“ (DP, 1942)

Was die internationalen Beziehungen betrifft, sagt Caio in derselben Notiz: „Die Regierung ist widersprüchlich“ – das Außenministerium forciert eine Annäherung an die USA, aber das Kriegsministerium tendiert zu „Deutschland und dem Faschismus“. Und in diesem konservativen Aufeinandertreffen kommt er zu dem Schluss: „Die Linke schläft.“

Wie schon oft erwähnt Politische TagebücherEr vermisst ein wirklich nationales kommunistisches Projekt, das nicht dogmatisch von äußeren Formen geleitet wird – eine marxistische Lesart, die die sozioökonomischen und kulturellen Besonderheiten der Nation berücksichtigt.

Doch ein Jahr später, optimistischer, begann er, einen Hauch von Hoffnung in der Volksmobilisierung zu erkennen. Angesichts des Zusammenstoßes zwischen USP-Studenten und der Polizei auf einem öffentlichen Platz, auf dem „das erste Blut für die Demokratisierung des Landes fließt“, erklärt Caio: „Brasilien erwacht aus seiner Lethargie“ – und fügt hinzu: „Der europäische Krieg war das erste Zeichen von Neuem.“ Mal". Die „allgemeinen Sympathien für die Situation [Getulismo] richteten sich zunächst offen auf Deutschland“; Die „Fasziointegralisten und Sympathisanten aller Couleur“ zerrten das Land. Aufgrund der „panamerikanischen Verpflichtungen“ zwang die Aggression gegen die Vereinigten Staaten Brasilien jedoch zum Bruch mit der Achse.

Auf jeden Fall kommt er zu dem Schluss, dass hier „der Krieg bürokratisch und ohne Beteiligung der Bevölkerung geführt wird“ – wozu er folgende (und sehr aktuelle) Überlegung vorschlägt: „‚Demokratie‘ ist in Brasilien immer noch eine Fassade, um sich in der zu rechtfertigen.“ Gesicht seiner angloamerikanischen Verbündeten. Im Übrigen gibt es in letzterem faschistische Tendenzen, so dass die zweifelhafte Lage der brasilianischen Wirtschaftslage sehr gut in die aktuelle Ordnung passt. Den Ausschlag für die Demokratie gaben die sowjetischen Siege.“ (DP, November 1943)

Beachten Sie, dass er mit seiner Interpretation, dass die „faschistischen Tendenzen“ der damaligen Zeit sowohl in Brasilien als auch in den Vereinigten Staaten konvergierten und sich somit anpassten, die Zukunft der faschistischen amerikanischen Politik in der Nachkriegszeit zu prophezeien scheint – und zwar auch seine Verbündeten im globalen Kapitalismus. Dank seiner präzisen politisch-ökonomischen Analyse lässt er in einem bemerkenswerten Moment der Genialität wirkungsvoll die historische Bewegung erahnen, die sich in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts anpassen würde, nämlich: die akzentuierte Faschisierung der USA und der Vasallenmächte (NATO) – angetrieben von der Wunsch nach Ausweitung der Märkte (Anfänge der liberalen Globalisierung).

Ein Zeitungsausschnitt Heute (16), hervorgehoben in der Politische Tagebücher Fast drei Jahre später kommt er zu dem gleichen Schluss: Die Idee des Faschismus „ist immer noch lebendig“, angeregt durch das britische und amerikanische Kapital, das die Verbrauchermärkte vorantreibt und braucht.

Auf der anderen Seite Caio Prado Jr. überlegt, dass die Regierung angesichts der Siege der Sowjetunion gezwungen war, „eine gewisse Kampagne für Demokratie und gegen den Faschismus zuzulassen“: „Die Ergebnisse ließen nicht lange auf sich warten“ – Bewegungen für Demokratie begannen sich im ganzen Land auszubreiten (DP, November 1943).

Immer noch in dieser selbstbewussten Linie schreibt er ein Jahr später – im Briefwechsel mit dem Herausgeber:

„Das Jahr 1944 hat für Brasilien einen großen Vorteil: Es ist die Teilnahme unserer Truppen zugunsten der großen Sache von heute, der Zerschlagung des Faschismus […], [aber] leider der inländischen.“ Die Situation bringt uns nicht die gleiche Befriedigung, […] angesichts der Schwierigkeit, die elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, und der belastenden Situation des Großteils der Bevölkerung.“ (DP, „Brief an Octavio Thyrso“, Regisseur von „Sombra“, vom 08)

Die Ursachen dieses Problems, so heißt es in dem Brief weiter, seien „tieferliegender Natur und reichen viele Jahre vor dem Krieg zurück, der nur die Mängel eines Systems ans Licht gebracht hat“. Er endet mit zu viel Hoffnung und sagt, er glaube, dass die Brasilianer jetzt „aufgeklärter“ seien und dass nächstes Jahr (1945) das „Ende des Krieges“ und der „Zusammenbruch allen Faschismus“ kommen würden: „Die Welt von morgen wird es nicht mehr sein.“ von Diktatoren, und die Menschheit wird in eine neue Phase eintreten“, in der die Brasilianer „ihren Anteil“ haben werden, wenn sie wissen, wie sie die „Flamme der Freiheit und der Demokratie“ am Leben erhalten können – die sie jetzt auf den Schlachtfeldern entfacht haben.

Kriegsende und Estado Novo

Ende 1945, kurz nach Kriegsende, endete auch der Estado Novo. In der PCB führt jedoch die neue Ausrichtung zur Verteidigung der „nationalen Union“ – Linie der Nationalen Kommission für provisorische Organisation (CNOP) zur Unterstützung von Vargas – dazu, dass viele Militante die Partei verlassen. Caio ist mit dieser Strömung nicht einverstanden, aber ein organischer Kommunist akzeptiert die Entscheidung.

Im November dieses Jahres Kommentare (DP, 1945), dass der Integralismus versucht, sich neu zu organisieren – unter dem Namen Volksrepräsentationspartei – und kritisiert die Haltung von Prestes, den er für wortreich und machtlos hält, eine „Erneuerung“ des Kommunismus in Brasilien voranzutreiben. Er versteht, dass Prestes „Haltung und Politik zu Angriffen führen, die der brasilianischen revolutionären Bewegung großen Schaden zufügen könnten“.

Während dieser Zeit unterzeichneten Caio und mehrere Intellektuelle ein anti-integralistisches Manifest: „[diese] ernsthafte Bedrohung für alle Brasilianer“ – das Ergebnis von „Manövern der Feinde der Demokratie und des Fortschritts“ (DP, Januar-Februar 1946).

Monate später, im „Brief an den Weggefährten Evaldo da Silva Garcia“ (DP, 11), stellt hoffnungsvoll fest, dass Brasilien mit dem Zweiten Krieg einen „großen Schritt“ gemacht habe, denn „es hat sich ein Volksbewusstsein herausgebildet, wie wir es in der Vergangenheit noch nie hatten“ – und „heute sind die Grundvoraussetzungen dafür gegeben.“ Beginn der großen Transformation, die uns, wenn auch in einer Zukunft, die wir noch nicht vorhersehen können, zu einer neuen Ordnung führen wird, die sich von der gegenwärtigen völlig unterscheidet.“

Geopolitik der Nachkriegszeit und das falsche Wirtschaftswunder

Die „neue Ordnung“, die Caio Prado für Brasilien voraussieht – eine Idee, die er in vielen seiner Werke verteidigt –, sollte durch die Überwindung der herrschenden Ordnung entstehen externe Führung unserer Wirtschaft und schafft einen starken Binnenmarkt. Jahrzehnte später stellte er jedoch enttäuscht fest, dass der Zweite Weltkrieg zwar große Veränderungen im „Marsch der Völker“ mit sich gebracht hatte, die „Bedeutung der brasilianischen Entwicklung“ jedoch im Wesentlichen nicht veränderte. Es gab den Versuch, das gleiche System in der „Krise“ mit neuen Merkmalen umzustrukturieren – ohne jedoch sein „koloniales Wesen“ zu gefährden. Dadurch verschärfen sich die Widersprüche auf sozialer und politischer Ebene.

Einerseits wachsen und diversifizieren sich mit dem Rückgang der Importe – aufgrund des durch den Krieg geschwächten europäischen Produktionsumfelds – die nationalen Wirtschaftsaktivitäten, insbesondere die der Industrie (Importsubstitution); Allerdings bleiben die archaischen Merkmale der brasilianischen Wirtschaft bestehen, so dass es angesichts der internationalen Nachfrage zu einer Belebung des „traditionellen Systems der Vergangenheit“ – des Exports von Nahrungsmitteln und Rohstoffen – kommt. Sobald hingegen auf sozialer und politischer Ebene „Ungleichgewichte und Fehlanpassungen“ akzentuiert würden – schreibt er in dem Artikel „Die Krise in Bewegung“ aus dem Jahr 1962, einem Kapitel, das späteren Ausgaben von hinzugefügt wurde Wirtschaftsgeschichte Brasiliens (Die folgenden Zitate stammen aus diesem Text).

„Zunächst, sagt er, führte dieses Szenario dazu, dass die chronischen Widersprüche unseres Wirtschaftssystems zerfielen und die Zahlungsbilanz mit dem Ausland vorübergehend geheilt wurde. Es ist jedoch wichtig darauf hinzuweisen, dass in diesen Zeiten zwar „deutliche Fortschritte“ erzielt wurden, aber auch die Lebenshaltungskosten gestiegen sind – da die Preise durch ein unzureichendes internes Angebot, eine Folge der gestiegenen externen Nachfrage, unter Druck geraten – , ohne Berücksichtigung der entsprechenden Lohnerhöhung (durch Autoritarismus unter Druck gesetzt). Das Ergebnis war eine starke „Steigerung der Ausbeutung der Arbeitskräfte“ – analysiert Caio – und ein spürbarer „Überschussgewinn“, der eine „intensive kapitalistische Akkumulation“ provozierte und Teile der herrschenden Klassen erheblich bereicherte.

„Es handelt sich also um eine instabile Periode des „Gleichgewichts“ und des „künstlichen Wohlstands“, der zu sinken beginnt, sobald die „außergewöhnlichen Umstände“, die ihn verursacht haben, verschwinden.“

„Wie abzusehen ist, würde bald eine neue Krisenperiode kommen. Im Jahr 1947 übersteigt der Wert der importierten Produkte den der exportierten; In den folgenden Jahren verbessert sich die Handelsbilanz leicht, es bleiben positive Salden zurück, die jedoch nicht ausreichen, um finanzielle Verpflichtungen zu erfüllen (Wucher auf die Auslandsschulden usw.) – solche Defizite werden in einem Teufelskreis durch mehr Auslandskredite gedeckt.

Als Getúlio Vargas 1951 wieder an der Macht war, startete er aufgrund einer vorübergehend günstigen internationalen Lage (angesichts der steigenden Kaffeepreise) ein Programm zur Förderung der Branche. Allerdings ist eine solche Politik nicht unmittelbar und es mangelt an einer gemeinsamen Planung – einer Vision der Gesamtwirtschaft –, so dass sie letztendlich nur private Finanzinteressen begünstigt. Aus dieser Erfahrung ließe sich die – „leider nicht gut verinnerlichte“ – Lehre ableiten, dass die industrielle Entwicklung des Landes tiefgreifendere und viel umfassendere Maßnahmen erfordert: strukturelle Veränderungen.“

In Bezug auf die internationalen Beziehungen erklärt Caio Prado, dass die kapitalistische Wirtschaft (insbesondere die USA) in der unmittelbaren Nachkriegszeit ein starkes Wachstum erlebte, das auf die „leichte Finanzlage“ der USA zurückzuführen war – eine Folge der Konsumbeschränkungen während dieser Zeit der Konflikt, die Finanzierung des Krieges und die anschließende Aufgabe des Wiederaufbaus Europas (Marshall Plan). Dieser Impuls und die daraus resultierende Stärkung der Vereinigten Staaten werden durch die von dieser Macht auferlegte Politik der weltweiten Finanzreorganisation auf der Grundlage des „Bretton Woods“-Abkommens verlängert. Außer diesem Land würden auch andere kapitalistische Mächte von dieser Konjunktur zunehmender Monopolisierung des Kapitals großen Nutzen ziehen, insbesondere Deutschland und Japan, die mit Waffen besiegten, aber wirtschaftlich siegten; Diese Tatsache könnte widersprüchlich erscheinen, wenn der Nazifaschismus nicht eine Lösung (und Form) des Kapitalismus selbst wäre – wie der Marxist in „Post Scriptum“ von 1976 feststellt und das Werk ergänzt Wirtschaftsgeschichte Brasiliens (Die folgenden Zitate stammen aus diesem Aufsatz).

„Brasilien würde nicht am Rande der Monopoloffensive bleiben – diesem „Sprössling des entwickelten Kapitalismus“ –, die hier angesichts der politischen Ausrichtung großzügig aufgenommen würde Äußere (nach außen gerichtet), was von unseren herrschenden Klassen immer übernommen wurde.“

„Ein solcher Aufschwung der nationalen und internationalen Wirtschaft, der durch den Zufluss von Kapital und Technologie aus großen Zentren an die Peripherie des Systems gefördert wurde, wurde hier als „brasilianisches Wirtschaftswunder“ bezeichnet – ein Phänomen, das auf prekären finanziellen Grundlagen beruhte, das für … Drei Jahrzehnte lang gelang es, die „strukturelle Tendenz des kapitalistischen Systems zur Stagnation“ „künstlich“ (nur bei milden Rezessionen) zu verschleiern.

„Allerdings konnte diese umfassende internationale politisch-ökonomische Farce, die in der Nachkriegszeit geschmiedet wurde, nicht mehr lange anhalten. Das „strukturelle“ Scheitern des Kapitalismus wurde in den frühen 1970er Jahren deutlich sichtbar, als es zu einem intensiven und weit verbreiteten Inflationsprozess und Arbeitslosigkeit kam, begleitet von der Untätigkeit des Produktionsapparats (insbesondere in den stärker industrialisierten Ländern) – ein Schock, der die Grenzen des Kapitalismus aufzeigte kapitalistische Expansion. Parallel dazu kommt es zu einem plötzlichen Anstieg der Ölpreise – der die europäischen und japanischen Teilmächte, die kein schwarzes Gold produzieren, schwer trifft.“

Kurz gesagt, so schließt Caio Prado, war das angebliche „brasilianische Wunder“ nichts weiter als ein kurzer künstlicher Ausbruch, der durch die außergewöhnliche und instabile internationale Situation in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg motiviert war. Es gab keine nennenswerten Anzeichen einer wesentlichen Veränderung der „archaischen Strukturen, die wir aus unserer kolonialen Vergangenheit geerbt haben“. Unsere Branche war weiterhin schwach, verfügte über eine geringe Infrastruktur und war vom Auslandsmarkt abhängig. Und was noch schlimmer ist: ohne auch nur die geringste Ahnung von den Grundbedürfnissen der brasilianischen Bevölkerung zu haben. Nach dem Ausbruch, sinniert der Autor, sei die Nation dann zu ihrer „mittelmäßigen, an die Vergangenheit gebundenen Normalität“ zurückgekehrt.

FAschismus als kapitalistische Taktik in Krisenzeiten

Wie in der gesamten Ausstellung zu sehen ist, zeigt Caio Prado Jr. anhand einer auf der dialektischen Geschichtsauffassung basierenden Analyse, dass der Faschismus, dessen Höhepunkt in der Barbarei des Zweiten Weltkriegs stattfand, mit keinem vergleichbar ist Die Art des Autoritarismus der bahnbrechenden Versuche des sozialistischen Aufbaus (als „Intellektuelle“ versuchten, auf dem Markt zu verkaufen) war schon immer eine historische Kraft im Gegensatz zum Kommunismus. Oder anders ausgedrückt: Der Nazifaschismus war nur ein erneuertes Gesicht, ein brutales Gesicht des Kapitalismus.

Eine solche Definition wurde später von Hobsbawm vertieft (Zeitalter der Extreme, 1994), der den Faschismus als eine moderne extreme Rechte sieht, die Verfahrensweise Der Kapitalist hat sich an schwierigere Zeiten angepasst, die es zu kontrollieren gilt – und daher die Lösung für seine zyklischen Krisenperioden, oder wie man sagt, für die Momente, in denen es notwendig ist, „den Verlust zu sozialisieren“.

Es ist anzumerken, dass mit dem Faschismus und dem darauffolgenden Zweiten Weltkrieg eindeutig der Weg für den geopolitischen Aufstieg der USA geebnet wurde, der nach dem Sturz der Sowjetunion (angesichts des wirtschaftlichen und kriegerischen Drucks der Supermacht und ihrer kleineren Verbündeten, der Westeuropäer), einsetzte ) würde in der beispiellosen Unipolarität der zeitgenössischen internationalen Beziehungen in den 1990er Jahren gipfeln (dem „neoliberalen“ Jahrzehnt, das für Brasilien das zweite „verlorene“ Jahrzehnt in Folge war).

Aus einer anderen Perspektive lautet die Botschaft von Caio Prado, dass wir unser Handeln nicht auf dogmatischen und eurozentrischen Regeln basieren sollten, die die historische Entwicklung Europas als Maßstab für die Welt setzen. Für den Denker ist es dringend erforderlich, dass Brasilien trotz vorgefertigter Modelle sein eigenes nationales demokratisch-kommunistisches Projekt aufbaut, gemäß seiner eigenen marxistischen Lesart, die die historische Eigenart Brasiliens berücksichtigt: seine sozioökonomischen und kulturellen Besonderheiten.

Angesichts des Abebbens des Kommunismus nach der Niederlage der UdSSR im Kalten Krieg und der Zerstreuung der Linken im aktuellen Szenario erscheint es jedoch sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass Caio Prado, wenn er sich gegen Bündnisse ausspricht, sich auf Bündnisse mit der Bourgeoisie bzw. der Bourgeoisie bezieht Teil davon gefährden die Autonomie der sozialistischen Bewegung – wie es in der Vergangenheit (mit Vargas usw.) und sogar in der Gegenwart geschah (wie im Fall bestimmter rücksichtsloser – und verratener – Vereinbarungen aus der genannten Zeit). Lulismus).

Der brasilianische Marxist zögert jedoch nicht, sich für mögliche spezifische Vereinbarungen zwischen den Klassen und für gemeinsame Projekte von humanitärer Dringlichkeit einzusetzen, wie etwa minimale Reformen, die extreme Armut reduzieren können; weist jedoch darauf hin, dass im Falle von Bündnissen mit Teilen der herrschenden Klassen die Führung des politischen Projekts immer bei der Arbeiterklasse verbleiben muss.

Dies ist übrigens auch die Auffassung von Wladimir Lênin, Antonio Gramsci und José Carlos Mariátegui, neben anderen großen marxistischen Denkern, die den Kampf für die Eroberung der Grundrechte als Grundlage für die Revolution, bestätigte die Idee von Marx selbst – wer n'Die deutsche Ideologie (1845-46) hatte bereits geschrieben: „Die erste Voraussetzung der gesamten menschlichen Existenz und damit aller Geschichte ist, dass der Mensch lebensfähig sein muss, um ‚Geschichte machen‘ zu können“; Allerdings: „Um zu leben, muss man zuallererst essen, trinken, ein Zuhause haben und sich kleiden“; „Dies ist ein historischer Akt, eine Grundbedingung der gesamten Geschichte.“

Auf diese Weise versteht Caio Prado, dass die Verteidigung von Notfallreformen humanitärer Natur, die auch nur vorübergehend die lebenswichtigen Bedürfnisse der Menschen lösen, obwohl eine riskante politische Geste (vorbehaltlich Verrat, Staatsstreich) nicht bedeutet, vom revolutionären Sinn abzuweichen, sondern im Gegenteil Es geht darum, die Sensibilität zu haben, um zu erkennen, dass es ohne dies – ohne die geringste Humanisierung der sozialen Beziehungen – noch schwieriger sein wird, den Weg zu gehen.

*Yuri Martins-Fontes Er hat einen Doktortitel in Geschichte vom FFLCH-USP/Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). Autor von Marx in Amerika – die Praxis von Caio Prado und Mariátegui (Allee).

Um den ersten Teil des Artikels zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/caio-prado-junior-e-o-fascismo/?doing_wp_cron=1638799916.9204800128936767578125

Referenzen

Fausto, Boris. Geschichte Brasiliens. São Paulo: EDUSP, 1995.

HOBSBAWM, Eric. Das Zeitalter der Extreme. São Paulo: Companhia das Letras, 2000 [1994].

MARTINS-FONTES, Yuri. Marx in Amerika: die Praxis von Caio Prado und Mariátegui. São Paulo: Alameda Editorial/ FAPESP, 2018.

MARTINS-FONTES, Yuri. „Caio Prado: erweiterte Agrarreform und bewaffneter Kampf“. Mouro Magazine: Kern der Studien d'Hauptstadt, São Paulo, Jahr 6, Nr. 9, Jan. 2015.

MARX. Carl; ENGELS, Friedrich. Die deutsche Ideologie. São Paulo: Boitempo, 2007 [1845-1846].

NACHRICHTEN, Fernando. „Caio Prado Jr. Historiker". Neue Studien, Nr. 2, São Paulo, Jul. 1983.

PRADO JUNIOR, Caio. Brasiliens politische Entwicklung. São Paulo: Brasiliense, 1980 [1933].

PRADO JUNIOR, Caio. UdSSR: eine neue Welt. Sao Paulo: Cia. Editora Nacional, 1935 [1934].

PRADO JUNIOR, Caio. Entstehung des heutigen Brasiliens. São Paulo: Brasiliense, 2000 [1942].

PRADO JUNIOR, Caio. Wirtschaftsgeschichte Brasiliens. São Paulo: Brasiliense, 1965 [1945].

PRADO JUNIOR, Caio. „Cuadernos y Correspondencia [unveröffentlichte Manuskripte]“. In: MARTINS-FONTES, Yuri (org.). Caio Prado: Geschichte und Philosophie. Rosario (Argentinien): Editorial Último Resource/ Edições Núcleo Práxis-USP, 2020.

PRADO JUNIOR, Caio. "Caio Prado Junior Fund“. In: Archiv des Instituts für Brasilienstudien der Universität São Paulo.

SECCO, Lincoln. Caio Prado Júnior: die Bedeutung der Revolution. São Paulo: Boitempo, 2008.