Caio Prado Júnior und der Faschismus

20/10/2021

Mitwirkende • Faschismus/Neofaschismus • Marxismus

von YURI MARTINS-FONTES*

Der brasilianische Denker analysierte verschiedene Aspekte im Zusammenhang mit dem Aufstieg des Faschismus und suchte nach entendre as Besonderheiten historische, geopolitische und philosophische Aspekte dieses menschenfeindlichen Phänomens

„Die Einführung des Faschismus stellt zwar einerseits die Garantie für soziale Stabilität dar, zumindest für die unmittelbare Zukunft, andererseits bringt sie erhebliche Unannehmlichkeiten für die an sozialer Erhaltung interessierten Klassen mit sich. Indem sie die faschistische Diktatur akzeptieren, verzichten sie auf einen Großteil ihrer Rechte und ihrer Handlungsfreiheit“ (Caio Prado, „1937“, Politische Tagebücher ^[1]).

Wir leben in einer Zeit der Abwertung des Wissens und der Rettung faschistischer Politik, die von den Konzernmedien und anderen seriösen Institutionen (die auch seriös sein sollten) behandelt wird, als wären sie eine authentische „konservative Theorie“, die Platz verdient, und nicht bloß eine bloße irrationaler und unmenschlicher Unsinn. . Überall und in allen Bereichen der Gesellschaft ist das Aufkommen antiwissenschaftlicher Überzeugungen zu beobachten – absurd und gefährlich.

Ähnliche Zeiten wie heute – eine schwere Wirtschaftskrise, gefolgt von der Abwertung der Vernunft im Namen der Aufrechterhaltung der kapitalistischen Ordnung und hoher Profitraten – erlebten wir im letzten Jahrhundert mehrfach, insbesondere in der Zwischenkriegszeit (ab 1920). 1940er bis XNUMX). Doch wie die Geschichte zeigt, können oder wollen die faschistischen Bestien, die in der Krise stets vom Kapital angerufen und unterstützt werden, nicht gezähmt werden, auch dann nicht, wenn ihr Mangel an „Rationalität“ ihre eigenen Angelegenheiten und die ihrer Verbündeten beeinträchtigt.

Um die Schande besser zu verstehen Faschistischer Kapitalismus, das ewig wiederholt wird (solange es dauert), sehen wir uns einige Überlegungen des Marxisten Caio Prado Júnior über den Faschismus an** - Phänomen, dass er in jungen Jahren in der Haut lebte.

Der Aufstieg des Faschismus nach Caio Prado

Caio Prado, ein gelehrter Denker, vor allem Historiker und Philosoph, aber auch ein Gelehrter auf mehreren Wissensgebieten, hat uns vor drei Jahrzehnten verlassen. Sein interdisziplinäres und umfassendes Werk, noch in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts, würde ihn zu einem der Vertreter der Geschichte des brasilianischen und lateinamerikanischen Marxismus machen.

Der kaiopradische Marxismus zeichnet sich dadurch aus, dass er eine kritische und radikale Analyse der Gesellschaft ist: eine Interpretation, die auf die konkrete nationale Realität achtet und eurozentrischen „Theorien“ abgeneigt ist, die oft künstlich aus anderen Kontexten als unseren kopiert werden (die „Broschüren“ waren).

Aufgrund dieser „dialektischen Sünde“ geriet Caio in mehrere Auseinandersetzungen und Kontroversen und kollidierte mit der damals in der Kommunistischen Internationale und ihrer Partei, der PCB, vorherrschenden Strömung, wonach die brasilianische Revolution ähnliche Schritte wie die europäischen Nationen unternehmen sollte .

***

Von der Zwischenkriegszeit bis zum Beginn der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts analysierte der brasilianische Denker verschiedene Aspekte im Zusammenhang mit dem Aufstieg des Faschismus und versuchte, die historischen, geopolitischen und philosophischen Besonderheiten dieses menschenfeindlichen Phänomens zu verstehen, das war – und ist – ein internationales Problem.

Diese Aufsätze können in Manuskripten des gelesen werden Archiv des Instituts für Brasilienstudien an der USP; Sie bestehen aus Studienheften und politischen Tagebüchern (einschließlich Rezensionen, Artikeln, Analysen, Notizen und Ausschnitten aus Zeitschriften mit persönlichen Notizen) sowie verschiedener Korrespondenz. Es handelt sich größtenteils um unveröffentlichte Texte auf Portugiesisch, obwohl einige kürzlich in einer argentinischen Ausgabe veröffentlicht wurden, die dem brasilianischen Marxisten gewidmet ist und den Titel trägt Caio Prado: Geschichte und Philosophie (Rosário: Editorial Último Recurso/ Núcleo Práxis-USP, 2020), das eine unveröffentlichte kastilische Übersetzung einer Auswahl der wichtigsten Schriften des Autors über Jahrzehnte hinweg enthält.

Caio Prado widmet sich in diesen Studien der Interpretation verschiedener Ereignisse in der Geschichte des Landes: von der Entstehung einer extremistischen reaktionären Bewegung (Integralismus, eine Version des Faschismus in Brasilien) bis zur „faschistischen“ Tendenz ab Mitte der 1930er Jahre XNUMX übernimmt Getúlio Vargas die Regierung (was zur Estado-Novo-Diktatur führt, die die Kommunisten verfolgt).

Später, in den 1960er und 1970er Jahren (und daher aus bereits vernünftiger historischer Distanz), wird sich der kommunistische Denker mit den sozioökonomischen und politischen Konsequenzen befassen, die der Zweite Weltkrieg dem „Sinn“ unserer Geschichte – also der Richtung – hinterlassen hat , die Wege, die unsere Nation in ihrem historischen Prozess eingeschlagen hat. Siehe zu diesem Thema das späte Kapitel „Die Krise in Bewegung“ (von 1962, aktualisiert 1970) und das Nachwort „Post scriptum“ (von 1976), die in neueren Ausgaben seines Buches enthalten sind Brasiliens Wirtschaftsgeschichte.

Krisenkontext: die Ankündigung des Faschismus in der Zwischenkriegszeit

Mitte der 1930er Jahre, in der Zeit der sozialen und wirtschaftlichen Krise, die „Zwischenkriege“ genannt wird und im Zweiten Weltkrieg gipfelte, schreibt Caio Prado in seinen politischen Reisechroniken: „UdSSR: eine neue Welt“ dass Westeuropa sich nicht auf eine höhere Gesellschaftsform zubewegte, sondern dass seine Gesellschaft sich zurückentwickelte. Für ihn hatte das „sozialdemokratische Projekt“, das in stärker industrialisierten Ländern (England, Deutschland) vorherrschte, keinen sozialen Fortschritt gebracht, sondern im Gegenteil die Pläne zum Aufbau einer weniger ungleichen, „sozialistischen“ Gesellschaft verzögert.

In diesen Zeiten, sagt Caio, hielten nur die „Bolschewiki“ – eine Anspielung auf die Partei, die die Revolution in Russland anführte und die Sowjetunion gründete – den Kampf für die „Gleichheit der Menschen“ auf der Hut, dieses Motto, auf dem die „bürgerlichen Demokratien“ beruhten „Sie sagten viel, was aber in Wirklichkeit nie mehr als eine leere, „pompöse“ Rede war.

Ausgehend von solchen Überlegungen kommt der brasilianische Marxist zu dem Schluss, dass es notwendig ist, die Theorie des „sozialen Evolutionismus“ oder „Bühnenbildes“ abzulehnen: ein Dogma, das glaubte, dass die historische Evolution ein starrer Prozess mit festen Etappen sein würde, der notwendigerweise vom Feudalismus zum Kapitalismus übergeht. bevor der Sozialismus erreicht werden konnte. Wie bereits erwähnt, zielte diese Theorie darauf ab, die europäischen Revolutionsmodelle (Länder mit einer Realität, die sich von der unseren so sehr unterscheidet) gewaltsam in Randländer wie Brasilien zu übertragen.

Daher lehnt Caio Prado mit der Ablehnung der Idee des Bühnentums auch die Idee der Allianz ab, nach der die Brasilianische Revolution Sie sollte auf einer politischen Strategie des Bündnisses zwischen angeblich „nationalistischen“ sozialen Klassen (Arbeiter und einer Fraktion von Bossen/Bourgeois) basieren. Eine solche politische These ging davon aus, dass es unter den brasilianischen Eliten einen fortschrittlichen Teil geben würde: die angebliche „nationale Bourgeoisie“.

Angesichts des für die unteren Klassen zu feindseligen Kräfteverhältnisses stellte die allianzistische These jedoch die Arbeiter, wenn auch vorübergehend, als unterwürfige Verbündete der „nationalen Bourgeoisie“ dar (der sich die Proletarier unterwerfen sollten, während die idealisierte „bürgerliche Revolution“) ).

Das Phänomen der „nationalen Bourgeoisien“ (Bourgeoisien, die sich angesichts einer ausländischen Bedrohung mit ihrem Volk verbündeten) hatte es tatsächlich in bestimmten europäischen und asiatischen Ländern gegeben. In unserer brasilianischen Realität war und ist dies jedoch ein Lockvogel – wie Caio Prado richtig bemerkt: Die brasilianische Bourgeoisie hält sich für weiß, verehrt die Werte von Ausländern und identifiziert sich nicht mit ihrem Volk, hat kein Projekt für die Land, es ist ein kleiner Partner des Imperialismus.

Laut Caio ist es von entscheidender Bedeutung, dass jede Nation ihre eigene – und sorgfältige – Lesart des Marxismus entsprechend den Besonderheiten ihrer Geschichte entwickelt. Und auf diesem Weg begann er, sich dem Verständnis des Faschismus zu widmen – einem Phänomen, das seiner Ansicht nach in der langen europäischen Krise vom Ersten bis zum Zweiten Weltkrieg entstanden ist, einschließlich des Börsencrashs von 1929.

In der kaiopradischen Auffassung ist der Faschismus ein neues Gewand der extremen Rechten, eine nichtliberale Abweichung vom Kapitalismus – das Ergebnis der sozial instabilen Situation der Zwischenkriegszeit.

***

An dieser Stelle ist es interessant, die Ähnlichkeit seiner Ideen mit denen eines wichtigen europäischen marxistischen Historikers zu erwähnen, der etwas jünger als Caio ist und dessen Schlussfolgerungen über das faschistische Phänomen ähnlich sind. Für Eric Hobsbawm (der Jahrzehnte später schreibt, bereits mit einem breiteren historischen Panorama), ist die faschistische extreme Rechte auf den „Zusammenbruch“ der „alten herrschenden Klassen“ zurückzuführen: Wo die ehemaligen Eliten organisiert blieben, gab es keine „Notwendigkeit für Faschismus“. , er sagt. Darüber hinaus basiert das faschistische Regime für den englischen Marxisten – wie für den brasilianischen – auf den wirtschaftlichen Interessen der herrschenden Klassen, ist durch ein „nichtliberales kapitalistisches“ Modell der Wirtschaftsführung gekennzeichnet und weist auch die Besonderheit auf, dies zu tun eine Massenbewegung sein, ein Rechtspopulismus, der soziale Entfremdung nutzt, um die Bevölkerung durch populistische Spektakel zu mobilisieren.

Dieser Aspekt des Faschismus als „Wahl“ der Eliten ist etwas, das historisch immer wiederholt und detailliert beschrieben werden sollte, da er von pseudounparteiischen Stimmen heimlich in Frage gestellt wurde – wie etwa bestimmten Akademikern, die ihre Position nutzen, um Ideen „unter Maß“ zu kommerzialisieren. , die dazu dienen, die konservative Meinung der Unternehmenspresse zu bestätigen.

"Politische Tagebücher“ – Anmerkungen zum Faschismus in der historischen Entwicklung Brasiliens

Wie bereits erwähnt, verstärken sich in Zeiten allgemeiner Wirtschaftskrisen und daraus resultierender sozialer Turbulenzen – wie in der Zwischenkriegszeit (1920er und 1930er Jahre) und in der Gegenwart – tendenziell irrationale Diskurse, darunter der Faschismus: dieses Regime, das den Höhepunkt der Unwissenheit darstellt und moderner Terror. Für Caio Prado Júnior ist der Faschismus in seinen verschiedenen Formen und Intensitäten der Dummheit ein alternativer Weg, den Kapitalisten in Krisenzeiten nutzen, wenn die Machthegemonie der herrschenden Klassen (Kapitalherren und ihre Schergen, die sogenannten „ rechts“ ) ist von Unzufriedenheit in der Bevölkerung bedroht. Es ist eine noch weniger demokratische und gewalttätigere Art und Weise, wie Kapitalisten (Neoliberale, konservative Liberale usw.) mit widrigen Situationen konfrontiert werden, in denen sie nicht mehr in der Lage sind, die Nation und das Volk durch die üblichen Medien und Wahlmanipulationen zu kontrollieren, die sie haben „liberale Demokratie“ nennen.

Es handelt sich um ein Thema, das leider, wie wir Tag für Tag in den Zeitungen des XNUMX. Jahrhunderts sehen, seine ungewöhnliche Aktualität behält.

Um uns besser in Caio Prados Standpunkt zum Faschismus hineinzuversetzen (eine Erfahrung, die er aus erster Hand erlitten hat, als er im Gefängnis und im Exil lebte) und um die Historizität seiner Kritik und seiner Auseinandersetzungen im intellektuellen Bereich zu verstehen, wollen wir zunächst beachten, was das hervorhebt Historiker Boris Fausto (in Geschichte Brasiliens, 1995): Ende der 1920er Jahre verstärkte die Weltwirtschaftskrise (die 1929 ausbrach) die „Diskreditierung“ der liberalen Demokratie – also dieses Regimes, das sich wirtschaftlich mit dem Kapitalismus identifiziert.

In diesem Kontext, der dem Autoritarismus Flügel eröffnet, erscheint kurz nach dem Putschversuch von São Paulo im Jahr 1932 – der noch heute mit dem pompösen oligarchischen (paulistozentrischen) Namen „konstitutionelle Revolution von 1932“ bezeichnet wird – die Brasilianische Integralistische Aktion in São Paulo, faschistisch inspirierte Bewegung.

Der Integralismus war eine ultranationalistische konservative Doktrin, die hauptsächlich darauf abzielte, Kommunisten und Arbeitermobilisierungen entgegenzutreten. Im Jahr 1935, nach gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen diesen Rechtsextremisten und linken (sozialistischen) Militanten, erließ die Vargas-Regierung ihr Nationales Sicherheitsgesetz, das die Gesetzgebung zu Maßnahmen gegen die Stabilität des Staates (oder „seiner Regierung“) verschärfte und Auswirkungen hatte Bürgergarantien wie Streiks und das Recht auf politische Demonstrationen (gebrandmarkt als „Aufstachelung“ zum „Klassenhass“).

Am Ende des Jahres wurde der kommunistische Aufstand (1935) niedergeschlagen, was die Repression der Vargas-Regierung gegen die Interessen der Arbeiter verschärfen sollte – zum Beispiel durch die Schaffung der Nationalen Kommission zur Unterdrückung des Kommunismus.

Von da an würde sich Vargas‘ Rechtsruck vertiefen. Im Jahr 1937 diente ein von Integralisten verfasstes falsches Bulletin zur Belastung der Kommunisten – in dem die bevorstehende Volksrevolte angekündigt wurde – als Vorwand für die Regierung, den Wahlprozess zu unterbrechen und ihren Staatsstreich durchzuführen. Es zeigt sich, dass die Taktiken von Fake News („Fake News“) über die „kommunistische Gefahr“ nicht einmal kreativ sind.

Im neuen politischen Szenario solidarisieren sich die Integralisten – die Getúlio zu Beginn unterstützt hatte – mit dem Putsch und hoffen auf einen Ministervorsitz; Sie waren jedoch später desillusioniert, da Vargas die Macht zentralisierte und die Existenz einer Partei verbot (obwohl er in der Praxis tolerierte, dass sich die Integralisten weiterhin diskret organisierten, um die sozialistische Militanz zu schikanieren).

Vargas‘ „faschistische“ Wende: Faschismus als unorthodoxer Kapitalismus

Von da an wandte sich Vargas endgültig nach rechts, in einer Bewegung, die Caio Prado Jr. wird als „Faschisierung“ der brasilianischen Regierung eingestuft. Dennoch ist hervorzuheben, dass der marxistische Denker davon ausgeht, dass Vargas bereits in der sogenannten Revolution von 1930 gegenüber den regionalen Oligarchien eine fortschrittliche Position eingenommen hatte.

In Bezug auf diesen historischen Moment ist es interessant, die Analyse zu beobachten, die Boris Fausto Jahrzehnte später zu diesem Thema vornahm und die mit der von Caio Prado übereinstimmt: Der Estado Novo stellte ein Bündnis zwischen der zivilen und militärischen Bürokratie und der industriellen Bourgeoisie dar .

Caio Prado stellt Anfang der 1930er Jahre in seinen ersten Studien über den Faschismus (Manuskript zu einem Artikel von C. Hayder, „O Estado corporativo Italiano“, 1931, aus dem IEB-USP-Archiv) fest, dass sich dieser vom „faschistischen Unionismus“ unterscheidet andere Strömungen, insbesondere: durch die „Akzeptanz der Kapitalistenklasse als gesellschaftlich produktiv“; durch die „Illegalität des sozialen Kampfes“; nach dem „Prinzip der Klassenzusammenarbeit“.

Ein solches System sei, so fasst er zusammen, durch eine „völlige Künstlichkeit“ gekennzeichnet, die sich „vollständig auf die Diktatur“ verlässt und auf die Aufrechterhaltung „sehr niedriger Löhne“ und die „Passivität der Massen“ abzielt.

Im Hinblick auf den europäischen Kontext des faschistischen Aufstiegs weist der Autor darauf hin, dass die Situation in Italien „beklagenswert“ sei: „eine große Herde arbeitsloser und halbbeschäftigter Menschen“.

In seiner Rezension des Aufsatzes „Kommunismus und Faschismus: charakteristischer wirtschaftlicher Charakter“ (von Keneth Burke, New Masses Magazine, 1934) denkt Caio im Hinblick auf die Weltpolitik darüber nach, dass „der orthodoxe Kapitalismus in eine Krise geraten ist“, da er „grundlegende Stärke“ sei „(das ist seine Fähigkeit zur „Expansion“) kann sich angesichts der Marktsättigung bereits „nicht mehr weiterentwickeln“. Dann bewertet er die Notwendigkeit des Kapitalismus, „Politik“ und „Produktion“ zu integrieren, was in einer Art „gerichteter Wirtschaft“ besteht, die auf „Geschäft“ basiert – im Gegensatz zum Kommunismus, sagt er, der eine solche „Integration“ durch „Unternehmenseliminierung“ anstrebt “.

Das „Ideal des Unternehmens“ mit seiner Hoffnung auf die Rendite der Investitionen braucht einen Expansionismus, der mit „Wirtschaftsimperialismus“, einer Art „kommerzieller Invasion“, beginnt und „in Richtung einer militärischen Invasion tendiert“. Daraus folgt, dass es keine „Logik“ im faschistischen Versuch gibt, „auf den Widersprüchen der Wirtschaftsunternehmen eine stabile Wirtschaft aufzubauen“.

Abschließend fasst Caio zusammen: Der Unterschied zwischen Faschismus und Kommunismus besteht darin, dass ersterer durch „Geschäft“ und letzterer durch „Politik“: Ersterer „unterwirft“ und Letzterer „räumt“ den Arbeiter ein.

Ein Jahr später in einer Analyse eines in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels von G. Haschek (aus dem Jahr 1935). AnnalenCaio Prado weist darauf hin, dass der Faschismus eine „Massenbewegung“ sei, die darauf abzielt, die „tiefen Gegensätze“ der modernen Gesellschaft durch „nationalistische Begeisterung“ zu überwinden und „eine neue Elite“, einen „neuen Kader von Führern“, zu formen.

Über den Estado Novo von Getúlio Vargas

Auf der Grundlage solcher konzeptueller Parameter entwickelt Caio Prado seine politische Interpretation des Estado Novo von Vargas – und weicht damit letztendlich von der Linie des kommunistischen Führers Luís Carlos Prestes ab, der Getúlio zugunsten der „Nationalbefreiung“ unterstützen würde „ Pecebistische Strategie im Gegensatz zur „faschistischen Bedrohung“, die angenommen wurde extern. Laut Caio Prado ging diese Drohung jedoch von Vargas selbst aus.

In dieser Zeit, Mitte der 1940er Jahre, verschärften sich Caios Meinungsverschiedenheiten mit Prestes und auch mit der Ausrichtung der PCB als Ganzes – Wege, die er als dogmatisch ansah und die sich auf das europäische Modell konzentrierten (laut seiner Aussage). Politische Tagebücher).

*Yuri Martins-Fontes Er hat einen Doktortitel in Geschichte vom FFLCH-USP/Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). Autor von Marx in Amerika – die Praxis von Caio Prado und Mariátegui (Allee).

Dieser Artikel ist eine Version des ersten Teils des Kapitels „Im Sinne des Faschismus: Geopolitik und Zweiter Krieg in der historischen Entwicklung Brasiliens nach Caio Prado“. Brasilien und Lateinamerika im Zweiten Weltkrieg (Hrsg. CRV).

Hinweis:

[1] Es heißt Politische Tagebücher zu den weitgehend unveröffentlichten handschriftlichen Notizbüchern (die zum IEB-USP-Archiv gehören), in denen Caio Prado jahrelang systematisch seine gesellschaftspolitischen Überlegungen niederschrieb.