Caio Prado Júnior in der Sowjetunion

18/10/2024

Kolumnisten • Story • Bücher • Marxismus • Russland • Sozialismus

von LUIZ BERNARDO PERICAS*

Caio Prado Júniors Buch über die UdSSR ist ein Hybrid, der Zeugnisse mit einer umfassenderen und direkteren Beschreibung der sozialen und wirtschaftlichen Aspekte dieses Landes vermischt.

Seit dem Sieg der Oktoberrevolution im Jahr 1917 ist das öffentliche Interesse des Westens an Sowjetrussland im Laufe der Jahre stetig gewachsen, und die Leser waren begierig auf weitere Informationen und Einzelheiten über die Merkmale und Besonderheiten des von den Bolschewiki in diesem Teil eingeführten politischen und wirtschaftlichen Systems. des Planeten. Klassiker wie Zehn Tage, die die Welt erschütterten[I]von John Reed Sechs Monate im roten Russland[Ii], von Louise Bryant, und Durch die Russische Revolution [Über die Russische Revolution][Iii]von Albert Rhys Williams sind nur einige bahnbrechende Beispiele dieser Art von Bibliographie, die sich über alle Kontinente verbreitete[IV]. Der Wunsch, mehr über die Entwicklungen des revolutionären Prozesses und seine Besonderheiten zu erfahren, war zweifellos groß, ebenso wie der Wunsch, seine Hauptfiguren wie Lenin, Trotzki, Bucharin, Sinowjew und später Stalin kennenzulernen andere. Deshalb strömten nicht nur amerikanische und europäische Korrespondenten in die „Heimat des Sozialismus“. Ab den 1920er Jahren reisten auch viele Lateinamerikaner dorthin, um die Realität der im Dezember 1922 gegründeten Sowjetunion hautnah zu erleben und nach ihrer Rückkehr in ihre jeweiligen Länder Bücher und Artikel darüber zu schreiben . wer war Zeuge im Lok.

Die Berichte sind zahlreich, überzeugend und symbolträchtig. Julio Antonio Mella, César Vallejo, José Penelón, Rodolfo Ghioldi, León Rudnitzky, Elías Castelnuovo und Alfredo Varela sind einige Namen, an die man sich hier erinnern kann.

Natürlich würden die Brasilianer nicht zurückbleiben. Von Militanten und Führern der Kommunistischen Partei Brasiliens (PCB) wie Astrojildo Pereira, Heitor Ferreira Lima und Leôncio Basbaum bis hin zu Künstlern, Intellektuellen, Technikern und Journalisten, darunter Maurício de Medeiros[V], Osorio Caesar[Vi], Gondin da Fonseca[Vii] und Claudio Edmundo[VIII]Es gab mehrere Landsleute, die in Lenins Land reisten und dann Erzählungen über ihre Erfahrungen verfassten (sowohl in den 1930er Jahren als auch in den folgenden Jahrzehnten). Ganz zu schweigen von den Landsleuten, die in den folgenden Jahrzehnten weiterhin in die UdSSR (und in die populären Demokratien Osteuropas) strömten, darunter Romanautoren, Kurzgeschichtenschreiber und Herausgeber wie Jorge Amado[Ix], Graciliano Ramos[X], Nestor de Holanda[Xi], Marques Rebelo[Xii], Afonso Schmidt[XIII] und Ênio Silveira[Xiv], an Aktivisten, Gewerkschafter und Mitglieder offizieller Delegationen und Delegationen (aber natürlich auch an Autoren, die Bücher veröffentlicht haben, die sich sehr kritisch mit der „Heimat des Sozialismus“ befassten, abwertende, stereotype und voreingenommene Texte, die auch in der zu finden waren nationalen Verlagsmarkt). Titel wie Ein Brasilianer in der Sowjetunion: Reiseeindrücke^[Xv], von José Campos; das Gemeinschaftswerk Arbeiter von São Paulo in der Sowjetunion^[Xvi], von den Metallarbeitern Constantino Stoiano, José Pedro Pinto und João Sanches, vom Weber Antônio Chamorro und dem Hafenarbeiter Lázaro Moreira; Aktuelle Sicht auf Russland: Beobachtungen eines brasilianischen Journalisten^[Xvii], von Freitas Nobre; Sowjetunion: Hölle oder Paradies?^[Xviii], von Rubens do Amaral; Brasilianische Richter hinter dem Eisernen Vorhang^[Xix], von Osny Duarte Pereira; Moskau, Hin- und Rückfahrt^[Xx], vom Journalisten Edmar Morél; Vier Wochen in der Sowjetunion^[xxi], von Jurema Yari Finamour; Moskau, Warschau, Berlin: die Menschen auf der Straße^[xxii], von José Guilherme Mendes; Reise in die Sowjetunion^[xxiii], von Branca Fialho; Visionen von Russland und der kommunistischen Welt[xxiv], von Silveira Bueno; Ein brasilianischer Ingenieur in Russland[xxv], von John R. Cotrim; Der Schatten des Kremls[xxvi], von Orlando Loureiro; Und UdSSR, die große Warnung[xxvii]von João Pinheiro Neto sind nur einige, die hier erwähnt werden können.

In diesen größeren Kontext müssen daher die beiden Bücher von Caio Prado Júnior über dieses Land einbezogen werden. Zu einer Zeit, als die Leser nach vielfältigen Quellen über die UdSSR suchten und gleichzeitig eine Reihe von Veröffentlichungen gefunden wurden, die die Richtung Moskaus scharf angriffen (von Zeitungsartikeln bis hin zu literarischen Werken voller Vorurteile gegenüber dem „Kommunismus“) ) nahmen es fortschrittliche Intellektuelle oft auf sich, ihre Reiseerlebnisse öffentlich zu machen und über dieses Land zu sprechen, um den Angriffen der damaligen Presse und Behörden entgegenzuwirken. Caio Prado Júnior wäre daher eine weitere Person, die die Rolle des Verbreiters dieser Erfahrung erfüllen könnte, die er so bewunderte.

Der junge Intellektuelle aus São Paulo, der kurz zuvor dem PCB beigetreten war[xxviii], beschloss, in die Sowjetunion zu gehen[xxix] zum ersten Mal im Februar 1933 (im selben Jahr, in dem er veröffentlichte Brasiliens politische Entwicklung)[xxx], gerade 26 Jahre alt, reist zwischen Mai und Juni, begleitet von seiner Frau Hermínia Ferreira Cerquinho da Silva Prado (besser bekannt als Baby). Das Paar reiste mit dem Zug über die polnische Grenze in die UdSSR ein und fuhr direkt nach Leningrad (heute Sankt Petersburg). Anschließend besuchten sie Moskau, Kiew, Charkow, Jalta, Kasan, Kislowodsk, Saratow, Rostow am Don sowie andere Orte in Russland, der Ukraine, Georgien und im Nordkaukasus, begleitet von Führern und ausländischen Besuchern.[xxxi]. Auch wenn er später in seinem Buch angab, die Reise habe zwei Monate gedauert,[xxxii] In Wirklichkeit dauerte der Besuch etwas kürzer, etwa anderthalb Monate.[xxxiii] Es ist erwähnenswert, dass die Routen im Allgemeinen zuvor von den Sowjets vorbereitet wurden (1933 hatte Intourist, das 1929 gegründete örtliche Reisebüro, 36 Routen durch das Land).[xxxiv]

Während seines Aufenthalts sah Caio Straßendemonstrationen; mit Arbeitern gesprochen (mit Hilfe von Dolmetschern); er war im Kreml, im Winterpalast, auf dem Swerdlow-Platz und im Gorki-Park; besuchte Kollektivwirtschaften; segelte die Wolga hinunter; war Zeuge eines Prozesses und einer religiösen Zeremonie in der Sophienkathedrale; besuchte Museen (wie das antireligiöse Museum in Leningrad, untergebracht in der alten Isaakskathedrale), einen Eisenbahnclub, u. a Prophylaktorium von Prostituierten in der Hauptstadt, zum Livadia-Palast (auf der Krim), zur Gemeinde Seattle, zum Landmaschinenbauwerk Selmachstroi, zum SowchoseVerblud und das Grand Théâtre (Bolschoi) sowie Fabriken, Buchhandlungen und beliebte Bibliotheken[xxxv]. Eine Erfahrung, zweifellos sehr reichhaltig, die neben Beschreibungen dieser Realität in Briefen an Familienmitglieder Dutzende von Fotos hervorbringen würde.[xxxvi] öffentliche Vorträge und ein Buch.

Nach seiner Rückkehr nach São Paulo hielt der Junge im September 1933 zwei vollbesetzte Vorträge im Clube dos Artistas Modernos (CAM), der im November des Vorjahres in der Hauptstadt São Paulo von Namen wie Antônio Gomide und Di Cavalcanti gegründet wurde , Flávio de Carvalho und Carlos Prado, unter anderem. Es sei daran erinnert, dass in der Halle des Unternehmens etwa 120 Personen Platz fanden, aber draußen waren offenbar 600 Personen zusammengedrängt, da in den Räumlichkeiten nicht genügend Platz vorhanden war.[xxxvii] (An diesem Tag waren Tarsila do Amaral, Osório César und Orestes Ristori im Publikum anwesend, während im zweiten Vortrag, der angeblich von fünfhundert Personen besucht wurde, Flávio de Carvalho, Jaime Adour da Câmara, Mário Pedrosa, Hermínio Saccheta und Octávio Barbosa nahm neben anderen bekannten Persönlichkeiten an der Veranstaltung teil.[xxxviii] Ihre Konferenz[xxxix] wäre die Grundlage seines Buches UdSSR, eine neue Welt, veröffentlicht 1934.

Am 9. September 1933 schrieb der Direktor der Companhia Editora Nacional (eine Firma unter der Leitung von Octalles und Themistokles Marcondes Ferreira) an Caio, er sei daran interessiert, ein Buch mit seinen Eindrücken über Russland zu veröffentlichen, und fragte, ob er bereit wäre, ein solches Buch vorzubereiten Buch. Es wurde auch nach den Bedingungen des Autors gefragt[xl]. Am nächsten Tag antwortete der Historiker, dass er bereits darüber nachgedacht habe, aber im Moment keine Stellungnahme dazu abgeben könne. Dennoch wäre es „die größte Freude, den Fall zeitnah zu bearbeiten“[xli]. Kurz darauf stimmte Caio der Veröffentlichung des Werks zu. Der Vorschlag sah eine Auflage von 3 Exemplaren vor, die für Rs verkauft werden sollten. 6 $, mit Zahlung von Rs. 000:1 US-Dollar zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches[xlii]. Der Direktor bestätigte daraufhin in einem neuen Brief vom 17. Januar 1934 dem Gesprächspartner, dass er eine Ausgabe mit den vereinbarten Merkmalen anfertigen werde[xliii]. Das Buch wurde im Januar desselben Monats fertig geschrieben und im März veröffentlicht. Im April würden die ersten urheberrechtlichen Einzahlungen auf das Konto des Historikers erfolgen[xliv].

Companhia Editora Nacional wurde 1925 von Octalles (ihrem Generaldirektor) zusammen mit dem Schriftsteller Monteiro Lobato gegründet, der das Unternehmen 1929 verließ und seinen Anteil an den Bruder seines Partners, Themistocles, verkaufte, der als Direktor und Präsident des Unternehmens fungierte. Unternehmen bis Mitte der 1960er Jahre. Der Autor von UrupesischDennoch arbeitete er weiterhin mit seinem ehemaligen Kollegen zusammen, redigierte Bücher und bereitete Übersetzungen vor (Octalles erwarb 1932 den einige Jahre zuvor gegründeten Verlag Civilização Brasileira, den er später an seinen Schwiegersohn Ênio Silveira übertrug).[xlv]. Im Jahr 1933 (als Caio in die Sowjetunion reiste) „waren von den 1.192.000 in diesem Jahr produzierten Exemplaren 467 pädagogische Titel, 429,5 Kinderbücher (darunter 90 von Lobato) und 107 populäre Literatur“.[xlvi]. Das Hauptziel des Verlags bestand daher darin, Lehr- und Literaturbücher für ein junges Publikum in großen Auflagen und zu für die Leser erschwinglichen Preisen auf den Markt zu bringen. In diesem Sinne wurden symbolträchtige Sammlungen geschaffen, wie zum Beispiel die Brasilianische Pädagogische Bibliothek ab 1931 (unter der Leitung von Fernando de Azevedo) mit verschiedenen Reihen, die Kinderliteratur, Werke der Volksbildung, „wissenschaftliche Einführung“ und eine „ brasiliana“, bestehend aus Werken von Intellektuellen aus unterschiedlichen Wissensgebieten, die die Probleme des Landes diskutierten[xlvii]. Companhia Editora Nacional war also ein renommiertes Unternehmen, das Caios Werk zweifellos vielen Lesern zugänglich machen und so dazu beitragen konnte, seine Eindrücke vom Land der Sowjets zu verbreiten (man kann übrigens nicht umhin, sich daran zu erinnern, wie Edgard Carone betont: die überwiegende Mehrheit der von Caio verfassten Bücher wurde mit seinen eigenen Mitteln veröffentlicht; UdSSR, eine neue Welt vom Standard abweicht, da er als einziger in seinem Katalog bei einem Verlag erschienen ist, der ihm nicht gehörte und der nicht von ihm finanziert wurde)[xlviii].

Es gab mehrere Gründe, warum Caio Prado Júnior sich entschied, diesen Band zu produzieren. Erstens erhielt er ständig Anfragen nach neuen Vorträgen. Da er wusste, dass die Anzahl der Personen, die an den Veranstaltungen teilnehmen konnten, begrenzt war und er sich nicht ständig wiederholen wollte, glaubte er, dass ein Buch dieses Problem lösen und das Publikum deutlich erweitern könnte. Darüber hinaus erhielt er häufig Briefe von Bewunderern, in denen er gebeten wurde, ein Werk in diesem Sinne zu bearbeiten. Und schließlich der CEN-Vorschlag, eine konkrete Tatsache, die die Vorbereitung einer Arbeit auf ihrer Reise durch sowjetisches Territorium anregte.

Das wäre in seinen Worten eine „unparteiische Stellungnahme“ zu dem, was er während seines Aufenthalts im Land Lenins beobachtete. Veröffentlicht als Band 3 der Viagens-Sammlung (die es bereits gab Amerika, von Monteiro Lobato, und Shanghai, von Nelson Tabajara de Oliveira), das Werk (komponiert und gedruckt in den Werkstätten der Druckerei von Gerichtsmagazin, in São Paulo) erhielt mehrere (meist positive) Kritiken in der Presse. Rezensionen des Buches wurden in Zeitschriften und Zeitungen wie veröffentlicht Eine Tribuna, Correio da Manhã, Bahia, Beliebte Zeitung, Oh Jornal, Blatt der Nacht, Ein Tarde, Der Sämann, Phon-Phon e Der Radikale, geschrieben von Namen wie Álvaro Augusto Lopes und Heitor Moniz (unter den Kritikern jedoch Benjamin Lima, von der Vaterund der Trotzkist Lívio Xavier)[xlix]. Die Nachfrage nach der Geschichte war daher besonders bei jungen Leuten groß. Darin diskutierte der Autor die politische Organisation, die Wirtschaft, den Industriesektor, die Landwirtschaft, die Kollektivierung, den Handel, die Familie, die Rolle der Frau, Religion, Bildung, Kultur, soziale Beziehungen, Institutionen und andere einzigartige Merkmale dieser historischen Erfahrung Damals war es den brasilianischen Lesern noch wenig bekannt.

Der in einem nüchternen und weitgehend sachlichen Stil verfasste Text zeigt dennoch eine sehr wohlwollende Haltung gegenüber der Sowjetunion, die er als ein Land beschrieb, das „die Demokratie schlechthin, die Demokratie der Massen“ fördert.[l] (auf seinen Seiten stets gegen den Zarismus oder das „bürgerliche Regime“). Schließlich ist für ihn

Die Sowjetdemokratie beschränkt sich nicht auf das Volksrecht, periodisch Vertreter zu wählen, die sich, sobald sie im Parlament sind, völlig von ihren Wählern trennen und sich nur bei Neuwahlen an sie erinnern. Die Sowjetdemokratie erreicht eine wirksame Beteiligung des Proletariats und anderer Arbeiter an der politischen Leitung des Landes.[li]

Auch wenn darin einige Momente seines Besuchs erwähnt und bestimmte persönliche Erfahrungen in der UdSSR beschrieben werden, ist das in dem Buch nicht der Fall sensu stricto eine Reiseerzählung wie viele ähnliche Werke (auch von Kollegen geschrieben), aber ein Hybrid, der Zeugnisse mit einer breiteren und direkteren Beschreibung der sozialen und wirtschaftlichen Aspekte dieses Landes vermischt, durchsetzt mit Meinungen zu verschiedenen Themen (wie er selbst sagt, „Ich habe ihm nicht nur die Form eines Reisebuchs gegeben, weil ich methodischer schreiben wollte, was meiner Meinung nach zur Klarheit der Darstellung beitragen wird“).[lii]

Trotzdem vermeidet Caio, sich auf kontroverse Diskussionen über die Innenpolitik einzulassen, und verzichtet darauf, die Konflikte zwischen verschiedenen Gruppen, Einzelpersonen und Machtprojekten ausführlicher zu kommentieren. Wenn er von „Säuberungen“ von Parteikadern spricht (im wohlwollenden Sinne), verwendet er nie das Wort „Säuberungen“. Zu diesem Zeitpunkt war zumindest seit dem Ende des vorangegangenen Jahrzehnts eine deutliche Verschärfung der Auseinandersetzungen innerhalb der UdSSR und auf globaler Ebene sowie der Ausschluss vieler wichtiger Persönlichkeiten aus den jeweiligen kommunistischen Parteien (u. a. in) zu beobachten Brasilien)[liii] und die Sowjetunion selbst, die Schauplatz eines Streits war, der zum Fenstersturz Hunderter kommunistischer Kämpfer aus den Reihen der KPdSU führte (während angesehene Führer ihre Positionen in der Verwaltung des Landes verloren oder in weniger prominente Positionen versetzt wurden). Kurz darauf würde sich die Situation verschlimmern, mit einer Welle falscher Anschuldigungen, erfundener Prozesse und Zwangsarbeit Gulags, Verhaftungen und Hinrichtungen von Führern und Intellektuellen[liv]. Die Jahre 1930 bis 1933 waren, in den Worten von Roi Medvedev, „eine der dramatischsten Perioden seiner Geschichte, vergleichbar in vielerlei Hinsicht mit der Zeit des Bürgerkriegs“.[lv] Während das Interregnum zwischen 1933 und 1935 laut Antonio Carlos Mazzeo „der Moment des Wendepunkts in der Sowjetunion ist, wenn die KPdSU sich stärkt, um den ‚Sozialismus in einem Land‘ zu fördern, und in ihren Reihen einen erbitterten internen Kampf auslöst, der dies tut.“ gipfeln in der stalinistischen Diktatur in der Partei und in der sowjetischen Gesellschaft“[lvi] (Obwohl, wie Pierre Broué sich erinnert, „ab 1930 begann Stalin allein die politische Szene zu dominieren und zum Herrn der Partei zu werden“)[lvii]. Es ist schwierig, sich nicht über alles im Klaren zu sein, was damals geschah ... In dem Buch wird jedoch weder von „Verfolgungen“ die Rede sein, noch wird detailliert auf die Standpunkte und Meinungen der verschiedenen Sektoren eingegangen in die internen Debatten der Zeit eingebunden. In diesem Sinne erwähnt er das nur kurz

Als der Sowjetstaat vor der Aufgabe stand, den Agrarkapitalismus zu liquidieren und seine Landwirtschaft zu kollektivieren, schienen die Schwierigkeiten nahezu unüberwindbar. Innerhalb der Kommunistischen Partei selbst gab es keinen Mangel an Menschen, die dies offen verkündeten. Oppositionelle aller Couleur waren darin verwirrt, von der Linken unter Trotzki bis zu den Rechten unter Bucharin (einem der größten Theoretiker des Marxismus). Die Ergebnisse der angenommenen Politik waren jedoch höchst zufriedenstellend.[lviii]

So wird er in Bezug auf die Agrarkollektivierung feststellen, dass sie „heute, wie ich bereits erwähnt habe, rund 70 % der Anbaufläche des Landes umfasst“. Und glauben Sie nicht, dass dies, wie manchmal behauptet wird, durch die Anwendung von Zwang erreicht wurde. Natürlich kam es zu Missbräuchen, aber sie stießen bei den sowjetischen Führern und der Kommunistischen Partei immer auf die formelleste Missbilligung, die solche Vorgänge, wann immer möglich, energisch anprangerte. Die Kollektivierung muss die Unterstützung und die offenste Sympathie der Bauern finden; sie sollte nur durchgeführt werden, wenn die Bauern ihre Vorteile erkennen: Das ist die wahre Ausrichtung der Partei.“^[lix]. Eine Meinung, die nicht mit dem übereinstimmt, was bis dahin tatsächlich geschehen ist^[lx]...

Darüber hinaus kommentiert Caio nach einem Zitat von Robert Michels, der an die Gefahren der Bürokratisierung und der Kontrolle der Arbeiter durch eine politische Minderheit erinnerte: „Dieses Argument ist in der heutigen Zeit umso interessanter, als dieser gesamte dissidente Flügel der Dritten Internationale, angeführt von Trotzki entdeckt im Sowjetregime die Keime dieser Differenzierung, die Konstitution einer herrschenden Oligarchie: der Bürokratie.[lxi]. Doch dann fügt er hinzu:

Das Thema ist kompliziert und würde nicht in dieses Buch passen, in dem es mir nicht darum geht, doktrinäre Standpunkte zu diskutieren, sondern lediglich die aktuelle Situation in der Sowjetunion zu beschreiben, gesehen durch meine persönliche und direkte Beobachtung. Ich beschränke mich daher auf einige Überlegungen zu einem Problem, das mir grundlegend erscheint und darüber hinaus derzeit von großem praktischem Interesse ist, da es sich dabei, wie ich bereits sagte, um die Frage handelt, ob eine sozialistische Gesellschaft möglich ist oder nicht.[lxii]

Um diese Frage zu beantworten, greift er jedoch auf einen Auszug aus Bucharins Werk zurück Abhandlung über den historischen Materialismus[lxiii](übrigens das einzige Buch, das Caio übersetzt hat)[lxiv], was laut dem Historiker aus São Paulo „das Problem auf den richtigen Weg bringt“[lxv]. Mit anderen Worten, so der russische Führer, als die Arbeiterklasse zu einer Zeit triumphierte, als sie sich noch nicht als Gruppe konstituiert hatte homogenIn einem Kontext sinkender Produktivkräfte und der Unsicherheit der „Massen“ könnte es zu einer Tendenz zur „Degeneration“ kommen, d. h. zur Abspaltung einer herrschenden Schicht (wie ein „Embryo“ der Klasse). Dennoch würde es nach der Meinung des bolschewistischen Führers (und von Caio bestätigt) durch zwei gegensätzliche Tendenzen „gelähmt“ werden: einerseits die Wachstum der Produktivkräfte und andererseits die Unterdrückung des Bildungsmonopol. Daher würde die Massenproduktion von Technikern und Organisatoren im Allgemeinen, die aus der Arbeiterklasse selbst stammen, die Möglichkeit einer möglichen neuen Klasse an der Macht ausschließen. Daher würde der Ausgang des Kampfes nur davon abhängen, welche dieser Tendenzen sich im Laufe dieses Prozesses als stärker erweisen würde.[lxvi]. Es lohnt sich jedoch, als Kontrapunkt an andere Beiträge zu diesem Thema von Lenin, Trotzki und Bucharin selbst zu erinnern, die in mehreren Glossen die Postulate von Milovan Djilas über eine neue Klasse an der Macht (die eigene Elite und Bürokratie der Partei) vorweggenommen hätten.[lxvii], was Caio damals offenbar nicht im Sinn hatte (schließlich ist für den Historiker aus São Paulo „das Sowjetregime die Organisation des Proletariats in einer herrschenden Klasse; es ist also nicht die Diktatur einer Partei“).[lxviii]. Darüber hinaus wird er das sagen

Man sollte den Sozialismus nicht als eine stabile Form, einen definierten Organisationstyp verstehen. Es ist vielmehr ein Prozess, ein System im Wandel. Es handelt sich um einen Ersatz der kapitalistischen Wirtschaft, die auf Privateigentum an den Produktionsmitteln – Boden, Untergrund, Fabriken usw. – basiert. – und gekennzeichnet durch private Wirtschaftsformen, durch eine auf Kollektiveigentum basierende Wirtschaft und in der Regel auch gemeinschaftliches Wirtschaften. Darauf kommt es im Sozialismus an. Seine Phasen sind daher vielfältig. Die Ersetzung eines Systems durch ein anderes durchläuft aufeinanderfolgende Phasen, in denen wir in unterschiedlichen Anteilen nebeneinander die Charaktere des einen und des anderen finden: die des Primitiven, die im Verschwinden begriffen sind, die des Neuen, die sich ständig weiterentwickeln . Das völlige Verschwinden der kapitalistischen Formen wird mit dem Kommunismus zusammenfallen.[lxix]

Das einzige Mal, dass Caio in seinem Werk das Wort „Hunger“ verwendet, ist, um die Situation des Landes im Jahr 1921, am Ende des Bürgerkriegs, zu beschreiben. Aber er erwähnt beispielsweise nicht die dramatische Situation von „Holodomor” in der Ukraine (und anderen Regionen der Sowjetunion), was dazu führte, dass zwischen 1932 und 1933 (genau zu der Zeit, als er die Sowjetunion besuchte) Millionen Menschen ums Leben kamen, trotz aller Beweise und bekannten Berichte, wie etwa der weit verbreiteten Artikel in der damaligen Presse, wie zum Beispiel die des walisischen Journalisten Gareth Jones[lxx] (obwohl viele der fraglichen Artikel zu diesem Thema damals umstritten waren). Tatsache ist, dass UdSSR, eine neue Welt wurde genau in dem Jahr ins Leben gerufen, in dem laut Ralph Miliband „die erste Phase der stalinistischen Revolution“ endete.^[lxxi], eine in mehreren Aspekten (politischer und menschlicher Hinsicht) sehr schwierige Zeit, trotz der günstigen Zahlen in allgemeiner wirtschaftlicher Hinsicht. Zu den wenigen Referenzen, die als Quellen für Daten, Statistiken und allgemeine Informationen über die Sowjetunion genannt werden, gehört die Bilanz des ersten Fünfjahresplans (Bericht, der der gemeinsamen Plenarsitzung des Zentralkomitees und der Zentralen Kontrollkommission der KPdSU im Jahr 1933 vorgelegt wurde). ), der Eintrag „Russland“ aus Enzyklopädie Britannica und Daten entnommen Jahrbuch des Staatsmannes, aus demselben Jahr.

Caio Prado Júnior beendet das Buch mit der Erinnerung: „Das wichtigste Thema ist nicht der Sozialismus an sich. Es ist der Weg, der dorthin führt.“[lxxii]. Und das

Dies ist die erste internationale Lehre aus der Revolution in der Sowjetunion: Der Sozialismus kann nur von der Partei erreicht werden, die in die Fußstapfen der Bolschewiki tritt, das heißt durch bewaffneten Aufstand, durch die gewaltsame Machtergreifung, wie sie in Russland stattfand. und nicht mit friedlichen Mitteln, um eine parlamentarische Mehrheit zu erreichen, wie es die Sozialdemokratie und sozialistische Parteien auf der ganzen Welt wollen. Ich glaube nicht, dass es in der Geschichte einen Standpunkt gibt, der durch Fakten gestützt wird.[lxxiii]

UdSSR, eine neue Welt ließ eine zweite Auflage im August 1935 drucken, einem Jahr intensiver Aktivität der Aliança Nacional Libertadora und der Levante Comunista (hier sei daran erinnert, dass Caio Prado Júnior in diesem Jahr Regionalpräsident der ANL in São Paulo war). Allerdings wurde das Werk auf Anordnung der Vargas-Regierung beschlagnahmt und aus dem Verkehr gezogen, was damals übrigens keine Seltenheit war.[lxxiv] (Ein Exemplar dieser zweiten Auflage kann in der Privatbibliothek von Caio Prado Júnior am IEB/USP gefunden und eingesehen werden.) Seitdem wurde es von ihm nie wieder aufgelegt.

Die Welt des Sozialismuswiederum entstand nach einer weiteren Reise in die UdSSR und nach China, in diesem Fall mit seiner zweiten Frau, Helena Maria Magalhães Nioac (Nena), zwischen Juli und September 1960, einer Reise, die er kurz nach seiner Mitgründung der União Cultural Brasil unternahm -Sowjetunion (von einigen auch als „Sociedade Brasil-UdSSR“ bekannt) in São Paulo, zusammen mit Sérgio Milliet, Afonso Schmidt, Florestan Fernandes, João Belline Burza, Elias Chaves Neto, Mário Schenberg und Eduardo Guarnieri und anderen[lxxv]. Zu diesem Zeitpunkt war Caio 53 Jahre alt und in voller geistiger Reife. Seit dem Vorjahr hatte der Historiker über eine Rückkehr in die UdSSR nachgedacht, hatte jedoch aufgrund kleinerer bürokratischer Probleme Schwierigkeiten. Aus diesem Grund erhielt er die Unterstützung seines Freundes Jacob Bazarian, der seit 1950 in diesem Land lebte (wo er als wissenschaftlicher Forscher am Acus Institute of Philosophy arbeitete) und über gute Kontakte zu den örtlichen Behörden verfügte.[lxxvi] (Bazarian kehrte 1966 nach Brasilien zurück und veröffentlichte später, desillusioniert vom Sowjetregime, ein Buch, das die UdSSR kritisierte.)[lxxvii]. Alles wäre gelöst. Und Ihre Reise wäre bestätigt.

Zu dieser Zeit hatte die UdSSR, das größte Land der Welt, mit einer Fläche von 22 Millionen Quadratkilometern, die sich über zwei Kontinente erstreckte und fünfzehn Republiken umfasste, etwa 215 Millionen Einwohner. Es handelte sich zweifelsohne um eine militärische, technologische und nukleare Supermacht, auch wenn die Qualität seiner Konsumgüter im Vergleich zu westlichen Ländern immer noch zu wünschen übrig ließ.[lxxviii]. Als der Autor von Brasiliens Wirtschaftsgeschichte Als die KPdSU in die Sowjetunion ging, zählte sie damals rund 8.239.000 Mitglieder und hatte als Ersten Sekretär Nikita Chruschtschow, der auch die Ämter des Präsidiumsvorsitzenden des Zentralkomitees und des Präsidenten des Ministerrats innehatte. Auf dem 1956. Kongress der KPdSU im Jahr XNUMX war Chruschtschow dafür verantwortlich, die Verbrechen Stalins anzuprangern und den Personenkult anzugreifen. Im Laufe der Jahre führte sie eine Reihe kultureller und wirtschaftlicher Reformen (oft umstritten) durch und leitete damit eine „liberalere“ und vermeintlich flexiblere Periode ein, zu der auch die Verteidigung einer Politik des friedlichen Zusammenlebens im internationalen Bereich gehörte.[lxxix]. Es war dieser neue Moment, den die UdSSR durchlebte (der auch Auswirkungen auf den Tourismussektor haben würde).[lxxx] dass Caio Prado Júnior im Land angekommen ist.

In Moskau übernachteten er und seine Frau im renommierten Hotel Ukraine, einem 34-stöckigen und 198 Meter hohen Gebäude, das laut João Pinheiro Neto „das größte und modernste“ in der Hauptstadt war, eines der „wenigen“. neue Gebäude in der Stadt“, mit schlechtem Service, „keine interne Restaurantorganisation“ und voller amerikanischer Touristen[lxxxi]. Mit Nena würde die Historikerin aus São Paulo zu Besuch kommen Kollektivwirtschaften, Kindergärten, das Lenin-Fußballstadion (mit einer Kapazität für 100 Menschen) und das Acus-Institut für Philosophie, wo er Gespräche mit mehreren Professoren führte (die in diesem Fall keinen guten Eindruck auf ihn gemacht hätten). Darüber hinaus liebte er alles, was er sah, und glaubte, dass die Sowjetunion in die richtige Richtung ging. In einem Brief vom 27. Juli 1960 an seinen jüngsten Sohn Roberto bemerkte er: „Ich lerne viel und vor allem, dass das politische und soziale Regime dieses Landes wirklich die Zukunft der gesamten Menschheit ist.“[lxxxii].

Von der Sowjetunion ging das Paar nach China. Er besuchte Peking, Wuhan, Shanghai und andere Städte im Süden des Landes. Während der Reise besuchte er die Peking-Oper, sah sich eine Akrobatenshow an, ging ins Theater, besichtigte einen Staudamm, eine Stahlgießerei und einen buddhistischen Tempel in Hang Tcheu sowie Fabriken, Gemeinden und Denkmäler, immer in Begleitung eines Einheimischen Führung. Von Wuhan (wo wir, laut Caio, „nicht angehalten haben, wir haben in einem permanenten Trubel tausend Dinge besichtigt“),[lxxxiii] Er würde seinem jüngsten Sohn noch einmal ein Schreiben vom 21. August schicken, in dem er dies sagte

Hier in China können wir die Vorteile des Sozialismus sehr gut erkennen, denn das kapitalistische China hat nichts hinterlassen und nur das Moderne und Neue, nämlich der Sozialismus, repräsentiert Fortschritt und Zukunftsperspektive. Wenn Sie nach China kommen (und das werden Sie sicherlich eines Tages tun), werden Sie die Gelegenheit haben, das wundervolle Land zu sehen, das hier für ein glückliches Leben für alle aufgebaut wird.[lxxxiv]

Die Tour ging weiter und der positive Eindruck vom Land verstärkte sich nur noch. In einem neuen Briefwechsel mit Roberto, diesmal in Peking verfasst, am 1º September, würde Caio sagen, dass er es war

diese riesige Welt mit 650 Millionen Menschen zu sehen und zu verstehen, die bis vor wenigen Jahren von europäischen Imperialisten und einer Handvoll Großgrundbesitzern dominiert und ausgebeutet wurde und die heute ein reiches und mächtiges Land aufbauen, das das Wohlergehen aller gewährleisten wird [die] seine Bewohner (mehr als ein Fünftel der Menschheit). Es gibt noch viel zu tun, aber die Arbeit geht voran, daran besteht kein Zweifel: In spätestens zehn Jahren wird China das erste Land der Welt sein.[lxxxv]

Nach seiner Rückkehr nach Brasilien hielt er am 7. November 1960 in der Stadtbibliothek von São Paulo einen Vortrag mit dem Titel „Aktuelle Nachrichten und Perspektiven des Sozialismus“ und schrieb den Artikel „Friedliche Koexistenz“ für die Brasiliense-Magazin und begann mit der Vorbereitung seines nächsten Buches. Es ist erwähnenswert, dass seine Reise seine Überzeugung von der offiziellen sowjetischen Politik bekräftigte. Er war der Ansicht, dass der Kapitalismus eindeutig im Niedergang begriffen sei, während ein „funkelnder“ und „beschleunigter“ Fortschritt des Sozialismus zu beobachten sei. Ein friedliches Zusammenleben der Nationalstaaten wäre von grundlegender Bedeutung. In Ihrem Text für Brasiliense-Magazin er würde sagen:

Die Moskauer Erklärung, die wir analysieren, bekräftigt dies ausdrücklich und unmissverständlich, wenn es heißt: „Die sozialistische Revolution kümmert sich nicht darum und kann nicht von außen aufgezwungen werden.“ Sie ist das Ergebnis der inneren Entwicklung jedes Landes, der extremen Verschärfung der gesellschaftlichen Widersprüche. Inspiriert von der marxistisch-leninistischen Doktrin waren kommunistische Parteien schon immer gegen den Export von Revolutionen.“ Solch eine zwingende Aussage (die eine Anweisung zum Ausdruck bringt, der sich kein Kommunist entziehen kann, wenn er nicht mehr in der Lage ist, sich als solcher zu betrachten), und eine Aussage, die etablierte theoretische Prinzipien und eine bereits traditionelle Linie politischen Verhaltens bekräftigt, zeigt deutlich das Große Distanz und sogar absoluter Kontrast zwischen dem Gegensatz des imperialistischen Kapitalismus zum Sozialismus und dem des Sozialismus zum Kapitalismus.[lxxxvi]

Er fährt fort:

Aber wenn die sozialistische Revolution nicht exportiert werden kann, ist es auch nicht möglich, den Export der Konterrevolution zuzulassen. Kommunisten, heißt es in der Moskauer Erklärung, „kämpfen energisch gegen den imperialistischen Export der Konterrevolution.“ Die kommunistischen Parteien betrachten es als ihre internationalistische Pflicht, die Völker aller Länder zur Vereinigung aufzufordern, ihre inneren Kräfte zu mobilisieren, energisch zu handeln und, gestützt auf die Macht des sozialistischen Weltsystems, die Einmischung zu verhindern oder energisch darauf zu reagieren Imperialisten in den Angelegenheiten jedes Volkes, das sich in die Revolution gestürzt hat.“ Dies ist eine notwendige Voraussetzung für ein friedliches Zusammenleben, denn es gehört zu den inneren Angelegenheiten eines jeden Volkes oder Landes, die Form seiner sozialen und wirtschaftlichen Institutionen und den bequemsten Weg, sie zu erreichen, zu wählen, ohne dass jemand von außen das Recht hat, einzugreifen in der Sache.[lxxxvii]

Und komplett:

Zwischen Kapitalismus und Sozialismus gibt es heute nur noch eine akzeptable Form des Konflikts: friedliche Konkurrenz. Möge jedem der beiden Systeme die Möglichkeit gegeben werden, seine jeweiligen Verdienste und seine Fähigkeit zur Bewältigung der belastenden wirtschaftlichen, sozialen, moralischen und kulturellen Probleme zu zeigen, die sich in der gegenwärtigen Situation und Phase der historischen Entwicklung der Menschheit ergeben. Und dieser Menschheit soll das Recht gegeben werden, zu urteilen, das heißt zu entscheiden, welches der beiden Systeme sie bevorzugt, ohne auf die Gewalt eines Volkes über das andere zurückzugreifen.[lxxxviii]

Wie man sehen kann, vertrat Caio in dieser Frage dieselbe Position wie die PCB damals. Es sei daran erinnert, dass zwischen 1962 und 1963 in Brasilien mehrere Zusammenstellungen von Reden, Berichten und Interviews Chruschtschows veröffentlicht wurden (hauptsächlich von Editorial Vitória), wie z Allgemeine und vollständige Abrüstung, die Frieden und Sicherheit des Volkes garantiert[lxxxix], Die Verhinderung eines Krieges ist die grundlegende Aufgabe[xc], Imperialismus, Feind des Volkes, Feind des Friedens[xci], Bericht über die Tätigkeit des Zentralkomitees[xcii], Die nationale Befreiungsbewegung[xciii]e Die revolutionäre Arbeiter- und kommunistische Bewegung[xciv]. Somit passten Caio Prado Júniors Texte in das gleiche Klima der Zeit und standen innerhalb der gleichen Logik, die von seinen kommunistischen Anhängern verteidigt wurde. Wenn es Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Autor von Abriss der Grundlagen der Wirtschaftstheorie Während er mit der PCB in Bezug auf die historische Entstehung Brasiliens und ihre Interpretation der Situation des Landes zu verschiedenen Zeitpunkten (insbesondere im Hinblick auf die Agrarfrage und politische Kampfstrategien) übereinstimmte, war er mit dem Akronym völlig einverstanden, wenn es um die Verteidigung ging der UdSSR, ihres Wirtschaftssystems und ihrer Außenpolitik.

Em Die Welt des Sozialismus, 1962 von Brasiliense veröffentlicht, in der Druckerei Urupês gedruckt und seinen Söhnen Danda, Caio Graco und Roberto gewidmet, wird der Intellektuelle aus São Paulo die Themen Freiheit, Staat (bürgerlich und sozialistisch), Presse, Arbeit und Religion diskutieren , Sowjets, die „Volkspolizei“, die „Genossengerichte“ und die Kommunistische Partei. Dieses Mal würde er seine Absichten deutlicher zum Ausdruck bringen und Wert darauf legen, in Bezug auf sein Objekt Stellung zu beziehen:

Ohne dass es sich um einen einfachen Reisebericht handelt – da ich gewisse „Theoretisierungen“ riskiere – hat dieses Buch nicht mehr den Anspruch, die Eindrücke und Schlussfolgerungen eines Reisenden wiederzugeben. Eindrücke eines Kommunisten, die bei vielen sofort „Verdacht“ hervorrufen. Bücher über sozialistische Länder werden üblicherweise in zwei Kategorien eingeteilt: dafür und dagegen. Und in Letzteres wird, so ist es klar, das Buch eines Kommunisten eingeordnet.[xcv]

Trotzdem kam er zu dem Schluss

Ich habe die sozialistischen Länder nicht besucht, um zu „urteilen“, sondern um die Lösungen zu analysieren, die in diesen Ländern für die Probleme der sozialistischen Revolution, das heißt der sozialistischen Umgestaltung der Welt, gegeben wurden. Ich bin von dieser Transformation überzeugt und davon, dass die gesamte Menschheit darauf zusteuert. […] Es sind die in sozialistischen Ländern gesammelten Erfahrungen, eine Erfahrung, die die sozialistische Transformation leitet und die meiner Meinung nach alle Menschen, auch wir Brasilianer, früher oder später durchmachen müssen, die mich interessiert hat. Und das ist es, was ich versuche, auf diesen Seiten zum Ausdruck zu bringen, damit das, was ich viel oder wenig gelernt habe (meiner Meinung nach sehr viel; die Leser können beurteilen, ob es wirklich etwas bedeutet), nicht nur für mich bleibt und es letztendlich kann auch anderen dienen.[xcvi]

Auch diese lässt sich streng genommen nicht ausschließlich der Kategorie der Reiseliteratur zuordnen, auch wenn er, wie in seinem Erstlingswerk dieser Gattung, teilweise auch einige seiner Auslandserfahrungen erwähnt. Freunde wie Mario Fiorani und Moisés Gicovate lobten den Text[xcvii]. Die gleiche Begeisterung findet sich auch in der Rezension von Álvaro Augusto Lopes Eine Tribuna, das zu sagen

Nichts wird interessanter sein, als dem Autor in dieser meisterhaften Lektion des in den besuchten fremden Ländern angewandten Sozialismus im Lichte des dialektischen Materialismus von Karl Marx, Engels und Lenin (S. 114) zu folgen und zu überprüfen, ob seine wissenschaftliche Ausarbeitung bereits erfolgt ist wurde in zufriedenstellender Weise erreicht. Postuliert als „jedem nach seinen Bedürfnissen“, erlangten sie dank der Bemühungen außergewöhnlicher Männer mit moralischen und spirituellen Qualitäten erster Güte nach und nach in der Sowjetunion und im Volkschina unmittelbaren Ausdruck, wie dieses Buch zeigt.[xcviii]

Der ebenfalls kommunistische Elias Chaves Neto (der die Position des verantwortlichen Direktors innehatte). Brasiliense-Magazin) würde sagen, dass sein Cousin und bester Freund, „interessiert an den beginnenden Errungenschaften der sozialistischen Welt“, in den 1930er Jahren die Sowjetunion besucht und später veröffentlicht hatte UdSSR, eine neue Welt.In Die Welt des SozialismusAllerdings hätte er seine Vorhersagen von vielen Jahren zuvor „bestätigt“.[xcix]. Edgard Carone wiederum erklärte das Die Welt des Sozialismus Es war eines der beiden Werke, die weiterhin Caios „Liebe“ zu seinem „militanten Sozialismus“ „markierten“.[C] (das andere wäre Die brasilianische Revolution).

Das Buch erschien 1962 in zwei Auflagen und 1967 in einer dritten Auflage, ohne Änderungen am Text (in der letzten Auflage war eine kurze Biographie von Caio von Elias Chaves Neto enthalten), aber alle mit einem anderen Einband (dem Format). der dritten Auflage wären auch kleiner als die der vorherigen Auflagen).

Auch dies war ein relativ redaktionelles Erfolgswerk mit erheblichen Verkaufszahlen, zumindest im ersten Jahr seiner Veröffentlichung. Allerdings ist das Buch seit 1967, als es während der Militärdiktatur zum dritten Mal gedruckt wurde, nicht vollständig neu aufgelegt worden.

In dieser Arbeit wird Caio die Abschaffung der freien wirtschaftlichen Initiative und der privaten Dominanz über die Produktivkräfte der Gesellschaft verteidigen[ci]. Für ihn,

Was im Sozialismus unveränderlich ist und sein Wesen ausmacht, ist die Ersetzung der wirtschaftlichen Freiheit, die den Kapitalismus kennzeichnet und die den Antagonismus zwischen Menschen impliziert, die jeweils auf die partikularistische und ausschließliche Befriedigung ihrer Interessen ausgerichtet sind, durch die Ordnung und Koordination des wirtschaftlichen Handelns auf der Grundlage dieser kollektives Interesse.[cii]

Alem Disso,

Entgegen der weitverbreiteten Meinung ist der Sozialismus nicht egalitär und ist auch weit davon entfernt. Der Sozialismus (natürlich der wahre Sozialismus, denn unter dem Etikett „Sozialismus“ mangelt es heute nicht an den absurdesten Fantasien) erkennt Ungleichheit an und hat nicht die Absicht, die Ungleichheiten, die Teil der menschlichen Natur sind, zu beseitigen oder zu ignorieren.[ciii]

Caio hielt auch die Kritik an einem vermeintlichen „Ermittler“- und „Polizei“-sozialistischen Staat für unbegründet. In einer Vorphase des Aufbaus des Sozialismus (der revolutionären Ära und der gewaltsamen Transformation) hätte sich das Regime als ziemlich streng erwiesen, was nicht anders sein könnte. Am Ende,

Um sich in dieser ernsten Situation zu verteidigen, musste das Regime auf Verfahren zurückgreifen, die dem Widerstand, dem es ausgesetzt war, und dem harten Überlebenskampf, den es führte, angemessen waren. Und solche Prozesse führten oft, was zwangsläufig dazu führen musste, zu gewaltsamen Repressionen. Dies war jedoch nicht der Fall und ist auch nicht das Wesen des Sozialismus, ganz im Gegenteil, dass diese Phase in den meisten sozialistischen Ländern, vor allem in der Sowjetunion, vollständig vorbei ist. Und im Volkschina hat es das nie gegeben.[Zivilisation]

Nach Angaben des Autors war zum Zeitpunkt seines Schreibens

Die sozialistischen Länder haben das Leben heute bereits vollständig konsolidiert und stabilisiert, und die speziellen Apparate der inneren Unterdrückung sind vollständig verschwunden. Sie haben die größtmögliche Bewegungsfreiheit und es gibt keine Anzeichen für andere Einschränkungen als die gewöhnlichen und normalen, die man überall findet.[Lebenslauf]

In diesem Sinne kommentiert er:

Ich reiste viel durch die Sowjetunion und Volkschina und besuchte die unterschiedlichsten und entlegensten Regionen, und ich bemerkte nichts, absolut nichts, was auf eine nennenswerte polizeiliche Überwachung hindeutete. Sicherlich viel weniger als in jedem kapitalistischen Land. Abgesehen von Zollbeamten und Wachen an den Ein- und Ausreiseflughäfen des Landes (weil ich das an den anderen nicht einmal beobachtet habe) habe ich in der Sowjetunion und in Volkschina nichts weiter als Verkehrsinspektoren gesehen. In China sind diese Inspektoren oft junge und harmlose Frauen. Ich habe mich immer frei und ohne die geringste Verlegenheit überall bewegt, und nicht einmal meine unverkennbare Präsenz als Ausländer wurde jemals besonders wahrgenommen.[cvi]

Caio erinnerte auch an die völlige Freiheit des Denkens und der Meinungsäußerung und an die große Bedeutung, die er der Rolle der Presse in diesen Ländern beimaß, da „Millionen von Amateurkorrespondenten“ effektiv und regelmäßig mit Zeitschriften, Magazinen, Radio und Fernsehen zusammenarbeiten , zusätzlich zu „Tausenden“ von „Wandzeitungen“, die jede Woche oder alle zehn oder fünfzehn Tage erscheinen und an den Wänden von Werkstätten, Büros landwirtschaftlicher Genossenschaften, Schulen, Krankenhäusern und Unternehmen angebracht sind[cvii]. So gäbe es in sozialistischen Ländern eine „breite kollektive Diskussion aller Angelegenheiten von allgemeinem Interesse“, die „ein wesentlicher Bestandteil des Funktionierens von Institutionen wäre, und Werbung in schriftlicher Form oder durch Radio und Fernsehen wird aktiv gefördert mit dem Ziel, dies zu erreichen.“ die Beteiligung einer immer größeren Zahl von Bürgern daran“[cviii].

Zum Thema Arbeit wiederum: „Sowjetbürger haben den Job, der ihnen gefällt und am besten zu ihnen passt.“[cix]. Laut Caio gilt im sozialistischen System

Die Anregungen für diese Arbeit werden nach und nach mit neuen ethischen Inhalten angereichert. Der Arbeiter wird seine Anstrengungen nicht nur wegen des finanziellen Vorteils unternehmen, der ihm dadurch verschafft wird, sondern nach und nach auch, weil ihm die Rolle bewusst wird, die er als Arbeiter spielt, und die Verantwortung, die er aus seiner Stellung in der Gesellschaft ableitet.[cx]

Und im Fall des Staates war seine objektive und große Aufgabe „die Verwirklichung des Sozialismus“ mit der Unterdrückung der Klassen und damit der Klassenherrschaft.[cxi]. Sendo Assim,

Der sozialistische Staat ist ein politischer Ausdruck und eine politische Organisation sowie eine Vereinigung von Arbeitern, und seine Tätigkeit stellt eine der wichtigsten und höchsten Formen der Zusammenarbeit aller Individuen dar, aus denen das Kollektiv bei der Verwirklichung des sozialistischen Ideals der menschlichen Verbesserung besteht das harmonische Zusammenleben der Menschen.[cxii]

Die Revolution und die sozialistische Transformation würden sich aus „der Integration des Einzelnen in eine neue Ethik entwickeln, die die körperliche und geistige Anstrengung, mit der er zur Durchführung notwendiger und nützlicher Aktivitäten für die Gesellschaft beiträgt, zu einer natürlichen und spontanen Funktion macht, an die normalerweise niemand denken wird.“ oder nicht einmal fliehen wollen.“[cxiii].

Es sei daran erinnert, dass Caio die Sowjetunion bis zu seinen letzten Momenten der Klarheit stets unterstützte, selbst als das Land einen tiefgreifenden Prozess der Bürokratisierung und einen Mangel an wirtschaftlicher Dynamik fortsetzte. Obwohl er den Einmarsch der Truppen des Warschauer Pakts in die Tschechoslowakei im Jahr 1968 sehr kritisch gesehen hatte (Caio schrieb sogar ein Telegramm, in dem er dem damaligen sowjetischen Botschafter in Brasilien, Sergej Michailow, seinen „empörten Ekel“ zum Ausdruck brachte und das Geschehen als „unaussprechlichen Vorgang“ bezeichnete stellte einen „abscheulichen Verrat“ an „Idealen“ und „sozialistischen Prinzipien“ dar und war darüber hinaus eine „Beleidigung“ des Andenkens an Marx, Engels und Lenin, die „alle ehrlichen Sozialisten angesichts einer solchen Geste ratlos zurücklässt.“ Natur)[cxiv], als Leonid Breschnew bereits an der Macht war, las er weiter über die „Heimat des Sozialismus“, interessierte sich für das, was dort geschah, und unterstützte die UdSSR im Allgemeinen (Mikhailov selbst, der sagte, er sei ein… Der „aufmerksame Leser“ von Caio lud ihn 1966 ein, an den Feierlichkeiten zum Jahrestag der Oktoberrevolution in der Botschaft seines Landes teilzunehmen, und forderte ihn 1968 sogar auf, in derselben Gesandtschaft eine Konferenz „über die …“ abzuhalten Thema, das Ihre Lordschaft als von beiderseitigem Interesse erachtet“).[cxv] Nicht einmal die libermanistischen Reformen und die Anwendung wirtschaftlicher Berechnungen in der UdSSR und den Volksdemokratien (umgesetzt in den 1960er Jahren, mit einer Dynamik, die diese Praktiken der finanziellen und administrativen Selbstverwaltung mit Schwerpunkt auf der Unternehmensrentabilität näher an kapitalistische Tendenzen heranführte) , die von anderen marxistischen Intellektuellen dieser Zeit so kritisiert wurden, scheinen Caios Meinung beeinflusst oder beeinflusst zu haben, der in der Ausgabe von 1967 weder Kommentare zu diesem Thema aufnahm noch auf mögliche Probleme in diesem System hinwies, was für ihn im Gegenteil der Fall war in die richtige Richtung geht (Che Guevara zum Beispiel, der eine andere Meinung hatte, würde dieses Modell mehrmals kritisieren).[cxvi] Der brasilianische Historiker wiederum glaubte damals, dass „die ersten Symptome der Entwicklung zum Kommunismus und des Verschwindens des Staates“ bereits in der Sowjetunion sichtbar seien.^[cxvii]. Für ihn,

Es geht nicht darum, den Staat durch eine vorher festgelegte und entscheidende Aktion abzuschaffen. Gerade in der Entwicklung der sozialistischen Institutionen und aufgrund ihrer natürlichen und spontanen Dynamik wird es zum allmählichen und fortschreitenden Verschwinden des Staatsapparats kommen, der seine Daseinsberechtigung verlieren wird[cxviii]

und „in diesem Marsch, dem Marsch zum Kommunismus, ist die sozialistische Welt engagiert.“[cxix].

Tatsache ist, dass Caio Prado Júnior immer auf der Seite der Sowjetunion stand, selbst in scheinbar unterschiedlichen Momenten ihrer Geschichte. Er lobte das Land während der stalinistischen Zeit und unterstützte und lobte dann die politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Errungenschaften nach dem 1956. Parteitag der KPdSU, auf dem Höhepunkt der Entstalinisierung, mitten in der Chruschtschow-Ära, im damaligen Kontext war ganz anders als in dem Buch beschrieben (XNUMX soll er beispielsweise gesagt haben, „dass der Sozialismus ohne Stalins Diktatur schnellere Fortschritte gemacht hätte“).[cxx]. Das Wichtigste für den Autor von Einführende Anmerkungen zur dialektischen Logik, war wahrscheinlich die Verteidigung des Sozialismus und eine historische Erfahrung, die sich dem Kapitalismus und dem westlichen Imperialismus (insbesondere dem nordamerikanischen) widersetzte, unabhängig davon, wer die KPdSU leitete und welche politische Dynamik in der Zeit herrschte, in der er schrieb.

In seiner Privatbibliothek finden sich mindestens achtzig Bücher über die Sowjetunion (von verschiedenen Autoren wie Nikolai Bucharin, Osório César, Claudio Edmundo, Lazar Kaganovich, Carlos Santos, Joseph Stalin, John R. Cotrim, Joseph. E. Davies, Isaac Deutscher, A. Ejov, IA Evenko, Jean Fonteyne, Rodolfo Ghioldi, G. Grinko, Nestor de Holanda, Alexei Kosiguin, VI Lenin, Emil Ludwig, Maurício de Medeiros, NN Mikhailov, Freitas Nobre, A. Pacherstnik , Émile Schreiber, K. Sevrikov, Aleksandr Ivanovich Sizonenko, Stanislas Stroumiline, Donald W. Treadgold, Leo Trotzki, B. Vassiliev, I. Verjovtsev und George Wernadsky) sowie eine Sammlung kommunistischer Zeitschriften und Zeitungen, die er abonniert hat und im Laufe der Jahre gelesen. In Bezug auf China ließ er Werke von Gregorio Bermann, Alain Bouc, Chi-ming Tung, Chou En-lai, Jurema Yari Finamour, TJ Hughes, Liu Shao-Chi, Mao Tse-tung, Colette Modiano, Alan Winnington und viele offizielle Texte herausgeben von der KPCh und der Regierung dieses Landes.

Schließlich lohnt es sich, den Ort anzugeben, an dem sie sich befinden UdSSR, eine neue Welt e Die Welt des Sozialismus im größeren Rahmen von Caiopras Werk. Dies sind sicherlich nicht die wichtigsten Bücher seines Schaffens. Dennoch zeigen beide ein Porträt (wenn auch nur teilweise) der Sowjetunion in sehr unterschiedlichen Jahrzehnten und stellen die Charakteristika des Landes zu verschiedenen Zeitpunkten seiner Geschichte dar.

Darüber hinaus ist es interessant, darauf hinzuweisen, dass zwei relativ kurze Auslandsreisen zu Büchern wurden, was in seiner Bibliographie ungewöhnlich ist. Caio bereiste im Laufe seines Lebens viele Orte, was sich jedoch nicht in Werken wie den beiden fraglichen widerspiegelte. Zwar führte beispielsweise eine Reise nach Polen und in die Tschechoslowakei im Jahr 1949 zu einem zweiteiligen Artikel, der 1950 in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Grundlage[cxxi]. Aber nicht einmal in diesem Fall wurde aus dem Erlebnis ein Buch. Zweifellos legte der Historiker aus São Paulo großen Wert auf das Reisen – seine Reisen durch Brasilien (auch im Käfer) sind dafür bekannt, die Realität des Landes hautnah kennenzulernen. Diese Dynamik prägte seine Werke. Aber ein „Buch“, das auf Auslandsreisen basierte, war nicht üblich. Er war von seiner Jugend bis in die 1970er Jahre in vielen Ländern Amerikas, Nordafrikas, des Nahen Ostens, des Fernen Ostens sowie West- und Osteuropas (sowie in verschiedenen Teilen Brasiliens selbst) unterwegs. Er machte sich Notizen, schrieb Briefe, hielt Vorträge, fotografierte jeden Ort, den er besuchte ... Dennoch wurden diese spezifischen Erlebnisse (wie zum Beispiel eine Reise nach Kuba) in „Bücher“ umgewandelt, was zeigt, welchen Schwerpunkt er legen wollte Förderung und Unterstützung der Sowjetunion und ihres politischen Systems^[cxxii].

UdSSR, eine neue Welt e Die Welt des Sozialismus kann auch in den Kontext von Reisewerken von Lateinamerikanern und insbesondere von Brasilianern in die Sowjetunion (und im zweiten Fall auch nach China) eingefügt werden, mit allen Vorbehalten gegenüber dem „Hybriden“ und Heterogenen dieser Werke. Beide Bände stellen auch ein Foto des Autors selbst in den frühen 1930er und frühen 1960er Jahren dar. Schließlich finden sich in ihnen seine Ideen und Positionen zu verschiedenen Themen wie Kommunismus, Faschismus, Staat, Revolution, Freiheit , die Partei, die Arbeit und die vielen philosophischen, rechtlichen, kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Aspekte der „Welt des Sozialismus“, die von den fortschrittlichen Sektoren ihrer Zeit diskutiert wurden.

Aus all diesen Gründen hilft die Lektüre dieser Doppelausgabe, die aus seit langem vergriffenen Büchern besteht, zum Verständnis weniger bekannter Aspekte von Caio Prado Júniors Leben und Werk und ist unerlässlich, um das Gesamtbild seiner politischen und wirtschaftlichen Ideen zu erweitern und zu vervollständigen. , ein einzigartiges und sehr interessantes Material für alle, die seine Gedanken studieren.[cxxiii]

* Luiz Bernardo Pericas Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Caio Prado Júnior: eine politische Biographie (boitempo). [https://amzn.to/48drY1q]

Referenz

Gaius Prado Junior. UdSSR, eine neue Welt und die Welt des Sozialismus. São Paulo: Boitempo, 2023. [https://amzn.to/4eOYMSj]

Aufzeichnungen

[I] John Reed, Zehn Tage, die die Welt erschütterten (New York, Boni und Liveright, 1919) [Hrsg. BHs.: Zehn Tage, die die Welt erschütterten, übers. Bernardo Ajzenberg, 7. Auflage, São Paulo, Penguin-Companhia das Letras, 2010].

[Ii] Louise Bryant, Sechs rote Monate in Russland (New York, George H. Doran, 1918) [Hrsg. BHs.: Sechs Monate im roten Russland, übers. Alexandre Barbosa de Souza, São Paulo, LavraPalavra, 2022].

[Iii] Albert Rhys Williams, Durch die Russische Revolution (London, Labour, 1923).

[IV] Siehe zum Beispiel Fernand Corcos, Ein Besuch in Neu-Russland (Rio de Janeiro, Americana, 1931); Paul Marion, Moskauer Paradies (Rio de Janeiro, Companhia Editora Nacional, 1931); Henri Beraud, Was ich in Moskau gesehen habe (Porto Alegre, Globo, 1931); Álvarez del Vayo, das neue Russland (São Paulo, Pax, 1931); und Diego Hidalgo, Eindrücke von Moskau (São Paulo, Pax, 1931), unter anderem.

[V] Maurício de Medeiros, Russland (Rio de Janeiro, Calvino Filho, sd). Laut Edgard Carone erschien dieses Buch innerhalb weniger Monate sechs Mal in Folge. Siehe Edgard Carone, Marxismus in Brasilien: von seinen Anfängen bis 1964 (Rio de Janeiro, Dois Pontos, 1986), S. 66.

[Vi] Osorio Caesar, Wohin das Proletariat führt: Überblick über die UdSSR (São Paulo, Brasilianer, 1932).

[Vii] Gondin da Fonseca, Bolschewismus (Rio de Janeiro, Autorenausgabe, 1935).

[VIII] Claudio Edmundo, Ein brasilianischer Ingenieur in Russland (Rio de Janeiro, Calvino Filho, 1934). Im von „HN“ unterzeichneten und im Juli 1933 fertiggestellten Vorwort wird Edmundo als Sohn des Journalisten Luiz Edmundo erwähnt, der für die gearbeitet hatte Morgenpost. Siehe ebenda, S. ix. Viele dieser Bücher übten letztendlich einen gewissen Einfluss auf die Leser aus. Victor Márcio Konder beispielsweise kommentiert: „Ich kenne eine sehr bemerkenswerte Tatsache. Mein Bruder Alexandre, es muss im Jahr 1935 oder sogar schon davor gewesen sein, hat ihr [Konders Mutter] ein Buch geliehen, das von einem der Söhne von Luís Edmundo, dem Historiker Luís Edmundo, geschrieben wurde. Ich glaube, sein Name war Claudio Edmundo. Er war in der Sowjetunion gewesen, wo er in gewisser Weise an diesen Urbanisierungs- und Städtebauplänen gearbeitet hatte. Ich weiß nicht, ob ich an Odessa glaube. Er schrieb ein kleines, unprätentiöses Buch, das jedoch einen großen Einfluss auf bestimmte Geister hatte, die auf solche Dinge völlig unvorbereitet waren. […] Dieses Buch trug den Titel Ein brasilianischer Ingenieur in Russland. Er zeichnete ein schematisches Bild der Sowjetunion und betonte, dass dort alle gleich seien. Die Menschen erhielten den gleichen Lohn. Stalin selbst verdiente so viel wie ein Arbeiter. Alle waren gleich. Alle arbeiteten brüderlich. Letztlich ein egalitäres System. […] Ich erinnere mich nur daran, dass meine Mutter es gelesen hat, es mir weitergegeben hat und ich es gelesen habe. Eines der ersten ernsthaften Bücher, die ich in meinem Leben gelesen habe. Und meine Mutter sagte zu mir: „Das ist fair!“. Dieses Urteil von Mama hat mir gereicht. Es war entscheidend.“ Siehe Victor Márcio Konder, Militanz (São Paulo, Arx, 2002), S. 32-3). Dasselbe geschah mit dem Anführer João Amazonas, der sich nach der Lektüre desselben Buches für die Sache des Kommunismus interessierte; siehe Lincoln Secco, Der Kampf der Bücher: Bildung der Linken in Brasilien (Cotia, Atelieriê Editorial, 2017), S. 74. Raquel Mundim Tôrres wiederum bezweifelt in ihrer Doktorarbeit die Urheberschaft dieses Buches und stellt fest, dass Claudio Edmundo möglicherweise ein fiktiver Autor, also ein erfundener Name, gewesen sei. Siehe Raquel Mundim Tôrres, Überquerung des Eisernen Vorhangs: Brasilianische Reiseberichte in die Sowjetunion während des Kalten Krieges (1951-1963), Doktorarbeit, Abt. of History, USP, São Paulo, 2018, p. 45.

[Ix] Jorge Amado, Die Welt des Friedens: Sowjetunion und populäre Demokratien (4. Aufl., Rio de Janeiro, Vitória, 1953 [1951]).

[X] Graciliano Ramos, Reisen (Tschechoslowakei-UdSSR) (Rio de Janeiro/São Paulo, Record, 1980 [1954]).

[Xi] Nestor von Holland, Dialog zwischen Brasilien und der UdSSR (Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 1960) und Die rote Welt: Notizen eines Reporters aus der UdSSR (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1962).

[Xii] Marques Rebelo, Eiserner Vorhang (Rio de Janeiro, José Olympio, 2014 [São Paulo, Livraria Martins Editora, 1956]). Reise im Jahr 1954.

[XIII] Afonso Schmidt, Zamir (Reise in die Welt des Friedens) (São Paulo, Brasiliense, 1956).

[Xiv] Ênio Silveira, „Die UdSSR heute: Auf dem Weg zum Kosmos und zum persönlichen Komfort“, Brasilianisches Zivilisationsmagazin,spezielles Notizbuch: Die Russische Revolution: fünfzig Jahre Geschichte, Jahr 3, Nr. 1. Nov. 1967, S. vii-xviii.

[Xv] José Campo, Ein Brasilianer in der Sowjetunion: Reiseeindrücke (São Paulo, Livraria Martins, 1953).

[Xvi] Constantino Stoiano, Antônio Chamorro, José Pedro Pinto, João Sanches und Lázaro Moreira, Arbeiter von São Paulo in der Sowjetunion (São Paulo, Grundlagen, 1952).

[Xvii] Freitas Nobre, Aktuelle Sicht auf Russland: Beobachtungen eines brasilianischen Journalisten (São Paulo, Saraiva, 1957).

[Xviii] Rubens do Amaral, Sowjetunion: Hölle oder Paradies? (São Paulo, Livraria Martins, 1953). Das Buch wurde im August 1952 fertiggestellt.

[Xix] Osny Duarte Pereira, Brasilianische Richter hinter dem Eisernen Vorhang (Rio de Janeiro, José Konfino, sd). Das Buch wurde im März 1952 fertiggestellt.

[Xx] Edmar Morel, Moskau, Hin- und Rückfahrt (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1953[1952]).

[xxi] Jurema Yari Finamour, 4 Wochen in der Sowjetunion (Rio de Janeiro, Edições Contemporâneas, sd [1954]).

[xxii] José Guilherme Mendes, Moskau, Warschau, Berlin: die Menschen auf der Straße (Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 1956).

[xxiii] Branca Fialho, Reise in die Sowjetunion (Rio de Janeiro, Vitória, 1952).

[xxiv] Silveira Bueno, Visionen von Russland und der kommunistischen Welt (São Paulo, Saraiva, 1961).

[xxv] John R. Cotrim, Ein brasilianischer Ingenieur in Russland (Rio de Janeiro, se, 1962).

[xxvi] Orlando Loureiro, Der Schatten des Kremls (Porto Alegre, Globo, 1954).

[xxvii] João Pinheiro Neto, UdSSR, die große Warnung (Rio de Janeiro, Irmãos Pongetti, 1961).

[xxviii] Obwohl Caio Prado Júnior in einem Briefinterview erklärte, er sei 1931 der PCB beigetreten, deuten alle dokumentarischen Beweise darauf hin, dass er der Partei in der ersten Hälfte des Jahres 1932 beigetreten sei. Siehe Luiz Bernardo Pericás, Caio Prado Júnior: eine politische Biographie (São Paulo, Boitempo, 2016, S. 29-48). Siehe auch Edgard Carone, „Caio Prado Júnior“, Revista do Instituto de Estudos Brasileiros, N. 32., 31. Sept. 1991, S. 214; online verfügbar.

[xxix] Caio Prado Júnior brachte seine Entscheidung, zum ersten Mal in die UdSSR zu gehen, in einem Brief an seinen Bruder Carlos zum Ausdruck. Siehe Brief von Caio Prado Júnior an Carlos Prado, São Paulo, 15. Februar 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CA014.

[xxx] Caio Prado Junior, Politische Entwicklung Brasiliens: Essay über die materialistische Interpretation der brasilianischen Geschichte (São Paulo, Revista dos Tribunais, 1933). Die zweite Ausgabe dieses Werks aus dem Jahr 1947 würde den Titel tragen Politische Entwicklung Brasiliens: Essay über die dialektische Interpretation der brasilianischen Geschichte, von ihm als erschöpft angesehen. 1953 veröffentlichte er Politische Entwicklung Brasiliens und andere Studien („erste“ Auflage), also als neues Buch, inklusive weiterer Aufsätze.

[xxxi] Luiz Bernardo Pericás, Caio Prado Junior, zit., p. 82.

[xxxii] Siehe Caio Prado Júnior, UdSSR, eine neue Welt (São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1934), S. 7.

[xxxiii] Siehe Brief von Caio Prado Júnior an Antonieta Penteado da Silva Prado und Caio da Silva Prado, Paris, 23. Juni 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207.

[xxxiv] Siehe Raquel Mundim Tôrres, Überquerung des Eisernen Vorhangs: Brasilianische Reiseberichte in die Sowjetunion während des Kalten Krieges (1951-1963), Doktorarbeit, Abt. of History, USP, São Paulo, 2018, p. 128.

[xxxv] Ibidem, p. 83.

[xxxvi] Siehe zum Beispiel Brief von Caio Prado Júnior an Antonieta Penteado da Silva Prado und Caio da Silva Prado, Paris, 23. Juni 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP207; und Brief von Caio Prado Júnior an Antonieta Penteado da Silva Prado und Caio da Silva Prado, Paris, 1. Juli 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-AAP208.

[xxxvii] Siehe „Das heutige Russland“, Nachttagebuch, Sao Paulo, 15. September 1933.

[xxxviii] Siehe Graziela Naclério Forte, CAM und SPAM: Kunst, Politik und Geselligkeit im modernen São Paulo, ab den frühen 1930er Jahren, Masterarbeit in Sozialgeschichte, USP, 2008, p. 117-118.

[xxxix] Einigen Quellen zufolge soll der Titel des Vortrags „Russland und die Welt des Sozialismus“ lauten und die Konferenz 32 Seiten umfassen. Siehe ebenda, S. 115. Der Titel, der im Text der Konferenz selbst erscheint, lautet jedoch „Russland heute“ und umfasst 45 Seiten. Siehe Caio Prado Júnior, „Russia today“, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-008.

[xl] Siehe Brief des Direktors der Companhia Editora Nacional an Caio Prado Júnior, São Paulo, 9. September. 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-001.

[xli] Siehe Brief von Caio Prado Júnior an die Direktoren der Companhia Editora Nacional, São Paulo, 10. September. 1933, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-002.

[xlii] Siehe Brief von Caio Prado Júnior an die Direktoren der Companhia Editora Nacional, undatiert, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-003.

[xliii] Siehe Brief des Direktors der Companhia Editora Nacional an Caio Prado Júnior, São Paulo, 17. Januar. 1934, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-005.

[xliv] Siehe Brief des Abteilungsleiters. Leitartikel der Companhia Editora Nacional an Caio Prado Júnior, São Paulo, 4. April. 1934, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-URSS-006.

[xlv] Aussehen, N. 236, 14. März. 1973, „Datas“, S. 11; online verfügbar; und Ana Lúcia Merege Correia, „Octalles Marcondes Ferreira, der Big Boss“; online verfügbar.

[xlvi] „Octalles Marcondes Ferreira (1900-1973), Generaldirektor der Companhia Editora Nacional“, Der Entdecker, 23. Sept. 2010; online verfügbar.

[xlvii] Ana Lúcia Merege Correia, „Octalles Marcondes Ferreira, der Big Boss“, zit.

[xlviii] Edgard Carone erinnert sich daran Politische Entwicklung Brasiliens, Es wurde auf Kosten des Autors veröffentlicht und trug nicht den Namen des Herausgebers, sondern nur den Namen der Druckerei, in der es gedruckt wurde: „Revista dos Tribunais“. Entstehung des heutigen Brasiliens, Im Gegenzug erhielt es eine „Chancela“ von Livraria Martins, wurde aber tatsächlich von Caio finanziert. Und die nachfolgenden Werke wurden alle von Editora Brasiliense veröffentlicht, die dem Historiker gehört. Carone bezieht sich natürlich auf brasilianische Ausgaben. Siehe Edgard Carone, cit., S. 216; online verfügbar.

[xlix] Benjamin Lima würde sagen, dass das Buch von Caio Prado Júnior „die entschiedenste Entschuldigung war, die jemals auf Portugiesisch für das von Lenin konzipierte und initiierte Werk vorgebracht wurde.“ Herr. Caio Prado Júnior […] erweist sich als Orthodoxer, als Fanatiker des Marxismus.“ Benjamin Lima, „São Paulo und die Technokratie“, der Vater,Rio de Janeiro, 10. Juli. 1934. Lívio Für ihn ist „der grundsätzliche Fehler von Mr. Caio Prado Júnior soll die UdSSR isolieren, sie zu einem wasserdichten Teil der Weltwirtschaft machen und die Existenz des Klassenkampfs in ihr vollständig abstrahieren. Wenn er beispielsweise die Bürokratie (S. 36) als ein Überbleibsel des alten Regimes charakterisiert, geht er noch weiter und zieht die letzten Schlussfolgerungen aus der rechtsextremen Theorie Bucharins, wonach die bloße Existenz der Sowjetunion eine … ausreichende Garantie gegen jede Deformation der Diktatur des Proletariats, die die Entwicklung aller antiproletarischen Tendenzen politisch einschränkt. […] Aber Mr. Caio Prado Júnior, für den nur die starren und unveränderlichen Kategorien des Staates und der öffentlichen Macht existieren, geht über den Klassenkampf und seine Dialektik hinaus auf die Ebene des politischen Idealismus. Diese Denkweise ist vom revolutionären Marxismus ebenso weit entfernt wie Bucharins theoretische Vorstellungen (siehe Lenins Testament). Nur, auf Sendung, CPJ, dass, auf S. 121, fühlt sich verpflichtet, sich daran zu erinnern, dass Bucharin einer der größten Theoretiker des Marxismus ist, nimmt den Charakter einer Rechtsdogmatik an. Umso besser, da es seinen reaktionären Charakter besser hervorhebt. […] Im theoretischen Bereich wird die bürokratische Erklärung (und in diesem speziellen Fall macht die Mitte mit der Rechten gemeinsame Sache) für das Funktionieren der sowjetischen Staatsstrukturen in einem unlösbaren Widerspruch innerhalb des Marxismus diskutiert, nämlich der Entwicklung politischer Kräfte (Sowjets, Partei, Gewerkschaft) steht laut Marx, Engels und Lenin im umgekehrten Zusammenhang mit dem Erfolg des Aufbaus des Sozialismus und der Liquidierung der Klassen, genau im Gegensatz zu der in der UdSSR bestehenden Tendenz eines zunehmenden Verwaltungsdrucks auf die Massen. […] Das Kapitel über die Kommunistische Partei der Sowjetunion ist äußerst unglücklich … Der Autor möchte nicht wissen, ob die führende Partei aufgrund ihrer Fähigkeit zur kollektiven Ausarbeitung ihres Programms und ihrer marxistischen Weitsicht weiterhin die Revolutionärin ist oder nicht Kraft, die den wirtschaftlichen und politischen Kurs der UdSSR lenkt, unabhängig davon, ob ihren Massen jede politische Initiative entzogen wurde oder nicht, ob ihnen eine falsche Theorie aufgezwungen wurde oder nicht, ob der Staatsapparat die autonome Entwicklung der Parteikader unterdrückt.“ Lívio Xavier, „UdSSR, eine neue Welt“, in Paulo Henrique Martinez. Die Dynamik des kritischen Denkens: Caio Prado Jr. (1928-1935) (São Paulo, Edusp/Fapesp, 2008), S. 309-12.

[l] Caio Prado Junior, UdSSR, eine neue Welt (São Paulo, Companhia Editora Nacional, 1934), S. 24.

[li] Ibidem, p. 28.

[lii] Ibidem, p. 7.

[liii] Seit der zweiten Hälfte der 1920er Jahre (und noch stärker seit 1928) hatte sich der Druck auf die „Trotzkisten“ und „Bucharinisten“ in der UdSSR und anderen Ländern (einschließlich innerhalb der PCB) verstärkt. Im Falle Brasiliens wurde Astrojildo Pereira bereits im Januar 1930 angegriffen und zur Selbstkritik gezwungen, ebenso wie Octavio Brandão, Minervino de Oliveira und Leôncio Basbaum. Im Januar 1932 wiederum schloss die Plenarsitzung des PCB-Zentralkomitees Astrojildo Pereira, Cristiano Cordeiro, José Casini, Minervino de Oliveira, Everardo Dias, Carlos Villanova, João Freire de Oliveira und Odilon Machado aus, während im Jahr 1934 (also gerade zwei Jahre später) wäre es an der Reihe, Namen wie Mário Grazzini, Heitor Ferreira Lima und Corifeu de Azevedo Marques auszuschließen, also diejenigen, denen „Bucharinismus“ oder „Astrojildismus“ vorgeworfen wird (im letzteren Fall ein angeblicher nationale Variante des „Bucharinismus“, also eine „rechte“ Tendenz innerhalb der Partei). Siehe Lincoln Secco, Der Kampf der Bücher: Bildung der Linken in Brasilien (Cotia, Atelieriê Editorial, 2017), S. 93-5. Dasselbe Phänomen trat auch in mehreren anderen Ländern auf.

[liv] Laut dem Historiker Lincoln Secco „kam es 1933 zu einer Säuberung von 18 % der Mitglieder“, während es in den drei Jahren zuvor einen „erheblichen Anstieg“ der Verhaftungen und Hinrichtungen gegeben hatte. Darüber hinaus „gab es allein im Jahr 1937 300 Denunziationen“. Dennoch seien „Angst und Schrecken mit materiellen Anreizen verbunden“, sagt er. Auch in der Wirtschaftspolitik kann ein Bruch gesucht werden. Die Neue Ökonomische Politik (NEP) wurde durch die „Zwangskollektivierung auf dem Land“ ersetzt. Einigen Quellen zufolge wurden zwischen 1937 und 1938 1.372.392 Menschen verhaftet (davon 681.692 hingerichtet). Laut Chruschtschow-Bericht gab es 1,5 Millionen Festnahmen und 68.692 Hinrichtungen. Die Zwangsarbeitslager hätten in diesem Zeitraum 1,2 Millionen Häftlinge aufgenommen. Secco berichtet außerdem, dass „die Gesamtzahl der Verurteilten etwa 4 Millionen Menschen betrug“ (wovon 800 zur Todesstrafe verurteilt wurden). Für ihn „ereigneten sich die Momente des plötzlichen Anstiegs der Strafen in den Jahren 1930–1932, zur Zeit der Vertreibung der Menschewiki“, und dann, mit einem „neuen Anstieg in den Jahren 1937–1938, den Jahren der berüchtigten Moskauer Prozesse“. Lincoln Secco, Geschichte der Sowjetunion: eine Einführung (São Paulo, Maria Antônia, 2020), S. 57-9.

[lv] Siehe Roi A. Medvedev, „Sozialismus in einem Land“, in Eric J. Hobsbawm. Geschichte des Marxismus: Marxismus zur Zeit der Dritten Internationale, die UdSSR vom Aufbau des Sozialismus bis zum Stalinismus (Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986), S. 70.

[lvi] Siehe Antonio Carlos Mazzeo, Unvollendete Symphonie: Die Politik der Kommunisten in Brasilien (São Paulo, Boitempo, 2022), S. 69. Er erinnert daran, dass „im Februar 1933 der XVIII. Parteitag der Bolschewistischen Partei stattfand – der ‚Kongress der Sieger‘, das heißt der Kongress zur Konsolidierung der von Stalin kommandierten Fraktion – und bald darauf die Moskauer Prozesse; Dann wird auch die Theorie des Sozialismus in einem Land zur ‚absoluten Wahrheit‘, zusammen mit dem einzigartigen Modell für den Aufbau des Sozialismus.“ Siehe ebenda.

[lvii] Siehe Pierre Broué, Die Bolschewistische Partei (São Paulo, Sundermann, 2014), S. 287.

[lviii] Siehe Caio Prado Júnior, UdSSR, eine neue Welt, O., S. 121.

[lix] Siehe Caio Prado Júnior, UdSSR, eine neue Welt, cit., p. 115.

[lx] Für eine Diskussion der Merkmale und Ergebnisse der Zwangskollektivierung siehe Alec Nove, „Soviet Economy and Marxism: Which Socialist Model?“, in Eric J. Hobsbawm. Geschichte des Marxismus: Marxismus zur Zeit der Dritten Internationale, die UdSSR vom Aufbau des Sozialismus bis zum Stalinismus (Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986), S. 123-130; Robert McNeal, „Die Institutionen von Stalins Russland“, ebenda, S. 251-256; und Fabio Bettanin. Die Kollektivierung des Landes in der UdSSR: Stalin und die Revolution von oben (1929-1933) (Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1981).

[lxi] Ebenda, S. 235. Laut Caio Prado Júnior „existiert in der Sowjetunion noch immer die Bürokratie, die weiterhin einen großen Teil der Verwaltungsarbeit des Landes erledigt.“ Ihre völlige Unterdrückung hängt natürlich von einer politischen und administrativen Bildung der arbeitenden Massen ab, die in der relativ kurzen Zeit der Revolution nicht erreicht werden konnte. […] Dennoch bleibt das antibürokratische System der Sowjetverwaltung im Wesentlichen bestehen. Erstens, weil der bestehende bürokratische Apparat von Natur aus prekär ist. Sie basiert nicht, wie es in Ländern mit bürgerlicher Organisation der Fall ist, auf den Bedürfnissen eines Regimes, das nicht auf die wirksame und günstige Zusammenarbeit der Mehrheit der Bevölkerung zählen kann. Sie beruht im Gegenteil auf vorübergehenden Zufälligkeiten, auf Umständen, die mit der allmählichen Entwicklung der Volksbildung tendenziell verschwinden. Andererseits findet diese Bildung in den Sowjets den wirksamsten Impuls. Die Sowjets sind die beste Schule der öffentlichen Verwaltung. Durch sie stehen die sowjetischen Arbeiter in ständigem Kontakt mit der Verwaltung des Landes und erwerben so durch tägliche Praxis die Erfahrung und Vorbereitung, die ihnen fehlt. Lenins Worte „Jeder Koch muss lernen, den Staat zu verwalten“ finden in den Sowjets die größtmögliche Verwirklichung. Durch den täglichen Kontakt mit öffentlichen Angelegenheiten werden die sowjetischen Arbeiter lernen, mit ihnen umzugehen.“ Ebenda, S. 36-8. Tatsächlich nahm das Phänomen der Bürokratisierung, das seit der ersten Hälfte der 1920er Jahre (also mehr als zehn Jahre vor Caios Besuch) festgestellt werden konnte, im Laufe der Jahre nur noch zu. Laut Robert McNeal „begann in den frühen 1930er Jahren die tatsächliche Basis der Partei jedoch immer weniger proletarisch zu werden, teils aufgrund der Einsetzung von Proletariern in Verwaltungs- und Technikpositionen, teils aufgrund der Rekrutierung einer zunehmenden Zahl von Besatzern.“ Positionen mit gewisser Verantwortung im wirtschaftlichen Bereich“. Siehe Robert McNeal, „The Institutions of Stalin's Russia“, in Eric J. Hobsbawm. Geschichte des Marxismus: Marxismus zur Zeit der Dritten Internationale, die UdSSR vom Aufbau des Sozialismus bis zum Stalinismus (Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986), S. 250. Zur Frage der Bürokratisierung in der UdSSR siehe beispielsweise Leo Trotzki, Die Revolution verraten (New York, Pathfinder, 1970); Alex Callinicos, Trotzkismus (Minneapolis, University of Minnesota Press, 1990); Wladimir I. Lenin, Gegen die Bürokratie/Tagebuch der Leninschen Sekretariate (Buenos Aires, Pasado y Presente, 1974); und Tamás Krausz, Lenin rekonstruieren: Eine intellektuelle Biographie (New York, Monthly Review, 2015), S. 338-45. Siehe auch, in Brasilien, Maurício Tragtenberg, „Evolution of the Russian Revolution from 1917 to today“, in Maurício Tragtenberg, Libertäre Theorie und Aktion (São Paulo, Editora Unesp, 2011), S. 374-85; und Maurício Tragtenberg, „Von Lenin zum Staatskapitalismus (Teil II)“, in Maurício Tragtenberg, Der Bankrott der Politik (São Paulo, Editora Unesp, 2009), S. 154-9.

[lxii] Caio Prado Junior, UdSSR, eine neue Welt, O., S. 235-6.

[lxiii] Nikolai Bucharin, Abhandlung über den historischen Materialismus (São Paulo, Caramurú-Ausgabe, 1933 und 1934, 4 Bände). Es ist erwähnenswert, dass auf der Titelseite des Buches im Inneren der Titel deutlich zu erkennen ist: Die Theorie des historischen Materialismus: populäres Handbuch der marxistischen Soziologie. Und der Name des Verlags selbst wird anders angegeben: „Edições Caramurú“. Das waren populäre Bücher, im Taschenformat, recht günstig und ohne große redaktionelle Sorgfalt.

[lxiv] Edgard Carone, Marxismus in Brasilien: von seinen Anfängen bis 1964, O., S. 68 und 88; und Edgard Carone, „Caio Prado Júnior“, cit., S. 214; online verfügbar.

[lxv] Caio Prado Junior, UdSSR, eine neue Welt, Seite 236.

[lxvi] Siehe Caio Prado Júnior, UdSSR, eine neue Welt, O., S. 236-7.

[lxvii] Siehe Stephen Cohen, Bucharin: eine politische Biographie (Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1990), S. 168-9; und Milovan Djilas, Die neue Klasse: eine Analyse des kommunistischen Systems (Rio de Janeiro, Livraria Agir, 1958). Bucharin bemerkte in den 1920er Jahren sogar, dass „in den Poren unseres gigantischen Apparats Elemente der bürokratischen Degeneration schlummern, denen die Bedürfnisse der Massen, ihr Leben und ihre materiellen und kulturellen Interessen völlig gleichgültig sind … Beamte sind bereit, darauf näher einzugehen.“ Art von Plan.“ Siehe Pierre Broué, Die Bolschewistische Partei (São Paulo, Sundermann, 2014), S. 270. Laut Pierre Broué glaubte Bucharin, dass jeder Versuch, wirtschaftliche Ressourcen zu schaffen (sei es freiwillig oder durch „Militarisierung“), nichts anderes hervorbringen könne als einen Staatsaufbau, der dem Geist des Sozialismus fremd sei, da dies der Hauptfaktor für die Degeneration sei, die die … Die Partei existierte seit 1918. Siehe ebenda, S. 271. Deshalb, so der bolschewistische Führer, „muss die Beteiligung der Massen eine grundlegende Garantie gegen eine mögliche Bürokratisierung einer Gruppe von Kadern sein“. Siehe ebenda. Für Trotzki, so Brian Pearce, wird die an der Macht befindliche Bürokratie nicht als „neue Klasse“, sondern als parasitärer Auswuchs und die Sowjetgesellschaft nicht als „Staatskapitalismus“, sondern als „degenerierter Arbeiterstaat“ angesehen. Siehe Brian Pearce, „Trotzki“, in Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan und Ralph Miliband (Hrsg.). Ein Wörterbuch des marxistischen Denkens (Cambridge, Harvard University Press, 1983), S. 490; und Pierre Broué, Die Bolschewistische Partei (São Paulo, Sundermann, 2014), S. 301.

[lxviii] Siehe Caio Prado Júnior, UdSSR, eine neue Welt, cit., p. 41.

[lxix] Ebenda, S. 62-3.

[lxx] Siehe zum Beispiel Ray Gamache, Gareth Jones: Augenzeuge des Holodomor (Welsh Academic Press, 2018); und Gareth Jones, Sag ihnen, dass wir hungern: Die sowjetischen Tagebücher von Gareth Jones aus dem Jahr 1933 (Kashtan Press, 2015). Die Artikel von Gareth Jones finden Sie unter https://www.garethjones.org/soviet_articles/soviet_articles.htm.

[lxxi] Laut Ralph Miliband „stellte der Stalinismus in seiner Anfangsphase von 1929 bis 1933 das dar, was Stalin selbst eine ‚Revolution von oben‘ nannte, mit dem Ziel, die Grundlage für die Umwandlung der Sowjetunion in ein Industrieland zu legen“. Siehe Ralph Miliband, „Stalinism“, in Tom Bottomore, Laurence Harris, VG Kiernan und Ralph Miliband (Hrsg.). Ein Wörterbuch des marxistischen Denkens (Cambridge, Harvard University Press, 1983), S. 462.

[lxxii] Ibidem, p. 229.

[lxxiii] Ebenda, S. 230-1.

[lxxiv] Im Anhang des Buches von Julio Álvarez del Vayo: Das neue Russland, Die Herausgeber informieren: „Das Haus Garroux, in dessen Werkstätten dieses Werk gedruckt wurde, teilte dem Verleger Pax mit, dass die Polizeibehörde für politische und soziale Ordnung die Beschlagnahme seiner Originale sowie die Ausstellung und den Verkauf des Werks angeordnet habe.“ Eindrücke von Moskau, von uns bearbeitet, entspricht nicht dieser Maßnahme, wir bitten den hon. Herr. Der Richter des 2. Zivilgerichts von São Paulo erließ ein Verbot, das in der Presse veröffentlicht wurde … Am 23. dieses Jahres rief die Polizei dieser Hauptstadt, vertreten durch den Delegierten für politische und soziale Ordnung, den Manager und den Leiter vor der Werkstätten des Verlagshauses Garraux [ auf dem Polizeirevier zu erscheinen, um Aussagen über die Werke zu machen, die in den typografischen Werkstätten dieses Hauses gedruckt wurden, nachdem sie von ihnen darüber informiert wurden, dass sie sich dort unter diesen Bedingungen befanden, unter anderem und auf Wunsch des Antragstellers das Werk berechtigt das neue Russland, von Julio Álvarez del Vayo, derzeitiger Botschafter der Spanischen Republik in Mexiko. […] Diese Behörde ordnete daraufhin die sofortige Einstellung der Druckarbeiten an und forderte außerdem, dass die Probeabzüge der oben genannten Arbeiten zur oben genannten Polizeiwache gebracht und dort hinterlegt werden. Darüber hinaus ordnete er an, den Verkauf aller Werke, die einen Bezug zu Russland aufwiesen, auszusetzen und sie aus den Ausstellungen in den Schaufenstern zu entfernen.“ Julio Álvarez del Vayo, das neue Russland (São Paulo, Pax, 1931), S. 153-4. Laut Edgard Carone „befindet sich die Pax-Redaktion aus dem Jahr 1931 in São Paulo. Nach Informationen von Astrojildo Pereira scheint der in Uruguay im Exil lebende Luiz Carlos Prestes einer seiner Geldgeber gewesen zu sein. Die Werbelinie beschränkt sich auf Reiseliteratur und Romane und ist die erste in Brasilien, die einige der heute klassischen Proletarierromane herausbringt: Michael Gold, Lebedinski, Vierassaief, Larissa Reisner, Kurt Klaber. Aus seiner redaktionellen Linie haben wir neben Reisenden auch die Erstausgabe von Kollontai, ein Buch mit zahlreichen Folgeauflagen. Es endete mit der Revolution von 1932.“ Edgard Carone Marxismus in Brasilien: von seinen Anfängen bis 1964 (Rio de Janeiro, Dois Pontos, 1986), S. 67. In diesem Sinne berichtet Lincoln Secco: „1924 verbrannte die Polizei von Rio de Janeiro tausend Exemplare des Kommunistisches Programm und Wissenschaftlicher Kommunismus von Bucharin (Auflage betrug 2). Im selben Jahr erschien ein Teil der Erstausgabe von proletarisches Russland und Hunderte Exemplare der ersten brasilianischen Ausgabe von Kommunistisches Manifest wurden in Porto Alegre zerstört. Ein Großteil der zweiten Ausgabe (São Paulo, Unitas, 1931) wurde von der Polizei beschlagnahmt, wodurch die erste und zweite Ausgabe der Manifest Raritäten bibliophiler Marxisten. […] Der Fall von Amadeo Bordigas Buch ist tragischer. Zu diesem Zeitpunkt gibt es keine Hinweise auf ihn. Ihre Arbeit Faschismus, mit einer Auflage von 2 Exemplaren, wurde möglicherweise von der Polizei fast vollständig vernichtet.“ Lincoln Secco, Der Kampf der Bücher, cit., S. 85. Im Fall von Caios Buch geschah dies wahrscheinlich „aufgrund der Zwangsmaßnahmen der Regierung Ende 1935, als sie Verlage schloss, ihre Bestände beschlagnahmte und sie verklagte“. Siehe Edgard Carone, Marxismus in Brasilien, cit., p. 69.

[lxxv] Siehe „Gründung der Brasilien-UdSSR-Gesellschaft“, Der Bundesstaat S. Paulo, 25. Juni 1960, S. 11.

[lxxvi] Siehe zum Beispiel Brief von Jacob Bazarian an Caio Prado Júnior, Moskau, 22. September 1959, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-BAZ006.

[lxxvii] Jacob Bazarian, Mythos und Realität über die Sowjetunion: unparteiische Analyse des Sowjetregimes durch ein ehemaliges Mitglied der Kommunistischen Partei (São Paulo, se, 1970).

[lxxviii] João Pinheiro Neto kommentiert: „Bis heute gibt es keine Spur von Überfluss. Die Kleidung der Menschen ist bescheiden. Die Wohnverhältnisse sind prekär. Es gibt keine privaten Autos. […] Aber all diese Opfer müssten etwas bewirken. Und es hat produziert. Das Tempo des industriellen Wachstums ist erstaunlich. Wissenschaftliche Errungenschaften sind jedem bekannt. […] Im Jahr 1918 waren 97 % Analphabeten. Heutzutage sind es nur noch 3 %. Täglich werden in Russland drei Millionen neue Bücher veröffentlicht. Die Auflagen von Balzac, Cervantes, Shakespeare, Anatole France und Maupassant sind heute in der russischen Sprache größer als alle anderen Werke in irgendeiner Sprache. […] An der Universität Moskau studieren 25 Studenten, ohne einen Cent auszugeben, mit Stipendien, die je nach Leistung der einzelnen Person variieren. […] Es ist eine unverblümte Realität, die den Hoffnungen des leidenden, hilflosen und erstaunten Menschen unserer Tage entspricht. Es muss verstanden, analysiert und meditiert werden.“ João Pinheiro Neto, UdSSR, die große Warnung (Rio de Janeiro, Pongetti, 1961), S. 14-5.

[lxxix] Siehe Josef Wilczynski. Ein enzyklopädisches Wörterbuch des Marxismus, Sozialismus und Kommunismus (London: The Macmillan Press, 1981), S. 284-285.

[lxxx] Laut Raquel Mundim Tôrres „fing Intourist im Jahr 1957 an, fünfmal so viele jährliche Besucher zu empfangen wie in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg.“ Obwohl diese Zahl im Vergleich zum Verkehr zu den meisten europäischen Touristenzentren gering war, verdoppelte sie sich zwischen 1957 und 1965 erneut auf eine Million. 1959 erklärte die sowjetische Werbung, dass die UdSSR für Besucher aus allen Ländern offen sei. Es wurden neue Beziehungen zu ausländischen Tourismusunternehmen ausgehandelt, Anfang der 1960er Jahre kam es zu einer Neuordnung der Bankenstrukturen, und öffentliche Äußerungen von Nikita Chruschtschow deuteten zunehmend auf diesen Wandel hin. […] Auch die Mitarbeiter von Intourist wurden dazu angehalten, ihre Kosten zu senken. So wurde beispielsweise vorgeschlagen, Reiseleiter zu bestrafen, die Reisegruppen nicht rechtzeitig zu ihren Flügen brachten. Bei erfolgreicher Umsetzung ihrer Rezepte erhielten die Mitarbeiter auch Preise./ Mit dem Ende von VOKS und dem deutlichen Aufschwung des Handels in den 1960er Jahren begann Intourist zunehmend, Tourismus anzubieten, der darauf abzielte, vom bürgerlichen Konsumverhalten zu profitieren: Ab 1964 50 % davon Die Einnahmen stammten aus dem Verkauf von Souvenirs und Hilfsgütern an Reisende. In allen von Ausländern besuchten Gebieten begann man, Waren zu verkaufen.“ Siehe Raquel Mundim Tôrres, Den Eisernen Vorhang überqueren, O., S. 156-157.

[lxxxi] João Pinheiro Neto, UdSSR, die große Warnung, cit., p. 12.

[lxxxii] Karte von Caio Prado Júnior an Roberto Nioac Prado, Moskau, 27. Juli. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP120.

[lxxxiii] Siehe Brief von Caio Prado Júnior an Roberto Nioac Prado, Wuhan, 21. August. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP130.

[lxxxiv] Ditto.

[lxxxv] Brief von Caio Prado Júnior an Roberto Nioac Prado, Peking, 1º Sept. 1960, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP133.

[lxxxvi] Caio Prado Júnior, „Friedliches Zusammenleben“, Brasiliense Magazin, N. 33, Jan.-Feb. 1961, S. 5-6.

[lxxxvii] Ditto.

[lxxxviii] Ditto.

[lxxxix] Nikita Chruschtschow, Allgemeine und vollständige Abrüstung, Garantie des Friedens und der Sicherheit des Volkes: Rede vom 10. Juli 1962 auf dem Weltkongress der Generalabteilung und für den Frieden in Moskau (Rio de Janeiro, Aliança do Brasil, 1962).

[xc] Dasselbe, Kriegsverhinderung ist die grundlegende Aufgabe: Auszüge aus Interviews, Berichten und Reden aus den Jahren 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xci] Dasselbe, Imperialismus, Feind des Volkes, Feind des Friedens: Auszüge aus Interviews, Berichten und Reden aus den Jahren 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xcii] Dasselbe, Bericht über die Tätigkeit des Zentralkomitees: Abschlussrede vor dem 22. Jahrhundert der KPdSU (Rio de Janeiro, Vitória, 1962).

[xciii] Dasselbe, Die nationale Befreiungsbewegung: Auszüge aus Interviews, Berichten und Reden aus den Jahren 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xciv] Dasselbe, Die revolutionäre Arbeiter- und kommunistische Bewegung: Auszüge aus Interviews, Berichten und Reden aus den Jahren 1956-1963 (Rio de Janeiro, Vitória, 1963).

[xcv] Caio Prado Junior, Die Welt des Sozialismus (São Paulo, Brasiliense, 1962), S. 1.

[xcvi] Ebenda, S. 2-3.

[xcvii] Siehe Brief von Mario Fiorani an Caio Prado Júnior, Fazenda Santa Elza, Santa Cruz das Palmeiras, São Paulo, 24. März. 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-FIO003; und Brief von Moisés Gicovate an Caio Prado Júnior, São Paulo, 2. Mai 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-GIC001.

[xcviii] Álvaro Augusto Lopes, „Die Welt des Sozialismus“, Die Tribüne, 25. März 1962.

[xcix] Elias Chaves Neto, „Biografie des Autors“, in Caio Prado Júnior, Die Welt des Sozialismus (São Paulo, Brasiliense, 1967), S. 185.

[C] Edgard Carone, „Caio Prado Júnior“, cit., S. 215; online verfügbar.

[ci] Caio Prado Junior, Die Welt des Sozialismus, zit., p. 26.

[cii] Ibidem, p. 27.

[ciii] Ebenda, S. 35-6. Er führt weiter aus: „Egalitäre Vorstellungen werden in der Theorie und Praxis des sozialistischen Regimes wie schon immer heftig kritisiert und bekämpft und auf die Liste der kleinbürgerlichen Utopien gesetzt, die im Marxismus keinen Platz haben.“ Nicht auf dem Weg des Egalitarismus, also der wahllosen Angleichung der Standards aller Individuen, gelangen wir zur wahren Gleichheit, also zum Kommunismus.“ Ebenda, S. 145.

[Zivilisation] Ibidem, p. 58.

[Lebenslauf] Ibidem, p. 59.

[cvi] Ebenda, S. 59-60.

[cvii] Ibidem, p. 63.

[cviii] Ebenda, S. 65. Caio Prado Júnior würde sagen: „Für die neuen, im Sozialismus erzogenen und trainierten Generationen, die in der Sowjetunion bereits heute die große Mehrheit ausmachen, ist die Vorstellung des Privateigentums an Produktionsmitteln etwas völlig Seltsames, Bizarres, modern Unvorstellbares.“ sowie die Erbringung bezahlter Dienstleistungen für Einzelpersonen, das kapitalistische Gehalt. […] Niemand könnte sie heutzutage ernsthaft und ehrlich verteidigen und für ihre Rückkehr plädieren. Ebenda, S. 66-7.

[cix] Ibidem, p. 71.

[cx] Ibidem, p. 139.

[cxi] Ibidem, p. 93.

[cxii] Ibidem, p. 107.

[cxiii] Ebenda, S. 148-9.

[cxiv] Siehe Luiz Bernardo Pericás, „Caio Prado Júnior: Brief an PCB-Unterstützer (1932) und Telegramm an die Botschaft der Sowjetunion (1968)“, Linker Rand,São Paulo, Boitempo, n. 20. März 2013, S. 111-7.

[cxv] Siehe Brief von Sergei Mikhailov an Caio Prado Júnior, 1966, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-EURSS001; und Brief von Sergei Mikhailov an Caio Prado Júnior, Rio de Janeiro, 30. April 1968, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-CP-MIK001.

[cxvi] Siehe Luiz Bernardo Pericás, Che Guevara und die Wirtschaftsdebatte in Kuba (São Paulo, Boitempo, 2018); und Che Guevara, Kritische Punkte der politischen Ökonomie (Havanna, Ocean Sur, 2006).

[cxvii] Caio Prado Junior, Die Welt des Sozialismus,cit., S. 57.

[cxviii] Ibidem, p. 168.

[cxix] Ebenda, S. 169. Caio lobte den XXII. Kongress der KPdSU im Oktober 1961 und das neue Programm der Partei für den Kommunismus. Weitere Informationen zu den vorbereitenden Diskussionen vor diesem Kongress finden Sie bei George Paloczi Horvath. Chruschtschow: Sein Weg führt zur Macht (Buenos Aires: Plaza & Janes, 1963), S. 225-231. Und für eine Diskussion des Kongresses selbst und des neuen Programms der Partei siehe Wolfgang Leonhard. Die Zukunft des Sowjetkommunismus (Rio de Janeiro: Nórdica, 1977), S. 78-98.

[cxx] Siehe „Report Topic No. 239, 5. April 1956, SOG, SS“, Sops.

[cxxi] Caio Prado Júnior, „Durch populäre Demokratien: Tschechoslowakei und Polen“, Grundlagen, N. 11, São Paulo, Jan. 1950, S. 4-13 und „Durch populäre Demokratien: Tschechoslowakei und Polen“, Grundlage, N. 12., São Paulo, 1950. Februar 31, S. 6-XNUMX.

[cxxii] Siehe zum Beispiel Brief von Caio Prado Júnior an Roberto Nioac Prado, Havanna, 3. Januar 1962, Fundo Caio Prado Júnior, IEB/USP, CPJ-RNP138. In Brasilien hielt Caio Vorträge und nahm an Veranstaltungen zur Solidarität mit Kuba teil. Am 26. Juli 1962 hielt er im Hauptquartier der Metallarbeitergewerkschaft in São Paulo die Konferenz „Die Revolution und die Realität Kubas“ und am 1. September desselben Jahres hielt er den Vortrag „Agrarreform in Kuba und Latein Amerika“. Am 8. März 1963 leitete Caio die öffentliche Veranstaltung im Hauptquartier der Gewerkschaft der Arbeiter im Baugewerbe von São Paulo zur Vorbereitung des Nationaltreffens und des Kontinentalkongresses der Solidarität mit Kuba, die im selben Monat stattfinden sollten . Kuba wird auch in seinen Artikeln und Büchern erwähnt. Siehe Caio Prado Júnior, „Das Statut der Landarbeiter“, Brasiliense Magazin, Nr. 47, Mai und Juni 1963, und reproduziert in Caio Prado Júnior. Die Agrarfrage in Brasilien (São Paulo: Editora Brasiliense, 1979), S. 153-154. Siehe auch Caio Prado Júnior. Die brasilianische Revolution (São Paulo: Brasiliense, 2004), S. 20-21.

[cxxiii] Ursprünglich veröffentlicht als „Präsentation“. In: Caio Prado Júnior. UdSSR, eine neue Welt und die Welt des Sozialismus. So Paulo: Boitempo, 2023.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN