von FLORESTAN FERNANDES*
Kommentar zum Werk des kommunistischen Historikers und Politikers
Das größte Rätsel, das Caio Prado Júnior als Mensch, Bürger und Denker aufwirft, ist sein radikaler Bruch mit der bestehenden Gesellschaftsordnung. Ich verstehe das Wort in seinem etymologischen Sinn, den Marx betonte, als er bekräftigte, dass Radikalität bedeutet, den Dingen auf den Grund zu gehen. Es tut mir leid für die verlorene Zeit. Ich habe ihn nie nach seinem völligen Bruch mit seiner Klasse gefragt; und die Schriften, die sich auf seinen Werdegang konzentrieren, werfen kein Licht auf diese entscheidende Periode, von 1924 bis 1928 und von 1928 bis 1931. Was geschah in der Entwicklung des kritischen sozialen Bewusstseins, das ihn durch so schnelle und tiefgreifende Transformationen führte? In der Stadt São Paulo herrschte ein intellektueller und politischer Aufschwung. Die Fakten sind bekannt. Und São Paulo, als einzige typisch bürgerliche Stadt Brasiliens, berührte die Gemüter sensibler Menschen, führte bei Arbeitern zu sozialen Unruhen und bei fortschrittlichen Intellektuellen zu einer Haltung fast von Abscheu angesichts einer schmerzhaften Situation von Elend, Ausbeutung und Unterdrückung.
Er war nicht der Einzige in der Rebellion. Oswald de Andrade, Pagu und andere Modernisten hissten das Banner der Anthropophagie und des politischen Nonkonformismus als sarkastische und symbolische Verurteilung der vorherrschenden Versäumnisse. Allerdings zeigt niemand, der aus der Elite hervorgegangen ist, die gleiche Hartnäckigkeit, Kongruenz und Bereitschaft, bis zum Ende, zu den Wurzeln der Dinge zu gehen. Der Modernismus erklärt lediglich eine Tendenz zur Erneuerung, die manchmal durch oszillierende Manifestationen des Bildersturms gemildert (oder maßlos) wird.
Caio Prado Júnior zeigt eine kontinuierliche Beschleunigung, die durch einen schnellen Übergang vom bürgerlich-demokratischen Radikalismus zur unnachgiebigen proletarisch-kommunistischen Opposition verläuft. Er behielt seine Klassenposition bei, drehte die Batterien seines Kampfes um und wurde ein militanter, führender Politiker (1935 war er bereits Vizepräsident der Nationalen Befreiungsallianz), und im Jahr 1947 wurde er, was den Identitätswechsel bekräftigte, derselbe - wurde Stellvertreter für São Paulo (übrigens ein innovativer und vorbildlicher Stellvertreter).
Es ist offensichtlich, dass der politische Bruch auf die Frustrationen reagierte, die durch das Schicksal der Demokratischen Partei (PD) und den Verrat der „Revolutionäre“ von 1930 an den Idealen der Subversion der Ordnung hervorgerufen wurden. Es gab jedoch parallel dazu einen weiteren Bruch moralischer Natur: nicht die Ersetzung von Sitten, sondern die Resozialisierung der Person innerhalb antagonistischer Sitten. Der Übergang beinhaltete eine Wiedergeburt ins Leben, das zu einem selbstbewussten Kommunisten in der Option aufwuchs, auf die er alles gesetzt hatte, von Klassentreue über intellektuelle Beziehungen zur Welt bis hin zu politischem Verhalten.
Die fünf Jahre Jurastudium erklären auch nicht eine Entwicklung, die intellektuellen Radikalismus in Übertretung verwandelt. Die Schlüsselinstitution bei der Auswahl und Ausbildung ziviler Ordnungshüter nährt immer den Anschein eines Kampfes verlorener Söhne, die in der Auseinandersetzung mit Sitten, kulturellem Konservatismus und politischem Reaktionärismus versinken; und dann werden sie wie der Phönix wiedergeboren, um die Strenge der Sitten und des Gesetzes als letzten Grund für die Verteidigung der Ordnung zu wahren. Sicher ist, dass Caio Prado Júnior diesem Verfall der tolerierten Freiheit nicht entkommen konnte. Und es sollte anerkannt werden, dass diese Freiheit, solange sie anhält, von entscheidender Bedeutung ist. Es regt die Fantasie an und schürt einen kurzlebigen kompensatorischen Aufstand. Allerdings ist sie kreativ und hinterlässt Narben. Es fördert viele verbotene oder destruktive Lektüre und Exkursionen: Auch heute noch gehören Absolventen zu den Universitätsstudenten, die am meisten lesen, und das in einem sehr weiten Strahlungsfeld.
Ich vermute also, dass Modernismus und studentische Aktivitäten eine Rolle gespielt haben. Aber diese scheinen nicht entscheidend zu sein. Ich würde sagen, dass sie sich auf die psychologische Verstärkung der Grundveranlagung des Geistes verlassen haben, der auf moralische Nichtkonformität ausgerichtet ist (übrigens hat das Jahr 1920, das in Chelmsford Hall in England verbracht wurde, die gleiche Bedeutung, umgekehrt: als Demonstration). was eine zivilisierte Zivilgesellschaft ist).
Wenn die Aussage des Rätsels richtig ist, kommt die Antwort aus einem inneren moralischen Bruch. Wir im Marxismus empfinden es als schwierig, eine Erklärung zu akzeptieren, die ausschließlich oder überwiegend auf einem moralischen Bruch beruht. Es scheint, dass wir in Richtung einer idealistischen Zentralität abrutschen, die mehrere konvergierende Brüche (ideologische, soziale, politische usw.) auf die gleiche Ebene stellt. Es gibt jedoch einen Moment der Persönlichkeitskrise, in dem der Zusammenbruch mentaler Strukturen mit der Suche nach anderen Inhalten und einer völligen Neuorganisation seiner Wahrnehmungs- und kognitiven Grundlagen einhergeht. Versuche einer Revolution entlang radikaler Linien (Teilnahme an der PD und Erwartungen im Zusammenhang mit der „liberalen Revolution“) beschleunigten den psychologischen und politischen Prozess in eine andere, aber kongruente Richtung, die von der Kommunistischen Partei (PCB) enthüllt wurde.
Das ist die Bedeutung eines völligen moralischen Bruchs, da er nicht auf bestimmte umschriebene Ziele beschränkt ist: Er wird entfesselt und geht weiter. Das Paradigma stammt von Gandhi (kann aber aus ähnlichen Veränderungen abgeleitet werden, die marxistische Revolutionäre wie Lenin oder Trotzki im Rahmen ihrer Heimatklassenpositionen erlebten). Der Vorteil dieser Interpretation besteht darin, dass sie es uns ermöglicht, die Gründe für die Konsequenz von Caio Prado Júnior zu verstehen, wenn er von der Partei konfrontiert wird (im Ungehorsam gegenüber dem Pragmatismus der Disziplin und Hierarchie und sogar im Konflikt mit außermarxistischen nuklearen Vorstellungen vom Wesen und den Richtungen). der sozialistischen Revolution).
Daher gibt es keinen „mechanischen“ Zusammenhang zwischen den Enttäuschungen und der politischen Neuorientierung, dem anfänglichen militanten Enthusiasmus und der Veröffentlichung seines lebendigsten und zugleich explizit behauptenden Buches im Jahr 1933 (im Alter von 26 Jahren). sein Charakter marxistisch: Die politische Entwicklung Brasiliens und andere Studien – Essays zur materialistischen Interpretation der Geschichte Brasiliens.
Der Untertitel enthielt ein „skandalisierendes“ Bekenntnis, ein Zeugnis, dass der Bruch so weit fortgeschritten sei, dass er nicht mehr ein herkömmliches „schwarzes Schaf“, sondern einen revolutionären Denker heraufbeschwöre, mit dem sich die bürgerliche Gesellschaft auseinandersetzen müsse. Eine „jugendliche Explosion“, die im historischen Kontext, im Sinne des Selbst- und Geschichtsverständnisses des Autors, verstanden werden muss. Das Buch weist logische, beschreibende und interpretative Fehler auf, die von erfahrenen Marxisten repariert werden müssten. Aber wer könnte in unserem kulturellen Kosmos marxistischer sein? Wir tragen immer noch Einschränkungen in uns, die wir nur durch harte und langjährige Erfahrung im Umgang mit dem historischen Materialismus überwinden können. Die Widersprüche sind nicht im Hintergrund angesiedelt und werfen kein Licht auf die „Hölle“ des Lebens in den Tropen und auf die wechselseitigen Bestimmungen, die herrschaftliche Unterdrückung mit der Dynamik der Unterdrückung durch Sklaverei, von Sklaven und „armen freien Männern“ verbanden. Der „Sklavenstaat“ blieb bestehen, in der Perspektive derjenigen, die ihn als verfassungsmäßigen, parlamentarischen und demokratischen Staat betrachteten.
Jedoch Brasiliens politische Entwicklung es ist ein ausgereiftes Werk und entspricht als marxistisches Werk den Absichten von Caio Prado Júnior. Auf der beginnenden und reinsten Ebene seines Bruchs skizziert er die Version von Brasilien, die seine weiteren Untersuchungen beleben würde, und gibt seine Antwort an Mitglieder der dominanten sozialen Klasse und an die PCB, der er beigetreten war. An diese, damit sie entdecken konnten, dass sie täglich die Kette aufgebaut und reproduziert hatten, in der sie ihr soziales Gewissen, die menschliche Verfassung und das Fehlen historischer Lösungen innerhalb falscher Standards der Demokratie gefangen und erniedrigt hatten. Für Letzteren gilt es, sich voll und ganz als freier revolutionärer Intellektueller zu behaupten, der bereit ist, bei der Eroberung der sozialen Revolution und bei der Emanzipation der Ausgeschlossenen voranzuschreiten, jedoch über die eigene Fähigkeit verfügt, sich der Disziplin und den Richtlinien der Partei zu unterwerfen. Es teilte seine Strategie: Reform zuerst; und später dieses riesige Gefängnis zerstören, das als „moderner“ Staat bezeichnet wird.
Allerdings wäre es nicht geeignet, als Schachfigur für irgendeinen „taktischen“ Versöhnlertum oder Opportunismus zu dienen. Das Buch hebt vor allem im ursprünglichen Aufsatz die Bedeutung hervor, die es hat, und die Entwicklungen, die es vom Autor erfordert, damit der Aufbau einer neuen Gesellschaft die Schaffung eines wirklich demokratischen Staates ermöglichen würde, der für Verbesserungen von unten offen ist.
Das folgende Werk wurde neun Jahre später veröffentlicht (Gründung der heutigen Brasilien-Kolonie), vertritt einen anderen intellektuellen und politischen Horizont. Verfeinerter, mit Marxisten und Historikern, schlägt es ein zyklopisches Ziel vor: eine vierbändige Untersuchung der Entstehung und Entwicklung Brasiliens, vom kolonialen Sklavenregime bis zur Gegenwart. Als Historiker ging es Caio Prado Júnior darum, die Lücken in der beschreibenden Geschichte der meisten Gelehrten des Fachs zu schließen und die Fallstricke der damals vorherrschenden historischen Synthesewerke, von denen einige von hoher Qualität waren, zu korrigieren. Als Marxist wollte er ein Meisterwerk schaffen, das sozialistischen und demokratischen Strömungen (insbesondere der PCB) als Grundlage dienen sollte, um eine solide Darstellung der Schwächen, des Weges und der spezifischen Ziele der brasilianischen Revolution zu formulieren.
Nur der erste Band wurde veröffentlicht, was eine Solidität der empirischen Rekonstruktion und eine Festigkeit der theoretischen Grundzüge zeigt, die das vorherige Buch nicht erreichte. Sie hatte also Zeit gehabt, die durch die Fakultät für Philosophie, Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften vermittelten Nachkommen der kulturellen Transplantation zu absorbieren und diese insbesondere in den Bereichen Geographie und Geschichte intelligent zu nutzen. Schade, dass er dies nicht mit Bezug auf die Soziologie getan hat, denn dort fließen die negativen Folgen der gravierendsten Versäumnisse oder Schwankungen ein. Das Talent, verschiedene Disziplinen zu kombinieren, bereichert jedoch die historische Forschung und macht den Beitrag umfassender und aufschlussreicher.
Die Kolonialgesellschaft und die sklavenhaltende Produktionsweise finden endlich den Interpreten, der sie als Ganzes betrachtet im Status Nascendi und in seinem Werden. Es hat nicht nur gebildete und obligatorische Leser verführt. Es prägte die historische Vorstellungskraft von Caio Prado Júnior und machte ihn zum Erfinder und Verbreiter seiner eigenen Vision der Geschichte Brasiliens. Diese Vision war im ersten Buch enthalten. Doch erst im zweiten Werk erweitert sie sich als Quelle ihrer großen Entdeckungen und der Objektivierung ihrer weiten Grenzen.
Im Großen und Ganzen ist es näher an der „positiven“ Geschichte als bei anderen seiner Errungenschaften. Dies hindert sie jedoch nicht daran, die spezifischen Probleme unserer kolonialen Welt teilweise endgültig zu klären. Beginnend mit dem Gefühl der Kolonisierung und der Entlarvung der Interessen der Metropole, der Herren und der großen Handelsausbeutung, bis hin zur Brutalisierung des Sklaven als Sache und der Mestizen und „armen“ Weißen als Ausgeschlossene und Pöbel. Darin liegt also das Gerüst seiner Studien zur Agrarfrage und zum Handelskapitalismus, Themen, die ihn unendlich fesseln würden, obwohl sie hier nicht richtig untersucht werden können.
Der Raum erlaubt auch keine Diskussion, so zusammenfassend sie auch sein mag Brasiliens Wirtschaftsgeschichte (1945), was ihn dazu zwang, das umfangreiche, langlebige Panel als Bezugspunkt für konkrete Probleme zu betrachten. Wenn einige Korrekturen vorgenommen wurden, waren diese jedoch nicht groß genug, um eine der globalen Vorstellungen durchzusetzen.
Sein berühmtestes Buch erschien 1966, Die brasilianische Revolution – und hat eine außerordentliche politische Bedeutung. Enthält eine mutige Herausforderung an die Diktatur. Aber es stellt eine herausfordernde Reflexion und Ablehnung des „marxistischen“ Mechanismus dar, einer bedeutenden Revision, die nach Stalins Machtübernahme und dem bremsenden Einfluss der Dritten Internationale vorgenommen wurde.
In diesem Werk übt Caio Prado Júnior scharfe Kritik an den Abweichungen vom Weg der sozialistischen Revolution, die als Deformation des Marxismus programmiert und aufgezwungen wurden; der umgekehrte und diktatorische Einsatz des demokratischen Zentralismus; die grobe Vereinfachung der marxistischen Theorie und Praxis des Klassenkampfes und der Revolution im Weltmaßstab. Die abhängigen, kolonialen und neokolonialen Länder wurden in die gleiche Tasche und in die gleiche Zwangsjacke gesteckt, was voraussetzte, dass die Revolution „einzigartig“, monolithisch, nach einer einzigen Formel geleitet und auf den Richtlinien der Dritten Internationale basieren konnte und die Europäische Union. Sowjetisch.
Aus diesem Blickwinkel behandelt das Buch den Marxismus als einen Prozess, der innerhalb der Arbeiterklasse und auf der Suche nach ihrer kollektiven Selbstemanzipation durch den Aufbau einer neuen Gesellschaft entsteht und wächst.
Der Bezugspunkt ist Brasilien zur Zeit der Militärdiktatur und auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Was Caio Prado Júnior dazu bewegt, die Themen seiner Untersuchungen fortzusetzen, indem er Vorträge über die kolonialen Wahrzeichen der wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Vorherrschaft der Bourgeoisie, die Schwäche dieser Bourgeoisie im Hinblick auf ihre historische Situation, verbunden und abhängig, und die Parameter von hält die Eroberung von Staatsbürgerschaft und Demokratie als Voraussetzung für Agrarreformen und andere soziale Veränderungen. Er ist verschiedenen theoretischen und praktischen Kritiken ausgesetzt, darunter der des reformistischen, schrittweisen und schrittweisen Weges zur Umsetzung des Sozialismus. Dennoch wird das Verständnis von Marx und Engels über die permanente Revolution wieder aufgenommen, wonach sie ein Produkt des Klassenkampfes und nicht besserer oder humanitärer Utopien ist.
Bei dieser Gelegenheit erreichte Caio Prado Júnior den Höhepunkt seiner Größe als Marxist, Sozialwissenschaftler und historischer Agent. Er ging gegen den Strich und erstellte eine Synthese der Entwicklung Brasiliens und einen detaillierten Überblick über konkrete Probleme, die bestimmten politischen Dilemmata wie der Agrarreform innewohnen. Er versuchte, den Marxismus zu erweitern, um ihn an die sich ändernden historischen Bedingungen der Peripherie, Lateinamerikas und Brasiliens anzupassen. Und es zeigte, wie der Intellektuelle, indem er seine Rollen spielt und sie nicht durch die Effektivität von Parteien übersteigt, den Höhepunkt anspruchsvoller und kreativer Militanz erreichen kann.
Wir müssen ihm nicht in allen Punkten zustimmen, um sein marxistisches Profil zu schärfen. Es genügt uns, seinen Mut zu erkennen, mit dem er allein den Risiken von Fehlern und brutaler politischer Repression begegnet, und ihn innerhalb und außerhalb seiner Arbeit als Historiker, Geograph, Ökonom, Verfechter der Logik und der Wissenschaftstheorie noch mehr zu bewundern Mann der Tat und repräsentativen Politik.
*Florestan Fernandes (1920-1995) war emeritierter Professor an der FFLCH-USP, Professor an der PUC-SP und Bundesabgeordneter der PT. Autor, unter anderem von Die notwendige Herausforderung (Aufruhr).
