Von Eleutério FS Prado*
Der Nihilismus ist ein Produkt der kapitalistischen Geselligkeit, das sowohl in die Subjektivität der Herrschenden als auch der Beherrschten eindringt. Nietzsche untersuchte, ohne es zu wissen, die Unterordnung der Subjektivität unter die Logik der automatischen Reproduktion des Kapitalverhältnisses.
Hören Sie auf, alles zu singen, was die alte Muse singt
Welcher andere höhere Wert steigt
Faszinierend ist Nietzsches Aussage zwischen 1884 und 1888, dass die europäische Gesellschaft bereits die Tür für den trostlosen Einzug des Nihilismus geöffnet habe, also der Abwertung aller moralischen Werte, die die Menschen auf Erden mit Gedanken im Himmel zusammenhielten. Genau das hat er prophezeit; Hier ist, wie er es gemacht hat; Hier ist, wie er eine festgelegte Sache ablehnte; So erklärte er das Aufkommen des Nihilismus [1]:
Der Nihilismus steht vor der Tür: Woher kommt dieser unheimlichste aller Gäste?
Ausgangspunkt: Es ist ein Fehler, [diese Frage] auf „Zustände sozialer Not“ oder „physiologischer Degeneration“ oder gar auf Korruption als Ursache des Nihilismus zu beziehen.
[Die Ursache des] Nihilismus (also der radikalen Verweigerung von Wert, Bedeutung, Begehren) (...) liegt in einer wohlbestimmten Interpretation, in der moralisch-christlichen Interpretation [der Welt].
Entscheidend ist der Skeptizismus (Skepesis) gegenüber der Moral. Der Untergang der moralischen Weltdeutung, die keine Gültigkeit mehr hat, nachdem sie versucht hat, sich in ein Jenseits zu flüchten, endet im Nihilismus.
Diese vier Sätze fassen Nietzsches Ankündigung zusammen: Die Menschheit sei bereits in eine Zeit eingetreten, in der die ererbten Moralvorstellungen geschwächt seien, was noch für die nächsten zweihundert Jahre anhalten werde. Seiner Meinung nach war der Nihilismus der Niedergang des Christentums als einer ethischen Gesamtheit, in der die Menschen über Jahrhunderte hinweg subsumiert waren. Der Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit hatte, um hier Max Webers Begriffe zu verwenden, eine desillusionierte Welt hervorgebracht; Die Verbreitung der Wissenschaft und die Stärke der instrumentellen Vernunft schwächten den Glauben an eine von Gott geschaffene Welt.
Jetzt, in dieser Welt, jetzt herrscht die Sinnlosigkeit, es herrscht eine Anarchie, die in keine neue Totalität oder gar in irgendeine Organisation mehr passt, „es bleibt nur noch ein Ausweg, um diese Welt, die sich dort entwickelt, als Illusion zu verurteilen und zu verurteilen.“ eine Welt erfinden, die über sie hinausgeht, als die reale Welt“.
Ein Sarkasmus umgibt diese letzte Aussage: Siehe, die „wahre Welt“ derer, die die bestehende Welt verändern wollen, nämlich Sozialisten aller Couleur, ist – so dieser deutsche Philosoph – die wahre Illusion. „Sobald der Mensch jedoch entdeckt, dass diese Welt nur für psychologische Zwecke geschaffen wurde (…), erscheint die letzte Form des Nihilismus, der den Unglauben an eine metaphysische Welt in sich trägt, in der der Glaube an eine wahre Welt verboten ist.“
Wenn Nietzsche den Untergang antiker kosmologischer Werte im Allgemeinen in einer Zeit sieht, in der der Wohlstand – auch bei periodischen Krisen – in einer Weise wächst, wie er noch nie in der Geschichte gewachsen ist, was schließlich gekommen ist und sich dort ausdehnt und was hervorbringt dieses große Leer?
Er geht davon aus, dass die Menschen aufgrund des Christentums „ihren Geschmack für das Egoistische verloren haben, selbst nachdem sie die Unmöglichkeit des Nicht-Egoistischen verstanden hatten“. Das heißt, er bedauert zutiefst, dass die christliche Moral die grundlegendsten Instinkte des Menschen und insbesondere die menschliche Eigenschaft, die er „Willen zur Macht“ nennt, so stark unterdrückt hat, dass er seine Gewissheiten verloren hat und sich jetzt nur noch auf den Wegen abmüht des Lebens.
Es ist offensichtlich, dass Nietzsche eine scharfe Wahrnehmung der Transformation des Menschen und seiner Seinsweise in der Moderne hat. Er befürchtet die „Abwertung“ der Werte, die sich im gesellschaftlichen Leben Europas und insbesondere in Deutschland manifestiert, doch seine Erklärung der tiefgreifenden Ursache dieses Wandels scheint nicht ganz zufriedenstellend zu sein. Und diese Ursache ist für ihn zweifellos irdisch. Da für ihn eine Rückkehr in die Vergangenheit nicht möglich ist, kann er die Dominanz des Nihilismus im zeitgenössischen Leben nur kritisch akzeptieren.
Manifestationen des Nihilismus
Nietzsche ist ein attraktiver Autor, aber auch fast unerträglich! Aber kann er nicht jedem etwas beibringen, der die tatsächliche Gewalt des unwissenden Aufstands gegen Menschen im Allgemeinen noch unerträglicher findet? Daher ist es notwendig, zu versuchen, es bestmöglich zu verstehen.
Domenico Losurdo, in Nietzsche – Der rebellische Aristokrat (Editora Revan, 2009) untersucht ausführlich, was für den Philosophen des „Willens zur Macht“ die wichtigsten Erscheinungsformen des Nihilismus wären, auf die der deutsche Philosoph selbst immer wieder hinweist. Aus konzeptioneller Sicht zeigt Losurdo, dass der Nihilismus eine Kategorie ist, die sich aus der Disjunktion „alles/nichts“ ergibt, sodass das als Nihilismus identifizierte Nichts als absolute Negation von allem erscheint. Aus dieser Perspektive behauptet er, dass der Nihilismus in der vorhergehenden Tradition früher mit Revolutionen verbunden war.
Losurdo erwähnt also, dass es in Bezug auf den Nihilismus drei mögliche Positionen gibt: Antagonismus, rebellische Rezeption und Opfer. Der erste betrachtet es als etwas Negatives, das dem Gegner im intellektuellen Bereich oder im politischen Bereich zugeschrieben werden kann; Mit anderen Worten: Die Anklage kann abgewiesen werden und wird in der Regel auch abgewiesen, und sie kann auch an den ersten Ankläger zurückgesandt werden. Der dritte sieht darin eine Ursache für Desillusionierung und Leid: Siehe, die zwingende Bestätigung der Leere im gesellschaftlichen Leben und insbesondere im Bereich des Denkens kann nur Angst und Übelkeit hervorrufen. Die zweite Position ist komplexer, impliziert aber auf jeden Fall eine trotzige Akzeptanz des Nihilismus: Er wird „als Synonym für einen gewagten kritischen Rationalismus und die Verpflichtung zur Umgestaltung der Welt verstanden, ohne sich von der etablierten Autorität einschüchtern zu lassen“.
Losurdo entfaltet die zweite Position in zwei weitere, die er für antagonistisch hält, von denen die eine für ihn tatsächlich kritisch gegenüber dem Bestehenden ist und die andere sich als Metakritik darstellt. Die erste leugnet zwar die vorherrschenden Werte in der Gesellschaft oder die sich in einer bestimmten Denkweise widerspiegeln, nutzt aber die Dialektik, um eine Überwindung dieser Situation vorzuschlagen. Seht, die Menschen werden gequält, weil sie, ohne es zu wissen, unter ihren Widersprüchen und Gegensätzen leiden, obwohl sie im tiefsten Inneren nichts sehnlicher wollen, als gesund zu sein und ein gutes Leben zu führen.
Die zweite bedient sich einer totalen, verdrehten Kritik, die behaupten will, dass der aktuelle Stand der Dinge und die Gegenkritik gleichermaßen nihilistisch seien. „Eine Entmystifizierung“ – sagt er – „steht einer Halbmystifizierung entgegen; zur Kritik, zu einer Metakritik“. Somit wird sowohl der bestehenden Situation, die die Kritik aufnimmt, als auch der Haltung, die die Kritik ausübt, vorgeworfen, zum selben Denkort, zum selben ideologischen Haus zu gehören. So ist beispielsweise der Kritiker der aktuellen Religion auch eine religiöse Person, die sie geleugnet hat; Der Sozialist, der den Kapitalismus kritisiert, ist nur jemand, der den Kapitalisten durch den für die Gesellschaft verantwortlichen Bürokraten ersetzen will.
Wie werden diese Positionen in Nietzsches Texten dargestellt? Losurdo sagt einfach, dass „Nietzsches absolute Einzigartigkeit in erster Linie in der gleichzeitigen Präsenz aller oben genannten unterschiedlichen möglichen Einstellungen zum Nihilismus in ihm liegt“.
Während er das Christentum kritisiert, kritisiert er auch den Sozialismus, der offensichtlich einige seiner Grundwerte, wie zum Beispiel Solidarität und Nächstenliebe, nicht beeinträchtigt. Während er, wie schon im ersten Zitat zu sehen ist, die Abwertung aller Werte als stark negativ empfindet, also als den unerwünschtsten aller Besucher, fühlt er sich davon auch betroffen.
der Autor von die schwule Wissenschaft e Wille zur MachtWie wir wissen, fühlt er sich auch wie der Verrückte, der Gott getötet hat: „Was ist tief im Inneren passiert? Das Gefühl der Wertlosigkeit wurde ins Visier genommen, als man erkannte, dass weder mit dem Konzept des „Endes“, noch mit dem Konzept der „Einheit“ noch mit dem Konzept der „Wahrheit“ der globale Charakter der Existenz interpretiert werden konnte. (...) In der Pluralität des Geschehens fehlt die allumfassende Einheit: Der Charakter des Daseins ist nicht „wahr“, er ist falsch… Man hat überhaupt keinen Grund mehr, sich von einer wahren Welt zu überzeugen…“.
Es gibt eine weitere Aussage von Losurdo, die Aufmerksamkeit verdient. Ihm zufolge weicht im Verlauf von Nietzsches Schriften „das Opfer des Nihilismus zunehmend dem nihilistischen Rebellen“. Es ist also anzumerken, dass sich der deutsche Philosoph eine Art Überwindung des Nihilismus nur durch einen heroischen und aristokratischen Individualismus vorstellen konnte, der seiner Meinung nach nicht allen Menschen – nicht denen, die gehorchen – offen stand. aber nur für diejenigen, die in der Lage sind, die hierarchische Position von Übermenschen in der Gesellschaft einzunehmen – diejenigen, die regieren.
Die Widersprüche des Nihilismus
Da es jedoch nicht möglich zu sein scheint, den Nihilismus gleichzeitig abzulehnen und zu akzeptieren, steht man mit Sicherheit vor einem Widerspruch. Was aber, wenn der „rebellische Nihilist“ als eine entschlossene, wenn auch mystifizierte Negierung seiner selbst durch den Nihilismus verstanden werden kann, was Nietzsche bestreitet?
In diesem Fall gäbe es keinen formalen Widerspruch mehr und es gäbe folglich zwei Möglichkeiten: Entweder erfolgt diese Negierung durch eine sozialistische Position oder eine individualistische Position. Da sich der Philosoph als Antagonist des Sozialismus, verstanden als Verklärung der kräftezehrenden Religiosität des irdisch und profan gewordenen Willens, zeigt, bleibt ihm als Leugnung des Nihilismus nur die Akzeptanz des erwähnten Individualismus. Nun scheint die literarische Adoption eines neuen Mannes, der sich als Übermensch sieht, eher eine Figuration als eine Vorhersage zu sein!
Wie charakterisiert ihn Nietzsche? Losurdo erklärt, dass dieser Autor den Nihilismus auf der Ebene einer Revolution auf axiologischer Ebene ablehnt: „Es ist der erfolgreiche Mensch, der ‚Dingen Wert beimisst‘.“ Diesem „Wert“ entspricht keine Realität, kein Ding oder Wert an sich.“ Der nihilistische Rebell ist in dieser Perspektive derjenige, der in der Lage ist, „seine Macht und seinen Willen zur Macht zu bekräftigen“.
Wem würde dieser erfolgreiche Mensch nun in der realen Welt entsprechen, wenn man bedenkt, dass er endlos gegen die Erfolglosen lästert? Vielleicht liegt die Antwort in einer berühmten Überlegung, in der Nietzsche zwei abweichende Erscheinungsformen des Willens zur Macht präsentiert: „Die Form dieses Willens zur Macht hat sich im Laufe der Jahrhunderte verändert, aber seine Quelle ist immer noch derselbe Vulkan … Gott“ ist jetzt geschaffen die Liebe zum Geld... Das ist es, was im Moment das höchste Gefühl von Macht verleiht.“
Losurdo führt seine Argumentation fort und kommt zu dem Schluss, dass der Nihilismus eine umstrittene Kategorie ist, die im Hinblick auf soziale Klassen neu überdacht werden muss. Für ihn ist es ein Gefühl, das Menschen aus den herrschenden Klassen betrifft, weil sie sich einen ausschließenden Egoismus erlauben, der den Geschmack und die Freude am gesellschaftlichen Leben selbst tötet; Indem sie die Masse der Bevölkerung von den „Banketten des Lebens“ ausschließen, versinken sie in der Abwesenheit der Werte, die für eine Existenz voller Sinn erforderlich sind.
Anstelle eines Egoismus, der durch verschiedene Vermittlungen mit der Institution des Privateigentums verbunden ist, erfordert dies, dass das soziale Wesen stets ein tiefes und gemeinschaftliches Mitgefühl für andere bewahrt. So kritisiert Losurdo Nietzsche, weil er das Auftauchen fälschlicherweise als ein Produkt des Nihilismus sieht, „als Ressentiments und Groll gegen die Elenden und Erfolglosen, die angesichts von Reichtum, Macht und Hierarchie das Leben als solches in Frage stellen und leugnen“.
Die kapitalistische Geselligkeit
Obwohl er für bestimmte Thesen Nietzsches kein Verständnis hat, wird hier jedoch nicht davon ausgegangen, dass er der Archetyp des Rechtsextremisten ist, ein komplexer und raffinierter Vorläufer des Faschisten und des Nazis. Diese Position erscheint unhaltbar. Dann wird einfach zugegeben, dass ihr Verständnis unter dem Fehlen einer Kritik der politischen Ökonomie leidet. Angesichts dieses Mangels konzentriert sich sein kraftvolles Denken nun auf die Untersuchung der Moral nach dem Ende des Mittelalters und dem Aufkommen der modernen Zeitlichkeit.
Wenn man diese Perspektive einnimmt, erscheint der Nihilismus als ein Produkt der kapitalistischen Geselligkeit, das nicht nur in die Subjektivität der herrschenden Klassen, sondern auch in die der beherrschten Klassen eindringt und diese dominiert. Wenn dieser Philosoph glaubte, ein tiefgreifendes Übel zu untersuchen, das auf die Abwertung aller Werte zurückzuführen war, hatte er in Wirklichkeit, ohne es zu wissen, die fortschreitende Unterordnung der Subjektivität des modernen Menschen unter die Logik der automatischen Reproduktion des Kapitalverhältnisses untersucht.
Man muss also bedenken, dass das Kapital objektiv als eine rekursive Logik des „Immer-Mehr“ oder vielmehr des „Immer-Mehr“ erscheint. In Marx‘ Worten ist die Bewegung des Kapitals unersättlich. Wie Sie wissen, ist der Autor von Die Hauptstadt versteht genau, wie diese Rekursion die Subjektivität des Kapitalisten als kapitalistisch betrachtet: „Als bewusster Träger dieser Bewegung wird der Geldbesitzer zum Kapitalisten.“ Ihre Person, oder besser gesagt Ihr Geldbeutel, ist der Ausgangspunkt und der Rückflusspunkt für Geld. Der objektive Inhalt dieser Zirkulation – die Wertverwertung – ist ihr subjektives Ziel, und nur insofern die zunehmende Aneignung abstrakten Reichtums das einzige auslösende Motiv ihrer Operationen ist, funktioniert sie als personifizierter Kapitalist oder Kapital, ausgestattet mit Willen und Gewissen . Der Gebrauchswert darf daher niemals als unmittelbares Ziel des Kapitalismus behandelt werden. Kein isolierter Gewinn, sondern nur die unaufhörliche Bewegung des Gewinns.“ (Die Hauptstadt, Kap. IV).
Wie aber gestaltet sich das Verhalten des Menschen, der dem Kapital in seiner ins Unendliche tendierenden Akkumulationsbewegung dient, also jener gesellschaftlichen Objektivität, die Marx selbst das automatische Subjekt nannte? Nun, diese „Wissenschaftlichkeit“, die er als vulgär bezeichnete, stellte die Merkmale dieses Verhaltens als spezifische Merkmale des rationalen Wirtschaftsmenschen dar. Dies ist zweifellos eine Fiktion, aber sie ist dennoch sehr aufschlussreich über die Leistung des echten Mannes, der das Kapital unterstützt.
Wer von Anfang an über Kapital verfügt, ist auch unersättlich. Er beschränkt sich nicht; im Gegenteil, es möchte nicht nur zu jedem Zeitpunkt ein bestimmtes, in Geld ausgedrücktes quantitatives Ziel erreichen, sondern es hat immer die Absicht, es zu extrapolieren; Im Hinblick auf die zukünftige Zeit möchte er daher immer mehr erreichen. Daher versucht er stets, sein Eigeninteresse oder, genauer gesagt, nur seine egoistischen Ziele zu befriedigen.
Dazu bedient es sich der instrumentellen und optimierenden Rationalität, die im Prinzip anweist, wie die verfügbaren Mittel zur Erreichung kollimierter Ziele eingesetzt werden sollen. Der Mensch, der im Wirtschaftssystem agiert, ist schließlich ein konkurrierendes Wesen, das es für selbstverständlich hält, alle seine Konkurrenten bei der Arbeit, auf den Märkten und damit auch im Leben im Allgemeinen verdrängen zu wollen. Sein Motto ist „meritokratischer“ Individualismus: Geldgewinn muss immer das Ergebnis von Kompetenz, Hingabe, Gerissenheit, intellektueller Begabung usw. sein.
Nun muss erwähnt werden, dass Marx in der oben zitierten Passage offenbar nur zugibt, dass die Logik des Kapitals sich damit begnügt, nur das Verhalten des Kapitalisten für sich zu nehmen. Aber es ist offensichtlich, dass dies nicht so sein kann. Wie wir wissen, dringt es in das gesamte gesellschaftliche Leben und damit in verallgemeinerter Weise in die Subjektivität der Menschen ein.
Wie die historische Entwicklung des Kapitalismus gezeigt hat, kann die Logik des „Immer mehr“ auch die Subjektivität von Selbständigen und Angestellten sowie von Kleinbürgern im Allgemeinen – und nicht nur von Kapitalisten – übernehmen. Hier zeigt sich also der Wunsch, immer mehr zu arbeiten, sich immer weiter zu verbessern, immer mehr Güter konsumieren zu können und schließlich etwas Geld zu sparen.
Dies impliziert nun, dass die Subsumtion der Arbeit unter das Kapital im Laufe der Geschichte nicht beschränkt ist und nur auf die funktionalen Formen innerhalb des verarbeitenden Gewerbes und der Großindustrie beschränkt bleibt, d. h. die formale und/oder reale Subsumtion im Sinne von Marx. sondern auch, dass diese Sphären extrapoliert werden, um die allgemeine soziale Form der mentalen und intellektuellen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital anzunehmen.
In jedem Fall ist es notwendig zu sehen, wie die Reaktion auf diese im gesamten gesellschaftlichen Leben verankerte Logik erfolgt: Siehe, sie wird normalerweise durch Religion, Kunst und Politik eingedämmt oder bestritten – aber all dies hat, wie Nietzsche zeigte, seine Gültigkeit verloren Platz. Stärke in der modernen Gesellschaft, weil Werte nicht mehr in einer festen Moral verankert sind. Wenn nun der größte Wert die schnellstmögliche Reproduktion des Kapitals ist, verlieren die anderen Werte unaufhaltsam ihre Festigkeit und ihr Übergewicht. Darüber hinaus kann alles, was der Logik der Akkumulation zuwiderläuft, aber nicht in die Tiefe geht, um sie zu überwinden, sie im Gegensatz zu dem, was sie beabsichtigt, nähren und verstärken. Es spielt keine Rolle, ob diejenigen, die teilweise gegen das Kapital sind, sich der unbestreitbaren Vormachtstellung des Kapitalverhältnisses in der modernen Gesellschaft bewusst sind oder nicht.
Der Kapitalist und der Arbeiter
Generell besteht jedoch ein entscheidender Unterschied zwischen dem Kapitalisten und dem Arbeiter: Denn im ersten Fall liegt keine Unterordnung vor, sondern lediglich die Bereitschaft, dem Kapital zu dienen, über das er selbst als Kapitalist verfügt. Wenn er seinen Willen und sein Gewissen in den Dienst dieser sozialen Beziehung stellt, tut er dies freiwillig und zu seinem eigenen Vorteil; Andererseits ist der Lohnarbeiter – und sogar der Nichtlohnarbeiter – objektiv und stark gezwungen, sie in den Dienst des Kapitals anderer zu stellen, auch wenn es ihm nicht so erscheint, selbst wenn er denkt, dass es so ist tut es, weil er es will und zu seinem eigenen Vorteil. seinem eigenen Wohl. Allerdings handelt es sich um eine Verhaltensfrage, die ihm aufgezwungen wird, also seiner Subjektivität und seiner Handlungsweise auferlegt wird, weil er, der Arbeiter, es als praktische Notwendigkeit akzeptieren muss.
Der Arbeiter verinnerlicht im Allgemeinen kapitalistische Werte und Normen, weil er dazu verpflichtet ist. Siehe, es unterliegt einem situativen Imperativ. Und er überwindet diese objektive Konditionierung schließlich nur durch eine Kritik, die durch die Praxis der Anfechtung und durch das theoretische Wissen erfolgt, das ihm ein anderer Arbeiter (oder eine politische Partei) beibringen kann.
Obwohl es absichtlich erscheint, übernimmt dieses Verhalten das Wesen des Arbeiters, weil das Kapital heimlich seine positiven, auf das Überleben ausgerichteten Impulse ausnutzt. Wenn es an kritischer Praxis mangelt, bleibt der Arbeiter grundsätzlich entfremdet und sich seiner effektiven Unterordnung unter die Diktate des gesellschaftlichen und automatischen Subjekts, also des Kapitals, nicht bewusst. Ist es nicht das Kapital als solches, das Unbewusste des Willens zur Macht, der auf verschiedene Weise an der Oberfläche der modernen Gesellschaft abgelenkt wird?
In dem Maße, in dem der Arbeiter – und insbesondere diejenigen aus der Mittelschicht – sich an ein bestimmtes Maß an ökonomischem Verhalten hält – und sich immer daran halten muss – ist er enormen Frustrationen ausgesetzt. Zu dieser Situation gehören auch Selbstständige und Kleinunternehmer, die trotz eines gewissen Stolzes immer am Rande des wirtschaftlichen Abgrunds stehen. Im Allgemeinen ist das Einkommen niedrig und er kann nicht kaufen, was er will und was ihm Tag für Tag durch Werbung und Marketing nach Bedarf zugeblasen wird.
Darüber hinaus nimmt in rezessiven Phasen die Zahl der Verlierer, also derer, deren Leben schlechter wird, im Verhältnis zu denen, denen es besser geht, den „Gewinnern“ im kapitalistischen Wettbewerb, stark zu. Darüber hinaus ist das Festhalten an wirtschaftlichem Verhalten für den Menschen nicht kostenlos; im Gegenteil, es erfordert die ständige Unterdrückung familiärer, gemeinschaftlicher und humanitärer Werte.
Frustrationen können und werden oft in tiefe Ressentiments sowie in eine diffuse Wut umschlagen, die der Träger nicht verstehen kann. Denn die Logik der Wertschöpfung und damit des kapitalistischen Wettbewerbs liegt im gesellschaftlichen Unbewussten und manifestiert sich in verzerrter Form und durch Transfers: Im nationalsozialistischen Deutschland beispielsweise galt der Jude als korruptes Geldgeschöpf und die Hauptstadt. Nun manifestiert sich der Todestrieb, der den Rechtsextremisten bewegt, im Extremfall als bestialischer Wunsch, alles zu zerstören, was ihn seiner Meinung nach stört.
Hier wird argumentiert, dass der Nihilismus letztendlich das Ergebnis des Übergewichts wirtschaftlicher Werte in der Gesellschaft ist, ein Boden, auf dem nicht nur gewalttätiges und irrationales Verhalten innerhalb der Familie und der Gemeinschaft gedeiht, sondern auch der Faschismus im Alltag. und der Politik.
Dieser Impuls zeigt sich manchmal im individuellen Verhalten, aber unter bestimmten Bedingungen wird er von Parteien, die von charismatischen rechtsextremen Führern geführt werden, aufgegriffen und organisiert. Die latente Brisanz, die sich in der Gesellschaft ausbreitet und die bei einzelnen Menschen stark ausgeprägt ist, verwandelt sich nun in eine Massenbewegung, die unter dem Banner des Hasses und im Namen des Führerkults zu paradieren beginnt. Die große Gefahr liegt in der Möglichkeit, dass er an die Macht kommt.
Deshalb gedeiht das Unkraut in den Ruinen des Neoliberalismus – der „Religion“ der Freiheit und Rationalität des Kapitals und nicht des möglichen Menschen, der in der Personifizierung des „Wirtschaftsmenschen“ lebt, leidet und unterdrückt wird – jetzt in vielen Ländern . schlecht und giftig vom Neofaschismus.
Es bleibt also die Frage: Welchen größeren Wert bringt es denn mit sich? Die Frage ist offen. Wie wäre es mit einem radikal demokratischen Sozialismus, der die Geselligkeit des Kapitals überwindet, der die Gemeingüter, darunter den demokratischen Raum, fördert und der daher weder in den Autoritarismus noch in den Totalitarismus verfällt? Gibt es eine Alternative? Die angedeutete Möglichkeit besteht, aber sie erfordert die Abkehr von der Logik des „Immer-Mehr“, des Unersättlichen. Nur dann kann der Nihilismus wirksam überwunden werden.
*Eleutério Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der FEA/USP.
Hinweis: Die Thesen in diesem Artikel wurden von Wilton Moreiras Schriften beeinflusst, die er in seinem Blog gefunden hat Poesie jetzt.
Aufzeichnungen
[1] Alle Verweise auf Nietzsches Schriften stammen aus dem gleichnamigen Werk aus der Sammlung Os Pensadores, Abril Cultural, 1983, Abschnitt „Über den Nihilismus und die ewige Wiederkehr“.
