von MICHAEL ROBERTS*
Kommentieren Sie das kürzlich erschienene Buch, „Geierkapitalismus“, von Grace Blakeley
1.
Grace Blakeley ist ein Medienstar des radikal linken Flügels der britischen Arbeiterbewegung. Sie ist Kolumnistin für die linke Zeitung Tribun und eine regelmäßige Rednerin bei politischen Debatten im Rundfunk – sie präsentiert sich oft als die einzige Sprecherin der Linken, die sich für sozialistische Alternativen einsetzt.
Sein Profil und seine Popularität führten zu seinem Buch: Gestohlen, direkt in die Top 50 aller Bücher auf Amazon. Sein neues Buch mit dem Titel Geierkapitalismus: Unternehmensverbrechen, Hintertür-Rettungsaktionen und der Tod der Freiheit erlangte noch mehr Popularität. Es wird als Frauensachbuch des Jahres „gelistet“; sogar das Magazin Glamour hielt es für ein unverzichtbares Buch für junge Leute Fashionistas lesen.
Grace Blakeleys Hauptthema in Geierkapitalismus besteht darin, das in der konventionellen neoklassischen Ökonomie seit langem bestehende Konzept zu entmystifizieren, dass der Kapitalismus ein System „freier Märkte“ und Wettbewerbs sei. Wenn es im Kapitalismus jemals „freie Märkte“ und Wettbewerb zwischen Unternehmen im Kampf um durch Arbeit geschaffene Profite gab (und Grace Blakeley bezweifelt, dass dies jemals der Fall war), dann ist dies jetzt sicherlich nicht der Fall.
Der heutige Kapitalismus, argumentiert sie, sei in Wirklichkeit eine Planwirtschaft, die von großen Monopolen kontrolliert und vom Staat unterstützt werde. Monopole planen Strategie und Investitionen gemeinsam mit Regierungen. Und kleine Unternehmen und Arbeitnehmer müssen sich daran halten: „Tatsächlich sind die bestehenden kapitalistischen Volkswirtschaften hybride Systeme, die auf einem sorgfältigen Gleichgewicht zwischen Märkten und Planung basieren.“ Dies ist kein Versagen, das auf die unvollständige Umsetzung des Kapitalismus oder seine Korruption durch eine böse und allmächtige Elite zurückzuführen ist. Es ist einfach die Art und Weise, wie der Kapitalismus funktioniert.“ Daher ist sie der Ansicht, dass die großen Monopole, die Finanzwelt und der Staat nun die Welt planen und die Auswirkungen des Auf und Ab der Märkte (frei oder nicht) vermeiden, die mittlerweile im Grunde irrelevant sind.
Wie Grace Blakeley erklärt, wirken Marktkräfte nicht innerhalb von Unternehmen. Ronald Coase war der Ökonom Mainstream der als Erster beschrieb, wie Unternehmen nach interner Planung arbeiten. Es gibt keine Märkte oder Verträge zwischen Abteilungen oder Arbeitnehmern und der Verwaltung innerhalb von Unternehmen. Managementpläne und Arbeitnehmer wenden sie an. Grace Blakeley argumentiert jedoch, dass dieser Planungsmechanismus nun auf Beziehungen zwischen Unternehmen oder zumindest auf große „monopolistische“ Unternehmen anwendbar sei. „Große Unternehmen sind in der Lage, den Marktdruck weitgehend zu ignorieren und stattdessen selbst die Marktbedingungen zu gestalten.“
Wenn etwas schief geht und es zu einer Krise kommt, arbeiten die großen Monopole und der Staat zusammen, um das Problem zu lösen, ohne dass dies Auswirkungen auf sie selbst hat.
„Im real existierenden Kapitalismus – sagt sie – gibt es eine Mischung aus Märkten und zentraler Planung – die größten und mächtigsten Institutionen des öffentlichen und privaten Sektors können zusammenarbeiten, um ihre eigene Haut zu retten. Anstatt die Folgen der von ihnen verursachten Krisen zu tragen, verlagern diese Akteure die Kosten ihrer Gier auf diejenigen mit weniger Macht – Arbeiter, insbesondere diejenigen in den ärmsten Teilen der Welt …“
So schließen sich Monopole mit dem Staat zusammen, um diese Krisen zu lösen: „Alle jüngsten Krisen – von der Finanzkrise über die Pandemie bis hin zur Krise der Lebenshaltungskosten – haben dem Staat eine grundlegende Rolle bei der Lösung der kollektiven Handlungsprobleme des Kapitals beigemessen.“ Und auch wenn die Kapitalisten den Schmerz, der ihnen damals zugefügt wurde, oft bereut haben, haben sie immer die Nase vorn.“
Grace Blakeley argumentiert, dass Krisen im Kapitalismus nicht mehr durch das gelöst werden, was Joseph Schumpeter (und im Übrigen auch Karl Marx) als „schöpferische Zerstörung“ bezeichnete. Krisen im Kapitalismus, also Niedergänge, die zur Liquidation von Unternehmen führen; Massenarbeitslosigkeit und Finanzcrashs wurden zunehmend durch „Planung“ großer Monopole und des Staates überwunden.
„Die Beweise deuten darauf hin, dass Schumpeters vorübergehende Monopole immer dauerhafter werden. Somit basieren die Beziehungen innerhalb des Unternehmens nicht nur auf Autorität und nicht auf Marktaustausch, sondern die Autorität des Chefs ist auch relativ unbeschränkt durch Marktdisziplin. Häuptlinge sind zunehmend in der Lage, als mächtige Planer in ihrem Bereich zu agieren. Und dadurch sind sie in der Lage, erhebliche Macht über die Gesellschaft als Ganzes auszuüben.“
2.
Für mich ergeben sich hier zwei Zweifel an dieser These. Erstens: Obwohl es innerhalb der Unternehmen möglicherweise keine Märkte oder Konkurrenz gibt, sagen wir in Wirklichkeit, dass es zwischen den Unternehmen keinen Wettbewerb um den Anteil der Gewinne gibt, die aus der Arbeit der Arbeitnehmer ausgebeutet werden, dass Märkte (freie oder andere) keinen Einfluss auf die kapitalistische Akkumulation haben?
Zunächst einmal ist der internationale Wettbewerb zwischen multinationalen Unternehmen intensiv: Kartelle operieren nicht mit Überzeugung im internationalen Handel und bei internationalen Investitionen. Der Handels- und Investitionskrieg zwischen den USA und China ist kein gutes Beispiel für globale Planung. Darüber hinaus führt die Suche nach Gewinnen in der kapitalistischen Produktion dazu, dass Unternehmen unaufhörlich nach technologischen Vorteilen gegenüber ihren Konkurrenten suchen. Unternehmen, die in einem bestimmten Sektor oder Markt scheinbar ein „Monopol“ haben, laufen immer Gefahr, diese Hegemonie zu verlieren – und das gilt auch für die größten Unternehmen. Tatsächlich war der technologische Wettbewerb noch nie so groß.
Dies gilt sowohl für den innerstaatlichen als auch für den internationalen Wettbewerb. Im Jahr 2020 betrug die durchschnittliche Lebenserwartung eines Unternehmens im S&P 500 Index etwas mehr als 21 Jahre, verglichen mit 32 Jahren im Jahr 1965. Es gibt einen klaren langfristigen Trend einer sinkenden Unternehmenslebensdauer im Vergleich zu Unternehmen im S&P Index 500 Dieser Wert dürfte im Laufe der 2020er Jahre weiter sinken. Grace Blakeley untermauert ihre Argumentation mit Belegen für eine wachsende Marktmacht und Konzentration von Monopolen, die aus jüngsten Studien stammen. Diese Studien scheinen mir jedoch nicht überzeugend zu sein.
Zweitens: Wenn Monopole und der Staat Marktschwankungen jetzt planen und vermeiden können, warum kommt es dann immer noch in regelmäßigen und wiederkehrenden Abständen zu großen Krisen in der kapitalistischen Produktion? Im 2008. Jahrhundert erlebten wir 2020 und XNUMX zwei der größten Krisen in der Geschichte des Kapitalismus. Hat der Kapitalismus dies durch „Planung“ vermieden?
Grace Blakeley verzichtet auf die von Marx verteidigte „veraltete“ marxistische Krisenerklärung: jene Theorie, nach der der Rückgang der Rentabilität des Kapitals und der Arbeitsproduktivität zu regelmäßigen und wiederkehrenden Investitions- und Produktionskrisen führt. Für Grace Blakeley kann der Kapitalismus solche Krisen durch „Planung“ und den Erhalt von „Almosen“ vom Staat tatsächlich vermeiden oder zumindest lösen. Monopole können „schöpferische Zerstörung“ vermeiden und auf Kosten kleiner Unternehmen und des Rests von uns weiter wachsen.
Für Grace Blakeley kommt es zu Krisen, aber sie sind nicht länger „natürliche Folgen ungezügelter freier Märkte oder gieriger gewerkschaftlich organisierter Arbeitnehmer“; Es lehnt ab, dass der kapitalistischen Akkumulation irgendein ökonomischer Widerspruch innewohnt. Heutzutage resultieren Krisen „aus politischen Entscheidungen, die Staaten und Unternehmen als Reaktion auf die Macht- und Wohlstandsverschiebungen treffen, die damals in der Weltwirtschaft stattfanden.“ Natürlich tendierten diese Entscheidungen dazu, das zu festigen Status quo und den Mächtigen zugute kommen.“
Aber wenn Krisen jetzt das Ergebnis schlechter politischer Entscheidungen der Machthaber sind, dann könnten bessere Entscheidungen dazu beitragen, den Kapitalismus nicht nur marktfrei, sondern auch krisenfrei zu halten. Der „geplante“ Kapitalismus kann funktionieren, wenn die kapitalistische Produktion keine inhärenten Mängel mehr aufweist. Grace Blakeley hat im Wesentlichen die Theorie des „Staatsmonopolkapitalismus“ wiederbelebt, ein altes sowjetisches/stalinistisches/maoistisches Thema, das argumentiert, dass Krisen im „Konkurrenzkapitalismus“ auf Kosten der Stagnation beendet wurden. Die Demokratie wurde durch Monopolmacht ersetzt (vorausgesetzt, es gab jemals eine echte Wirtschaftsdemokratie).
Grace Blakeley weist uns darauf hin, zu erkennen, dass Arbeiter im Kapitalismus genauso zu betrachten sind wie Bienen; Sie erfüllen die Wünsche der Königin und ihrer Drohnen. Ich denke jedoch, „was uns von anderen Tieren unterscheidet, ist unsere Fähigkeit, die Welt um uns herum neu zu erfinden und neu zu erschaffen.“ Wie Marx schrieb, sind Menschen Architekten, keine Bienen.“
Anscheinend gab es eine Zeit, in der die Arbeiter einen gewissen Einfluss auf die Planung hatten. Ich zitiere Grace Blakeley aus einem kürzlichen Interview zu ihrem Buch: „Die Planung ging also wie zuvor in der gesamten Geschichte des Kapitalismus weiter, nur dass anstelle der Arbeiter, Bosse und Politiker die Arbeiter rausgeschmissen wurden und am Ende nur Bosse und Politiker planten.“ .“
Wirklich? In der sogenannten „Vormonopol“-Ära hatten Arbeiter Einfluss auf die Wirtschaftsplanung, aber nicht wie Bienen? Wenn Grace Blakeley meint, dass die Gewerkschaft vor der neoliberalen Periode stärker war und daher einen gewissen Einfluss auf die Monopolplanung ausüben konnte, oder dass deutsche Betriebsräte das Gleiche tun könnten, dann wissen diejenigen von uns, die die 1960er und 1970er Jahre erlebt haben, dass das nicht der Fall ist Fall.
Für Grace Blakeley besteht die Antwort auf diesen „Tod der Freiheit“, der jetzt die Arbeitnehmer betrifft, nicht darin, Märkte durch Planung zu ersetzen, wie die alten Sozialisten dachten. Die Antwort muss von den lokalen Unternehmen der Arbeitnehmer kommen. Und Grace Blakeley präsentiert uns eine Reihe guter Beispiele, die zeigen, wie Arbeiter ihre eigenen Genossenschaften und selbstverwalteten Aktivitäten entwickelten, was zeigt, dass es möglich ist, eine Gesellschaft ohne Märkte, ohne den Staat (und ohne Planung?) zu organisieren.
3.
Grace Blakeleys bestes Beispiel ist der Lucas-Plan, der in den 1970er Jahren florierte: Mit ihm machten Arbeiter Vorschläge zur Umwandlung eines multinationalen Waffenherstellers in ein von Arbeitern geführtes Sozialunternehmen. So zeigt sie es:
„Der Lucas-Plan war ein außerordentlich ehrgeiziges Dokument, das die Grundlagen des Kapitalismus in Frage stellte. Anstelle einer Institution, die darauf abzielte, durch die Beherrschung der Arbeit durch das Kapital Gewinne zu erzielen, entwickelten die Arbeiter von Lucas Aerospace ein völlig neues Unternehmensmodell – eines, das auf der demokratischen Produktion gesellschaftlich nützlicher Güter basiert. Es war fast so, als ob die Arbeiter nie einer Führung bedurft hätten, als wären sie kreative Architekten und keine gehorsamen Bienen.“
Zu diesem Beispiel fügt sie die „Partizipationshaushaltsbewegung“ in Brasilien hinzu, „bei der die Bürger die Kontrolle über die Staatsausgaben übernahmen – mit überraschenden Ergebnissen“. Weitere Beispiele stammen aus Argentinien und Chile. Grace Blakeley kommt zu dem Schluss, dass „die Beweise eindeutig sind: Wenn man den Menschen echte Macht gibt, nutzen sie diese, um den Sozialismus aufzubauen.“
Aber die Beweise sind auch klar, dass all diese fantasievollen Projekte von Arbeitern auf lokaler Ebene entweder scheiterten oder vom Kapital aufgezehrt wurden (Lucas) oder dass sie weitergeführt wurden, ohne dass sie irgendeine breitere Wirkung auf die kapitalistische Kontrolle der Wirtschaft – den „Bürgerhaushalt“ – hatten. ” in Brasilien zu einem sozialistischen Brasilien führte? Haben die Projekte in Argentinien die schreckliche Serie von Wirtschaftskrisen in diesem Land gestoppt?
Grace Blakeley ist sich dessen natürlich durchaus bewusst: „Ohne Reformen der Struktur kapitalistischer Gesellschaften müssen solche Innovationen klein bleiben.“ Solange wir das Eigentum an den wichtigsten Ressourcen der Gesellschaft nicht sozialisieren und demokratisieren – es sei denn, wir lösen die Klassentrennung zwischen Kapital und Arbeit auf –, kann es keine echte Demokratie geben.“
Grace Blakeley fordert zu Recht ein Ende der gewerkschaftlichen Beschränkungen, eine Vier-Tage-Woche und eine allgemeine Grundversorgung. „Ein viel besserer Vorschlag wäre, alles, was die Menschen zum Überleben brauchen, zu dekommodifizieren und ein universelles Grundversorgungsprogramm bereitzustellen, in dem alle wesentlichen Dienste wie Gesundheit, Bildung (einschließlich Hochschulbildung), Sozialhilfe und sogar Nahrung, Unterkunft und Transport kostenlos zur Verfügung gestellt werden.“ kostenlos oder zu vergünstigten Preisen. Und sicherzustellen, dass diese Dienste demokratisch verwaltet werden, würde auch dazu beitragen, soziale Solidarität auf lokaler Ebene aufzubauen – etwas, das ein BGE wahrscheinlich nicht erreichen wird.“
Wirklich! Doch wie können diese notwendigen Maßnahmen im Interesse der Arbeitnehmer ohne öffentliches Eigentum an den Produktionsmitteln erreicht werden? Wie können wir wesentliche Dienstleistungen entkommodifizieren, ohne dass Energieunternehmen, öffentliche Gesundheits- und Bildungsdienste, öffentliche Verkehrsmittel und Kommunikation oder die Produktion und Verteilung von Grundnahrungsmitteln öffentliches Eigentum sind?
Hier ist zu erkennen, dass Grace Blakeleys Vorschläge sehr vage zu sein scheinen. Bedenken Sie Folgendes: In einem Programm für das Vereinigte Königreich will sie, dass „Privatkundenbanken“ verstaatlicht werden; Darüber hinaus will sie die Zentralbank demokratisieren. Mit anderen Worten: Sie möchte im Finanzbereich arbeiten.
Richtig, aber ich sehe keine Forderungen nach einer Verstaatlichung der großen Monopole, die laut Grace Blakeley unsere Gesellschaft jetzt ungestraft kontrollieren. Was ist mit den großen Unternehmen für fossile Brennstoffe sowie den großen Pharmaunternehmen (die von COVID profitiert haben) oder sogar den großen Lebensmittelunternehmen (die von der Inflationsspirale profitiert haben)? Was ist mit den Social-Media- und Technologie-Megakonzernen, die Billionen an Gewinnen einstreichen? Sollten sie nicht öffentliches Eigentum sein?
Wenn es um die Weltwirtschaft und den globalen Süden geht, verweist Grace Blakeley auf den, wie sie es nennt, „Entwicklungsansatz“ einiger Länder, bei dem davon ausgegangen wird, „dass der Staat als autonome Kraft innerhalb der Gesellschaft agieren kann“. Für sie ist China ein Beispiel, in dem „das Ergebnis der Aufbau eines überraschend erfolgreichen Entwicklungsmodells war“.
Aber dieser Erfolg, sagt Grace Blakeley, sei nur durch die Ausbeutung chinesischer Arbeiter erreicht worden, wie es in der reichen Welt der Fall sei: „Es war genau die Fähigkeit chinesischer Planer, das Wirtschaftswachstum zu fördern und gleichzeitig die Forderungen der Arbeiter zu unterdrücken, die die Chinesen stützten.“ Wunder". ". Für Grace Blakeley unterscheidet sich der Fall Chinas daher nicht von den Fällen der „Entwicklungs“wirtschaften Japans oder Koreas.
Ist es das wirklich? Im Westen konnte die „staatliche Monopolplanung“ aufeinanderfolgende Wirtschaftskrisen nicht verhindern; Es hat nur ein immer langsameres Wirtschaftswachstum und Investitionen erreicht, wie in Japan und den übrigen G7-Ländern. Aber die „staatliche Monopolplanung“ in China hat zu einem beispiellosen Wachstum geführt, ohne dass es zu Einbrüchen wie im Westen oder anderen „Schwellenländern“ wie Indien oder Brasilien kam.
Entgegen der Behauptung von Grace Blakeley hat China von allen großen Volkswirtschaften das schnellste Reallohnwachstum erzielt. Wir können dieses unterschiedliche Ergebnis nur erklären, weil es einen Unterschied gibt: Chinas Wirtschaft basiert auf einer staatlich gesteuerten Investitionsplanung, die im Gegensatz zum Westen nicht kapitalistische Unternehmen und den Markt dominiert.
Schauen Sie sich nun das Thema Klimawandel und globale Erwärmung an. Natürlich ist es ganz klar, dass Märkte und Preisschwankungen die Klimakrise nicht bewältigen können. Was benötigt wird, ist eine globale Planung, die auf öffentlichem Eigentum an der Industrie für fossile Brennstoffe und großen öffentlichen Investitionen der kooperierenden Staaten basiert. Es kann nicht von lokalen Arbeitsfirmen gelöst werden.
Grace Blakeley sagt, dass die „Ausweitung“ des öffentlichen Eigentums an Unternehmen – ob auf lokaler oder nationaler Ebene – „ein weiteres Schlüsselelement bei der Demokratisierung der Wirtschaft ist, weil sie die Macht des Kapitals über Investitionen in Frage stellt“. Aber die Beendigung der kapitalistischen Macht (monopolistisch oder nicht) durch öffentliches Eigentum ist nicht nur „ein weiteres Schlüsselelement“, sondern das Schlüsselelement über allem. Ohne sie sind demokratische Planung und die Kontrolle der Arbeitnehmer über ihre Wirtschaft und Gesellschaft nicht möglich.
Grace Blakeley stellt „Demokratie“ vor öffentliches Eigentum und öffentliche Planung – mit anderen Worten: Sie spannt den Karren vor das Pferd. Um zum Sozialismus zu gelangen, brauchen wir Pferd und Wagen zusammen.
Der Kapitalismus hat internationale Krisen nicht durch staatliche Monopolplanung überwunden. Nach wie vor kommt es in regelmäßigen Abständen zu Krisen, die durch den Widerspruch zwischen dem Streben nach mehr Gewinn und der zunehmenden Schwierigkeit, diesen Gewinn zu erzielen, verursacht werden. Krisen sind immer noch Teil des Prozesses der kapitalistischen Akkumulation und nicht das Ergebnis „schlechter Entscheidungen“ von Politikern, die sich Monopole sichern wollen. Nur das Ende des Privatkapitals und des Wertgesetzes durch öffentliches Eigentum und Planung kann solche Krisen stoppen.
Grace Blakeleys Analyse des modernen Kapitalismus als „geplanter Kapitalismus“ ist meiner Meinung nach ziemlich verwirrend. Haben sich die Flecken des kapitalistischen Leoparden, der sich im 19. Jahrhundert zur weltweit dominierenden Produktionsweise entwickelte, wirklich verschoben? Blakeleys vorheriges Buch, Gestohlen, hatte den Untertitel „Wie man die Welt vor der Finanzialisierung rettet“ – beachten Sie, dass für sie das Kernthema nicht der Kapitalismus als solcher, sondern nur das Finanzkapital war.
Und auch der Titel dieses neuen Buches ist verwirrend. Unser Feind ist dieses Mal nicht die „Finanzialisierung“, sondern der „Geierkapitalismus“. Aber was ist dieser Geierkapitalismus? Ich habe im Buch nachgeschaut, um es herauszufinden. Für diesen Begriff gibt es in dem Buch keine Erklärung, außer dass er sich kurz darauf bezieht, dass Geier-Hedgefonds Regierungen armer Länder unter Druck setzen, ihre Schulden zurückzuzahlen. Der Begriff Geierkapitalismus scheint für den Inhalt von Grace Blakeleys neuem Buch keine Relevanz zu haben. Ich gehe davon aus, dass es sich nur um einen Titel handelt Marketing von Verlegern geschickt „beurteilt“. Es muss für einen guten Verkauf des Buches gesorgt haben. Es funktioniert jedoch nicht, irgendetwas über den Kapitalismus im 21. Jahrhundert zu erklären.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: eine marxistische Sichtweise (Lulu Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich gepostet am Der nächste Rezessionsblog.
Referenz
Grace Blakeley. Geierkapitalismus: Unternehmensverbrechen, Hintertür-Rettungsaktionen und der Tod der Freiheit. London, Bloomsbury, 2024, 384 Seiten. [https://amzn.to/3X5bh6y]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
