von OSVALDO COGGIOLA*
Die Frage nach den historischen Zyklen des Kapitals
Fernand Braudel erkannte den Einfluss des sowjetischen Ökonomen Nikolai Kondratjew und seiner Theorie der „langen Wellen“ der wirtschaftlichen Entwicklung, als er sein Konzept der „langen Dauer“ formulierte: „Jenseits von Zyklen und Zwischenzyklen gibt es das, was Ökonomen nennen, allerdings ohne Studieren Sie es, die säkulare Tendenz ... Seine Überlegungen zu den Strukturkrisen, die den Test historischer Überprüfungen nicht bestanden haben, werden als Skizzen oder Hypothesen präsentiert, die nur in der jüngeren Vergangenheit, bis 1929, höchstens bis in die 1870er Jahre, begraben sind. Sie tun es jedoch, bieten eine nützliche Einführung in die Langzeitgeschichte. Sie sind wie ein erster Schlüssel.“[I]
Die „Langwellen“-Theorie der kapitalistischen Akkumulation wurde in den 1920er Jahren von Kondratjew formuliert: Die Debatte über seine Theorien warf die Frage nach den historischen Zyklen des Kapitals auf und beeinflusste die Debatten über historische Zyklen im Allgemeinen. Schauen wir uns kurz an, wie das geht.
Marx hatte die Zyklen der kapitalistischen Produktion untersucht und kam zu dem Schluss, dass die alle sieben bis elf Jahre auftretenden Krisen auf die Widersprüche dieser Produktionsweise zurückzuführen waren, die zu einer Überakkumulation von Gütern und Kapital führte. Diesen durchschnittlichen Zyklen überlagerte Kondratiev lange Wellen, die mit groß angelegten technologischen Innovationen verbunden waren und wiederum von der Lebensdauer langlebiger Investitionsgüter abhingen (von ihm auf etwa 50 Jahre berechnet).
Der Kapitalismus würde somit auf lange Sicht neben „kurzen“ Zyklen, die von schnellen Krisen unterbrochen werden, auch lange Zyklen der Expansion und Kontraktion erleben; Die langen Wellen würden mehrere Jahrzehnte dauern und durch steigende Phasen (Phase A) gekennzeichnet sein, gefolgt von langsamen und anhaltenden Depressionen (Phase B). Diese Ideen erschienen in Helphand (einem deutschen Sozialdemokraten russischer Herkunft, besser bekannt unter seinem Codenamen). parvus) und van Gelderen,[Ii] Eine statistische Übersetzung fanden sie jedoch nur im Werk von Kondratjew, der die folgenden langen Wellen in der Geschichte der kapitalistischen Wirtschaft festlegte:
Kondratiev untersuchte auch die wirtschaftlichen Bedingungen für die Durchführung von Veränderungen im technologischen Muster: „Große Investitionen erfordern große Kapitalsummen für Kredite. Daher müssen unbedingt folgende Bedingungen erfüllt sein, bevor eine lange Welle ansteigen kann: (1) eine Neigung zum Sparen; (2) relativ großes Angebot an zinsgünstigem Fremdkapital“. Kondratiev stellte sogar die Theorie auf, dass Erfindungen (Bedingungen für technologische Erneuerung) auch durch Wellen hervorgebracht würden. Das Paar technologische Innovation/wirtschaftliche Bedingungen würde die Gesamtheit der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung bestimmen. Die langen Wellen hatten laut Kondratiev keine identische Dauer, da sie zwischen 47 und 60 Jahren schwankten, wobei die erste die längste war. Die Jahre, in denen die ersten Wellen begannen oder endeten, könnten leicht variieren und mit wichtigen politischen Ereignissen zusammenfallen, wie der Französischen Revolution von 1789 oder den europäischen Revolutionen von 1848. Obwohl seine Arbeit wegen Fehlern oder statistischen Unzulänglichkeiten kritisiert wurde, ist seine Arbeitshypothese ist für Wirtschaftshistoriker zur Gewohnheit geworden.
Um diese Thesen zu beweisen, erstellte Kondratjew lange nationale und internationale statistische Reihen (Löhne, Ersparnisse, Preise, Rohstoffproduktion, Gold, Außenhandel), die er als ausreichend erachtete, um eine empirische Grundlage für seine Theorie zu liefern, indem er „Wachstumswellen“ identifizierte. in den Zeiträumen 1789–1823, 1848–1873 und 1894–1914: Die Intervalle würden „abklingenden Wellen“ entsprechen.[Iii]
Kondratjews Theorie war Gegenstand von Polemik in der UdSSR, mit einem bemerkenswerten Beitrag von Leo Trotzki: „Die Untersuchung von Epochen, die als große Zyklen bezeichnet werden, mit demselben ‚strengen legitimen Rhythmus‘, der in kleinen Zyklen zu beobachten ist … ist offensichtlich eine falsche Verallgemeinerung einer formalen Analogie.“ . Das periodische Wiederauftreten kleinerer Zyklen ist durch die innere Dynamik der kapitalistischen Kräfte bedingt und manifestiert sich immer und überall, sobald der Markt entstanden ist. Im Hinblick auf die langen Phasen (von fünfzig Jahren) der Tendenz der kapitalistischen Evolution, für die Professor Kondratiev unbegründet die Verwendung des Begriffs „Zyklen“ vorschlägt, müssen wir betonen, dass der Charakter und die Dauer nicht von der inneren Dynamik bestimmt werden der kapitalistischen Wirtschaft, wenn nicht durch die äußeren Bedingungen, die die Struktur der kapitalistischen Evolution ausmachen. Der Erwerb neuer Länder und Kontinente für den Kapitalismus, die Entdeckung neuer natürlicher Ressourcen und wichtige Tatsachen einer „überbaulichen“ Ordnung wie Kriege und Revolutionen bestimmen den Charakter und die Situation stagnierender oder rückläufiger aufstrebender Epochen der kapitalistischen Entwicklung.“[IV]
Während keiner der sowjetischen Kritiker Kondratjews die Existenz langer Wellen für bestimmte wirtschaftliche Prozesse in Frage stellte, leugnete die Mehrheit deren allgemeine, regelmäßige und periodische Existenz für den Kapitalismus als Ganzes. Trotzki kritisierte auch die Tatsache, dass Kondratjews Plan nicht zwischen dem historischen Aufstieg und dem Fall des Kapitalismus unterschied. Oparin befand, dass die durch Erfindungen hervorgerufenen technischen Verbesserungen nicht mit dem für die steigende Welle typischen Preisanstieg vereinbar seien. Laut Suchanow befand sich der Kapitalismus im ständigen Wandel vom Feudalismus in der Krise zum Monopolstadium (dem Zeitraum, den Kondratjews „lange Wellen“ abdecken). Die von ihm entdeckten Schwankungen als Abweichungen von einer theoretischen Normalität des Kapitalismus waren nichts anderes als ein Spiegelbild der verschiedenen Phasen des Kapitalismus. Kondratievs Theorien wurden in den frühen 1920er Jahren in Artikeln dargelegt: 1924 veröffentlichte Kondratiev einen Begleitartikel: Statistische und dynamische Konzeption wirtschaftlicher Schwankungen.
Daher lehnten sowjetische Ökonomen und Theoretiker sowohl Kondratjews Theorie als auch ihre empirische Grundlage ab. Oparin kritisierte die von Kondratiev verwendeten mathematischen Kriterien sowie seine willkürliche Auswahl statistischer Reihen (die andere verfügbare Reihen ignorierte). Eventov bestand auf der Einheit des wirtschaftlichen Prozesses und auf dem gegenseitigen Einfluss zwischen Schwankungen unterschiedlicher Dauer: Er fragte, ob es möglich sei, die Durchschnittszyklen von Marx und die „evolutionären Trends“ von Kondratiev (denen ein qualitativ unterschiedlicher Charakter zugeschrieben wurde) zu trennen Es ist unzulässig, Gleichgewichtspunkte anhand quantitativer Daten zu ermitteln.
Goberman kam zu dem Schluss, dass ausgehend von der Kondratiev-Reihe „nur noch die Preisbewegung im 1815. und 1840. Jahrhundert als eigenständiges Phänomen erklärt werden muss“. Gerzstein ging noch weiter und schlug vor, dass Kondratievs depressive Phase zwischen XNUMX und XNUMX (gekennzeichnet durch einen Abwärtstrend der Preise) eine Periode beispielloser Entwicklung der kapitalistischen Produktivkräfte war, die „wahre“ Periode der Industriellen Revolution (außerhalb des für England einzigartigen Rahmens betrachtet). ).
Wie wir gesehen haben, versuchte Kondratjew zu zeigen, dass es zusätzlich zum normalen konjunkturellen Zyklus des Kapitalismus längere Wirtschaftsperioden gab; dass diese Zeiträume einen zyklischen und wiederkehrenden Charakter hatten und dass dies rein ökonomisch erklärt werden konnte, verbunden mit dem Investitionszyklus. Kondratiev änderte die Daten seiner Zyklen wie folgt: (1) von 1790 bis 1810–1817, Erweiterung (erster langer Zyklus); (2) von 1810-1817 bis 1844-1851, absteigende Phase; (3) von 1844-1851 bis 1870-1875, Erweiterung; (4) von 1870-1875 bis 1890-1896, absteigende Phase; (5) von 1890-1896 bis 1914-1920, Erweiterung.
Die Untersuchung langer Zyklen kam wirtschaftsgeschichtlich zu kontroversen Ergebnissen; Einer ihrer Vertreter kam zu dem Schluss: „Die erzielten Ergebnisse sind nicht identisch, aber die Thesen, die die Existenz einer Übereinstimmung zwischen den Preis- und Produktionsbewegungen unterstützen, scheinen solider zu sein als diejenigen, die dies leugnen oder die bestätigen, dass beide Bewegungen bestehen.“ sind divergierend.[V]
Kondratjew war jedoch nicht in der Lage, eine Theorie zu formulieren, die es ihm ermöglichen würde, auf langen Zyklen basierende Gesetze der kapitalistischen Entwicklung aufzustellen, obwohl die meisten Forscher der von ihm vorgeschlagenen Existenz langfristiger Gesetzmäßigkeiten zuneigten. Einige Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass „lange Reihen auf irgendeine Weise konstruiert werden müssen, um erklärt zu werden, und noch mehr müssen erklärt werden, um konstruiert zu werden“, und betonten, dass „technischer Fortschritt kein eindeutiges Phänomen ist, das aus einer immanenten Logik abgeleitet ist, unabhängig von der.“ historischen Kontext, in dem es produziert wird, und universell“;[Vi] oder dass „das theoretische Modell, das [aus den langen Zyklen] ausgearbeitet wurde, noch lange nicht vollständig ist“.[Vii] George Garvy erklärte: „Die Analyse von Kondratievs statistischen Arbeiten führt uns zu dem Schluss, dass es ihm nicht gelungen ist, die Existenz langer Zyklen im Wirtschaftsleben nachzuweisen.“[VIII]
Kondratievs Theorie ging auch von einer ewigen Anpassung des Kapitalismus aus, was seine zeitliche Unbestimmtheit bedeuten würde, wogegen argumentiert wurde, dass „die Physiologie eines sich entwickelnden Organismus in jedem seiner aufeinanderfolgenden Stadien unterschiedlich ist.“ Die kapitalistische Evolution ist ein organischer Prozess mit klar definierten Phasen: Jugend, Reife, Verfall … und Tod“ (Suchanow).
Für Bogdanov hatten die langen Wellen exogene Ursachen für das kapitalistische System: „Die historische Entwicklung des Kapitalismus wird durch bestimmte äußere Faktoren bestimmt. Diese müssen als zufällig und bis zu einem gewissen Grad unabhängig vom inneren Rhythmus der kapitalistischen Wirtschaft betrachtet werden.“ Dies war die Achse von Trotzkis oben erwähnter Kritik: „Im Hinblick auf die langen Phasen (50 Jahre) des Trends der kapitalistischen Evolution, für die Kondratiev unbegründet die Bezeichnung Zyklen (oder Wellen) vorschlägt, ist es erwähnenswert, dass die Sein Charakter und seine Dauer werden nicht durch die innere Dynamik der kapitalistischen Wirtschaft bestimmt, sondern durch die äußeren Bedingungen, die die Struktur der kapitalistischen Entwicklung ausmachen.“ Trotzki schlug vor, die Kurve der kapitalistischen Entwicklung auszuarbeiten und „seine nichtperiodischen (Grundtrends) und periodischen (wiederkehrenden) Elemente einzubeziehen“.
Im selben Text versuchte Trotzki, den Kapitalismus ab der Industriellen Revolution zu periodisieren und dabei seine zyklische Entwicklung zu berücksichtigen: „Die Kurve des wirtschaftlichen Fortschritts hebt zwei Arten von Bewegung hervor: eine grundlegende Bewegung, die eine allgemeine Erhebung zum Ausdruck bringt; die andere ist sekundär und entspricht konstanten periodischen Schwankungen im Verhältnis zu den sechzehn Zyklen eines Zeitraums von 138 Jahren. Damals lebte der Kapitalismus je nach Zeit unterschiedlich aufstrebend und vergehend. Aus der Sicht der Basisbewegung, aus der Sicht des Fortschritts und Verfalls des Kapitalismus, lässt sich die 138-jährige Epoche in fünf Perioden einteilen: Von 1783 bis 1815 entwickelt sich der Kapitalismus langsam, die Kurve steigt schmerzhaft an; Nach der Revolution von 1848, die die Grenzen des europäischen Marktes erweiterte, erlebten wir einen sehr scharfen Umschwung. Zwischen 1851 und 1873 steigt die Kurve plötzlich an. Im Jahr 1873 stießen die entwickelten Produktivkräfte mit den Grenzen des Marktes zusammen.
Es kommt zu einer Finanzpanik. Dann beginnt eine Periode der Depression, die bis 1894 andauert. In dieser Zeit kommt es zu zyklischen Schwankungen; allerdings fällt die Grundkurve auf etwa das gleiche Niveau. Ab 1894 begann eine neue Ära des kapitalistischen Wohlstands, und bis zum Krieg stieg die Kurve mit schwindelerregender Geschwindigkeit an. Letztlich wirkt sich ab 1914 das Scheitern der kapitalistischen Wirtschaft im Verlauf der fünften Periode aus.“ Mit jedem neuen Zyklus würden die durch die Kapitalakkumulation in Gang gesetzten Widersprüche größer; Der Kreislauf des Kapitals zerfiel und setzte sich durch periodische Krisen wieder zusammen, wiederholte sich jedoch nicht in identischer Weise.
In einer Bilanz von Untersuchungen, die darauf abzielen, die Gültigkeit langer Zyklen zu beweisen, stellten Ökonomen fest: „Wir glauben nicht, dass die Existenz langer Wellen nachgewiesen wurde, basierend auf der Tatsache, dass die Interpretation von Daten das Eingreifen von Werturteilen voraussetzt, und nicht.“ die Anwendung eines allgemein anerkannten Proof-Tests“.[Ix] Schumpeters „Konjunkturzyklus“, ein Nebenprodukt der Debatten über „lange Zyklen“, beinhaltete die Artikulation zwischen den Zyklen Kitchner (40 Monate), Juglar (zehn Jahre) und Kondratiev (50 Jahre).[X] Trotz all dieser Vorbehalte gewann der theoretische Vorschlag des sowjetischen Ökonomen nach dem Zweiten Weltkrieg neuen Schwung, bis er zur inspirierenden Grundlage einer umfassenderen Theorie wurde, die auch eine neue Herangehensweise an den Kapitalismus inspirierte.
Die Theorie der langen Wellen, die Kondratjew auf die Analyse säkularer Bewegungen des Kapitalismus beschränkt hatte, wurde von Braudel erweitert, erweitert und modifiziert, um eine Konzeptualisierung zu formulieren, die für das Studium der Geschichte in ihrer Gesamtheit relevant ist. Uns AnnalenDas Konzept der „langen Dauer“ hat seinen Ursprung in Ernest Labrousse, einem Pionier der quantitativen seriellen Geschichte, in seiner Arbeit über säkulare Preisbewegungen.[Xi] Braudel entwickelte das Konzept des Feldes der Wirtschaftsgeschichte weiter und stellte darauf aufbauend seine „dreidimensionale“ Sicht der Geschichte mit drei Ebenen der „zweidimensionalen“ Sicht von Marx gegenüber, die auf der historischen Abfolge der Produktionsweisen beruhte. angeblich begrenzter, weil ihm die durch die „dritte Dimension“ gegebene „Dichte“, die lange Dauer, fehlt.
Auf dieser Grundlage formulierte Braudel das Projekt einer „Geohistorie“ als das einer „wahren retrospektiven Humangeographie; Dies zwingt Geographen (was relativ einfach wäre), der Zeit mehr Aufmerksamkeit zu schenken, und Historiker (was peinlicher wäre), sich Gedanken über den Raum zu machen und darüber, was er unterstützt, was er erzeugt, womit er, wie sehr er erleichtert oder behindert – in ein Wort, ihnen seine beeindruckende Beständigkeit bewusst zu machen: Das wäre der Ehrgeiz dieser Geogeschichte.“[Xii] In diesem methodischen Rahmen „ist für mich [Braudel] der Kapitalismus ein Phänomen des Überbaus, ein Phänomen der Minderheit, ein Phänomen der Höhe“.
Kritiker von Braudel und seiner Schule wiesen auf methodische Mängel hin: „(Bei Braudel) gibt es von der nahezu unbeweglichen Präsenz von Raum und Klima bis hin zu alltäglichen politischen Ereignissen keine Zusammenhänge, die erklären, wie diese Elemente eines Plans auf andere wirken, um sie zu vereinen.“ eine globale Erklärung“. Für Braudel wäre der Kapitalismus eine spontane Aktivität der Gesellschaft, da er mit ihrer Natur wesensgleich sei („Privileg der Minderheit, Kapitalismus ist ohne die aktive Mitschuld der Gesellschaft undenkbar“), eine Art geschlossener Kreislauf, der sich selbst reproduzieren würde. Es wurde weithin darauf hingewiesen, dass in AnnalenDie Beschäftigung mit der Wirtschaftsgeschichte ist deskriptiv und auf die Zirkulation beschränkt, ohne die Probleme der Produktion zu berühren.[XIII] Braudel beschränkte die Relevanz der Marxschen Theorie auf den modernen Kapitalismus und erklärte, sie sei für die Analyse umfassenderer Perioden unbrauchbar.
Dies wurde mehrfach kritisiert. Für einige Historiker dominierte das, was die Produktion von AnnalenIn den 1950er und 1960er Jahren entstand „die Idee, ein Modell für den Übergang Europas vom Ancien Régime zur industriellen Zivilisation zu schaffen, das mit dem Marxismus, der damals in Mode war, die Priorität der materiellen Dimensionen der Existenz teilte und mit dem ersteren hinsichtlich der wesentliche Faktoren des Prozesses und betonte eine neomalthusianische Lesart, die der marxistischen Lesart in der Debatte über den Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus gegenüberstand (oder sie ersetzte).[Xiv] Basierend auf dem Ansatz der „langen Dauer“, sowohl für Braudel als auch für Henri Pirenne,[Xv] Die kapitalistische Ära hatte ihren Ursprung im zwölften Jahrhundert mit der kommerziellen Wiederbelebung der europäischen städtischen Zentren, als in Norditalien und in den Städten Flanderns und Norddeutschlands große Kaufleute, die oft auch Bankiers waren, entscheidende soziale und wirtschaftliche Erfolge erzielten Rolle, die die Handwerks- und Industrieproduktion beeinflusste, sie nach und nach der Vormundschaft von Großgrundbesitzern und dem Adel entzog und auch die Mentalität gegenüber produktiven Wirtschaftstätigkeiten veränderte, die bis dahin als „nieder“ verachtet wurde.
Es war keine neue Debatte. Die Frage nach den Ursprüngen und Besonderheiten des Kapitalismus ist seit seinen Anfängen Gegenstand der Wirtschaftsgeschichte. Die ersten Schritte dieser Disziplin wurden mit dem 1789 geborenen Friedrich List unternommen, dessen Hauptwerk, die Nationales System der politischen Ökonomie, wurde 1841 veröffentlicht.[Xvi] List und andere deutsche Ökonomen brachten in ihren Ansätzen die Entstehung eines kapitalistischen Wettbewerbs zwischen Nationen zum Ausdruck. List warf Adam Smith „Kosmopolitismus, Materialismus, Partikularismus, Individualismus“ vor und legte, indem er die Rolle des Staates als Förderer der wirtschaftlichen Entwicklung und der nationalen Unabhängigkeit verteidigte, den Grundstein für eine Theorie der Entwicklungsstadien und der „Unterentwicklung“. Er schrieb dem Staat eine herausragende Rolle in der Wirtschaft zu und postulierte, dass „ein gutes System [der politischen Ökonomie] unbedingt ein solides historisches Fundament braucht“. Dies war seiner Zeit voraus, denn nach und nach verlagerte sich die Geschichte auf die Wirtschaft als Forschungsfeld für wirtschaftliche Verläufe und Schwankungen und deren Bedeutung.
Die Verbindung zwischen Geschichte und Ökonomie hatte somit eine doppelte Grundlage, bedingt durch den sozialen Kontext der Wissensgeschichte und durch die Differenzierung und Spezialisierung der Disziplin. Einerseits die Entstehung der modernen Wissenschaft der politischen Ökonomie, andererseits, dass, mit den Worten des marxistischen Historikers Witold Kula, „die Ökonomie in die Geschichte einbricht, (wenn) die Massen, indem sie sich in den Kampf um ihr Eigentum stürzen.“ Rechte, musste für sich eine historische Legitimation suchen“.[Xvii] Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts begann sich die Wirtschaftsgeschichte als eigenständige Disziplin herauszubilden, doch erst nach dem Ersten Weltkrieg kam es zu einer raschen Emanzipation, die im akademischen Bereich mit der Publikation in den USA gelang , des Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensgeschichte (1926), in England, aus dem Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte (1927) und vor allem mit der Veröffentlichung des Annales d'Histoire Economique et Sociale (1929).
Die Wirtschaftsgeschichte entstand zu Zeiten, als in der Wirtschaft der neoklassische Ansatz vorherrschte, der die auf Arbeit basierende Werttheorie und die Vergänglichkeit oder historische Spezifität des Kapitalismus ausschloss. In einer bekannten Handbuchformulierung definierte Charles Morazé die Ökonomie als die natürliche Grundlage der „Logik der Geschichte“: „Der ökonomische Faktor erscheint als die universelle Basis, der dauerhafte Rahmen.“ Es ist das Skelett, dessen vorläufige Entwicklung für jeden anderen Fortschritt, dessen Funktion sie jedoch ist, unabdingbar ist. Am Ursprung aller großen historischen Fragen stehen also diese Probleme des Alltagslebens, deren Bedeutung wir aufzuzeigen versuchen müssen. Der Mensch arbeitet für sein eigenes Glück, zweifellos basierend auf der Entdeckung eines Ideals unterschiedlicher Höhe, das aber in den allermeisten Fällen auch der mehr oder weniger raffinierten Befriedigung der unmittelbaren Bedürfnisse seiner Natur untergeordnet ist.“ .[Xviii] Die „Geisteswissenschaften“ würden eine unterstützende Rolle zur synthetischen Disziplin schlechthin, der Geschichte, spielen, deren Logik von einer Wirtschaft bestimmt würde, die auf der Befriedigung der unmittelbaren Bedürfnisse der menschlichen Natur im „Streben nach Glück“ basiert.
Dieser Standpunkt wurde in Frage gestellt, als die Sozialwissenschaften den Schock erlitten, der sich aus der Krise ihrer philosophischen Annahmen und dem Kontakt mit Kulturen ergab, die sich auf der Grundlage anderer Annahmen entwickelt hatten. Die Humanwissenschaften wurden unter Druck gesetzt, eine „soziale Technologie“ zu verfolgen, die aus soziologischer, wirtschaftlicher, anthropologischer, politischer, historischer und sogar philosophischer Forschung hervorging;[Xix] Ökonomie, „vielfältige Arbeiten über die Ökonomie von Kriminalität, Ehe, Bildung, Selbstmord, Umwelt oder Krimskrams (die) nur darauf hinweisen, dass die Ökonomie heute als eine universelle Dienstleistungsdisziplin angesehen wird und nicht dazu dient, zu verstehen, was die Menschheit in der Welt tut.“ ihr tägliches Leben oder wie sich ihre Aktivitäten ändern“.[Xx]
Um diesen Aspekt in Frage zu stellen, zeichneten sich die verbleibenden „Geisteswissenschaften“, einschließlich der exakten und biologischen Wissenschaften, durch ihren latenten, potenziellen oder expliziten Konflikt mit der vorherrschenden Ideologie aus: „Die Sozialwissenschaften wurden selten so institutionalisiert wie die Naturwissenschaften, und selbst Sozialwissenschaftler schienen es zu sein.“ können dem Druck viel besser standhalten als ihre Altersgenossen. In einem Fall wird der Andersdenkende ignoriert und nicht belohnt. Auf der anderen Seite wird ihm applaudiert und respektiert.“[xxi]
In diesem Zusammenhang wurde die Avantgarde der Wirtschaftsgeschichte dank der Dynamik von den Ökonomen von den Historikern übernommen Annalen, zunächst auf Frankreich beschränkt. Ernest Labrousse, einer ihrer Vorläufer, analysierte die Geschichte Frankreichs und der Französischen Revolution und schlug, wie wir gesehen haben, die Analyse säkularer wirtschaftlicher Trends vor. In ihrer Abfolge sorgten die Ideen von Fernand Braudel für eine Verfeinerung der Wirtschaftsgeschichte. Auf der Grundlage der Braudelschen Lesart schlug Giovanni Arrighi vier „systemische Akkumulationszyklen“ in der Geschichte des Kapitalismus vor. Wenn die materielle Expansion ihren Höhepunkt erreicht, würde es zu einer „Finanzialisierung“ des Akkumulationsmodus und dem daraus resultierenden Untergang des Akkumulationszentrums kommen. Die Zyklen würden sich teilweise überschneiden, was darauf hindeutet, dass die Akkumulationszentren nicht nur aufeinander folgen, sondern sich in ihrer Entwicklung auch widersprüchlich artikulieren würden. Für Arrighi hätte jeder Zyklus zwei Phasen: Die erste wäre durch die Betonung der produktiven und kommerziellen Akkumulation gekennzeichnet; Die zweite würde sich durch die Bedeutung auszeichnen, die der finanziellen Akkumulation beigemessen wird.[xxii] Diese Formulierungen hatten einen starken Einfluss auf aktuelle Analysen des „globalisierten“ (oder „weltweiten“) und zugleich „finanzialisierten“ Kapitalismus.
Für einen anderen Autor auf diesem Gebiet, Immanuel Wallerstein, der Braudels Idee der „Weltwirtschaft“ wieder aufnahm und neu formulierte, existierte Kapital schon immer, wobei der Kapitalismus das System sei, in dem „Kapital dazu kam, für einen ganz bestimmten Zweck verwendet (investiert) zu werden“. . Was für diesen Autor im XNUMX. Jahrhundert entstand, war nicht die (tendenz-)kapitalistische Weltwirtschaft, sondern das „europäische Weltsystem“, eine Idee, die er in seinem Werk veranschaulichte Modernes Weltsystem, unterteilt in drei Bände: „Kapitalistische Landwirtschaft und die Ursprünge der europäischen Weltwirtschaft im 1600. Jahrhundert“, „Merkantilismus und die Konsolidierung der europäischen Weltwirtschaft, 1750-1730“ und „Die zweite Ära der großen Expansion der Europäische kapitalistische Welt, 1840-XNUMX“.
Im Vorspiel zur ersten angesprochenen Periode „entstehen die hinreichenden Bedingungen (des Kapitalismus) unfreiwillig und zufällig zwischen 1250 und 1450, einer Zeit, die viele Autoren als „Krise des Feudalismus“ bezeichnen … Das Ergebnis des Niedergangs des Feudalismus war eines davon.“ Es gab unzählige Möglichkeiten, und in der Hitze der Ereignisse war es an sich unmöglich, eine solch eigenartige Entwicklung vorherzusehen. Genau das ist Wallersteins Standpunkt zum Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus, also zur Entstehung des modernen Weltsystems.[xxiii]
Obwohl die Braudelsche Inspiration von Wallersteins Werk eindeutig ist, stellte sein Autor es als eine Überwindung des „bühnenbasierten“ und anachronistischen Ansatzes der Entwicklungssoziologie dar, der in der Lage sei, Ähnlichkeiten zwischen dem Frankreich des XNUMX. Jahrhunderts und dem Indien des XNUMX. Jahrhunderts festzustellen, mit denen Vergleiche ablehnten das Konzept, übernommen von Wolfram Eberhard in seinen Studien zum Fernen Osten,[xxiv] von „Weltzeit“: „Wenn das Frankreich des XNUMX. Jahrhunderts strukturelle Merkmale mit Indien im XNUMX. Jahrhundert teilen konnte, müssen sie dennoch im Weltkontext als sehr unterschiedlich betrachtet werden; (aus diesem Grund) Ich habe definitiv die Idee aufgegeben, den souveränen Staat als Analyseeinheit zu nehmen, und sogar das noch vagere Konzept, die nationale Gesellschaft. Beides war kein soziales System, und man kann nur von sozialen Veränderungen in sozialen Systemen sprechen.
In diesem Schema war das einzige soziale System das Weltsystem.“[xxv] In diesem Ansatz wäre der Kapitalismus eine bestimmende Eigenschaft des jüngsten „Weltsystems“, ohne eine historische Ära zu differenzieren. Die „Weltsysteme“ würden die Produktionsweisen umfassen, aber nicht umgekehrt. Ihre jeweils unterschiedliche Systemlogik wäre die Achse der Interpretation der Geschichte. Anhänger, auch teilweise kritische, Wallersteins zogen diesen Fokus vorübergehend zurück und postulierten sogar die Existenz eines afro-eurasischen „Weltsystems“, sicherlich nicht kapitalistisch, von Jahrtausenden als großer Vorläufer des modernen „europäischen Weltsystems“. System“ .[xxvi] Andere Autoren haben diese Chronologie zurückgedrängt und ihren Umfang noch weiter ausgeweitet, indem sie extreme Formulierungen in ihren räumlichen und zeitlichen Dimensionen erreichten.[xxvii] Die Theorie der „Weltsysteme“ als übergeordnete Einheiten war eine Adaption-Änderung des Raum-Zeit-Vorschlags von Braudel durch den Begriff der „langen Dauer“.
Eine „Weltwirtschaft“ war für Braudel ein System, das in der Lage war, ausgedehnte und wirtschaftlich zentralisierte Gebiete zu umfassen: In dieser „autonomen Einheit“ würden die Wirtschaftsströme von der Peripherie in die Mitte verlaufen, mit einem sozialen System, in dem alle Menschen wirtschaftlich leben würden in Verbindung gebracht; Daher wäre es unpolitisch und auch geografisch abgegrenzt. Mit „Weltwirtschaft“ meinte Braudel die Wirtschaft eines Teils des Planeten, der in der Lage ist, ein autarkes System zu bilden; Die politische Macht war die Grundlage für die Verfassung eines kaiserlichen Zentrums. Wallerstein hingegen berief sich auf die Beispiele der Renaissance und der Reformation, um zu erklären, dass die Krise des Feudalismus das imperiale Prinzip und die Vorherrschaft der Politik beendete, die in ein Instrument verwandelt worden wäre, das nur dazu bestimmt war, den wirtschaftlichen Überschuss einzusammeln. Das kapitalistische „Weltsystem“ wäre insbesondere dadurch gekennzeichnet, dass es „Grenzen besitzt, die größer sind als jede politische Einheit“: „Im kapitalistischen System gibt es keine politische Autorität, die in der Lage wäre, Autorität über das Ganze auszuüben.“[xxviii]
Für Wallerstein würde „historischer Kapitalismus“ die allgemeine Kommerzialisierung von Prozessen bedeuten, die zuvor andere Wege als die eines Marktes eingeschlagen hatten: „In den wichtigsten historischen Systemen (‚Zivilisationen‘) gab es immer ein gewisses Maß an Kommerzialisierung, also von Vermarktung. Infolgedessen gab es immer Menschen, die auf dem Markt nach Vorteilen suchten. Aber es gibt einen katastrophalen Unterschied zwischen einem historischen System, in dem es ein paar Kaufleute oder Kapitalisten gibt, und einem anderen, in dem es nur wenige Kaufleute und Unternehmer gibt Gesinnungund kapitalistische Praxis.
Vor dem modernen Weltsystem geschah in jedem dieser anderen historischen Systeme Folgendes: Wenn eine kapitalistische Schicht zu reich oder zu erfolgreich wurde oder zu viel Einfluss auf bestehende Institutionen erlangte, wurde sie von anderen institutionellen, kulturellen, religiösen, militärischen Gruppen oder Politikern angegriffen. Sie nutzen ihren Machtanteil und ihre Wertesysteme, um die Notwendigkeit durchzusetzen, die profitorientierte Schicht einzudämmen und einzudämmen. Das Ergebnis war, dass diese Schichten ihre Versuche, ihre Praktiken dem historischen System vorrangig aufzuzwingen, als vereitelt betrachteten. Zeitweise wurde ihnen das angesammelte Kapital grausam und brutal entzogen und auf jeden Fall wurden sie gezwungen, den Werten und Praktiken zu gehorchen, die sie an den Rand hielten.“[xxix]
Bei diesem Ansatz hätte es immer kapitalistische Schichten gegeben, ohne dass es ihnen gelungen wäre, ihre eigenen durchzusetzen Gesinnung für die Gesellschaft bis zur Entstehung des heutigen Weltsystems. Dies wäre das Produkt der Auflösung früherer „Weltwirtschaften“ gewesen, die keine spezifische Produktionsweise hatten. Sowohl der Kapitalismus als auch der Weltmarkt wären nichts anderes als die umfassendere Entwicklung bereits bestehender Phänomene ohne historischen Bruch. Wallerstein erläuterte die Entstehung des Weltsystems im XNUMX. Jahrhundert, den Beginn des kapitalistischen Systems und seine Veränderungen, indem er den Kapitalismus als „Weltsystem“ betrachtete. Ihre Analyseeinheit ist daher das Weltsystem (nicht der Nationalstaat), innerhalb dessen die wirtschaftlichen, sozialen, politischen und kulturellen Bereiche miteinander verbunden sind.
Die kapitalistische Weltwirtschaft wäre ein System, das auf einer hierarchischen Ungleichheit der Verteilung basiert, mit der Konzentration bestimmter Produktionsarten (relativ monopolisierte Produktion mit hoher Rentabilität) in begrenzten Zonen, Sitzen größerer Kapitalakkumulation, die eine Stärkung ermöglichen würden der staatlichen Strukturen, die den Fortbestand von Monopolen sichern wollen. Das kapitalistische Weltsystem würde in erster Linie als Funktion seiner wirtschaftlichen Faktoren funktionieren und sich entwickeln, nicht als Funktion seiner politischen.
Für Wallerstein gab es bereits vor dem Kapitalismus Weltwirtschaften, die sich jedoch stets in Imperien verwandelten und/oder zerfielen: China, Persien und Rom sind seine Hauptbeispiele. Andererseits wurde die europäische „Weltwirtschaft“ ab dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts mit der Entstehung des Kapitalismus konstituiert (der laut Braudel, wie wir gesehen haben, im XNUMX. Jahrhundert entstand); Die Konstitution des Weltmarktes war laut diesem Autor nicht speziell mit der Entstehung des Kapitalismus verbunden, denn „es gab nicht nur einen Kapitalismus, sondern mehrere Kapitalismen, die nebeneinander existierten, jeder mit seiner eigenen Zone, seinen eigenen Kreisläufen.“ Sie sind miteinander verbunden, aber sie durchdringen sich nicht und unterstützen sich auch nicht gegenseitig.“ Damit einher ging „ein Trend zu einem einheitlichen Leben im Weltmaßstab, dem ein Niedergang folgte“. Laut Wallerstein würde das moderne „Weltsystem“ auf der interregionalen und transnationalen Arbeitsteilung und der Aufteilung der Welt in zentrale, semiperiphere und periphere Länder basieren.
Die Kernländer würden eine hochspezialisierte und kapitalintensive Produktion konzentrieren, während sich der Rest der Welt auf die arbeitsintensive und nichtspezialisierte Produktion und den Rohstoffabbau konzentriert. Dies verstärkt tendenziell die Dominanz der Kernländer. Das System weist jedoch dynamische Eigenschaften auf, die teilweise auf Revolutionen in der Verkehrstechnologie zurückzuführen sind, so dass jedes Land seinen Status gewinnen oder verlieren kann. Andererseits wäre dieses System entgegen seinen Kritikern nicht nur auf die Ökonomie beschränkt: „Wenn das der Fall wäre, würde man es eine ‚Weltwirtschaft‘ und nicht ein ‚Weltsystem‘ nennen.“ Wallerstein macht auf die Besonderheit aufmerksam, dass dieses Wirtschaftssystem seit etwa 500 Jahren besteht und sich nicht zu einem Weltreich entwickelt hat. Und „diese Besonderheit ist der politische Aspekt der Wirtschaftsform, die man Kapitalismus nennt“.[xxx]
In der kapitalistischen Weltwirtschaft würden sich Konjunkturzyklen nach Wallerstein analog zu den Kondratjew-Zyklen verhalten, etwa fünfzig Jahre dauern und aus Phasen der Expansion und Kontraktion bestehen, die durch technologische Veränderungen motiviert sind, die durch das Streben nach Profit bestimmt werden. Die periodischen Neuanpassungen des Kapitalismus hätten drei Hauptfolgen: (1) „Die ständige geografische Umstrukturierung des kapitalistischen Weltsystems (unter Beibehaltung) des hierarchisch organisierten Warenkettensystems“; (2) Provozieren Sie ein periodisches Zusammentreffen der Interessen der Arbeitnehmer mit den Interessen einer Minderheit der Unternehmer, da „eine der unmittelbarsten und effizientesten Möglichkeiten zur Steigerung des Realeinkommens der Arbeitnehmer die stärkere Kommerzialisierung ihrer eigenen Arbeitskraft ist“ (z. B , inländische Produktionsprozesse durch industrielle Prozesse, zunehmende Proletarisierung); (3) Das ständige Wachstum der loci des Kapitalismus durch „periodische Explosionen“ mit „Verbesserungen“ in den Bereichen Transport, Kommunikation und Rüstung, die weniger durch die Notwendigkeit neuer Märkte motiviert sind, auf denen die Gewinne der kapitalistischen Produktion realisiert werden können, als vielmehr durch die Nachfrage nach Arbeitskräften mit niedrigeren Preisen und Kosten.[xxxi]
Wallersteins Theorien erlitten nicht nur Korrekturversuche im Detail, sondern auch radikale Kritik an ihrer eigenen methodischen Grundlage. Würde man nur den kumulativen oder schrittweisen Charakter des Akkumulationsprozesses berücksichtigen, würde die kapitalistische Ära ihren spezifischen historischen Charakter verlieren. Sicherlich entstanden die kapitalistischen Wirtschaftsbeziehungen als internationale Projektionen einer regionalen Wirtschaft, die sich militärisch und kommerziell weltweit ausdehnte. Für seine Kritiker ist Wallersteins Theorie jedoch „ein Fehler, wenn sie das Weltsystem in streng zirkulierenden Begriffen betrachtet [und sich nur auf die Zirkulation von Gütern und Kapital bezieht].
Der Kapitalismus, definiert als ein System der Akkumulation, das auf Profit durch den Markt abzielt, wird im Kontext von Tauschbeziehungen konzipiert; Im Rahmen dieses Austausches finden wirtschaftliche Beziehungen zwischen Staaten statt. Dadurch scheidet die Frage nach der Produktionsweise und ihrer gesellschaftlichen Komponente, den Produktionsverhältnissen, aus der Analyse aus, ebenso wie die auf diesen Verhältnissen beruhenden Verhältnisse und Klassenkämpfe als irrelevant verschwinden. Das System selbst wird in seiner Totalität und statischen Abstraktion zum Selbstzweck, nämlich in der Konstruktion eines ‚Idealtyps‘.“[xxxii]
Für James Petras besteht „ohne eine klare Vorstellung von den antagonistischen Klasseninteressen innerhalb einer sozialen Formation eine Tendenz unter Weltsystemtheoretikern, die Frage in eine Reihe abstrakter Entwicklungsimperative aufzulösen, die aus einem ähnlichen System sozialer Schichtung abgeleitet werden.“ zu den funktionalen Anforderungen und Gleichgewichtsmodellen der Soziologie von [Talcott] Parsons“.[xxxiii] In einer ähnlichen Kritik lesen wir, dass „die Weltwirtschaft eine Charakterisierung des historischen Kapitalismus darstellt, die dem des Handelskapitalismus sehr ähnlich ist.“ Er ist der Ansicht, dass dieses System durch die Kommerzialisierung der produktiven Tätigkeit mit globalen Wettbewerbsmechanismen, der Ausweitung der Märkte und dem Bankrott ineffizienter Unternehmen entstanden ist ...
Wallerstein bestritt die Relevanz des Proletariats als konstitutiver Teil dieses Systems. Er führte diese Haltung auf Argumente zurück, die mit der nationalen Tragweite verknüpft waren, und stellte fest, dass der Kapitalismus einer Vielzahl ausgebeuteter Menschen Mehrwert entzieht. Er betonte, dass die Weltwirtschaft durch die Kontrolle der Kapitalisten funktioniert. Aber er hat nicht geklärt, welche Unterschiede den Kapitalismus von den ihm vorausgegangenen Produktionsweisen unterscheiden. Dieser Unterschied ergibt sich aus der Existenz eines Mehrwerts, der speziell von Arbeitnehmern geschaffen wird. Nur die Reinvestition dieses von der Bourgeoisie angeeigneten Überschusses nährt die Akkumulation.“[xxxiv]
Tatsächlich behauptete Wallerstein, dass das „System“ aus ausgebeuteten Menschen unterschiedlicher Art Überschüsse abschöpft. Seine „theoretischen“ Argumente sind in der Tat stark empirisch, da ihnen die grundlegenden Kategorien der Marxschen Analyse der Widersprüche des Kapitals fehlen: Überproduktion (was ein „irreführender Begriff“ wäre), periodische Krisen, die auf einer sekundären und nicht analytischen Ebene angesiedelt sind , kurz gesagt, die Tendenz zum Fall der Profitrate. In Gianfranco Palas Synthese heißt es: „Wenn Struktur und Klassenverhältnisse nicht ausreichen, um ein ‚Weltsystem‘ zu charakterisieren, gibt es nichts anderes, um es zu definieren als seine ‚Globalität‘.“ Was gleichbedeutend damit ist, eine Banalität zu behaupten, also nichts. A Differentia-Spezifika der kapitalistischen Produktionsweise wird aufgelöst … Wir stehen vor einem „Deskriptivismus“ – nur weil er offensichtlich ist – über den Übergang von einer [sozialen] Form oder Situation zu einer anderen.“[xxxv] Zusätzlich zu dieser „äußerlichen“ Kritik sollte man auch die Divergenzen zwischen den Verteidigern der Weltsystemtheorie berücksichtigen, die in ihrer ursprünglichen Formulierung und noch mehr in ihren Ableitungen eine variable, zeitliche und räumliche Geometrie aufweist.
Für einen anderen Autor ist die Sorge der Verteidiger der Weltsystemtheorie mit ihrer „systemischen Logik“ und ihren zyklischen Rhythmen „obsessiv“, „tendenziell funktionalistisch“ und „könnte zu einer Zwangsjacke werden, die die Möglichkeiten dieser Reflexionsmodalität sterilisiert“. : „Unter Weltsystem müssen wir eine Einheit verstehen, deren integrale Bestandteile nicht separat analysiert werden können. Daher sind Weltsystemprozesse immer total ... Die Einbeziehung von Elementen der Komplexitätstheorie zusammen mit der Betonung des bestimmenden Charakters von Mittelzyklen bringt die Weltsystemperspektive an einen Wendepunkt, an dem sie ihre fruchtbarsten Eigenschaften aufweist eliminiert. Welchen Platz nimmt die Geschichte in einer Analyse ein, die, wie oben dargelegt, vom unvermeidlichen systemischen Zerfall inspiriert ist? Wo ist die Überwindung der nomothetisch-ideografischen Antinomie?“,[xxxvi] als Ziel dieser Theorie proklamiert. Die Frage zu formulieren bedeutet, sie zu beantworten (natürlich mit Nein).
Für seine Verteidiger wäre das vorherrschende „Weltsystem“ durch die unaufhörliche Akkumulation von Kapital, die regionale Arbeitsteilung, Phänomene der Herrschaft zwischen Zentrum und Peripherie, den Wechsel von Hegemonieperioden verschiedener Mächte und Wirtschaftszyklen gekennzeichnet. Die internationale Arbeitsteilung impliziert einen ungleichen Austausch, bei dem das Zentrum des Systems, gestützt auf eine effektivere Mobilisierung der Arbeitskräfte, Innovationsfähigkeit und politisch-militärische Macht, Produkte mit größerer Wertschöpfung exportiert und so monopolistische Situationen schafft. In seiner letzten Phase wäre das System nicht nur mit inneren Erschütterungen im Kampf um neue Hegemonien konfrontiert, sondern auch mit dem Widerstand von „gegenhegemonialen Bewegungen“ ohne einen bestimmten Klassencharakter, da das Weltsystem nicht darauf basieren würde Ausbeutung einer bestimmten Klasse, sondern mehrerer.
In ihren jüngsten Avataren haben Weltsystemanalytiker aus der Quantenphysik abgeleitete Konzepte – „systemisches Chaos“, „Entropie“ – verwendet, um die heutigen Phänomene (definiert als die „Endkrise“ des „historischen Kapitalismus“) zu kategorisieren.[xxxvii] und es ist klar, dass sich die Geschichte immer weiter von diesen Debatten entfernt. Denn dies wären Merkmale des gegenwärtigen Weltsystems, geographisch umfassender als die vorherigen, und nicht einer Epoche der Geschichte mit einer differenzierten, spezifischen und universellen Produktionsweise. Doch gerade der universelle und einzigartige Charakter dieser Geschichte wurde in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts in Frage gestellt.
*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (Boitempo).
Aufzeichnungen
[I] Fernand Braudel. Geschichte und Sozialwissenschaften: auf lange Sicht. Revista de Historia, São Paulo, Universität São Paulo, XXXI, (62), 1965.
[Ii] Jacob van Gelderen (1891–1940) war ein niederländischer Ökonom, der zusammen mit Salomon de Wolff die Existenz wirtschaftlicher Superzyklen von 50 bis 60 Jahren vorschlug (HetObject der TheoretischenStaatshuishoudkunde.Weltevreden, Kolff, 1928).
[Iii] Nikolai Kondratjew. Die langen Wellen der Konjunktur. São Paulo, Com-Arte, 2018 [1922]. Kondratievs erster Hinweis auf ausgedehnte Zyklen findet sich in seinem Buch von 1922 Die Weltwirtschaft und ihre Situation während und nach dem Krieg. Das Buch war eine empirische Analyse der wirtschaftlichen Ereignisse seit 1914, wobei weniger auf explizit theoretische Fragen Bezug genommen wurde. Das Konzept verlängerter Zyklen wurde in späteren Kapiteln in Form einer historischen Verallgemeinerung eingeführt.
[IV] Leo Trotzki. Die Kurve der kapitalistischen Entwicklung. In: Eine Schule der revolutionären Strategie. Buenos Aires, Ediciones del Siglo, 1973 [1923].
[V] Maurice Niveau. Geschichte zeitgenössischer wirtschaftlicher Ereignisse. Barcelona, Ariel, 1974.
[Vi] Bernard Rosier. Les Théories des Crises Economiques. Paris, La Découverte, 1988.
[Vii] Andrew Tylecote. Die lange Welle in der Weltwirtschaft. London, Routledge, 1992.
[VIII] George Garvy. Kondratjews große Zyklen. In: Die breiten Wellen der Wirtschaft. Madrid, Revista de Occidente, 1946.
[Ix] David Gordon. Segmentierte Arbeit, geteilte Arbeiter.Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1986. Für aktuellere Debatten siehe: Ernest Mandel. Las Ondas Largas del Desarrollo Capitalista. Madrid, Siglo XXI, 1986; für eine Kritik der Theorie: Richard B. Day. Die Theorie der langen Wellen: Kondratjew, Trotzki, Mandel. Neuer linker Rückblick I/99, London, September-Oktober 1976; wo der Autor darauf hinweist, dass Mandel beabsichtigte, gleichzeitig Trotzki und Kondratjew in Bezug auf lange Zyklen zuzustimmen, „was logischerweise unmöglich ist“.
[X] Joseph A. Schumpeter. Die Analyse des wirtschaftlichen Wandels. Lektüren zur Konjunkturtheorie Nr. 2, Philadelphia, 1948.
[Xi] Ernest Labrousse. Esquisse du Mouvementdes Prix et des Revenusen, Frankreich im XNUMX. Jahrhundert. Paris, Dalloz, 1933.
[Xii] Fernand Braudel. Die Geogeschichte. Zwischen Vergangenheit und Zukunft Nr. 1, São Paulo CNPq/Xamã, Mai 2002.
[XIII] Joseph Fontana. Geschichte: Analyse der Vergangenheit und soziales Projekt.Barcelona, Kritik, 1982.
[Xiv] Fernando Devoto. Braudel und die historische Erneuerung. Buenos Aires, CEAL, 1991.
[Xv] Henri Pirenne. Wirtschafts- und Sozialgeschichte des Mittelalters. São Paulo, Mestre Jou, 1966; Dabei bezog sich der Autor auf die „Tendenz zur kontinuierlichen Anhäufung von Reichtum, die wir Kapitalismus nennen“.
[Xvi] Friedrich Liste. Nationales System der politischen Ökonomie. Mexiko, Fondo de Cultura Económica, 1997 [1841].
[Xvii] Witold Kula. Probleme und Methoden der Wirtschaftsgeschichte. Barcelona, Halbinsel, 1974.
[Xviii] Charles Moraze. Logik der Geschichte. São Paulo, Difel, 1970 [1967].
[Xix] Paul Mercier. Geschichte der Anthropologie. Barcelona, Halbinsel, 1989.
[Xx] Eric J. Hobsbawn. Historiker und Ökonomen. Über Geschichte. São Paulo, Companhia das Letras, 2013.
[xxi] Geoffrey Hawthorn. Aufklärung und Verzweiflung. Eine Geschichte der Soziologie. Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1982.
[xxii] Giovanni Arrighi. Das lange XNUMX. Jahrhundert. São Paulo-Rio de Janeiro, Unesp-Contraponto, 1996.
[xxiii] Eduardo Barros Mariutti. Überlegungen zur Weltsystemperspektive. Neue Studien Nr. 69, São Paulo, Juli 2004.
[xxiv] Wolfram Eberhard. Die Geschichte Chinas. Slp, Intl Business Pubs USA, 2009 [1950].
[xxv]Immanuel Wallerstein. Das moderne Weltsystem. Mexiko, Siglo XXI, 1998, Bd. 1.
[xxvi] Philippe Beaujard. Asien-Europa-Afrika: ein Weltsystem (-400, +600). In: Philippe Norel und Laurent Testot (Hrsg.). Eine Geschichte der globalen Welt. Auxerre, ÉditionsSciencesHumaines, 2012.
[xxvii] André Gunder Frank und Barry K. Gills. Das Weltsystem. Fünfhundert Jahre oder fünftausend? London, Routledge, 1993.
[xxviii] Immanuel Wallerstein. Die kapitalistische Weltwirtschaft. New York, Cambridge University Press, 1979.
[xxix] Immanuel Wallerstein. Historischer Kapitalismus. São Paulo, Brasiliense, 1995.
[xxx] José Ricardo Martins. Immanuel Wallerstein und das Weltsystem: eine noch aktuelle Theorie? https://iberoamericasocial.com/immanuel-wallerstein-eo-sistema-mundo-a-theory-still-current, November 2015.
[xxxi] Immanuel Wallerstein. Historischer Kapitalismuscit.
[xxxii]BerchBerberoglu. L'Ereditàdell'Impero. Mailand, Vangelista, 1993.
[xxxiii] Jakob Petras. Kritische Perspektiven auf Imperialismus und soziale Klasse in der Dritten Welt. New York, Monthly Review Press, 1978.
[xxxiv] Claudia Katz. Abhängigkeitstheorie. 50 Jahre später. São Paulo, Populärer Ausdruck, 2020.
[xxxv] Gianfranco Pala. Die vagabundierende Pietra. Invariante Nr. 25, Rom, 1993.
[xxxvi] Eduardo Barros Mariutti. Op.Cit. Der sogenannte nomothetische Ansatz versucht, Verallgemeinerungen über die Welt zu machen und soziale Muster im großen Maßstab zu verstehen. Beim ideografischen Ansatz geht es darum, eine große Menge detaillierter Informationen über ein enger gefasstes Studienfach aufzudecken. In der Soziologie ist eine nomothetische Erklärung eine Erklärung, die ein verallgemeinertes Verständnis eines bestimmten Falles vermittelt; Die ideografische Erklärung stellt eine vollständige Beschreibung eines bestimmten Falles dar.
[xxxvii] Vgl. Terence Hopkins, Immanuel Wallerstein et al. Das Zeitalter des Übergangs.Entwicklung des Weltsystems 1945-2025. London/New Jersey, Zed Books, 1996. In Wallersteins Worten: „Die kapitalistische Weltwirtschaft ist jetzt in ihre Endkrise eingetreten, eine Krise, die voraussichtlich etwa fünfzig Jahre andauern wird. Die eigentliche Frage vor uns ist, was während dieser Krise passieren wird, während dieses Übergangs vom gegenwärtigen Weltsystem zu einem oder mehreren anderen historischen Systemen.“
