von GRACE BLAKELEY*
Trotz der liberalen Vorhersage, dass die Ausweitung freier Märkte zu mehr Demokratie führen würde, nimmt der Autoritarismus nur zu
Es wird immer schwieriger, die Tatsache zu ignorieren, dass die Demokratie weltweit im Niedergang begriffen ist.
Einerseits werden viele der mächtigsten Staaten der Erde – von China bis Saudi-Arabien – von autoritären Regimen regiert, die Anzeichen dafür zeigen, dass sie stärker werden. Andererseits nimmt die Achtung liberaler demokratischer Normen – etwa des Protestrechts und der Unabhängigkeit der Justiz – in etablierten Regimen ab. Und viele Staaten, die scheinbar auf dem Weg zur Demokratie waren – wie Ungarn und die Türkei – sind in einer Art „illiberal-demokratischem“ Fegefeuer gefangen.
Insgesamt leben laut einigen Experten etwa 72 % der Weltbevölkerung unter irgendeiner Form autoritärer Herrschaft. Forscher aus Freedom House sagen, dass etwa 38 % der Weltbevölkerung in Ländern leben, die als „nicht frei“ eingestuft werden können. Der liberale Akademiker Larry Diamond hat den Niedergang der Demokratie weltweit als „demokratische Rezession“ bezeichnet.
Die Erosion der Demokratie war für Liberale besonders schwer vorstellbar. Schließlich sollte es nicht so sein. Der Fall der Berliner Mauer sollte allen offenen Fragen über die Vereinbarkeit von Demokratie und Kapitalismus ein Ende bereiten. Letzteres würde sich unweigerlich ausweiten und Rechte und Freiheiten mit sich bringen, die viele in der reichen Welt mittlerweile für selbstverständlich hielten. Der Rest der Welt sollte sich dem vom Westen initiierten Modell annähern.
Liberale Theoretiker und politische Entscheidungsträger haben eine Reihe von Argumenten entwickelt, um den scheinbaren Widerspruch zwischen der Expansion des Kapitalismus und dem Rückzug der Demokratie zu erklären.
Die Rechtspopulisten verorten das Problem bei ausländischen „Feinden der Demokratie“. Für diese Pioniere des neuen Kalten Krieges sind Xi Jinping und Wladimir Putin – obwohl seltsamerweise nicht Mohammed bin Salman oder Viktor Orban – dafür verantwortlich, demokratieliebende westliche Völker mit autoritärer Propaganda einer Gehirnwäsche zu unterziehen.
Zentristen neigen dazu zu behaupten, dass das eigentliche Problem „Extremisten auf beiden Seiten“ seien, und argumentieren, dass demokratische Sozialisten wie Bernie Sanders und Jeremy Corbyn, die nie auch nur annähernd die Staatsmacht erlangt hätten, genauso viel Schuld am demokratischen Rückfall tragen wie die früheren Führer der Welt der populistischen Rechten wie Boris Johnson und Donald Trump.
Jede Einschätzung des Problems ist natürlich völlig individualistisch. Viele Liberale glauben aufrichtig, dass die größte Herausforderung für die heutige Demokratie darin besteht, dass ein paar „Bösewichte“ ein System korrumpieren, das im Großen und Ganzen gut funktioniert.
Diese Argumente sind natürlich völliger Unsinn. Die Unterstützung für die Demokratie lässt nicht nach, weil die Wähler durch feindliche Propaganda auf TikTok einer Gehirnwäsche unterzogen werden. Die Unterstützung für die Demokratie nimmt ab, weil die Demokratie einfach nicht so funktioniert, wie es uns gesagt wurde.
Erstens sollte die Kombination von Kapitalismus und Demokratie allen Nationen, die sie annahmen, Wohlstand und Fortschritt bringen. Für eine kurze Zeit nach dem Fall der Berliner Mauer, als die Globalisierung die Welt eroberte, schien diese Geschichte glaubwürdig. Die Finanzkrise beendete diese kollektive Illusion im globalen Norden. Die Generation, die während der Krise von 2008 erwachsen wurde, musste sich an die Realität gewöhnen, dass es ihr wahrscheinlich nicht besser geht als ihren Eltern.
Doch schon vor der Finanzkrise zeigte die Asienkrise Ende der 1990er Jahre vielen in den Entwicklungsländern, dass die Öffnung ihrer Märkte für internationales Kapital ein Rezept für eine Katastrophe sein kann. Eine Kombination aus Autoritarismus und Marktkontrolle schien die natürliche Antwort zu sein.
Zweitens sollten die durch Demokratie und Kapitalismus erzielten Fortschritte zu mehr Demokratie führen. Checks and Balances würden der Korruption ein Ende setzen. Eine gebildete Bevölkerung würde die „richtigen“ Führer wählen. Und anstatt mit veralteten Ideologien zu kämpfen, würden diese Führer um Stimmen konkurrieren, indem sie sich an den „Medianwähler“ wenden und so für Mäßigung in zuvor gespaltenen Gesellschaften sorgen.
Stattdessen nimmt die Korruption zu, die Ideologie ist zurück und die Menschen wählen weiterhin die „falschen“ Führer. Schließlich ist die Schaffung von Gesellschaften, die so geschichtet sind, dass die herrschende Klasse die Anliegen der einfachen Wähler kaum verstehen kann, kein so todsicheres Rezept für Demokratie.
Einige etwas nachdenklichere Kommentatoren geben zu, dass diese unglaublich vereinfachte Lesart möglicherweise nicht die ganze Geschichte erfasst. In einer neuen Podcast-Reihe für die Financial TimesMartin Wolf scheint sich ernsthafte Sorgen um die Zukunft der Demokratie zu machen und nimmt einen kleinen Teil der Schuld auf sich, die ihm und seinen Kollegen zufällt.
Das Problem scheint Martin Wolf darin zu liegen, dass die Neoliberalen in all ihrem Eifer für das Ende der Geschichte den freien Markt zu schnell ausgeweitet haben. Die Schocktherapie der 1990er Jahre ging nicht mit Maßnahmen zur Linderung der damit verbundenen sozialen und wirtschaftlichen Spannungen einher.
Das Argument ähnelt dem des politischen Theoretikers Karl Polanyi, der glaubte, dass sich die kapitalistischen freien Märkte zu schnell ausbreiteten, als dass sich Gesellschaften anpassen könnten. Diejenigen, deren Leben und Ideale durch den Aufstieg dieser schönen neuen Welt bedroht waren, widersetzten sich dem Vordringen der „Marktgesellschaft“ und unterstützten oft autoritäre starke Männer.
Progressive Liberale wie Martin Wolf neigen dazu, zu glauben, dass die Lösung des Problems in irgendeiner Form eines regulierten Kapitalismus liegen wird. Häufig handelt es sich bei diesen Kommentatoren um Keynesianer, die eine Rückkehr zum sozialdemokratischen Konsens der Nachkriegszeit befürworten.
Aber diese Art von Nostalgie ist nicht gesünder als die der Anhänger von Donald Trump, die sich danach sehnen, in eine Welt vor der Verbreitung der „Gender-Ideologie“ zurückzukehren. Schließlich gibt es einen Grund, warum der keynesianische Konsens auseinanderfiel.
Als sich das Wirtschaftswachstum verlangsamte, explodierte plötzlich der schwelende Kampf zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern, der unter der Oberfläche brodelte Mainstream politisch. Ohne die Mehrgewinne, die aus dem Rest der Welt abgezogen wurden, um diesen Konflikt geheim zu halten, blieb der herrschenden Klasse nur eine Option: ein totaler Krieg gegen die Arbeiter.
Aus diesem Grund ist es zwar absolut offensichtlich, dass kapitalistische Demokratien einige Maßnahmen zur Verringerung der Ungleichheit und zur Bekämpfung des Klimawandels benötigen, die fortschrittliche kapitalistische Zukunftsvision hat jedoch keine Chance, umgesetzt zu werden. Bleibt nur eine Schlussfolgerung: Kapitalismus und Demokratie waren von Anfang an nie wirklich kompatibel.
*Grace Blakeley ist Journalist und Herausgeber der Tribune-Website.
Tradução: Ricardo Kobayaski.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Jacobinlat.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
