Von Eleutério Prado*
Im Buch Die Zukunft des Kapitalismus (L&PM, 2019) die Verwendung des Eigennamens Rottweiler, extrem schwer, qualifiziert was?
Es besteht kein Zweifel, mit diesem Indikator für Dummheit, Brutalität und Wildheit beschreibt Paul Collier die Gesellschaft, die derzeit in Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Europa existiert: „trotz des Versprechens von Wohlstand“ – sagt er – „was die Moderne.“ Der Kapitalismus bereitet derzeit [vor allem der traditionelleren Bevölkerung dieser Länder] Aggression, Demütigung und Angst.“[1]
Hier möchten wir zunächst die aktuelle soziale und wirtschaftliche Krise der am weitesten entwickelten kapitalistischen Länder aus der kritischen Perspektive dieses Autors darstellen, eines Ökonomen, der auf zeitgenössische Wirtschaftstheorien achtet und das Verständnis der Sozialwissenschaft als Ganzes nicht aufgibt. Denn es wird angenommen, dass diese Perspektive sogar eine idealistische Tendenz hat[2]zeigt, wie sich die durch den zeitgenössischen Kapitalismus hervorgerufenen Widersprüche nach vier Jahrzehnten ideologischer Dominanz des Neoliberalismus manifestieren.
Zunächst ist festzuhalten, dass dieser Autor keineswegs ein Gegner des Kapitalismus ist, der in den Ländern herrscht, die das Zentrum des mittlerweile stark globalisierten Produktionssystems bilden. Im Gegenteil: Er ist sowohl der Linken als auch der Rechten gegenüber feindlich gesinnt, die ihn umwandeln wollen: die erste, die irgendwie einen neuen Sozialismus einführt, und die zweite, die irgendwie einen autoritären Populismus (sein Ausdruck) mit einigen faschistischen Untertönen durchsetzt.
Nun, Collier ist stolz und verkündet mehr als einmal, dass er ein Ökonom der Mitte sei – aus der harten Mitte, wenn auch etwas links, wie er es einordnet. Dies wiederholt er auf mehreren Seiten seines Buches: „Das eigentliche Ziel des modernen Kapitalismus besteht darin, breiten Wohlstand zu ermöglichen“; „Der moderne Kapitalismus hat das Potenzial, allen Menschen ein beispielloses Wohlstandsniveau zu verschaffen.“ Daher muss für ihn diese Produktionsweise, die vor allem durch die unbegrenzte Kapitalakkumulation gekennzeichnet ist, fortbestehen.
Allerdings ist die darauf basierende Gesellschaft – betont der Autor – mit Problemen, Ungleichgewichten und immer tieferen Spaltungen konfrontiert. Das soziale Gefüge ist daher an vielen Stellen ausgefranst und sogar ziemlich zerstört. Die sozialen Grundlagen der Anliegen liegen seiner Ansicht nach jedoch nicht in Gegensätzen, die den Strukturen sozialer Klassen innewohnen, sondern beruhen auf geografischen, pädagogischen und moralischen Unterschieden.
Die Bewohner bevölkerungsärmerer Regionen machen denen der Großstädte nun Vorwürfe; die weniger Gebildeten sind von denen angewidert, die eine bessere Bildung erhalten haben; Arbeiter, die zuvor durch eine florierende Industrialisierung prosperierten, hören jetzt nicht auf, Rentiers und „Eindringlinge“ in einer Welt im Prozess der Globalisierung zu verurteilen – also Menschen anderer Sitten oder sogar anderer sexueller Orientierung, Ausländer und Menschen anderer Hautfarbe. möglicherweise brauneres, dunkleres sowie anderes Haar, möglicherweise schwärzer und lockig.
Und diese Erscheinungen haben tatsächlich konkrete Grundlagen: Die Einkommensungleichheit zwischen Schichten und Regionen der „Ersten Welt“-Länder, die in den ersten drei Jahrzehnten nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs abgenommen hatte, begann von da an zuzunehmen.
Und die Unterschiede vergrößerten sich nicht nur quantitativ, sondern kristallisierten sich auch in qualitativ unterschiedlichen sozialen Schichten heraus, was den wachsenden Unmut der Ärmsten, derjenigen, die in stagnierenden Vororten lebten, der weniger Gebildeten und derjenigen, die sich in traditionelleren Beschäftigungen der verarbeitenden Industrie profiliert hatten, gegen diese schürte die Universitätsabschlüsse erwarben, die in den Großstädten erfolgreich zu sein begannen, die begannen, in den dynamischsten Bereichen der Technologie, der Computerdienstleistungen und der Weltfinanzen zu arbeiten.
Soziale Risse entstanden jedoch nicht nur aufgrund von Einkommensunterschieden, sondern vertieften sich auch durch die Entstehung unterschiedlicher Verhaltens- und Moralstandards. „Die erfolgreichsten“ in der Dynamik des zeitgenössischen Kapitalismus, die seiner Meinung nach immer noch außergewöhnlich war, „waren weder die Kapitalisten noch die einfachen Arbeiter, sondern diejenigen, die in der Lage waren, mehr zu lernen und so neue Fähigkeiten zu erwerben“.
Als sie die schmale Leiter des gesellschaftlichen Aufstiegs erklommen, die nun möglich war, konstituierten sich diese neuen Fachkräfte, so der Autor, als „neue Klasse“ – die dann begann, die Zurückgebliebenen zu verachten. Die Mitglieder dieser aufstrebenden „Elite“ betrachteten sich selbst, wie er behauptet, nicht nur als klüger, schneller und produktiver, sondern auch als Träger einer höheren Moral, einer offeneren Sexualität usw ein Stil kosmopolitischer Leben. Nun, so zeigt sich sicherlich die soziale Spaltung zwischen Gewinnern und Verlierern des neoliberalen Fortschritts, und so charakterisiert Collier die soziale Spaltung, die derzeit in der Gesellschaft der am weitesten entwickelten Länder besteht.
Und dieses Problem sei seiner Meinung nach durch die Entwicklung des Kapitalismus selbst entstanden. Der Prozess der Globalisierung hat einerseits eine enorme Menge an Berufen mittlerer Qualifikation nach Asien verlagert, wodurch viele Fabriken in Zentralländern geleert wurden. Computertechnologie und digitale Kommunikation, die Grundlage der Dritten Industriellen Revolution, haben hingegen eine Reihe von Arbeitsplätzen beseitigt, die von den Fähigkeiten und der Leistung qualifizierter Arbeitskräfte abhingen.
Dadurch kam es zu einer Polarisierung des Arbeitskräftemarktes: Einerseits wuchsen Berufe, die geringe Qualifikationen erforderten und niedrige Löhne zahlten, insbesondere im Dienstleistungssektor; und andererseits jene Berufe, die viel formale Bildung und damit eine hohe Qualifikation erforderten und somit eine gute Entlohnung boten. So kam es in den mittleren Einkommensschichten zu einer anhaltenden Stagnation des Einkommens und des Lebensstandards.
Infolge dieser Komprimierung der Einkommen der Mittelschicht blieb ein großer Teil der traditionellen Arbeiter in den zentralen Ländern am Straßenrand und verpasste den Zug des Fortschritts. Collier registriert also, was die schlimmsten Folgen dieser Tatsache waren und sind, die dennoch eine Folge des unaufhörlichen Betriebs der „satanischen Mühle“, also der kapitalistischen Konkurrenz, ist:
Bei älteren Arbeitnehmern führte der Verlust des Arbeitsplatzes häufig zum Zerfall der Familie, zu Drogen- und Alkoholkonsum und damit zu Gewalt. (…) Umfragen zeigen, dass unter jungen Menschen ein beispielloser Pessimismus herrscht: Viele von ihnen erwarten einen schlechteren Lebensstandard als der ihrer Eltern. Das ist keine Illusion: In den letzten vier Jahrzehnten hat sich die Leistungsfähigkeit des Kapitalismus verschlechtert. Die Finanzkrise 2008–9 zeigte diesen Pessimismus, doch seit den 1980er Jahren nimmt er langsam zu. Der Ruf des Kapitalismus, dass er den Lebensstandard aller erhöhen kann, ist getrübt: Er sorgt weiterhin für einige Wohlstand, für andere jedoch nicht.
Es war zu erwarten, dass der Ökonom Paul die wirtschaftlichen Gründe für diesen Wandel im Verlauf des Kapitalismus an der Wende der 1970er zu den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts nennen könnte. Es entstand bekanntlich als eine mögliche – aber als zwingend dargestellte – Reaktion auf die anhaltende Krise, mit der es im ersten genannten Jahrzehnt konfrontiert war. Denn wie Statistiken zeigen, sank die Profitrate in den entwickelten Ländern von Ende der 60er bis Anfang der 80er Jahre kontinuierlich. Kapital in seiner doppelten Dimension: effektiv und prospektiv. Und dies erscheint, wie wir wissen, in der Entwicklung des Kapitalismus immer sozial und wirtschaftlich desaströs: Arbeitslosigkeit, Leerlauf usw.
Noch unter der sogenannten keynesianischen Wirtschaftspolitik begann in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre die Stagflation die Entwicklung der wirtschaftlich reichsten Länder zu gefährden. Eine Reihe von Veränderungen im Kapitalsystem; Dies wurde durch eine Reihe politischer Maßnahmen gelenkt, die auf einem neuen Grundprinzip beruhten: dem Neoliberalismus. Anstatt eine integrative Geselligkeit zu fördern, wie es seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs bis dahin der Fall war, begannen die Normen des Individualismus, der Kompetenz und des Wettbewerbs zu privilegieren, was zu einer fragmentierten Geselligkeit führte. Beachten Sie jedoch, dass der Begriff Neoliberalismus in seiner Rede nicht explizit vorkommt.
Aufgrund des Schweigens des Ökonomen ist es der Moralphilosoph Collier, der eine Erklärung für diesen Wandel im Verlauf des Kapitalismus liefern wird. Der Ursprung der jetzt beobachteten Erosion der Geselligkeit wird von ihm auf die Abschaffung der Sozialdemokratie Ende und nach den 1970er Jahren zurückgeführt. Diese war, obwohl sie in Kraft war, irgendwie darauf bedacht, die Anliegen der einfachen Leute auf pragmatische und gemeinschaftliche Weise anzugehen Bereitstellung von Gesundheit, Bildung, Renten, Arbeitslosenversicherung usw. in Form von öffentlichen oder kollektiven Gütern. Diese Politik – betont er – wurde sowohl von den Mitte-Links- als auch von den Mitte-Rechts-Parteien beibehalten und unterstützt.
Allerdings sei die Sozialdemokratie selbst allmählich vom gemeinschaftlichen Ideal abgewichen, das seiner Meinung nach auf gemeinsamen Anstrengungen und damit auf gegenseitigen Verpflichtungen beruhe. Anstatt die Zusammenarbeit innerhalb der Gesellschaft zu fördern, veränderte eine alte, jetzt verschärfte Ideologie die Verwaltung und Regulierung der Gesellschaft, indem sie den Weg des sozialen Paternalismus beschritt: „Die öffentliche Politik der Sozialdemokratie wurde immer ausgefeilter, indem sie Steuern zur Umverteilung nutzte.“ Konsum bei gleichzeitiger Reduzierung des Arbeitsanreizes“.
Der Grund für diese vermeintliche Anomalie liege seiner Meinung nach im Utilitarismus, der das Denken der Ökonomen und damit auch die Denkweise vieler Bürokraten und Politiker im Sturm erobert habe. Nach dieser Moralphilosophie ist der Mensch letztlich ein „Wirtschaftsmensch“, der sich als „egoistischer und unendlich habgieriger Mensch, der sich um niemanden außer sich selbst kümmert“ profiliert. In dieser Perspektive verwirklicht sich der Mensch vor allem im Konsum und durch den Erwerb eines größtmöglichen Geldbetrags.
Der Konsumismus ist offensichtlich eine Folge der Entwicklung einer Produktionsweise, die ab dem XNUMX. Jahrhundert in der Lage war, die Menschen aus der ländlichen Idiotie und dem von allgemeinen Bedürfnissen dominierten Leben herauszuholen. Der „Mamonismus“ – also der Kult um Geld und Zurschaustellung – ist ihr jedoch inhärent. Aber es weitet sich auch aus und wird absurd, je weiter sich dieses System weiterentwickelt. Historisch gesehen hat diese Produktionsweise in den heutigen reichen Ländern spontan eine individualistische Lebensweise geschaffen, die von der Faktizität des dummen Überflusses, der allgemeinen Verschwendung und der Liebe zum abstrakten Reichtum bestimmt wird. Daher neigte es dazu, auf der einen Seite arrogante Menschen und auf der anderen Seite nachtragende Menschen hervorzubringen. Bemerkenswert ist nun, dass Collier in dieser Passage nur den böswilligen Einfluss des Individualismus sieht, dessen Leitgedanke bestenfalls nur auf eine bessere Einkommens- und Vermögensverteilung abzielt, um die Selbstzufriedenheit möglichst vieler Menschen zu fördern . Leute.
Er argumentiert, dass individualistische Moralphilosophien und insbesondere der Utilitarismus dem „Kommunitarismus“ zuwiderlaufen, der auf Normen der Loyalität, Gerechtigkeit, Freiheit, Hierarchie, Fürsorge und Heiligkeit basiert. Nun, so dieser Autor, verzerrten sie nach und nach die gute Sozialdemokratie, die genau diese Werte in der Gesellschaft förderte. Mit der Schwächung dieser Werte und angesichts eines auf Einkommensumverteilung ausgerichteten Staates wurden nach und nach Raum und die Möglichkeit des Aufstiegs und der Dominanz einer anderen politischen Rationalität geschaffen. Der Angriff auf den Paternalismus kam von den Anhängern des Naturrechts, die sich Mühe gaben, den Schutz des Einzelnen vor Übergriffen und staatlichen Eingriffen in das Privatleben zu proklamieren.
Seiner Meinung nach wurde die Sozialdemokratie durch zwei Strömungen untergraben: Auf der linken Seite entstanden in entwickelten Ländern Bewegungen zur Verteidigung der Rechte sozial und wirtschaftlich benachteiligter Minderheiten: vor allem Schwarze, Schwule und Frauen. Seine theoretische Quelle wäre der gerechte Liberalismus von John Rawls gewesen.
Dieser Moralphilosoph hatte vorgeschlagen, dass ein Prinzip der Vernunft das Recht in der modernen Gesellschaft regeln sollte: Gesetze sowie Sozial- und Wirtschaftspolitik sollten zuerst den Benachteiligten zugute kommen. Collier weist auf zwei unerwünschte Konsequenzen dieser Richtlinie hin. Richtlinien, die eine faire Gerechtigkeit fördern, sind paternalistisch und daher in gewissem Maße autoritär. Darüber hinaus fördern sie nicht die soziale Solidarität in der gesamten Gesellschaft, sondern nur innerhalb bestimmter Gruppen und sozialer Kategorien. So spalten sie letztendlich die Gesellschaft selbst zwischen unversöhnlichen Fraktionen.
Von rechts kam der Angriff auf die Sozialdemokratie von den Ultraliberalen [Libertäre], insbesondere diejenigen, die Robert Nozick unterstützen, die die individuellen Rechte verteidigen, die dem Kapitalismus am Herzen liegen und die in der Idee der negativen Freiheit zusammengefasst werden können. Konkreter ausgedrückt privilegiert diese Strömung der Moralphilosophie hauptsächlich das Recht, Märkte mit minimaler Einmischung des Staates zu erschließen und dort zu agieren.
Aus dieser Perspektive wurden die Ideen des Ökonomen Milton Friedman weit verbreitet, der das Recht jedes Menschen verkündete, sein eigenes Interesse zu verfolgen, das nur durch den Wettbewerb auf dem Markt eingeschränkt wird. Für ihn erfordert die den Märkten inhärente Wettbewerbsnorm, dass die Verhandlungsfreiheit als oberster Wert angesehen wird. Auf diese Weise könnte die Schaffung materiellen Reichtums, nach dem sich der Einzelne als solcher vermeintlich sehnt, optimal gehandhabt werden. Auf der Grundlage dieser ökonomistischen Anthropologie kommen Ultraliberale zu dem Schluss, dass es eine alternative Wahl gibt [Abtausch] zwischen persönlicher Freiheit und sozialer Solidarität. Die Ungleichheit von Einkommen und Vermögen erscheint somit als zwangsläufige Folge einer solchen Freiheitsmodalität. Friedrich Hayek, ein weiterer Pfeiler der Verbreitung der ultraliberalen Moralphilosophie in der heutigen Gesellschaft, ging sogar so weit zu sagen, dass „soziale Gerechtigkeit eine Fata Morgana“ sei.
Der hier besprochene Autor kritisiert den Utilitarismus, den gerechten Liberalismus und den Libertarismus, weil sie Einzelpersonen und nicht kollektive Werte bevorzugen. Sie reiht sich, wie bereits deutlich gemacht wurde, in die Denkrichtung ein, die auch in der Neuzeit die Gemeinschaft als Grundlage für die Organisation der Gesellschaft begreift. Ihm zufolge verteidigten auch die großen Namen der schottischen Aufklärung, David Hume und Adam Smith, die bürgerliche und öffentliche Beteiligung an kollektiven Entscheidungen, also positive Freiheit.
Aus dieser Perspektive, die er als pragmatisch ansieht, kritisiert er auch Marxisten, weil diese angeblich weiterhin die Gesellschaft erneuern und eine hierarchische Gesellschaftsstruktur unter dem Etikett „Diktatur des Proletariats“ schaffen wollen. Damit bezieht er sich auf eine historische Erfahrung, die uns der gesunde Menschenverstand und die Liebe zur tiefsten Freiheit – und nicht nur zur Treue zur ursprünglichen Theorie von Marx – gebieten, nicht zu wiederholen.
Collier möchte auch die heutige Gesellschaft wieder aufbauen, ohne jedoch das auf Privateigentum, Waren, Geld und Kapital basierende Wirtschaftssystem aufzugeben. Folglich vertritt er die Auffassung, dass die Sozialdemokratie einen Neuanfang brauche und dass dieser auf der Übernahme des „Kommunitarismus“ basieren müsse. Die Institutionen, die die Märkte unterstützen – so argumentiert er – müssen durch öffentliche Maßnahmen ergänzt werden, die in der Lage sind, auf die jetzt auftretenden Bedenken zu reagieren, die auf den Mangel an kollektiven Gütern zurückzuführen sind. Angesichts des gegenwärtigen Entwicklungsstands des Kapitalismus schlägt er möglicherweise vor, die Quadratur des Kreises zu schaffen.
Wie Sie sehen, ist der Neoliberalismus keine bloße Option in einem vielfältigen Spektrum sozial- und wirtschaftspolitischer Maßnahmen, die im aktuellen historischen Kontext unter allen Umständen umgesetzt werden können; Und siehe da, der Einfluss des Kapitalismus im Herzen des Systems wurde nach dem Ausbruch des Fortschritts nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs immer schwächer. Neoliberale Strategien entstanden daher als Reaktionen auf eine konkrete Situation. Ihr Ziel war es, die Kapitalakkumulation von einem Rückschlag zu befreien, der durch einen starken Rückgang der Profitrate verursacht wurde.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Rentabilität in den 1970er Jahren einbrach, weil die organische Zusammensetzung des Kapitals allgemein zugenommen hatte und weil die unproduktive Ausgabe von Mehrwert zugenommen hatte. Darüber hinaus waren die Reallöhne aufgrund des keynesianischen und sozialdemokratischen Kompromisses nach unten unflexibel geworden. Die insgesamt zu beobachtende starke Ausweitung der Staatsgröße, also seiner Beteiligung am Volkseinkommen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, ist eine unbestreitbare historische Tatsache.
Man muss verstehen, dass die Aktivitäten des Staates keinen Wert oder Mehrwert erzeugen, sondern im Gegenteil einen Teil des abstrakten Reichtums verbrauchen, der durch die Arbeit im Bereich der Warenproduktion entsteht. Da es notwendig wurde, die öffentlichen Ausgaben zu erhöhen, um den Bedarf der wachsenden Infrastruktur zu decken und die gestiegene Nachfrage nach Gütern und sozialen Dienstleistungen zu befriedigen, begann ein wachsender Teil des im Güter produzierenden Sektor generierten Mehrwerts effizienter genutzt zu werden . unproduktiv, was implizit die Kapitalrendite verringert. Nun hat diese ganze Expansion ihren Ursprung im zunehmend sozialen Charakter der kapitalistischen Produktion. Und die Schwierigkeiten, die es mit sich bringt, liegen im privaten Charakter der Aneignung von Einkommen und Vermögen, die es ermöglicht.
Die eingeführte neoliberale Politik erhöhte die Profitraten ab den 80er Jahren, wenn auch moderat, und ermöglichte so eine Intensivierung der Kapitalakkumulation in reichen Ländern. Allerdings haben sie, um hier den fröhlichen Ausdruck von Wolfgang Streeck zu verwenden, nur Zeit gewonnen, ohne die grundlegenden Hindernisse zu beseitigen, da diese struktureller Natur waren und sind.
Durch die Einschränkung der Arbeitsrechte, die Schwächung der Gewerkschaften und die Förderung des Unternehmertums schufen sie das „Prekariat“. Durch die Kürzung der Sozialausgaben und der Ansprüche auf unentgeltliche Dienstleistungen des Staates verringerten sie die Bereitstellung öffentlicher Güter für die breite Bevölkerung, insbesondere für die Ärmsten. Durch die Privatisierung von Unternehmen, die grundlegende Güter wie Wasser, Strom, Telefon, Transport usw. produzieren. Die Lebenshaltungskosten für einkommensschwächere Schichten stiegen. Sie schufen somit eine objektive Situation, in der die „Dortwesen“ keine andere Wahl hatten, als kollektiv zu rebellieren.
Nun, die Situation, die Paul Collier mit Blick auf die entwickelten Länder beschreibt, ist in vielen Ländern der kapitalistischen Peripherie noch ernster. Es ist daher notwendig, über diese geografischen Grenzen hinaus zu verallgemeinern.
Die Kritik am autoritären und sogar totalitären „bürokratischen Sozialismus“ ist berechtigt. Die Rückkehr zur Sozialdemokratie ist jedoch ein Traum, der nicht ans Tageslicht kommt; aber unter der Sonne ist es immer noch notwendig, über den Schein hinauszugehen; Dabei sollte klar sein, dass der Kapitalismus im gegenwärtigen Stadium nicht viel Spielraum für Zugeständnisse hat.
Ohne aufzuhören, über Reformen nachzudenken, ist es daher notwendig, politische Projekte zu radikalisieren und über tiefgreifendere Veränderungen nachzudenken, die sich auf die Natur der Produktionsweise auswirken. Nur ein demokratischer und umweltorientierter Sozialismus (der in Theorie und Praxis entdeckt werden muss) scheint heute einen sozialen Horizont zu bieten, der in der Lage ist, diejenigen von unten zu mobilisieren, um die Widersprüche und Brüche des Kapitalismus zu überwinden. Schon jetzt manifestieren sich die Spannungen in den sozialen Bewegungen mit neuem Elan und sogar mit großer Brisanz. Diese Situation wurde nun nicht von der Linken geschaffen, sondern durch die Entwicklung des Kapitalismus selbst.
* Eleuterio Prado ist Professor am Department of Economics der FEA-USP.
Artikel auf der Website veröffentlicht andere Worte
Aufzeichnungen
[1] Paul Collier ist ein britischer Entwicklungsökonom und Professor für Wirtschaft und öffentliche Ordnung an der Blavatnik School of Government der Universität Oxford.
[2] Es ist offensichtlich, dass Politik nicht ohne vorherige Überlegungen und Entscheidungen existieren kann; diese hängen natürlich von den politischen Ideologien ab, die in der Gesellschaft mehr oder weniger vorherrschend sind; Man kann jedoch die objektiven Zwänge, denen sie unterliegen – die übrigens nicht deterministisch sind – nicht außer Acht lassen.
