Von Gabriel Cohn und Ricardo Musse*
Zwei Präsentationen des Buches von Ricardo Pagliuso Regatieri, ein Bericht über Debatten über den Charakter des Nazi-Faschismus unter Mitgliedern der Frankfurter Schule.
Vortrag von Gabriel Cohn
Die Kritische Gesellschaftstheorie wurde zu einem guten Beispiel des „westlichen Marxismus“, indem sie sich auf die Analyse konzentrierte weich des Kapitalismus, Abkehr von der Seite hart der materiellen Grundlagen der Gesellschaft. Perry Anderson würde dieser Aussage sicherlich zustimmen. Aber nicht Ricardo Pagliuso Regatieri, der präsentiert Entfesselter Kapitalismus (Humanitas, 2019) eine brillante Widerlegung dieser Alltäglichkeit.
Es zeigt, dass die Meister der sogenannten „Frankfurter Schule“ nie vor der Forderung zurückschreckten, bis zum Grund der gesellschaftlichen Organisation vorzudringen, um den Inhalt der kulturellen Formen und der zivilisatorischen Muster zu finden, die sie so gut zu studieren wussten. An Engagement mangelte es ihnen dabei nicht. Was fehlte, war die Zeit und die Gelegenheit, eine Vielzahl von Debatten und Anmerkungen zur Veröffentlichung zu bringen.
Genau das rekonstruiert er Schritt für Schritt, beginnend mit einer wichtigen Debatte im Jahr 1941 an der Columbia University (die die Voraussetzungen für die Fortsetzung der Arbeit des Instituts für Sozialforschung in Frankfurt im nordamerikanischen Exil geschaffen hatte). Es handelte sich um ein Treffen von Forschern unterschiedlicher Fachrichtungen, um gemeinsam die neuen Bedingungen des Kapitalismus unter besonderer Berücksichtigung des deutschen Nationalsozialismus zu untersuchen.
In diesem Zusammenhang ist es üblich, sich auf die Debatte zwischen dem Ökonomen Friedrich Pollock und dem Juristen Franz Neumann über die Form der wirtschaftlichen und politischen Organisation im nationalsozialistischen Deutschland zu konzentrieren. Ersterer hätte mit seiner These vom „Staatskapitalismus“ mehr Einfluss auf den Verlauf der Diskussion gehabt. Regatieri zeigt, dass die Dinge selbst zu diesem Zeitpunkt noch nicht so einfach waren, und er verfolgt die Entwicklungen, bis er zum stärksten Punkt seiner Argumentation gelangt. Das liegt daran, dass er in diesen Beschäftigungen mit der Organisation und den Tendenzen des Kapitalismus den tieferen und nicht expliziten Inhalt (weil er später hätte entwickelt werden sollen) der großen Arbeit des Instituts in dieser Zeit suchte Dialektik der Aufklärung von Horkheimer und Adorno.
Zur Untermauerung dieser belastbaren These stellt er das Ergebnis seiner dokumentarischen Recherche vor, das die entscheidende Bedeutung der Figur des für das Denken jener Autoren belegt Schläger. Der Begriff bezeichnet verschiedene Arten sozialer und politischer Akteure im Szenario des Monopolkapitalismus, sowohl in Deutschland, wo er ein zentrales Element der Organisation politischer und wirtschaftlicher Macht darstellt, als auch in den Vereinigten Staaten, wo er mit einer demokratischen institutionellen Organisation koexistiert .
Das Wesentliche in diesem Fall ist, dass die Schläger Es handelt sich um eine Art degradierte Form der Klasse, die nicht so sehr darauf abzielt, die Gesellschaft zu organisieren, sondern vielmehr darauf, sich den produzierten Reichtum anzueignen, indem man ihn als Beutereserve behandelt, die mit allen verfügbaren Mitteln bestritten werden kann. Sie agieren ohne Zwänge, so wie auch der Kapitalismus, der sie hervorbringt, in diesem Stadium seiner Monopolphase auf freiem Fuß ist.
Auf diese Weise hat Regatieri ein sehr bedeutsames Buch herausgebracht, das immer noch den bemerkenswerten Vorteil bietet, dass es sehr gut lesbar ist und reichlich Informationen zu jedem Aspekt seines Themas bietet, einschließlich einer interessanten Darstellung und Analyse des Themas Dialektik der Aufklärung. Es wird keine Minute mit der Lektüre dieses Buches verschwendet.
Vorwort von Ricardo Musse
Entfesselter Kapitalismus wurde als eines dieser Werke komponiert Op-Art das seinen Aspekt mit jeder Verschiebung des Beobachters ändert. In diesem Fall je nach Interesse des Lesers. Es ist als eine Verbindung von Ebenen organisiert, die separat fokussiert werden können, aber ohne die Referenzen der Menge unverständlich sind.
Aus einem bestimmten Blickwinkel kann es als Begleiterscheinung der Entstehung von gesehen werden Dialektik der Aufklärung. Wenn man sich umsieht, kann man es als eine Geschichte der Debatte – im Rahmen der Frankfurter Schule – über den Sinn und die Bedeutung des Nazi-Faschismus verstehen. Aus einer anderen Perspektive betrachtet erscheint es als eine Darstellung der intellektuellen Entwicklung von Max Horkheimer und Theodor Adorno in den 1940er Jahren und beleuchtet die Bewegungen, die sie dazu veranlassten, den Zivilisationsprozess zu kritisieren.
Die verschiedenen Dimensionen des Buches sind mit einzigartiger Kompetenz und einer Originalität aufgebaut, die, vom Autor kaum betont, dem Leser ins Auge springt. Die Themen und Konzepte, die Horkheimer und Adorno in dieser Zeit leiteten, werden trotz ihrer Bedeutung erst jetzt diskutiert. Und das nicht nur in Brasilien.
Entfesselter Kapitalismus Es beginnt plötzlich mit der Darstellung der unterschiedlichen Positionen zum Wesen des Nationalsozialismus, die in einer von Max Horkheimer zwischen November und Dezember 1941 an der Columbia University organisierten Konferenzreihe vorgestellt wurden. An der Debatte nahmen unter anderem Herbert Marcuse und Arcadius RL Gurland teil , Franz Neumann, Otto Kirchheimer und Friedrich Pollock. Nicht alle Mitteilungen wurden in der Zeitschrift des Instituto de Pesquisas Sociais veröffentlicht, deren Auflage, die seit Anfang der 1930er Jahre regelmäßig aufrechterhalten wurde, 1941 endete.
Die erste Neuheit des Buches liegt darin, dass es seinen Ausgangspunkt wählt. Die Nachbildungen der Kontroverse unter den Frankfurtern über das Wesen des Nationalsozialismus finden sich meist nur in den Artikeln, die in der Zeitschrift des Instituts veröffentlicht werden, oder sie sind begrenzt – wie Rolf Wiggershaus es in seinem Klassiker tut Die Frankfurter Schule (Difel, 2002) – Darstellung der unterschiedlichen Positionen zwischen Pollock und Neumann.
Ricardo Regatieri lässt die verschiedenen Artikel zu diesem Thema nicht außer Acht, die in der Zeitschrift des Instituts veröffentlicht und dann in umbenannt wurden Studium der Philosophie und Sozialwissenschaften. Er ignoriert auch nicht die Bedeutung von Neumanns Buch, Behemoth: Die Struktur und Praxis des Nationalsozialismus, 1933-1944. Bei Bedarf greift sie mit Relevanz und Sachkenntnis auf diese Gruppe zurück.
Die Strategie der Priorisierung der „Columbia-Debatte“ ermöglicht es, das Thema aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Erstens eröffnet es die Möglichkeit, die dort vorhandenen Koordinaten zur Charakterisierung des Nationalsozialismus hervorzuheben, die bis zu einem gewissen Grad durch den üblichen Kontrast zwischen Staatskapitalismus und Monopolkapitalismus verdeckt werden. Dies ist beispielsweise der Fall bei der Rolle, die der Technologie und der dem Prozess immanenten Rationalität zugeschrieben wird. Der wichtigste ist jedoch vielleicht Regatieris Beitrag zur Klärung der Position Horkheimers (und in geringerem Maße auch Adornos), der auf der Beobachtung seiner Handlungen und Reaktionen beruht.
Horkheimer vermied die vorherige Diskussion der Inhalte der einzelnen Konferenzen. Als Direktor des Instituts und Herausgeber der Zeitschrift bestand seine übliche Vorgehensweise darin, die Artikel mit ihren Autoren zu diskutieren und sie mit dem Spektrum der vom Institut vertretenen theoretischen und praktischen Positionen kompatibel zu machen. Die Intensität der Divergenzen machte es dem Direktor unmöglich, mit seiner Autorität den Versuch zu unternehmen, Konvergenzen anzustreben. Diese Situation und die kriegsbedingten finanziellen Schwierigkeiten, die durch den Kriegseintritt der USA noch verschärft wurden, führten ab 1931 zu einem vorübergehenden Ende der Gemeinschaftsarbeit, dem Kernstück des im Rahmen des Instituts durchgeführten Projekts.
Das zweite Kapitel von Entfesselter Kapitalismus konzentriert sich auf Artikel, die Horkheimer zwischen 1937 und 1943 veröffentlichte. Einer der Untersuchungsstränge versucht zu beurteilen, inwieweit der Institutsleiter einer der widersprüchlichen Thesen zuneigt: der eines politisch gelenkten Plankapitalismus oder der eines Monopolkapitalismus, der die wirtschaftliche Ausbeutung verschärft. Abgesehen von der Vielfalt der Nuancen, die Ricardo Regatieri gerettet hat, können wir den Kurs vielleicht so zusammenfassen, dass Horkheimer sich nicht ganz für die eine oder andere Seite zeigt.
Horkheimer versucht, seine Gegenwartsdiagnose in langfristige Überlegungen einzubetten. Es konfrontiert die aktuelle Situation mit dem Liberalismus und beleuchtet den Prozess, der zur Liquidierung des Konkurrenzkapitalismus und seiner Umwandlung in einen autoritären Monopolkapitalismus führte, der über den Staatsapparat von den Chefs von Industrie, Armee und Verwaltung kommandiert wird. In diesem Sinne definiert er die liberale Phase als das Interregnum direkter und brutaler Herrschaft, das durch eine intensive Kontrolle über das Leben des Einzelnen gekennzeichnet ist.
Im letzten Teil dieses Blocks rekonstruiert Ricardo Regatieri die Aktualisierungen der Klassentheorie von Karl Marx, die Horkheimer und Adorno in separaten und symptomatisch konvergenten Artikeln entwickelt haben. Adorno identifiziert im Liberalismus im Widerspruch zur proklamierten freien Konkurrenz ein asymmetrisches Verhältnis, das durch außerökonomische Herrschaft verstärkt wird. Im Monopolkapitalismus stellt sich die Konzentration des Kapitals als „Ausdruck der Gesamtgesellschaft“ dar und macht den Klassengegensatz unsichtbar.
Es ist fast schon alltäglich geworden, die Bedeutung von Walter Benjamins Thesen „Über den Begriff der Geschichte“ zu betonen Dialektik der Aufklärung. Die von Benjamin in diesen Fragmenten entwickelte Geschichtstheorie leitete und leitete sicherlich die Konstruktion des Buches von Adorno und Horkheimer. Allerdings wird der Ausgangspunkt beider nicht immer erkannt: die Ähnlichkeit der Diagnosen über den historischen Moment.
Horkheimer und Adorno haben es sich zur Aufgabe gemacht, die schillernde Barbarei der Gegenwart vorab zu untersuchen. Um diesen Feststellungen nachzugehen, schrieben sie im Einklang mit ihren früheren Überlegungen eine Reihe von Auszügen – aufgegeben in Form von Manuskripten – die „Theorie von“ genannt wurden Schläger“. der Begriff Schläger, aktuell in der amerikanischen wissenschaftlichen Literatur, bezeichnet politische und wirtschaftliche Gruppen und Vereinigungen, die explizite oder unterschwellige Gewalt anwenden, um Monopole verschiedener Art (sowohl Kapital als auch Arbeit) zu schaffen und aufrechtzuerhalten.
Ricardo Regatieri zeigt durch eine sorgfältige Analyse der Gesamtheit dieser Auszüge – einschließlich des unveröffentlichten Materials, das er im Archiv des Instituto de Pesquisas Sociais einsehen konnte –, wie diese Fragmente als „eine Art fehlendes Glied zwischen den“ betrachtet werden können Columbia-Debatte und die Dialektik der Aufklärung“. Sie stellen auch einen Versuch dar, die Zwänge des autoritären Staates und die Degradierung der Klassen und damit die Konflikte zwischen ihnen zu verstehen.
Das letzte Kapitel ist ausschließlich der Darstellung der Interpretationslinien gewidmet Dialektik der Aufklärung. Es unterstreicht zunächst seine Übereinstimmungen mit der Gegenwartsdiagnose und der Geschichtstheorie, die Walter Benjamin in seinen „Thesen“ entwickelt hat. Es zeigt die Auswirkungen der von Adorno in einem Brief an Horkheimer zum Ausdruck gebrachten Absicht auf, „die Dialektik der Aufklärung als eine Dialektik zwischen Kultur und Barbarei“ zu begreifen.
Wenn Horkheimer in früheren Artikeln – im Bogen von „Traditioneller Theorie und Kritischer Theorie“ (1937) bis „Zur Soziologie der Klassenverhältnisse“ (1943) – seine Beobachtungen auf den vergangenen Kapitalismus, auf die Zeit des Konkurrenzliberalismus, ausgedehnt hat, In Dialektik der Aufklärung Langfristige Überlegungen reichen bis in die Vorgeschichte zurück. Pagliuso Regatieri präsentiert anregende Leseschlüssel zum Verständnis des Übergangs von der Kapitalismuskritik zur Zivilisationskritik.
Die „Theorie von Schläger“ bezeugte bereits eine Verlagerung von der Betonung der wirtschaftlichen Ausbeutung – einer allgemeinen Prämisse des konventionellen Marxismus – hin zu einer Kritik der Herrschaft. Die in Hitler-Deutschland vereinzelte Barbarei konnte nicht als Ausnahme verstanden werden. Adorno und Horkheimer versuchen damit, die „Rationalität der Herrschaft“ aufzudecken, den Prozess, der vom Mythos zur Aufklärung und umgekehrt führt.
Die vorangegangenen Kapitel des Buches von Ricardo Regatieri liefern wichtige Elemente zum Verständnis dieser Rationalität, die die „ökonomische Rationalität“ umfasst und darüber hinausgeht. Sie heben beispielsweise Horkheimers Interesse am technischen Apparat hervor, ein Thema, das in Herbert Marcuses Artikel „Einige soziale Implikationen moderner Technik“ aus dem Jahr 1941 aufgeworfen wird. Pagliuso Regatieri stellt auch die Momente und Kontexte vor, in denen der Begriff verwendet wird Schläger erscheint in Dialektik der Aufklärung, Wesentliches Verfahren, wenn man bedenkt, dass die brasilianische Ausgabe, als sie sich dafür entschied, diesen Begriff mit anderen Wörtern zu übersetzen, seinen konzeptionellen Charakter außer Acht ließ.
Entfesselter Kapitalismus Er scheut sich auch nicht, die nicht immer expliziten Feststellungen von Adorno und Horkheimer zum zeitgenössischen Kapitalismus mit den Positionen zu konfrontieren, die andere Mitglieder des Instituts in der „Columbia-Debatte“ vertreten haben. Die Exegese und der Vergleich zweier Aufsätze eingefügt in Dialektik der Aufklärung – „Die Kulturindustrie: Aufklärung als Mystifizierung der Massen“ und „Elemente des Antisemitismus: Grenzen der Aufklärung“ – lassen uns beobachten, dass sich für Adorno und Horkheimer die Situation des Einzelnen kaum unterscheidet, wenn er von „demokratisch“ abweicht. Kapitalismus zur Gesellschaft Nazifaschismus.
*Gabriel Cohn ist emeritierter Professor des FFLCH an der USP und unter anderem Autor von Weber, Frankfurt: Theorie und soziales Denken (Azougue, 2016).
*Ricardo Musse Er ist Professor am Institut für Soziologie der USP.
