von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Kommentar zu Branko Milanovićs Buch
Kapitalismus ohne Rivalen diskutiert die Vor- und Nachteile des politischen Kapitalismus im Vergleich zum liberalen Kapitalismus. Analysiert sie als zwei unterschiedliche, miteinander konkurrierende Modelle im Szenario einer globalisierten Wirtschaft.
Der politische Kapitalismus verspricht eine effizientere Steuerung der Wirtschaft und höhere Wirtschaftswachstumsraten: das Hauptziel. Das zentralisierte System überwindet laut Branko Milanović rechtliche und technische Hindernisse, die in demokratischeren Ländern das Wachstum erschweren.
Dieses System bietet Autonomie im Rechtsverkehr und ermöglicht die Entscheidungsfindung ohne die Beschränkungen eines starren Rechtssystems. Diese Funktion kann die Entscheidungsfindung und die Umsetzung von Richtlinien beschleunigen. Ein schnelleres Wirtschaftswachstum wird dadurch erreicht, dass langwierige parlamentarische Beratungen über öffentliche Maßnahmen, einschließlich der Sabotage öffentlicher Ausgaben, vermieden werden.
Der politische Kapitalismus tendiert dazu, neben der städtischen Infrastruktur mit dem Bau von Städten und Wohnungen auch dem Ausbau der Infrastruktur, etwa von Straßen und Eisenbahnen mit Hochgeschwindigkeitszügen, Vorrang einzuräumen. Sie verbessern die Lebensqualität der Bevölkerung.
Der politische Kapitalismus ist für die politischen Eliten anderer Länder attraktiv, weil er größere Autonomie und weniger Beschränkungen beim Zugang zum riesigen chinesischen Binnenmarkt bietet. Darüber hinaus wird es aufgrund der hohen Wachstumsraten bei beruflichen Möglichkeiten und Einkommen für viele normale Menschen attraktiv.
Laut Branko Milanović folgt insbesondere das chinesische Modell einem Entwicklungspfad, der dem von Adam Smith als „natürlich“ für den Markt betrachteten ähnelt. Darin wahrt der Staat seine Autonomie bei öffentlichen Investitionen und Richtplanungen, ohne die private Initiative einzuschränken.
Einer der Hauptnachteile des politischen Kapitalismus ist das Fehlen demokratischer Kontrollmechanismen. Das Fehlen eines Systems zur regelmäßigen Wahlkonsultation der Bevölkerung führt dazu, dass Entscheidungen getroffen werden, die sich nachteilig auf das Wohl der Bürger auswirken könnten.
Das zentralisierte System führt eher zu einer schlechten öffentlichen Politik und negativen sozialen Folgen. Es gibt keinen demokratischen Mechanismus, um falsche Entscheidungen rückgängig zu machen.
Systemische Korruption ist im politischen Kapitalismus aufgrund des Ermessensspielraums der Bürokratie und der Abwesenheit einer Rechtsstaatlichkeit weit verbreitet. Der Missbrauch politischer Macht zum Zwecke finanzieller, auch persönlicher, Vorteile ist ein zentrales Merkmal dieses Modells. Wird der Korruption nichts entgegengesetzt, untergräbt sie die Wachstumsfähigkeit und Legitimität des Systems.
Das Gesetz wird selektiv angewendet, à la Machiavelli: „Der Gefallen den Freunden, das Gesetz den Feinden.“ Von der Bürokratie wird erwartet, dass sie technokratisch und effizient ist, bei der Anwendung der Regeln handelt es sich jedoch um willkürliches Verhalten.
Das zentralisierte System kann zu zunehmender Ungleichheit und Korruption führen. Der Ermessensspielraum der Bürokratie kann zum persönlichen Vorteil missbraucht werden.
Er muss seine Überlegenheit ständig durch hohe Wachstumsraten unter Beweis stellen. Wenn das Wachstum nicht konstant ist, besteht die Gefahr, dass die Legitimität des Systems in Frage gestellt wird.
Das Fehlen demokratischer Kontrollen erschwert einen Richtungswechsel, wenn falsche Entscheidungen getroffen werden. Das Modell des politischen Kapitalismus ist fragil. Wenn es darauf angewiesen ist, sich als „Sozialismus chinesischer Prägung“ zu präsentieren, lässt es sich nur schwer auf andere Länder übertragen.
Eine der Schwierigkeiten des Systems liegt in der Trennung von Politik und Wirtschaft, da der Staat eine zentrale Rolle in der Wirtschaft spielt. Es ist schwierig, eine zentralisierte Bürokratie ohne Korruption aufrechtzuerhalten, die Entscheidungen im nationalen Interesse treffen kann.
Der Hauptvorteil des liberalen Kapitalismus wiederum liegt in seinem angenommenen demokratischen politischen System, das als „primäres Gut“ gilt. Die Wahldemokratie würde eine Korrektur wirtschaftlicher und sozialer Trends ermöglichen, die dem Wohlergehen der Bürger schaden könnten. Regelmäßige Konsultationen mit der Bevölkerung über neue Vertreter würden Entscheidungen, wenn sie zu negativen Ergebnissen führen, im Laufe der Zeit rückgängig machen.
Im liberalen Kapitalismus geht man davon aus, dass es im Vergleich zum politischen Kapitalismus weniger Probleme mit Korruption gibt. Der Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit nimmt zu.
Demokratie und Rechtsstaatlichkeit fördern Innovation und soziale Mobilität. Im Prinzip würde das System gleiche Erfolgschancen für alle fördern.
Allerdings führt der moderne liberale Kapitalismus, insbesondere in seiner meritokratischen Form, aufgrund der Konzentration von Einkommen und Vermögen, des politischen Einflusses der Reichen und der Weitergabe von Vorteilen von Generation zu Generation zu Ungleichheit. Es kommt zum sozialen Separatismus: Die Reichen entscheiden sich für private Gesundheits- und Bildungssysteme, wodurch die Wirkung der Einkommensumverteilung abgeschwächt wird.
Der politische Einfluss der Reichen durch Wahlkampffinanzierung und Medienkontrolle führt zur Schaffung einer Politik, die ausschließlich ihnen zugutekommt und auf Kosten der übrigen Bevölkerung geht. Die Notwendigkeit regelmäßiger Wahlbefragungen der Bevölkerung mindert die Effizienz wirtschaftlicher Entscheidungen.
Im direkten Vergleich, den Branko Milanović angestellt hat, hat der liberale Kapitalismus den Vorteil, ein demokratisches System zu sein. Theoretisch ermöglicht er eine umfassendere Korrektur wirtschaftlicher und sozialer Probleme, während sich der politische Kapitalismus durch seine Effizienz und sein schnelles Wachstum auszeichnet.
Während der liberale Kapitalismus den Vorteil der Rechtsstaatlichkeit und der Chancengleichheit hat, zeichnet sich der politische Kapitalismus durch seine bürokratische Autonomie bzw. Willkür im Rechtsverkehr aus. Im letzteren Fall ist die Tendenz zur Korruption größer und es fällt schwerer, den Kurs zu ändern, während im ersteren Fall eher Ungleichheit und politischer Einflussnahme der Reichen entstehen.
Es gibt keine Wahl zwischen politischem und liberalem Kapitalismus, das heißt, es kann keine trade-off zwischen Effizienz und Demokratie, Gleichheit und Wachstum, der Stabilität des Systems und der Fähigkeit, sich an die Bedürfnisse der Bürger anzupassen. Der politische Kapitalismus muss ständig seine ökonomische Überlegenheit gegenüber den demokratischen Vorteilen des liberalen Kapitalismus beweisen, die eher systemimmanent sind.
Allerdings führt die Globalisierung zu einem Austausch zwischen den beiden Varianten des Kapitalismus. Sie hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Mobilität von Kapital und Arbeitskräften und verändert die wirtschaftliche und soziale Dynamik auf globaler Ebene.
Durch die Globalisierung ist die Entstehung globaler Wertschöpfungsketten möglich geworden, bei denen die einzelnen Produktionsschritte in unterschiedlichen Ländern durchgeführt werden. Möglich ist dies durch den Fortschritt in Technologie, Kommunikation und Koordination sowie den weltweiten Schutz von Eigentumsrechten.
Globale Wertschöpfungsketten haben es möglich gemacht, die physische Produktion von Management und Kontrolle zu trennen. Unternehmen aus Industrieländern konnten dadurch die Produktion in anderen Ländern kontrollieren, in denen die Produktionskosten niedriger sind. Institutionelle Anleger wirken über ihre Aktienbeteiligungen an transnationalen Unternehmen indirekt an der Regulierung der Globalisierung über die Börse mit, auch an Börsen, die weit entfernt von den Orten der Direktinvestitionen liegen.
Durch die Globalisierung kommt es zu einer grenzüberschreitenden Kapitalbewegung und Unternehmen investieren in anderen Ländern, um Gewinnchancen zu nutzen. Diese Kapitalbewegung strebt nach höheren Renditen und beschleunigt gleichzeitig die wirtschaftliche Entwicklung in ärmeren Ländern.
Der globale Schutz von Eigentumsrechten ist für die Kapitalmobilität von entscheidender Bedeutung und gewährleistet, dass ausländische Investitionen vor Missbrauch oder Verstaatlichung geschützt sind. Institutionen wie der IWF und bilaterale Investitionsabkommen tragen dazu bei, diesen Schutz zu gewährleisten.
Im Zuge der Globalisierung könnten die zur Aufrechterhaltung der Staatsbürgerschaftsvorteile erforderlichen Einkünfte ins Ausland verlagert werden. Ein Teil der Einnahmen eines Landes wird außerhalb seiner Grenzen erwirtschaftet und kommt durch Gewinne aus im Ausland investiertem Kapital zurück.
Die Mobilität von Kapital und Arbeit wird als eine Bewegung angesehen, die sich langfristig gegenseitig ausgleichen kann. Der Kapitalfluss in arme Länder würde dazu beitragen, Einkommensunterschiede und damit die Motivation zur Auswanderung zu verringern. Der Kapitalfluss in arme Länder über globale Wertschöpfungsketten würde auf lange Sicht zu einer Untergrabung der „Staatsbürgerschaftsprämien“ führen, die als Anreiz für die Migration dienen.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]
Referenz
Branko Milanović. Kapitalismus ohne Rivalen: die Zukunft des Systems, das die Welt beherrscht. Übersetzung: Bernardo Ajzenberg. São Paulo, Dennoch, 2020, 376 Seiten. [https://amzn.to/4gAhsoU]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
