von RICARDO ANTUNES*

Das sozio-metabolische Reproduktionssystem des Kapitals verfügte nicht nur über eine destruktive Ausrüstung, sondern wurde mit der Pandemie auch zu einem tödlichen System

über die Pandemie

In den ersten Monaten der Pandemie erhielt ich eine Einladung von Ivana Jinkings von Editora Boitempo, ein kleines Buch über die Pandemie zu veröffentlichen. Ich dankte ihm und sagte nein, weil ich es bereits tat Leben und darin hatte er alles gesagt, was er über die Tragödie dachte. Sie bat mich, ein paar Tage darüber nachzudenken. Ein oder zwei Tage nachdem ich darüber nachgedacht hatte, akzeptierte ich schließlich und dachte: Ich werde die Interviews, die ich damals gegeben habe, nehmen und sie in Form eines zusammenfassenden Textes zu Papier bringen. Als ich jedoch anfing, dieses kleine Buch mit dem Titel zu schreiben Coronavirus: Arbeit unter Beschuss – veröffentlicht in einem E-Book – war tatsächlich der Zeitpunkt, an dem ich begann, darüber nachzudenken, was diese Pandemie bedeutete.

Ich erinnerte mich, dass meine Mutter, Jahrgang 1918, viel über die Spanische Grippe sprach, es war etwas, das ihr in Erinnerung blieb. Jahrzehntelang bezeichnete sie es als Ausdruck des Grauens. Während ich über diesen kurzen Text nachdachte und ihn schrieb, begann ich nach und nach das Ausmaß der Tragödie zu verstehen, was mich zu einer zentralen Schlussfolgerung führte: dem Kapitalismus, oder noch weiter gefasst, dem System der sozialen Reproduktion Hauptstadt, Abgesehen davon, dass es eine destruktive Ausrüstung hatte – und hier bin ich der Erbe einer These von Marx, die von Mészáros exponentiell weiterentwickelt wurde –, wurde es mit der Pandemie auch zu einem tödlichen System. Damals habe ich den Ausdruck „Viruskapitalismus“ oder „Pandemie“ geprägt.. Dies ist also meine Zusammenfassung der Jahre 2020 und insbesondere 2021, als wir in Brasilien die Marke von 600 Todesfällen überschritten.

Kurz gesagt: Die Pandemie ist kein Naturereignis. Beispielsweise haben die immer häufiger auftretenden Tauwetter, die zuvor gefrorene Viren freisetzen und sich an die Oberfläche ausbreiten, mit der globalen Erwärmung, fossiler Energie, Bränden, der Gewinnung von Mineralien, einer ungezügelten Produktion, der Agrarindustrie, der Ausweitung von Viehzuchtflächen und dem Ausstoß von Treibhausgasen zu tun Kurz gesagt, all dies hat uns in eine Situation geführt, die nicht nur destruktiv, sondern auch tödlich ist, also pandemischer oder viraler Kapitalismus. Dies ist keine Abweichung der Natur, daher sind die mehr als fünf Millionen Todesfälle durch die Pandemie Daten, über die nicht ausreichend berichtet wird (stellen Sie sich zum Beispiel Indien vor; es ist unmöglich, alles zu wissen, was an einem Ort mit solch menschlicher Not geschieht. Und Brasilien folgt in die gleiche Richtung).

Wenn es zusätzlich zur „normalen“ Sterblichkeitsrate jedes Jahr fünf Millionen Todesfälle aufgrund von Krankheiten und anderen Problemen gibt, liegt das daran, dass das System ein vollständiges Ausmaß der Zerstörung erreicht hat, bei dem die Tödlichkeit beginnt, normal zu werden. Das alles erinnert mich immer wieder an die These von Marx und Engels, dass „alles Feste in Luft zergeht“. Jetzt kann alles Feste schmelzen, verdorren.

Die erste Beobachtung lautet daher: Die Pandemie hat die Tragödie nicht verursacht, sie hat bloßgelegt, hervorgehoben und verärgert, was bereits im Gange war. Erwähnen Sie einfach drei Punkte, die bereits vor der Pandemie aufgetreten sind:

(1) Die menschliche Zerstörung der Arbeit erreicht unvorstellbare Ausmaße – sicherlich viel höher als offiziell anerkannt. In Brasilien gibt es etwa 18 Millionen Arbeitslose, auch wenn man die Entmutigten berücksichtigt. Die wirtschaftlich aktive Bevölkerung (EAP), die einst über 100 Millionen betrug, ist während der Pandemie deutlich zurückgegangen. Der Grad der Informalität liegt bei etwa 40 %. Und im Mai 2020 wurden wir mit einer neuen Tragödie konfrontiert, die vom IBGE gemeldet wurde: „Die Informalität hat abgenommen“, teilte das Institut mit. Gute Nachrichten? Nein, denn das bedeutete, dass die informelle Arbeit, die diese Gruppe von Arbeitslosen sammelte, diese Funktion nicht einmal erfüllen konnte. Im Gegenteil, die Informalität führte in diesem Monat auch zu Arbeitslosigkeit. Daher ist die Zerstörung in der Arbeitswelt aus Sicht des herrschenden Systems vollständig und sogar unumkehrbar. Er kann in Zeiten der Expansion abnehmen und in Zeiten der Rezession zurückgehen. Ernsthaft über Vollbeschäftigung im globalen Kapitalismus nachzudenken, ist völliger Unsinn.

(2) Über die Natur sagten wir vor 15 Jahren, dass die Zukunft gefährdet sei. Jetzt macht es keinen Sinn mehr, das zu sagen, denn es ist die Gegenwart, die gefährdet ist. Und wir wissen nicht, ob es möglich ist, den aktuellen Verlauf der Zerstörung umzukehren. Wir wissen, dass es aufhören kann, und die Pandemie hat bereits Hinweise gegeben. Als die Städte geschlossen wurden und sich die Menschen nicht mehr bewegten, verbesserte sich die Luft. Der Individualverkehr und die zerstörerische Industrie sind durch ihren Verbrauch fossiler Energie Schlüsselfaktoren für die Zerstörung der Natur. Und wie können wir die Zerstörung stoppen? Es wird notwendig sein, alles zu beseitigen, was überflüssig und sozial und ökologisch schädlich ist.

(3) Die substanzielle Gleichheit zwischen Geschlechtern, Rassen und Ethnien war angesichts der Verschärfung und Vertiefung von Ungleichheiten und Armut noch nie so weit entfernt. Der antirassistische Kampf, die feministische Revolution, die in der Welt im Gange ist, die meisterhaften indigenen Aufstände zeigen, dass das Kapitalsystem uns am Tiefpunkt angelangt hat, da wir uns bereits einen Schritt unterhalb der Barbarei befinden.

Daher ist der Satz „Alles, was fest ist, zergeht in der Luft“ relevant, denn es ist für uns nicht mehr möglich, mit dieser Lebensweise fortzufahren. Die COP-26 in Glasgow bringt es perfekt auf den Punkt. Einfach bla-bla, wie es die junge schwedische Aktivistin Greta Thunberg zusammenfasste. Der Kapitalismus hat keine Möglichkeit, sich diesen Tragödien zu stellen, und wenn wir die Dinge konsequent angehen wollen, wird sich dieses Szenario nur verschlimmern. Ein einfaches Beispiel genügt: Jeff Bezos (oder ist es Bozos?), der vor ein paar Monaten unbegrenzt in allen Teilen der Welt angesammelt hat (selbst in China wirkt der Triliard intensiv), träumt nun davon, durch die Erkundung des Weltraums anzusammeln. Es reicht nicht aus, unser Territorium verwüstet zu haben, es ist an der Zeit, sich im Weltraum anzusammeln ... Wenn es also so viel Zerstörung der Natur, Zerstörung der Arbeit und Hindernisse für die materielle Gleichheit gibt, ist das ein Begriff, den Mészáros geprägt hat weil diese Welt nicht mehr nachhaltig ist. gegensätzlich zu Es gibt keine Alternative, Der entscheidende Imperativ unserer Zeit besteht darin, „eine neue Lebensweise neu zu erfinden“.

Und um nicht utopisch zu klingen, als ob die (Un-)Werte des Kapitals auf ewig unantastbar wären, lohnt es sich, einen kleinen Blick in die Geschichte zu werfen. Der Feudalismus zum Beispiel schien ein sehr mächtiges System zu sein, mit einem sehr starken, reichen und bewaffneten Adel. Die ultrakonservative und kontrollierende Kirche. Daneben ein absolutistischer und despotischer Staat. All dies wurde 1789 mit der ersten radikalen bürgerlichen Revolution in Frankreich zunichte gemacht. Es brach zusammen, genau wie der russische Zarismus 1917 zusammenbrach. Wie in diesen historischen Momenten stieß die Gesellschaft an ihre Grenzen. Im Jahr 1917 hatten wir eine entstehende und mächtige revolutionäre Macht, die Arbeiterklasse mit ihren Kampforganisationen wie den Sowjets oder Räten, den Klassengewerkschaften und den Arbeiterparteien. Ich erwähne nur diese beiden großen Revolutionen, ohne hier auf ihre vielfältigen Entwicklungen einzugehen, jede auf ihre eigene Weise. Es sei jedoch daran erinnert, dass die bürgerliche Revolution auch auf ihre revolutionären Instrumente zurückgreifen musste, um die feudale Ordnung abbauen zu können.

Brasilien ist heute ein Labor des Experimentierens, um zu testen, wie weit menschliche Armut gehen kann, ebenso wie Indien, afrikanische Länder wie Südafrika. Der Ausschluss dieses riesigen und wunderbaren Kontinents von der Massenimpfung ist ein Beispiel dafür, worauf wir anspielen. Und als ob das alles nicht genug wäre, hat Brasilien eine Regierung, deren Präsident diktatorisch, halbbonapartistisch und neofaschistisch ist (was zu dem führt, was ich als „Lumpen-Regierung“ bezeichnet habe), die ihre autokratische Form mit einer primitiven neoliberalen Politik verbindet. Dies führte zu einem wissenschaftlichen Leugnungsdenken, das ein wesentlicher Treiber für die Ausbreitung der Pandemie war. Die Idee war: „Lasst uns das Vieh befreien“ und das Ergebnis sind mehr als 600 Tote.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wir leben in einer Phase der Menschheit, in der es keine Lösung mehr für das aktuelle System gibt. Noch nie waren wir dem Ende der Menschheitsgeschichte so nahe. Der Kapitalismus hat nach und nach das Überleben der Menschheit unwiderruflich gefährdet, vor allem in den Randgebieten, wo die überwiegende Mehrheit der Menschheit lebt, deren Überleben von ihrer Arbeit abhängt. Dieses lebenswichtige Thema ist jedoch nicht auf den Süden der Welt beschränkt. Wir sahen, wie Armeelastwagen ältere Menschen zur Beerdigung in die reichste und fortschrittlichste Region Italiens brachten, da es nicht genügend Gesundheitseinrichtungen gab, um die älteren Menschen unterzubringen, die jahrzehntelang für den Erhalt des Landes gearbeitet hatten. Und es gibt Beispiele aus Frankreich, England, Deutschland, ganz zu schweigen von den USA und ihrem privatisierten Gesundheitssystem.

Es scheint sogar, dass wir eine andere Ebene der Dichotomie „Sozialismus oder Barbarei“ erreicht haben. Nochmals Rückgriff auf Mészáros: Jetzt heißt es „Sozialismus oder Barbarei, wenn wir Glück haben“. Weil wir schon vor der Pandemie in der Barbarei waren, sind wir jetzt noch ein paar Stufen tiefer gegangen.

In Brasilien

Auf einer eher konjunkturellen Ebene wird es viele Jahrzehnte dauern, bis wir aus dieser Tragödie aus dem Sumpf herauskommen. Was ich die „Ära der neoliberalen Wüstenbildung“ nannte, die in den 1990er Jahren begann, erstreckte sich über das Jahrhundert, das auf schreckliche Weise begann. Die Gründe für dieses aktuelle Szenario sind schwer zu erklären, sie erfordern eine eingehendere Untersuchung. Wir können damit beginnen, dass „mitten auf der Straße eine Pandemie ausbrach“, etwas, das außer im Jahr 1918 nicht vorgekommen war. Der Tod in allen Familien.

In Brasilien war dies noch deutlicher, da diese Regierung eine erkennbar völkermörderische Politik verfolgte. Er investierte in die Idee der „Befreiung“ der Bevölkerung, ohne Standbildaufnahme und damit eine Herdenimmunität erzwingen. Die Schwächsten würden massenhaft kontaminiert – Schwarze, indigene Völker, arme Lohnverdiener, aus den Randbezirken – und dies, so der Denialismus, würde die weiße Bevölkerung immunisieren, vor der städtischen Mittelschicht, die sich mit alltäglichen Strategien der Fernarbeit wehren könnte , weniger prekär usw. Grob gesagt war dies die Politik der Liberalisierung der Pandemie, sicherlich ein Merkmal der Tödlichkeit des Systems, wie sie monatelang in den USA, unter Donald Trump und in so vielen anderen Ländern vorkam. Daher können wir nicht sagen, dass Jair M. Bolsonaro nicht wusste, was er tun sollte. Ich wusste es ganz genau. Auch Trump wusste es, tat das und änderte sich erst, als er sah, dass er die Wahl verlieren würde. Das Gleiche geschah mit Bolsonaro, der sich nur teilweise änderte, als die CPI die tatsächliche Möglichkeit seiner Amtsenthebung ansprach.

In einer breiteren und strukturelleren Analyse haben wir hier, wie in England, Frankreich und anderen Ländern, nie eine bürgerlich-demokratische Revolution erlebt. Auch Deutschland, Italien und Japan konsolidierten schließlich lange demokratische Perioden, immer im bürgerlichen Sinne des Wortes. Folglich hatten wir das hier nicht einmal, was hilft zu verstehen, warum die Institutionen angesichts eines unerwarteten Sieges des Neofaschismus eingeschüchtert und zeitweise unter Druck gesetzt wurden. Kürzlich hatten wir auch PT-Regierungen, wobei Lula in seiner zweiten Amtszeit mit großer Zustimmung aus dem Land schied. Aber es ist gut, sich daran zu erinnern, dass es eine große Flexibilisierung und Prekarisierung der Arbeit gab, obwohl gleichzeitig 20 Millionen Arbeitsplätze geschaffen wurden und das Land wuchs und expandierte. Es stimmt auch, dass Lula gegenüber der Agrarindustrie sehr großzügig war (wie unfair, ihn ins Gefängnis zu drängen), genauso wie er gegenüber der Großbourgeoisie, der Industrie, den Banken usw. großzügig war.

Aber sein Sturz, insbesondere während der zweiten Regierung von Dilma Rousseff, war auch eine Folge der enormen politischen Manipulation der öffentlichen Meinung durch die Medien, die zu der natürlichen Abnutzung ihrer Regierungen hinzukam, beginnend mit den Aufständen von 2013 und der Ausweitung von Angesichts der Krise in Brasilien und der PT war dieses ganze Szenario begünstigend für Dilmas Absetzung. Wenn es keinen Zweifel daran gibt, dass es in den PT-Regierungen Korruption gab (kann sich irgendjemand vorstellen, dass eine Regierung ohne Korruption Unterstützung vom Centrão erhalten könnte?), wurde die Idee verkauft, dass es sich um die „korrupteste Regierung der Geschichte“ handelte, als wäre es Korruption hatte irgendwann in Brasilien aufgehört zu existieren. Denken Sie nur an die Diktatur, etwas, von dem die Jugend keine Ahnung hat. Die damals bekannten Korruptionsskandale wurden durch die Zensur der Diktatur der Presse untersagt, sie zu veröffentlichen.

Es lohnt sich hinzuzufügen, dass Korruption ein Merkmal, ein Zeichen des Kapitalismus ist und mehr oder weniger stark sein kann. Aber die Rechte betont diese Tatsache, wenn sie wie hier eine Regierung absetzen will, die sie nicht mehr interessiert. Dilma ist auf rein persönlicher Ebene eine mutige Frau, sie hat noch nie etwas gestohlen. Ihr größtes Hindernis besteht darin, dass es ihr nicht gelungen ist, die von Lula strukturierte Schlichtung aufrechtzuerhalten. Hier ist eine Klammer angebracht: Lula ist ein Genie der Versöhnung, genau wie seinerzeit Getúlio Vargas. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen ihnen: Getúlio war ein Rancher aus der Pampa, ein Landbesitzer, ausgestattet mit starken Eigenschaften, um breite Teile der Arbeiterklasse zu versöhnen (mit dem Ziel, sie zu dominieren). Lula, der ehemalige Metallurge, ging sogar noch weiter: Er zeigte eine ungewöhnliche Fähigkeit zur Versöhnung mit der herrschenden Klasse, konnte aber nicht verstehen, dass er sie niemals „dominieren“ würde. Und wenn man bedenkt, was es derzeit tut, ist es nicht schwer, in etwas späterer Zukunft neue Turbulenzen vorherzusehen. Dilma fehlte dieses Profil der Versöhnung, um ihre Regierung aufrechtzuerhalten.

Eine letzte Anmerkung, um zu versuchen, das Ausmaß der offenen politischen Krise zu verstehen. Bolsonaro gewann die Wahl unter anderem dadurch, dass er sich als Kandidat gegen das System präsentierte. Und das brachte ihm eine starke Wählerstimme in der ärmsten Arbeiterklasse ein, ganz zu schweigen von der konservativen Mittelschicht und der entscheidenden Unterstützung der brasilianischen Bourgeoisie, die nicht in der Lage ist, ohne Raub zu leben. Aber wenn der rechtsextreme Kandidat (sicherlich fälschlicherweise) gegen das System war, gaben sich die meisten Kandidaten, die sich als links präsentierten, Mühe, Vorschläge zur Verbesserung des Systems vorzulegen. Es ist beeindruckend, welche Fähigkeit die Linke hat (und hier beschränke ich mich nicht nur auf den brasilianischen Fall), sich im Wahlkampf zu präsentieren und zu bekräftigen, dass sie das System reparieren wird.

Wir müssen eine Linke neu erfinden, die den Mut hat zu behaupten, dass dieses System destruktiv und tödlich ist; das das über Jahrzehnte des Neoliberalismus ausgefranste Gefühl der Hoffnung wiedererlangt, dass es ohne tiefgreifende Strukturveränderungen nicht möglich sein wird, Arbeitsplätze für die gesamte Arbeiterklasse zu schaffen, dass es nicht gelingen wird, die Natur zu erhalten, und dass es unmöglich sein wird, voranzukommen der Kampf für eine substanzielle Gleichheit zwischen Männern, Frauen, Schwarzen, Weißen und indigenen Völkern, ohne die Interessen des Kapitals und der bürgerlichen Klasse zu verletzen und zu konfrontieren, die heute als unantastbar und unbestreitbar regiert.

Nehmen Sie das Beispiel des Parlaments. Mitte des XNUMX. Jahrhunderts, als es in Frankreich zum Putsch von Louis Bonaparte kam, schrieb Marx (ich erinnere mich hier aus dem Gedächtnis): „Das französische Parlament hat das Minimum an Glaubwürdigkeit verloren, das es vor der Bevölkerung hatte.“ Ich stelle mir vor, was ich schreiben würde, wenn ich das heutige Brasilien kennen würde. Wie soll in einem Land vorgegangen werden, in dem allein der Präsident der Kammer darüber entscheidet, ob gegen ihn ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wird oder nicht? Die Bevölkerung hat erkannt, dass dieses Parlament von der Regierung gekauft wird, so dass die Abgeordneten Bolsonaro im letzten Wahlabschnitt nur dann im Stich lassen können, wenn die Interessen des Centrão bereits vollständig gewährleistet sind. Und es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass dieser Sumpf in diesem Fall die neue Unterstützungsbasis für die Lula-Regierung sein wird. Deshalb hat Brasilien eine endlose Geschichte, die Farce, Tragödie und Tragikomödie vereint und vermischt.

Das Hoffnungsprinzip

Bei alledem erinnerte ich mich an Ernst Blochs Bedürfnis, das Prinzip Hoffnung zu retten. Und das geschieht nicht durch Versöhnung, sondern durch tiefgreifende Strukturveränderungen. Schauen wir uns die Beispiele indigener Gemeinschaften an, in ihren sozialen Experimenten, die – vor allem – die Natur nicht nur für ihre Generation, sondern auch für zukünftige Generationen, Kinder, Enkelkinder, für die Menschheit bewahren. Trotz aller Schwierigkeiten überlebt die MST als kollektive Bewegung, hat Schulen, kooperative Experimente, führt Frauen-, Jugend-, Arbeiter- und Arbeiterkämpfe durch, ebenso wie die MTST in ihren Kämpfen für Wohnraum und für ein besseres Leben.

Die Parteien schulden uns weiterhin etwas. Es tut mir leid, die PSOL zu sehen, die den Weg der PT immer mehr zu wiederholen scheint. Ich spreche als PSOL-Mitglied, nicht als Gegner oder Feind. Aber sie scheint zu vergessen, dass die PT in ihren Anfängen große Mühe hatte, nicht der Wahlkämpfer der PMDB zu sein, die immer die breite Front verteidigte und viel mit Veränderungen prahlte, um eigentlich alles zu bewahren. Die PT wurde gegen diese Idee einer Front geboren, aber diese ist eher ein Teil der Vergangenheit als der Gegenwart, obwohl man innerhalb der PT auch kritische Militanz finden kann, die sich mit diesem Szenario befasst.

Um das Bild so vieler Schwierigkeiten zusammenzufassen: Es ist heute nicht einfach, Arbeiterkämpfe zu führen. Die Menschen sind sich des durch die Pandemie noch größeren Risikos der Arbeitslosigkeit bewusst und wissen, dass auch ohne Kämpfe oder Streiks bereits die Gefahr besteht, dass Ihr Name auf der Entlassungsliste steht. Die Konjunktur hat für die Arbeiterbewegung eine kostspielige negative Seite. Daher sind wir verpflichtet, in den Kämpfen, die Teil der Geschichte der Arbeiterklasse sind, voranzukommen und haben auch den Mut, neue Formen des sozialen und Klassenkampfes zu erfinden, die in Brasilien, Lateinamerika, Afrika und Asien florieren. Was jedoch nachdrücklich betont werden sollte, ist, dass der scheinbar sicherere Weg der Klassenversöhnung uns letztendlich noch weiter von der „Neuerfindung einer neuen Lebensweise“ entfernt, die über die vom Kapital auferlegten Zwänge hinausgeht, die bereits ein Ausmaß der Verwüstung erreicht hat – und Konterrevolution – die die gegenwärtige „Demokratie“ in ein Schachbrett verwandelt hat, auf dem letztlich das Kapital das Sagen hat, die großen Finanzkonzerne, die uns eine fiktive Realität aufzwingen, deren Ziel nichts anderes ist, als die Dominanz der globalen, Einheimische Bourgeoisien und Ausländer, also diejenigen, die mit sehr wenigen Ausnahmen die Kontrolle über den Reichtum und auch über alle Regierungen der Welt haben.

Deshalb gibt es kein kapitalistisches Land, dessen Wirtschaft nicht unter der direkten Kontrolle des Finanzkapitals steht, dem zerstörerischsten, seelenlosesten. Hier erinnere ich mich an die Formulierung von Marx. Der Traum des Kapitals besteht seit seiner Entstehung darin, Geld (D) zu mehr Geld (D') zu machen. Doch damit Geld zu mehr Geld wird, ist es, wie Marx zeigte, notwendig, Güter zu produzieren, um letztendlich Kapitalakkumulation zu erzeugen. Daher seine endlose Formel: DM-D', gefolgt von D'-M'-D“, dann D''-M''-D“' und folgt damit dem endlosen Verlauf der Logik der Kapitalakkumulation, vorausgesetzt, dass es keine Produktion gibt Es wird kein Geld mehr geschaffen, die Produktion von Mehrwert ist für die Kapitalakkumulation von entscheidender Bedeutung und der Kreislauf wird endlos. Und heute kann es sich, wie wir bereits angedeutet haben, nur reproduzieren, indem es alles verwüstet und zerstört, was es behindert und behindert.

In diesem Sinne erlebt die Welt einen schrecklichen Moment, wie wir am Kampf zwischen Apple und Huawei um den globalen 5G-Markt sehen, ein großes Symbol für globale Streitigkeiten und das Ausmaß des Wirrwarrs, in dem sich die Menschheit befindet. Ich habe keinen Zweifel daran, dass wir inmitten so vieler Tragödien in eine Ära tiefgreifender sozialer Umbrüche eintreten werden. Ich habe kein Geheimnis darüber, wie solche Anfälle sein werden, aber sie werden passieren.

Die chilenische Erfahrung

Chile war ein großartiges soziales Labor. Zum ersten Mal in der jüngsten Zeit mit der Wahl von Salvador Allende und dem Versuch, den Sozialismus durch Wahlen umzusetzen. Und ich möchte hinzufügen, dass dieses Experiment einen erhabenen Zug der Größe hatte, den wir damals aufgrund unserer Vorbehalte gegenüber den Möglichkeiten des Sozialismus durch Wahlen nicht sahen. Aber es muss gesagt werden, dass Allendes Erfahrung grandios war und durch den alten militärischen, diktatorischen und repressiven Putsch, der Lateinamerika so befleckt, zunichte gemacht wurde. Das zweite Experiment, das wir hatten, war die Verschmelzung von Pinochets Militärdiktatur mit dem Neoliberalismus. Chile war das erste neoliberale Land der Welt, noch vor England, das das erste in Europa war, gefolgt von Helmut Kohls Deutschland und natürlich Reagans USA. Die chilenische Diktatur hat einen primitiven und blutrünstigen Neoliberalismus eingeführt. Es ist kein Zufall, dass Paulo Guedes dorthin ging, um seine Lehren aus der sogenannten Chicagoer Schule zu erleben.

Die sozialen Explosionen von 2019 in Chile erweckten den Eindruck, dass die soziale Linke die volle Kontrolle über das Land hatte. Und die Wahlen zeigten, dass dem nicht ganz so war, denn der Neonazi-Kandidat (Jose Antonio Kast, Sohn eines deutschen Nazi-Offiziers) gewann im ersten Wahlgang und jagte ihm eine Heidenangst ein. Hier kommt die Tragödie ins Spiel, die die bürgerliche Demokratie der Linken auferlegt. Gabriel Boric ist ein junger Anführer, geboren in den sozialen und studentischen Kämpfen von vor zehn Jahren, etwas abseits der traditionellen Parteien. Doch nun beginnt die Bewährungsprobe: Entweder hat sie der Mitte Zugeständnisse gemacht, um die Wahlen zu gewinnen, oder sie ist Gefahr gelaufen, die Wahlen zu verlieren.

Die heutige Situation ist, mit kleinen lokalen Abweichungen, mehr oder weniger so: Die vorherrschende Wahltendenz in Lateinamerika war mehr oder weniger so: ein Drittel links, ein Drittel offen rechts und sogar faschistisch und ein Drittel Mitte, was in Richtung geht je nach Kontext auf der einen oder anderen Seite. Die Ausbreitung der extremen Rechten ist weltweit und seit der Wahl von Donald Trump bzw BrexitEs wuchs, wie in Osteuropa, auf den Philippinen und sogar in Indien. Sie wuchs und der Einfluss neonazistischer Bewegungen nahm zu.

Die Linke gab nach und nach ihr stärkstes Element auf, nämlich die Radikalität in ihren Formulierungen. Und ich sage radikal in etymologischer Hinsicht, das heißt, die Suche nach den Wurzeln von Problemen. Und heute hat die extreme Rechte den radikalen Diskurs angenommen und die Schande verloren, sich so zu präsentieren. Sie definiert sich nicht einmal mehr als rechts, sondern als rechtsextrem, als Faschistin oder gar Nazi. Und sie will das System auf ihre eigene Weise verändern, so wie auch Hitlers Nationalsozialismus und Mussolinis Faschismus von einem Systemwechsel sprachen. Und inmitten des Wiederauflebens dieses Szenarios ist die Mehrheit der Linken zum Mittel des Systems zur Versöhnung geworden, um die Reste der „demokratischen Freiheiten“ zu verteidigen. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wo das enden wird.

Im brasilianischen Fall haben wir nach 2013 nichts Vergleichbares wie die großen Aufstände erlebt, die 2019 in Chile begannen und auch während der Pandemie andauerten. Die unmittelbare Ursache war der Anstieg der Transportpreise, wie hier im Jahr 2013. Und Chile war jahrelang ein Pulverfass. Es war sicher, dass das Land irgendwann explodieren würde. Es gab eine Latenz, so etwas wie einen Vulkan. Wenn Sie es von oben betrachten, werden Sie sehen, dass auch ohne den Ausschlag alles im Inneren brodelt. So ist das Land schon seit Jahren. Ich konnte im letzten Jahrzehnt mehrmals in Chile sein. Die Privatisierung des Landes führte zu Armut unter den Menschen, die zunehmend versuchten, sich an Allendes Erlebnisse zu erinnern und sie noch einmal zu erleben.

Alternativen in Brasilien

Brasilien erlebt etwas Ähnliches, obwohl es sich dessen noch nicht ganz bewusst ist (erste Anzeichen sind erkennbar), nach fünf Jahren der Zerstörung, um nur die jüngsten Jahre zu nennen. Die Menschen schauen heute auf die Temer-Bolsonaro-Zeit und denken: „Ich will Lula zurück.“ Wenn wir ein Niveau erreichen, bei dem die Leute den Knochen in den Topf legen, um nach Fleisch zu riechen … Das beginnt man zu verstehen, denn in der Lula-Regierung stand Fleisch oder Hühnchen mindestens einmal pro Jahr auf dem Tisch breiter Teile der Arbeiterklasse Woche. Jeder Vergleich fällt also positiv für die PT aus, auch wenn es sich um eine sozialliberale und nicht um eine antineoliberale Regierung handelte. Ohne irgendeinen reformistischen Zug, vergleichbar mit der Regierung João Goulart, die ihr 1964 zum Opfer fiel. Die PT ist nicht gefallen, weil sie reformistisch war. Die PT ist gescheitert, weil eine Schlichtung nicht mehr interessant ist. Die Demokratie hat das Schachbrett der Großkonzerne umgedreht und entweder spielt die Linke nach den Wünschen der Bourgeoisie, oder die Bourgeoisie hat die faschistische Option, der Linken das Messer in den Nacken zu stecken.

Aus Angst nimmt die Linke dieses Spiel schließlich hin. Sogar Alckmin ist wie zuvor Temer ein begehrter Vizepräsident. Und Lula sagt, er schläft friedlich. Aber glaubt irgendjemand, dass Lula sich einen Putschisten in Temer vorgestellt hat? Nein, nicht zuletzt, weil es die Realität ist, die den Betrüger ausmacht. Temer sorgte mit seiner erschreckenden Subtilität für einen Putsch, als die herrschenden Klassen ihn brauchten. Und so gelang es ihm kürzlich, Bolsonaro, seinen „Gefährten in Schlachten“, festzuhalten, der das von Temer verfasste Papier ohne zu zögern unterzeichnete. „Willst du nicht fallen? Komm mit mir, mach es so.“ Und Bolsonaro antwortete: „Schreiben Sie und ich unterschreibe“.

Mir ist bewusst, dass wir uns in einer heiklen Situation befinden. Was ich nach fast vier Jahrzehnten nicht mehr leben möchte? Ich will keine Militärdiktatur mehr und schon gar keine faschistische Diktatur. In der Militärdiktatur von 1964 wussten wir nicht, ob wir mitten in der Nacht verhaftet werden würden. Bei einer Wahl zwischen einem Faschisten und einem Nichtfaschisten liegt unsere Option natürlich auf der Hand, wenn das im zweiten Wahlgang der Fall ist. Sogar das Minimum und den letzten Rest der Verfassung von 1988 retten zu können. Sie war das Ergebnis eines ebenfalls konservativen Sozialpakts. Ich erinnere mich an weite Teile der Linken, die gegen die Bundesverfassung von 1988 waren. Es war kein Zufall, dass die PT sie nicht unterzeichnete und Parlamentarier, die dies taten, aus der Partei ausgeschlossen wurden.

Es ist eine Verfassung, die heute fortschrittlich ist, von der wir aber damals wussten, dass sie viel fortschrittlicher und viel besser hätte sein können. Am Ende des Tages ging das Centrão – das bereits existierte – dorthin und führte seine Arrangements und den Schmuggel durch. Das war natürlich ein Fortschritt gegenüber der Diktatur, aber der Klassenkampf in Brasilien in den 80er Jahren war einer der stärksten in der Geschichte des XNUMX. Jahrhunderts. Die Verfassunggebende Versammlung war ein Durchbruch, aber auch dort war der Sumpf mächtig; Die damaligen Konservativen taten alles Notwendige, um eindeutige Erhaltungsmerkmale aufrechtzuerhalten. So sind wir hierher gekommen.

Welche Alternative schlug Lula vor? Eine noch gemäßigtere Wiederholung von 2002. Wenn er gewinnt, werden wir das Gefühl von mehr demokratischer Freiheit atmen, dass wir uns ein wenig vom Faschismus distanzieren. Tiefgreifende Veränderungen sind jedoch nicht vorstellbar. Jede linke Regierung sollte alle Regierungsmaßnahmen von Temer bis hierher aufheben: PEC für nichtfinanzielle Ausgaben, Gegenreformen im Arbeits- und Sozialversicherungsbereich, Outsourcing-Gesetze, allgemeine Freisetzung von Pestiziden, alle sozialen und ökologischen Abbaumaßnahmen. Und auch das von Dilma herausgegebene Anti-Terror-Gesetz, neben anderen Maßnahmen sogar der PT-Regierung, Renationalisierung strategischer Unternehmen, strategischer Vermögenswerte wie Flughäfen … Werden Sie das mit Alckmin tun? Er ist keine Marionette, er hat Ausdrucksmöglichkeiten, er war schon immer Mitte-Rechts, auch wenn er kein Faschist ist.

Es ist kein Zufall, dass Bolsonaro breite Unterstützung in der Bevölkerung hatte. Die tiefe Erosion der PT in den arbeitenden Massen führte dazu, dass Bolsonaro der einzige Kandidat war, der sagte, er sei gegen das System. Wir befinden uns also immer noch in einer schrecklichen historischen Periode der präventiven Konterrevolution, um an unseren lieben Florestan Fernandes zu erinnern, und die Linken sind immer noch sehr in die Enge getrieben.

Das Bild ist nur deshalb nicht schlechter, weil sich die Lage des Kapitalismus in einer tiefen Krise befindet. Wir sprechen über die Krise der Linken und die Massaker an der Arbeiterklasse. Aber es ist möglich, ein System aufrechtzuerhalten, das die Menschheit und die Natur in all ihren Dimensionen zerstört, um 1 % oder etwas mehr der Weltbevölkerung brutal zu bereichern, was wiederum 90 % des Reichtums konzentriert und in den Weltraum transportiert, weil Hier gibt es keinen Raum mehr – auch nicht den physischen Raum –, um die Menschheit auszuplündern und die Natur zu zerstören?

Also gehe ich zurück zum Anfang: „Alles, was fest ist, kann schmelzen“. Und die Linke steht vor dieser Herausforderung, die nicht darin besteht, das System zu reparieren – das, wie ich wiederhole, „unreparierbar“ ist –, sondern darin, „eine neue Lebensweise neu zu erfinden“. Die Herausforderung der sozialen Linken, der antikapitalistischen feministischen Revolution und der antirassistischen Bewegung dauert an. Wir können viel von indigenen Gemeinschaften lernen, die ihre gesamte Geschichte ohne Privateigentum, ohne Waren und ohne Profit gelebt haben. Warum ist das alles unbestreitbar und unantastbar? Warum reden wir so viel über die Einschränkung der Rechte der Arbeiterklasse? Warum reden wir nicht über die Einschränkung privater Eigentumsrechte? Wir müssen von Gemeinschaften am Rande des Kapitals, von den Peripherien und ihren Erfahrungen mit Selbstorganisation, von Klassengewerkschaften lernen und ich hoffe, dass linke Parteien wieder offen gegen die Ordnung agieren können. Die Linke muss sich weigern, auf der Linie des geringsten Widerstands zu kämpfen, um an Mészáros‘ Metapher zu erinnern. Die Hauptstadt präsentiert seine Das Parlament als Plattform für den Kampf. Und die Linke geht dorthin. Es stellt die Wahlen dar und die Linke gibt ihnen den ganzen Sauerstoff.

Die Pandemie hat uns gezeigt, dass wir eine neue Lebensweise neu erfinden müssen. Wir sind dazu verpflichtet, da die gegenwärtige Lebensweise destruktiv und zunehmend tödlich ist. Aber sie sagen: „Ah, der Sozialismus ist vorbei.“ Es ist ein Witz, das zu sagen. Der Sozialismus hatte 150 Jahre Zeit, den Kapitalismus zu besiegen, und er hat es immer noch nicht geschafft. Und Wahrheit. So wie der Kapitalismus etwa drei Jahrhunderte brauchte, um den Feudalismus zu besiegen. Die ersten kapitalistischen Kämpfe gehen auf die Handelsrevolution in Venedig zurück, um nicht auf die Avis-Revolution in Portugal zurückzuführen zu sein. Die kommerzielle Renaissance begann mit dem Beginn des XNUMX. Jahrhunderts. Und der Kapitalismus siegte erst Ende des XNUMX. Jahrhunderts in Frankreich und England. In Deutschland, Italien und Japan Ende des XNUMX. Jahrhunderts. Warum sollte der Sozialismus den Kapitalismus unbedingt in anderthalb Jahrhunderten besiegen müssen?

Der Kapitalismus kann sich nur noch auf dem autokratischen Weg behaupten, der den Anschein erweckt, demokratisch zu sein. Wenn sich seine Interessen zu verschieben beginnen, entfernt das Kapital das Schachbrett und das Spiel muss von vorne beginnen.

Im Jahr 2021 vollenden wir 150 Jahre des schönsten sozialistischen Experiments. Es dauerte 71 Tage. Ein monumentales Erlebnis. Die Pariser Kommune ist nicht wie die Republiken der ehemaligen UdSSR aufgrund ihrer inneren Deformationen zusammengebrochen. Es fiel, weil die Armee von Versailles, ein mit Preußen verbündeter französischer Absolutismus, aufhörte, gegeneinander zu kämpfen, und sich zusammenschloss, um die Kommunarden zu massakrieren und zu besiegen. Eine Erfahrung, die auf ihren Vorzügen beruhte, nicht auf ihren Deformationen. Möge die Kommune unser Ausgangspunkt und nicht unser Abschied sein.

die militärische Frage

Wenn heute etwas offensichtlich ist, dem die PT-Regierungen nicht gewachsen waren, dann war es die militärische Frage. Als Lula 2002 mit mehr als 53 Millionen Stimmen gewählt wurde und das Militär noch immer für die Schrecken der Diktatur bekannt war, war es an der Zeit, sich der Militärfrage zu stellen. In Argentinien war es ein Liberaler (Raúl Alfonsín), der die Prozesse gegen das Militär der Diktatur von 1976-82 einleitete, denen Folter, Morde und die barbarischsten Verbrechen vorgeworfen wurden, wie die Aneignung von Kindern, Töchtern von Militanten, die von ihnen adoptiert wurden Bourgeoisie, die mit den begangenen Verbrechen bis ins Mark engagierte Soldaten präsentierte, was deutliche Ähnlichkeit mit der typischen Unmenschlichkeit des Nationalsozialismus aufweist. Es war eine liberale und konservative Regierung, die eine solche Konfrontation herbeiführte.

In Uruguay wurden auch Militärs strafrechtlich verfolgt, die Verleumdungen wie Zensur und den Tod von Militanten praktizierten. In Chile verschob der Schrecken über die „fast preußische“ Armee und die Streitkräfte die Abrechnung. Hier gibt es einen Schutzschild, der das Militär schützt, und ein großer Teil des Hasses des Militärs auf die PT-Regierung ist auf die Maßnahmen zurückzuführen, die die Dilma-Regierung mit der Einführung der Wahrheitskommission ergriffen hat. Die Lula-Regierung hat stets Maßnahmen vermieden, die das Militär unzufrieden machen würden. Den Preis dieser Aktionen sehen wir heute, als die Militärangehörigen der Kasernen entdeckten, dass sie sich im Verwaltungs- und Zivilapparat vergnügen und ihre Gehälter verdoppeln und manchmal verdreifachen konnten.

Die katastrophalen Folgen werden jeden Tag deutlich. Einen „Logistikspezialisten“ als Gesundheitsminister zu haben, ebnete den Weg für die Tragödie, die wir in der Vernachlässigung der Pandemie erlebten, für die Pazuello mitverantwortlich ist. Doch inmitten all des Schreckens gibt es eine positive Konsequenz: Das „geheiligte“ Bild des Militärs als „unvergängliches“ Wesen schmilzt dahin. Nur ein bisschen Mund und schon ist alles anders, nicht unbedingt für die gesamte Truppe, aber für einen erheblichen Teil, auch im aktiven Dienst. Und auch die Vorstellung, dass nur Politiker korrupt sind, löst sich auf, wie beispielsweise die gröbsten und unwissendsten Teile der Mittelschicht glauben.

Aber es ist schwierig, dieses Problem zu lösen. Dem Prozess der Politisierung der Streitkräfte wird früher oder später wirksam begegnet werden müssen, ebenso wie die erneute Bekräftigung ihrer absoluten Unmöglichkeit – unter ernsthafter Strafe –, politisch zu handeln. Wer über ein Kriegsarsenal verfügt, kann keine politische Rolle ausüben, er muss die Kaserne verlassen, wenn er so handeln will. Und Bolsonaro, der sich der allgemeinen Meinung bewusst ist, er sei die schlechteste Regierung aller Zeiten, sucht zunehmend nach Unterstützungsalternativen in den Milizen und Premierministern; Kein Wunder, dass sie versucht, die Kontrolle der Landesregierungen über sie einzuschränken. Somit erfolgt die Lösung der militärischen Frage effektiv durch die Aktion des Volkes, durch die souveräne Entscheidung der Bevölkerung bei der Überlegung, was getan werden kann und was nicht.

Von der herrschenden Klasse, die räuberisch ist und schon immer mit dem Faschismus geflirtet hat, kann man sicherlich nichts erwarten. Es ist immer gut, sich daran zu erinnern, dass die brasilianische Bourgeoisie den von der Militärdiktatur geschaffenen Unterdrückungsapparat mit ihren eigenen Ressourcen gefüllt hat. Daher wird es schwierig sein, sich der militärischen Frage zu stellen. Und ehrlich gesagt werden wir uns diesem Problem nicht unter Lulas Regierung stellen müssen. Er verfügt nicht über die politische Struktur für eine solche Konfrontation und hatte sie auch nie. Er nahm vor dem Militär nie eine mutige Haltung ein, nicht einmal während der großen Streiks, die ihn in den 1970er Jahren projizierten. In diesem Sinne war Dilma Rousseff mutiger. Kein Wunder, dass die Wahrheitskommission unter seiner Regierung und nicht unter Lula eingesetzt wurde, was ausreichte, um das Militär gegen Dilmas PT wütend zu machen, da die Kommission die Verantwortung für die Verbrechen innerhalb der Streitkräfte anerkennt.

Wenn wir uns vorstellen, dass unsere Republik durch einen Militärputsch entstanden ist und im Laufe ihrer Geschichte militärische Interventionen aufeinander folgten, werden wir Schwierigkeiten haben. Aber irgendwann muss man sich damit auseinandersetzen.

Selbst in den USA, wo es eine klare rechtliche Trennung des Militärs gibt, das in der Innenpolitik nicht agieren darf, wissen wir, dass Trump, insbesondere am Ende seiner Amtszeit, verzweifelt versuchte, die in den USA existierenden Putschistengruppen zu ermutigen. Er glaubte, dass die Invasion des Kapitols von wichtigen Teilen der Streitkräfte unterstützt werden würde, was jedoch nicht geschah. Daher wird es nicht einfach sein, sich der militärischen Frage zu stellen, umso mehr nach der verschärften Politisierung, die die FA unter der Bolsonaro-Regierung erlitten hat.

Die neue Arbeitswelt

Ich wollte nicht in Lulas Haut stecken, wenn das Duo die Wahl gewinnt und die Macht übernimmt. Stellen wir uns die vernichtende Gegenwart derjenigen vor, die Hunger, Elend, Rechtsverlust, Informalität, Zerstörung des Sozial- und Arbeitsschutzes, Arbeitslosigkeit, die Frustration von Arbeitern außerhalb des Sozialversicherungssystems verspüren ... Wenn die Arbeiterklasse für Lula stimmt, Es besteht die Hoffnung, eine frühere positive Situation wiederherzustellen. Wie geht das mit einer Regierung, die in dieser sehr ernsten Situation, in der wir uns befinden, die Politik der Versöhnung überdenken will? Es wird nicht einfach sein.

Wenn Alckmin ein großes Symbol des Konservatismus ist, wie kann man dann, um nur ein Beispiel zu nennen, die Agrarreform vorantreiben? Wie kann man alle verheerenden Maßnahmen der Temer-Bolsonaro-Ära rückgängig machen?

Es gibt noch einen zweiten, wichtigen und eher konzeptionellen Punkt: Die neue Morphologie der Arbeit zwingt uns zu verstehen, dass wir in eine Ära sozialer Kämpfe eintreten. Wie kann man das Problem der uberisierten Arbeit angehen? Niemand kann über den Juli 2020 sprechen, ohne die App-Pause und den Streik der App-Arbeiter zu erwähnen. Diese Episode ist bereits Teil der Kampfgeschichte der neuen brasilianischen Arbeiterklasse. Wenn sie in 30 Jahren die Geschichte des Kampfes der Arbeiterklasse im 21. Jahrhundert schreiben, müssen sie den 1. Juli 2020 zitieren und ihn als einen der wichtigsten Streiks bezeichnen #BrequeDosApps, was einen neuen Zyklus von Aufständen in verschiedenen Teilen der Welt eröffnete.

Kürzlich erlitt ein chinesischer Marktführer in diesem Sektor schwere Verfolgung; In England, Frankreich, Italien und mehreren lateinamerikanischen Ländern haben sich App-Streiks ausgeweitet … Es gibt daher Anzeichen für Fortschritte bei den Kämpfen. Die Europäische Kommission hat kürzlich festgelegt, dass Uber und ähnliche Arbeitnehmer Schutzrechte haben, ja, sie sind keine Selbstständigen, sondern Angestellte. Spanien hat bereits im Jahr 2021 anerkannt, dass diese Arbeitnehmer in die Arbeitsschutzgesetzgebung einbezogen werden müssen. In Indien kam es vor etwa drei bis vier Jahren zu Streiks von mehr als 200 Millionen Arbeitern und in jüngerer Zeit von Kleinbauerngrundbesitzern gegen die neoliberale Politik. Dies sind Beispiele für verschiedene Kämpfe, die dazu neigen, sich auszudehnen und zu verallgemeinern.

Wir haben auch die Proletarisierung des Dienstleistungssektors. Dies steht nicht mehr am Rande des Kapitalismus, da dieser zunehmend privatisiert wird. Die Kommerzialisierung, Kommerzialisierung und Privatisierung von Dienstleistungen haben sie zu großen, profitablen Unternehmen gemacht, die nicht aufhören zu wachsen. Es gibt eine Vielzahl von Unternehmen, wie zum Beispiel Amazon, die trotz der Überausbeutung der Arbeitskräfte nicht aufhören zu wachsen.

Was ist der Katzensprung dieser Unternehmen? Wandeln Sie den Angestellten in einen scheinbaren Angestellten um. Verwandlung eines proletarisierten Menschen in einen „Autonomen“. Wenn dies voranschreitet und Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen zu „Unternehmern“ werden, führt dies dazu, dass sie von der Arbeitsgesetzgebung ausgeschlossen werden. Und das Dienstleistungsproletariat wächst weiter. Erinnern wir uns daran, wie viele Streiks wir hatten Call-Center, in der Hotellerie, in den Ketten von Fastfood, im letzten Jahrzehnt.

All dies wird noch viele soziale Explosionen auslösen, denn es gab keine Zeit, nicht einmal in den schwierigsten, in der die Arbeiterklasse nicht versuchte, sich zu organisieren. Am Anfang, wie Engels im Buch zeigt Die Lage der Arbeiterklasse in England, wir hatten Luddismus, also das Zerschlagen von Maschinen. Es folgten unzählige Streiks, dann kam es zur Gründung von Gewerkschaften, der Chartistenbewegung usw. Das Gleiche gilt für die Kämpfe des Industrieproletariats im Laufe der Zeit, und das Gleiche gilt für die Kämpfe des Landproletariats.

Nur wenige Menschen erinnern sich heute daran, aber kurz nach dem Zyklus der ABC-Streiks kam es zu spektakulären Streiks der Kaltarbeiter in der Region Ribeirão Preto und im Landesinneren von SP, wo die Agrarindustrie alles zerstörte. Wir treten jetzt in eine historische Periode ein, die den Dienstleistungssektor in die Dynamik der großen Kämpfe einbezieht.

Abschließend möchte ich hier die aktuelle Krise des Kapitalismus hervorheben, dessen System keine Zukunftsperspektiven für die Menschheit bietet. Und es gibt keine gegenwärtige Perspektive, die nicht durch Zerstörung und Tödlichkeit gekennzeichnet wäre, wie sie in der gegenwärtigen Pandemiephase typisch sind. Wir werden diesen Zustand ändern, wenn wir dieses Mosaik sozialer Kämpfe, das auf allen Kontinenten zu beobachten ist, wiederherstellen. Wir werden in eine Ära starker Turbulenzen eintreten. Wer sagt, es sei unmöglich, verachtet die Geschichte. Das Römische Reich fiel, die feudale Gesellschaft fiel, auch die östlichen theokratischen Reiche; Die Sowjetunion, damals das zweitmächtigste Land der Welt, fiel, ohne dass eine kapitalistische Armee einmarschierte. Es fiel wie ein Kartenhaus. Ich weiß nicht, wer von uns das Gleiche über den Kapitalismus sehen wird. Ich mache mir keine Illusionen darüber, dass ich Augen haben werde, um dies zu feiern, aber wir werden in eine Ära vieler sozialer Kämpfe eintreten.

Zum ersten Mal in der Geschichte ist die Menschheit einer großen Gefahr ausgesetzt. Wenn also das Ende der Menschheit möglich erscheint, besteht der entscheidende Imperativ unserer Zeit darin, eine Lebensweise neu zu erfinden, in der Arbeit einen menschlichen und sozialen, selbstbestimmten Sinn hat; dass die Gleichheit zwischen Geschlechtern, Rassen, Ethnien und Generationen substanziell ist und die Natur erhalten bleibt. Und diese neue Lebensweise ist mit jeder Form des Kapitalismus unvereinbar.

*Ricardo Antunes ist Professor für Arbeitssoziologie am IFCH-UNICAMP. Autor, unter anderem von Das Privileg der Knechtschaft (Boitempo).

Text aus einem Interview mit Gabriel Brito für die Zeitung Staatsbürgerschaftspost.