von SLAVEJ ŽIŽEK*
Os wachte auf [wakened] wecken uns – zu Rassismus und Sexismus – gerade damit wir weiter träumen können
Es gibt diejenigen, die sagen, dass „Wachheit„ist rückläufig. Tatsächlich wird es allmählich normalisiert, sogar von jenen angenommen, die intern daran zweifeln, und von den meisten akademischen, geschäftlichen und staatlichen Institutionen praktiziert. Deshalb verdient es mehr denn je unsere Kritik – ebenso wie sein Gegenteil, die Obszönität des neuen Populismus und des religiösen Fundamentalismus.
Beginnen wir mit Schottland, wo die Regierung von Nicola Sturgeon die Sache auf sich genommen hat wachte auf und LGBT (fast) bis in die letzten Konsequenzen. Im Dezember 2022 wurde ein „historischer Tag der Gleichstellung“ ausgerufen, als der schottische Gesetzgeber Pläne verabschiedete, die den legalen Geschlechtswechsel für Einzelpersonen erleichtern und das neue Selbstidentifikationssystem auf 16- und 17-Jährige ausweiten sollen. Im Grunde erklären Sie, was Sie zu sein fühlen, und es wird so registriert, wie Sie sein möchten. Ein vorhersehbares Problem trat auf, als Isla Bryson, ein leiblicher Mann, der wegen Vergewaltigung verurteilt worden war, in ein Frauengefängnis in Stirling verlegt wurde.
Isla Brynson entschied, dass er kein Mann mehr war, nachdem er wegen Vergewaltigungsvorwürfen vor Gericht stand. Wir haben also eine Person, die sich als Frau identifiziert und ihren Penis dazu benutzt, zwei Frauen zu vergewaltigen. Es ist ganz logisch: Wenn Männlichkeit und Weiblichkeit nichts mit dem Körper einer Person zu tun haben, sondern nur mit ihrer subjektiven Selbstdefinition, dann sollte ein Vergewaltiger, der einen Penis trägt, zusammen mit inhaftierten Frauen in ein Gefängnis gesteckt werden. . Nach Protesten wurde Isla Bryson in ein Männergefängnis gebracht. Auch dies ist für das schottische Recht problematisch, da wir jetzt eine selbsternannte Frau in einem Männergefängnis haben.
Nicola Sturgeon ist von seinem Amt zurückgetreten, weil er einen Teil der Bevölkerung verärgert hat, der nicht gegen LGBT ist, sondern solche Maßnahmen einfach ablehnt. Der Hauptpunkt hierbei ist, dass es keine einfache Lösung gibt, da sexuelle Identität an sich keine einfache Form der Identität ist, sondern eine komplexe Dimension voller Inkonsistenzen und unbewusster Elemente – etwas, das in keiner Weise verstanden werden kann. irgendwie sein basierend auf einem direkten Bezug zu unseren Gefühlen.
Die jüngste Kontroverse um den Einsatz sogenannter Pubertätsblocker beinhaltet einen weiteren Aspekt derselben Komplexität: Die höheren Behörden haben der Tavistock-Klinik in London angeordnet, den Einsatz dieser Blocker, die Hormone hemmen und auf diese Weise die Entwicklung unterbrechen, einzuschränken Charaktere Sex bei Kindern, wie zum Beispiel die Brüste. Tavistock verabreichte diese Medikamente jungen Menschen im Alter zwischen 9 und 16 Jahren, die offenbar nicht in der Lage waren, ihre sexuelle Identität zu wählen. Die Tavistock-Kliniker argumentierten, dass die Gefahr bestehe, dass junge Menschen, die ihre sexuelle Identität nicht bestimmen können, unter dem Druck ihres Umfelds eine erzwungene Entscheidung treffen und so ihre wahre Neigung (insbesondere zur Transsexuellen) unterdrücken. Es waren Pubertätsblocker nötig, die es diesen jungen Menschen ermöglichen sollten, ihren Eintritt in die Pubertät hinauszuzögern und ihnen mehr Zeit zu geben, über ihre sexuelle Identität nachzudenken, bevor sie in einem reiferen Alter eine Entscheidung darüber treffen konnten.
Praktisch alle Kinder, die zur Untersuchung nach Tavistock geschickt wurden, erhielten Pubertätsblocker, darunter autistische und „problematische“ junge Menschen, bei denen möglicherweise fälschlicherweise die Diagnose gestellt wurde, dass sie sich ihrer Sexualität unsicher seien. Mit anderen Worten, gefährdeten Kindern wurden lebensverändernde Behandlungen verabreicht, bevor sie alt genug waren, um zu wissen, ob sie einen medizinischen Übergang wünschen. Wie einer der Kritiker es ausdrückte: „Ein Kind, das unter Geschlechtsängsten leidet, braucht Zeit und Unterstützung – und darf nicht auf einen medizinischen Weg gebracht werden, den es später vielleicht bereut.“
Das Paradox ist klar: Pubertätsblocker wurden angeboten, um jungen Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre Reifung zu stoppen und frei über ihre sexuelle Identität zu entscheiden, aber solche Medikamente können auch verschiedene andere physische oder psychische Pathologien verursachen, und niemand fragte junge Menschen, ob sie bereit wären, sie zu nehmen Medikamente mit solchen Folgen. DR. Hilary Cass, eine der Kritikerinnen, schrieb: „Wir… haben keine Möglichkeit zu wissen, ob Pubertätsblocker den Entscheidungsprozess stören könnten, anstatt Zeit für die Entscheidungsfindung zu gewinnen.“ Die Reifung des Gehirns kann vorübergehend oder dauerhaft beeinträchtigt sein.“
Wir müssen diese Kritik noch einen Schritt weiterführen und die Grundannahme in Frage stellen, dass die Erlangung einer sexuellen Identität eine Frage einer reifen, freien Entscheidung ist. Es gibt nichts „Anormales“ an sexueller Verwirrung: Was wir „sexuelle Reifung“ nennen, ist ein langer, komplexer und größtenteils unbewusster Prozess. Es ist voller heftiger Spannungen und Umkehrungen – kein Prozess, bei dem man herausfindet, was man auf der Ebene seiner Psyche wirklich ist.
In zahlreichen Kliniken zur Geschlechtsidentität im Westen fühlen sich Kliniker gezwungen, einen „bedingungslosen positiven Ansatz“ zu verfolgen, wie ein Kritiker anmerkte, und haben wenig Verständnis für die zugrunde liegenden Krisen, die sich auf die psychische Gesundheit von Kindern auswirken. Der Druck ist eigentlich zweifach. Einerseits werden Ärzte von der Trans-Lobby eingeschüchtert, die die Skepsis gegenüber Pubertätsblockern als einen konservativen Versuch interpretiert, Trans-Personen die Aktualisierung ihrer sexuellen Identität zu erschweren. Hinzu kommt ein finanzieller Zwang: Mehr als die Hälfte des Einkommens von Tavistock stammte beispielsweise aus der Behandlung sexueller Störungen junger Menschen. Kurz gesagt, es handelt sich hier um die schlimmste Kombination aus politisch korrekter Schikane und brutaler Kalkulation finanzieller Interessen. Der Einsatz von Pubertätsblockern ist ein weiterer Fall von Kapitalismus wachte auf.
Lassen Sie uns wissen, dass beide Kontroversen zumindest zu einem Teilsieg der „Anti-Woke“-Kräfte führten: Sturgeon trat zurück und die Tavistock-Klinik wurde geschlossen. Doch die wirkenden Kräfte haben eine Trägheit, die weit über die Perspektiven einzelner Politiker und die Dynamik insbesondere von Institutionen hinausgeht. Wenn sie in dieser Geschichte eine Rolle spielen, versuchen Einzelpersonen und Institutionen ständig, Zwänge zu berücksichtigen, die von anderswo ausgehen, anstatt zu versuchen, sie von oben nach unten durchzusetzen. Es ist daher sicher, dass sich ähnliche Skandale weiterhin häufen werden.
Als ob die Hetze der Interessengruppen und die Zwänge des Kapitals nicht genug wären, wird die Wachheit er ist auch in der Lage, auf Reserven religiöser Kraft zurückzugreifen. In unserem offiziellen ideologischen Raum natürlich Wachheit und religiöser Fundamentalismus erscheinen als unvereinbare Gegensätze – aber sind sie das wirklich?
Vor fast einem Jahrzehnt wurde die ehemalige muslimische Aktivistin Maryam Namazie von der eingeladen Goldsmiths College aus London, um zum Thema „Apostasie, Blasphemie und freie Meinungsäußerung im Zeitalter des Islamischen Staates“ zu sprechen. Ihre Rede, in der es um das Thema der islamischen Unterdrückung von Frauen ging, wurde wiederholt und unsanft von muslimischen Studenten unterbrochen. Hat Namazie im College Verbündete in der Feminist Society gefunden? NEIN. Feministinnen verbündeten sich mit der Islamic Society of Goldsmiths.
Diese unerwartete Solidarität beruht letztlich auf der formalen Ähnlichkeit der beiden Diskurse: dem Diskurs wachte auf es handelt sich um ein säkularisiertes religiöses Dogma, mit allen Widersprüchen, die das mit sich bringt. John McWhorter, ein schwarzer Kritiker von Wachheit rassistisch, listete einige davon in seinem kürzlich erschienenen Buch auf: Rassismus geweckt: „Sie müssen sich immer darum bemühen, die Erfahrungen schwarzer Menschen zu verstehen / Sie werden nie verstehen, was es heißt, schwarz zu sein, und wenn Sie denken, dass Sie es verstehen, sind Sie ein Rassist“; „Zeigen Sie Interesse an Multikulturalismus / Nicht kulturell angemessen“.
Das ist keine übertriebene Karikatur. Wer am repressiven Potenzial der Bewegung zweifelt, ist mit der Lektüre gut beraten Ein schwarzer Professor, gefangen in der antirassistischen Hölle, Vincent Lloyds Account für die Website Compact über seine Begegnung mit der schlimmsten Kultur wachte auf. Lloyds Referenzen sind tadellos: Als schwarzer Professor und Direktor des Zentrums für politische Theologie an der Villanova-Universität ist er der ehemalige Direktor des schwarze Studien Ihrer Universität, führt Workshops Anti-Rassismus und transformative Gerechtigkeit und veröffentlicht Bücher über Anti-Schwarzen-Rassismus und Strafabolitionismus, einschließlich des klassischen Textes Schwarze Würde: Der Kampf gegen die Herrschaft.
Im Sommer 2022 wurde Lloyd von der Telluride-Vereinigung eingeladen, ein sechswöchiges Seminar zum Thema „Rasse und die Grenzen des Anspruchs in Amerika“ durchzuführen, an dem zwölf sorgfältig ausgewählte 12-Jährige teilnahmen. Vier Wochen später wurden zwei der Studenten von ihren Kommilitonen abgewählt, und Lloyd selbst wurde bald ins Abseits gedrängt und ausgeschlossen. In seiner letzten Unterrichtsstunde: „Jeder Student las einen Teil einer Notiz darüber vor, wie das Seminar in seinem Inhalt und seiner Form die Gewalt gegen Schwarze aufrechterhielt, wie schwarzen Studenten Schaden zugefügt wurde, wie ich mich unzähliger Mikroaggressionen schuldig gemacht habe, auch durch meine Körpersprache, und wie.“ Die Schüler fühlten sich nicht sicher, weil ich Ansichten, die Rassismus nicht als Ursache aller Übel der Welt ansprachen, nicht sofort korrigiert hatte.
Lloyd vergleicht diese Trends „mit dem Moment in den 1970er Jahren, als linke Organisationen implodierten, mit der Notwendigkeit, die Militanz der Genossen anzugleichen und zu steigern, was zu einer giftigen Kultur voller Dogmatismus und Desillusionierung führte“. Seine Kritiker stützten sich auf eine Reihe von Dogmen, darunter: „Es gibt keine Hierarchie der Unterdrückung – außer der Unterdrückung der Schwarzen, die eine Klasse für sich darstellt“; „Vertraue schwarzen Frauen“; „Gefängnisse sind niemals die Antwort“; „Alle nicht-schwarzen Menschen und viele Schwarze sind des Rassismus schuldig.“
Entscheidender als der Inhalt war jedoch der Konflikt zwischen den Formen des Seminars und dem Werkstatt. Lloyd versuchte, das Seminar zu praktizieren, einen Meinungsaustausch, bei dem eine Intervention auf einer anderen aufbaut, ein Schüler bemerkt, was ein anderer übersieht, und der Lehrer die Diskussion auf die wichtigsten Themen lenkt. Seminare konzentrieren sich oft auf einen bestimmten Text und die Teilnehmer versuchen geduldig, seine Bedeutung zu entschlüsseln. in der Art von Werkstatt Antirassismus, den Lloyd kritisiert, hingegen ist das Dogma eindeutig etabliert und der Austausch konzentriert sich darauf, wie und wo jemand wissentlich oder unwissentlich dagegen verstoßen hat.
Wie Alenka Zupančič feststellte, ist das Universum der politisch korrekten Workshops das Universum von Jäger von Bertold Brecht: Jeder sagt immer und immer wieder Ja, und das Hauptargument gegen diejenigen, die nicht als aufrichtige Unterstützer akzeptiert werden, sind „Vorurteile“. So funktionieren „Vorurteile“ laut Lloyd: „Während unserer Diskussion über Inhaftierung erwähnte ein asiatisch-amerikanischer Student die demografische Statistik über Insassen: Etwa 60 % von ihnen sind weiß. Schwarze Studierende sagten, sie seien benachteiligt. Sie hatten in einem ihrer Workshops gelernt, dass objektive Fakten ein Werkzeug weißer Rassisten sind. Außerhalb des Seminars, erzählte mir jemand, mussten schwarze Studenten viel Zeit damit verbringen, die Vorurteile zu korrigieren, die ihnen zugefügt wurden, weil sie Gefängnisstatistiken hörten, in denen es nicht um Schwarze ging. Ein paar Tage später wurde der asiatisch-amerikanische Student aus dem Programm geworfen.“
Zwei Dinge sollten uns hier überraschen. Erstens verbindet dieser neue Kult den Glauben an feste, objektivierte Dogmen mit völligem Vertrauen in die Gefühle der Menschen (obwohl nur unterdrückte Schwarze das Recht haben, ihre Gefühle als Maßstab für die Schuld der Rassisten heranzuziehen). Eine kritische Konfrontation der Argumente findet nicht statt, was impliziert, dass die „offene Debatte“ eine rassistische und weiße supremacistische Vorstellung ist. „Objektive Fakten sind ein Werkzeug der weißen Rassisten“ – ja, dann müssen wir, wie die Trumpisten sagten, alternative Fakten generieren …
Lassen Sie mich klarstellen: Darin steckt ein Körnchen Wahrheit. Diejenigen, die brutal unterdrückt werden, verfügen nicht über die Voraussetzungen für tiefes Nachdenken und eine gut durchdachte Debatte, die erforderlich sind, um die Unwahrheit der liberal-humanistischen Ideologie aufzudecken. Aber in diesem Fall, wie in den meisten anderen Fällen, genau diejenigen, die sich die Rolle des Anführers der Revolte aneignen nicht Sie sind die brutalen Opfer rassistischer Unterdrückung. Du wachte auf sind eine Minderheit der privilegierten Minderheit, die an einem teilnehmen kann Werkstatt auf höchstem Niveau an einer Eliteuniversität.
Zweitens liegt das Geheimnis in der Funktionsweise des großen Anderen (in diesem Fall der Verwaltungsbehörde von Telluride): der Vision, die die schwarze Elite nach und nach jedem auferlegt. erwachte es war die Meinung einer Minderheit (zunächst sogar unter schwarzen Teilnehmern). Aber wie und warum gelang es diesen wenigen nicht nur, die Mehrheit zu terrorisieren, sondern sie sogar zu überzeugen? Tellurid-Vereinigung sich auf seine Seite zu stellen und sich zu weigern, Lloyd zu verteidigen? Warum haben sie nicht zumindest eine gemäßigtere Position eingenommen? Wie zum Beispiel WachheitAuch wenn es sich um eine Minderheitenansicht handelt, gelingt es ihr, den größeren Raum der Liberalen und der Linken zu neutralisieren, was ihnen eine tiefe Angst vor offener Opposition einflößt wachte auf?
Die Psychoanalyse hat eine klare Antwort auf dieses Paradoxon: die Vorstellung von Über-Ich. Das Über-Ich ist eine grausame und unersättliche Kraft, die mich mit unmöglichen Forderungen bombardiert und sich über meine gescheiterten Versuche, sie zu erfüllen, lustig macht. Er ist die Instanz, in deren Augen ich umso schuldiger bin, je mehr ich versuche, meine „sündigen“ Triebe zu unterdrücken. Das alte und zynische stalinistische Motto über die Angeklagten, die in inszenierten Prozessen ihre Unschuld erklärten – „Je unschuldiger, desto mehr verdienen sie es, erschossen zu werden“ – ist das Über-Ich in seiner reinsten Form.
Und gibt McWhorther in der zitierten Passage nicht genau die Struktur des Über-Ich-Paradoxons wieder? „Sie müssen immer danach streben, die Erfahrungen schwarzer Menschen zu verstehen. Sie werden nie verstehen, wie es ist, schwarz zu sein, und wenn Sie denken, dass Sie es verstehen, sind Sie ein Rassist.“ Kurz gesagt, man muss es, aber man kann es nicht, weil man es nicht sollte – die große Sünde besteht darin, das zu tun, wonach man streben muss... Diese komplizierte Struktur einer einstweiligen Verfügung, die ausgeführt wird, wenn wir sie nicht erreichen, erklärt das Über-Ich-Paradoxon. Wie Freud feststellte: Je mehr wir den Befehlen des Über-Ichs gehorchen, desto schuldiger fühlen wir uns. Das Paradoxon gilt auch für Lacans Lesart des Über-Ichs als einer Ordnung des Genießens: Vergnügen ist eine unmöglich-reale Sache, wir können sie nie ganz erreichen, und dieses Scheitern löst in uns Schuldgefühle aus.
Eine Reihe von Situationen, die die heutige Gesellschaft charakterisieren, veranschaulichen diese Art von Über-Ich-Druck perfekt, wie zum Beispiel die unendliche Selbstprüfung der politischen Korrektheit: War der Blick, den ich der Flugbegleiterin zuwarf, zu aufdringlich und sexuell beleidigend? Habe ich im Gespräch mit ihr Worte mit möglicherweise sexistischer Anspielung verwendet? Usw. Die Freude und sogar die Emotion, die diese Selbsterforschung mit sich bringt, ist offensichtlich.
Und würde das nicht auch für die pathologische Angst einiger westlicher liberaler Linker gelten, der Islamophobie für schuldig befunden zu werden? In diesem Narrativ kann jegliche Kritik am Islam nur Ausdruck westlicher Islamophobie sein. Salman Rushdie wird beschuldigt, Muslime unnötig provoziert und damit (zumindest teilweise) aufgehetzt zu haben Fatwa der ihn zum Tode verurteilte. Das Ergebnis ist vorhersehbar: Je mehr westliche liberale Linke sich ihrer Schuld bewusst werden, desto mehr werden sie von muslimischen Fundamentalisten beschuldigt, Heuchler zu sein, die ihren Hass auf den Islam verbergen wollen. Diese Konstellation reproduziert noch einmal das Paradoxon des Über-Ichs: Je mehr man dem gehorcht, was der Andere von einem verlangt, desto schuldiger ist man. Es ist so, als ob je mehr man den Islam toleriert, desto stärker wird sein Druck auf einen ausgeübt ...
Diese Über-Ich-Struktur erklärt daher, wie und warum im Fall Tellurides sowohl die Mehrheit als auch der institutionelle große Andere von der Minderheit terrorisiert wurden. wachte auf. Sie alle waren einem Über-Ich-Druck ausgesetzt, der weit von einer echten Forderung nach Gerechtigkeit entfernt ist. die schwarze Elite wachte auf Sie ist sich vollkommen darüber im Klaren, dass sie ihr erklärtes Ziel, die Unterdrückung der Schwarzen zu verringern, nicht erreichen wird – und das will sie auch nicht. Was sie wirklich wollen, ist das, was sie bekommen: eine Position moralischer Autorität, von der aus sie alle anderen terrorisieren können, ohne die sozialen Herrschaftsverhältnisse wirksam zu verändern.
Das Schicksal derer, die von der Elite terrorisiert werden wachte auf ist komplexer, bleibt aber klar: Sie unterwerfen sich den Forderungen wachte auf weil die meisten von ihnen wirklich é schuldig, sich an der gesellschaftlichen Herrschaft zu beteiligen, sich aber den Forderungen zu unterwerfen wachte auf bietet ihnen einen einfachen Ausweg – Sie geben stolz Ihre Schuld zu, solange es Ihnen erlaubt, so weiterzuleben, wie Sie es bisher getan haben. Es ist die alte protestantische Logik: „Tu, was du willst, fühl dich einfach schuldig.“
A Wachheit stellt praktisch das genaue Gegenteil dar. In Die TraumdeutungFreud berichtet vom Traum eines Vaters, der einschläft, während er über den Sarg seines Sohnes wacht. In diesem Traum erscheint ihm der tote Sohn und spricht den schrecklichen Satz aus: „Vater, kannst du nicht sehen, dass ich brenne?“ Als der Vater aufwacht, stellt er fest, dass das Tuch im Sarg seines Sohnes von einer heruntergefallenen Kerze in Brand geraten war.
Warum ist der Vater aufgewacht? Lag es daran, dass der Rauchgeruch so stark wurde, dass es nicht mehr möglich war, den Schlaf zu verlängern, indem man ihn in den improvisierten Traum einbezog? Lacan schlägt eine viel interessantere Lesart vor: „Wenn die Funktion des Traums darin besteht, den Schlaf zu verlängern, wenn der Traum schließlich der Realität, die ihn verursacht, so nahe kommt, können wir nicht sagen, dass er dieser Realität entspricht, ohne daraus hervorzugehen.“ schlafen? Schließlich gibt es so etwas wie eine schlafwandelnde Aktivität. Die Frage, die sich stellt und die uns alle bisherigen Hinweise Freuds erlauben, lautet: Was weckt den Schlafenden? Wäre es im Traum nicht eine andere Realität? – die Realität, die Freud beschreibt, also – Dass das Kind na seinem Bette stheht, dass das Kind nah am Bett ist, in am Arm schnell, nimmt ihn am Arm und flüstert vorwurfsvoll: und ihm vorwurfsvoll zuraunt: Vater, siehst du denn nichtVater, verstehst du das nicht?, dass ich verben, dass ich brenne? Steckt in dieser Botschaft nicht mehr Realität als in dem Lärm, an dem auch der Vater die seltsame Realität dessen erkennt, was im Nebenzimmer passiert? Wäre in diesen Worten nicht die verlorene Realität zum Ausdruck gekommen, die den Tod des Sohnes verursacht hat?“
Es war also nicht das Eindringen des Signals von außerhalb der Realität, das den unglücklichen Vater weckte, sondern der unerträglich traumatische Charakter dessen, was er in dem Traum vorfand. Da „Träumen“ bedeutet, zu fantasieren, um einer Konfrontation mit der Realität zu entgehen, wachte der Vater buchstäblich auf, um weiter zu träumen. Das Szenario war wie folgt: Als sein Schlaf durch Rauch gestört wurde, konstruierte der Vater schnell einen Traum, der das Belästigungselement (Rauch-Feuer) einbaute, um seinen Schlaf zu verlängern; Allerdings wurde er im Traum mit einem Trauma (seiner Verantwortung für den Tod seines Sohnes) konfrontiert, das viel stärker war als die Realität, also erwachte er in der Realität, um dem Wirklichen auszuweichen ...
Und genau das Gleiche gilt für einen Großteil der Bewegung wachte auf: Sie wachte auf [wakened] wecken uns – zu Rassismus und Sexismus –, damit wir weiter träumen können. Sie zeigen uns Realitäten, damit wir weiterhin die wahren Wurzeln und Tiefen unserer rassistischen und sexuellen Traumata ignorieren können.
*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo).
Tradução: Daniel Pavan
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Compact.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
