von DIOGO FAGUNDES*
Etwas dogmatisch und brutal: In Brasilien gibt es keine Politik. Oder besser gesagt: Es gibt nur die Politik des Kapitalparlamentarismus, also keine Politik
Jair Bolsonaro: Anti-System?
Heute, wo der Bolsonarismus zwar sehr stark ist, von „ernsthaften“ Menschen kaum noch respektiert wird (die Tatsache, dass er es einmal war, ist an sich schon etwas Pathologisches), aufgrund der aufständischen Ausbrüche und des unglaublichen Obskurantismus und der Nachlässigkeit in der Frage der Impfung in der Öffentlichkeit Während der Covid-Pandemie haben wir eine wesentliche Tatsache vergessen: Wie sehr wurde Jair Bolsonaro von den Bufunfa-Leuten nicht nur akzeptiert und eingebürgert, sondern auch ausdrücklich gegenüber Fernando Haddad bevorzugt, der, wie wir heute sehen (aber dachte irgendjemand wirklich anders?) ist alles andere als ein furchteinflößender Linker für die Märkte.
Während der USP-Professor während seines Wahlkampfs wertvolle Zeit isoliert in São Paulo verbrachte und versuchte, Fernando Henrique Cardoso davon zu überzeugen, ihm 2018 Unterstützung zu gewähren (die nie kam), wurde Jair Bolsonaro von 99 von 100 Personen als die beste Option angesehen unsere Wirtschafts- und Medienelite.
Dies zwingt uns, die Frage zu stellen: Inwieweit ist Jair Bolsonaro heterogen zum etablierten brasilianischen Konsens über den Kapitalparlamentarismus?
Jetzt machen wir das Checkliste.
Er glaubt, dass Sozialismus und Kommunismus ein Krebsgeschwür sind, das für alles Schlechte im Land und in der Welt verantwortlich ist (aus der Ferne überprüfen), die Hauptverantwortlichen für die schreckliche Situation Brasiliens waren linke Ideen (und leider hörten die PT und Lula von Zeit zu Zeit ein wenig auf sie ...), im Wesentlichen korrupt und katastrophal (aus der Ferne überprüfen), gibt es ein Übermaß an Arbeitsvorschriften und sozialen Rechten, die den Fortschritt des Landes verhindern (aus der Ferne überprüfen, einschließlich der STF und Persönlichkeiten wie Luís Roberto Barroso, heute sein vermeintlicher Erzfeind), muss noch viel mehr privatisiert und kommerzialisiert werden (aus der Ferne überprüfen) sind die am stärksten privilegierten Menschen des Landes Lehrer, Rentner, Gesundheitsfachkräfte, Krankenschwestern, Sozialarbeiter usw. die den Großteil des öffentlichen Dienstes und der sozialen Sicherheit ausmachen (aus der Ferne überprüfen), Gewerkschaften sind Lebensverzögerung (aus der Ferne überprüfen), Petrobrás ist ein veralteter Dinosaurier, ebenso wie Vorstellungen von der Souveränität über unsere Ressourcen (aus der Ferne überprüfen), ist ein guter politischer Führer jemand, der den Anweisungen des Finanzmarktes gehorcht und keine Annahmen über die Wirtschaft macht und alles an jemanden auslagert, der es tatsächlich weiß, einen Marktagenten, der zum Superminister erhoben wird (aus der Ferne überprüfen).
Selbst sichtlich grobe Aussagen wie die Anfechtung der Umfrageergebnisse – hatten Aécio Neves und Gilmar Mendes nach Dilmas Sieg im Jahr 2014 nicht dasselbe getan? –o, sie waren nichts Neues. Die demagogische Kritik an der „politischen Welt“ wurde bereits seit Längerem verstärkt: „Manager“, Bühnenmoderatoren oder Personen direkt aus der Wirtschaft wurden als mögliche bessere Optionen für die Staatsführung dargestellt.
Selbst die bedingungslose und unterwürfige Unterwerfung unter einen externen Führer ist nur eine Frage des Geschmacks: Der Bolsonarismus bevorzugt Donald Trump, aber die Haltung unserer „Demokraten“ in Globo-Netzwerk Das Gleiche gilt für die andere Fraktion der nordamerikanischen Politik, da sie sich darin einig sind, dass die USA den Planeten anführen und energisch und militärisch für ihre Interessen kämpfen müssen (daher ist China ein wachsendes Schreckgespenst), die mit denen der Menschheit übereinstimmen .
Richtig, der unhöfliche Stil, die Vorliebe für politische Massenspektakel, eine rhetorische „Übertreibung“, ein Mangel an Sorgfalt für das Image (es ist möglich, eine Politik zu betreiben, die für die Umwelt verheerend ist, ohne so dreist in der Absicht zu sein, Wälder abzuholzen, zu unterstützen). illegale Bergleute und das Töten von Indianern, oder?), was nicht sehr gut für die Zustimmung derjenigen ist, denen wir gefallen müssen (den „ausländischen Investoren“), all das „verschönert“ nicht, wie man im Landesinneren von São Paulo sagt. Aber ohne Probleme ist Tarcísio de Freitas bereits der Anführer, der auf den Bolsonarismus 2.0 vorbereitet ist, gereinigt von seiner allzu populären Seite, mit dem ganzen Segen von Faria Lima.
Und Lula? Nun, solange es nicht zu viel „Petizismus“ gibt (d. h. Arbeiter, Bauern oder antiimperialistische Geister haben eine Stimme), kann es akzeptabel sein. Sie ist nützlich, um bereits verabschiedete neoliberale Reformen zu normalisieren und ihnen einen gesellschaftlichen Konsens zu verleihen (schließlich neigt die Linke in rechtsgerichteten Regierungen dazu, Dinge abzulehnen, die sie später befürwortet), aber sie ist nicht vertrauenswürdig, geschweige denn Ihre Partei, vor allem, wenn dies der Fall ist wird, eigene Ideen zu entwickeln. Sie ist aufgrund ihrer Bindung an ihre soziale Basis zu zögerlich, das zu tun, was sofort getan werden muss: Gehälter von der Sozialversicherung zu trennen, verfassungsmäßige Mindestbeträge für Bildung und Gesundheit zu kürzen, Studiengebühren an Universitäten zu erheben usw. Die Zukunft seiner „breiten Front“ ist ungewiss, denn wenn sich der Bolsonaroismus eher im Stil von Tarcísio de Freitas als im Stil der Familie Bolsonaro präsentiert, wird er keinen Nutzen mehr haben.
Wenn die Zukunft der brasilianischen Politik aus völlig entpolitisierten Auseinandersetzungen zwischen Persönlichkeiten besteht, die einen moderneren und „sozialeren“ Aspekt des Kapitalparlamentarismus repräsentieren, und einem vulgäreren und disqualifizierten, als mögliche Makroversion dieses aktuellen Medienkonflikts zwischen Tábata Amaral und Pablo Amaral Bei den vorläufigen Kommunalwahlen ist der Frieden auf den Friedhöfen gewährleistet.
Die „Polarisierung“ der USA ist das beste Beispiel für diesen Sachverhalt: eine ideologische Hyperagitation, ebenso unaufhörlich und faszinierend wie lächerlich, ohne dass es ein wirkliches politisches Problem gibt, das die Wahllandschaft spaltet – sehen Sie, was beide Kandidaten dazu sagen es von Israel. Es ist zu einfach, etwas mit einer antagonistischen und gewalttätigen Aura aufzupolieren, was keine wirkliche Heterogenität aufweist: Das Beispiel des Krieges von 1914–1918 ist das große historische Beispiel. Echte Politik ist etwas anderes.
Was ist zu tun?
Um nicht – wie es in einem immer stärker von sozialen Netzwerken geprägten Umfeld häufig der Fall ist – von außen her in unmündiges Gejammer und eigensinniges Geschwätz zu verfallen, sollten wir versuchen, einige Aufgaben zu formulieren, auch wenn diese nicht sehr erfolgsversprechend sind Wir, die wenig Geduld haben und sich oder anderen gerne Illusionen über die Zukunft machen.
Lassen Sie uns auf etwas dogmatische und brutale Weise erklären: In Brasilien gibt es keine Politik. Oder besser: Es gibt nur die Politik des Kapitalparlamentarismus, also keine Politik, denn ohne die Existenz eines Gegensatzes zwischen verschiedenen Politiken gibt es nur Ordnungsmanagement. Wenn wir uns die These des oben erwähnten Lazarus zu eigen machen, ist Politik weder von der Art einer Invariante (einem rechtsstaatlichen Überbau irgendeiner sozialen Formation), noch spontan oder koextensiv mit Forderungsbewegungen, sondern selten.
Nun gibt es natürlich Bewegungen, Organisationen, soziale Kämpfe, Interessengruppen, kritische Meinungen usw. Aber reicht das aus, um eine wirksame Politik darzustellen?
Auf Seiten der PT gibt es die Haltung des „Eindämmungsdamms“: In der Regierung zu sein, um die Rückkehr des Bolsonarismus zu verhindern, bis zu den nächsten Wahlen auf Sparflamme zu kochen, mit bescheidenem Wachstum, ohne mutigen Vorschlag, aber vielleicht dazu in der Lage den Ärmsten ein Minimum an Verbesserung zu bieten. Das ist die Idee. Es gibt zwei Probleme: (i) Reicht dies aus, um die Stärke einer sehr mobilisierten, organisierten und ideologisierten extremen Rechten zu stoppen?; (ii) Der Markt ist unersättlich und fordert weitere „Reformen“, um die Sackgassen zu überwinden, die durch den neuen Haushaltsrahmen und die Versprechen eines Nulldefizits verursacht werden. Sagen wir einfach, dass es nicht die intelligenteste Taktik zu sein scheint, mit der Gefahr einer Rückkehr des Bolsonarismus umzugehen, wenn man dem Faschismus das Monopol auf die Verteidigung populärer Anliegen (wie den Kampf gegen soziale Auflösungen oder Kürzungen) auf einem Tablett gibt.
Denjenigen, die Lula nicht mögen – und viele haben ihre Gründe – können wir nur sagen: Die Tendenz geht dahin, noch schlimmer zu werden, wenn das unausweichliche biologische Schicksal eintritt. Lula ist, ob es uns gefällt oder nicht, ein beliebter Anführer mit Verbindungen zu den ärmsten Massen, verbunden mit der Arbeiterbewegung und einer Entwicklung minimaler Spannungen gegen den Imperialismus (schon allein deshalb, weil er sich weigert, die Rolle des Anti-Irrtums zu spielen). Kubas Führer auf dem Kontinent).
Angesichts der brutalen Krise der Gewerkschaften (die Bourgeoisie ist Michel Temer ohne Grund dankbar), dem Ende der alten Welt, aus der der Politiker Lula geboren wurde, und dem Mangel an echter Volksführung in der PT scheint dies nicht der Fall zu sein Grund für großen Optimismus hinsichtlich der Zukunft der Partei sein. Natürlich können immer neue historische Bewegungen in Form unvorhersehbarer Ereignisse entstehen, die es neuen Führungskräften und Organisationen ermöglichen, in Zukunft eine ähnliche Rolle zu übernehmen. Es ist jedoch sinnvoll anzumerken, dass politische Massenführung auf der Linken weder improvisiert noch sehr häufig vorkommt.
Diese PT-Haltung stellt offensichtlich nichts anderes dar als der 2016 vereinbarte Kapitalparlamentarismus (Beweis: Keine Reform von Michel Temer oder Jair Bolsonaro wird auch nur als Gegenstand einer Rücknahme diskutiert, im Gegensatz zu den zahlreichen Versprechungen in der Zeit von XNUMX). Opposition gegen diese Regierungen), sondern verlässt sich auf die Bescheidenheit eines möglicherweise glaubwürdigen Ziels (den Gewinn der nächsten Wahlen), da es keinen anderen Weg gibt.
Wenn völliges und unkritisches Befolgen in der Regel nichts Gutes bringt – im Gegenteil, es schadet der Richtungsbesprechung, der Beurteilung der Vergangenheit und der Berichtigung von Fehlern und bereitet so stets künftige Niederlagen vor oder verhindert auf andere Weise einen siegreichen Weg –, dann ist das so Gibt es noch eine Opposition?
Das Problem liegt in einem klassischen Laster, das wir „Oppositionismus“ nennen können. Es besteht darin zu glauben, dass Politik aus a besteht mischen von Agitation und Propaganda (je nach Fall mehr oder weniger doktrinär) und Denunziationen, Beschwerden und Beschwerden. Der Trotzkismus, der einen solchen Stil fruchtbar pflegte, hatte in seiner Geschichte das Pech, sich der Ohnmacht dieser Haltung bewusst zu sein: Die Anprangerung einer „Führungskrise“ führt normalerweise nicht zu viel, sie beschränkt die Politik auf die Bildung von „Interessengruppen“. “ oder im schlimmsten Fall zu vagen und kaum glaubwürdigen Versprechungen („Wenn ich in der Regierung bin, wird es anders sein!“). Ehrlich gesagt ist es eine Kultur, die dazu neigt, Opportunismus zu bevorzugen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass es nicht darauf ankommt, sich eine kritische und hinterfragende Meinung über die Regierung zu bilden und auch nicht in diesem Sinne ideologisch Einfluss auf das kulturelle Klima des Landes zu nehmen. Es ist einfach nicht ratsam, sich Illusionen über die eigene Rolle zu machen. Daher gibt es, selbst wenn es linke Gruppen gibt – mit unterschiedlichen Differenzen, aber übereinstimmender Auffassung, dass die Richtung des Landes schrecklich ist –, die aktiv sind oder sogar ausgefeilte Programme haben, derzeit keine Politik, die den Grundstein für eine mögliche neue strategische Ausrichtung legt, außer einfach Absichten und Ankündigungen.
Vielleicht ist dies aufgrund der aktuellen Situation, in der wir uns befinden – schrecklich nicht nur auf nationaler, sondern auf globaler Ebene –, inmitten der ersten Ansätze einer neuen Politik, ohne dass eine Organisation oder ein Führer in der Lage ist, sich als „Avantgarde des Proletariats“ zu präsentieren, unvermeidlich ” oder solche Ansprüche haben, ohne lächerlich zu klingen.
Neben dem „Oppositionismus“, der unfruchtbar ist, solange er nicht dazu dient, durch die Slogans von Organisationen, die Massen in Bewegung setzen und mit der Ordnung brechen, neue, reale und affirmative Möglichkeiten zu schaffen, ist ein weiteres, zunehmend aktuelles Laster der prophetische Millenarismus, ein Klassiker der Ultralinken.
Aufgrund von Umweltkrisen und der Dringlichkeit der ökologischen Frage gibt es eine bequeme Haltung, die bevorstehende Apokalypse zu predigen, ob ökologisch oder ökonomisch, ohne eine politische Alternative aufzuzeigen. Gott weiß, wie es Linke gibt, die vor Freude über Krisen weinen! Je katastrophaler sie sind, desto erfolgversprechender sind sie, die Öffentlichkeit für ihre Predigten und ihre radikale Ästhetik zu gewinnen, was für den Verkauf von Büchern nützlich sein kann und Aufmerksamkeit erregt, aber tendenziell eher zu Unbeweglichkeit und Panik führt (oder im Gegenteil). Sinn: Der Glaube an die naive Vorstellung, dass jede bevorstehende Bewegung die endgültige Ankündigung des Endes des Kapitalismus sei), als ein Gefühl militanter Dringlichkeit zu erzeugen.
Da muss man wieder brutal sein. Die Politik erfordert es schließlich oft, was den Kleinbürger mit einer Vorliebe für Nuancen und Feinheiten eher abstößt (viele Akademiker transformieren dies). Gesinnung im Leben und in der Karriere): Wer viel über Katastrophen redet, ohne eine Politik zu verteidigen und zu praktizieren, die dem Kapitalismus entgegensteht (der kein vager Antikapitalismus, sondern ein neuer Kommunismus ist), ist unverantwortlich. Hauptsächlich verurteilt es einseitig und pauschal – wenn es darum geht, antikommunistisch zu sein, gehen die Nuancen der Akademiker verloren – jede vergangene Erfahrung, die in der kapitalistischen Welt tatsächlich Angst erzeugt hat (wie oft haben es unsere Propheten geschafft). das?), mit möglichst banalen und offensichtlichen Begriffen und Bewertungen. Es dient nur dazu, einen ästhetischen, verkaufsfähigen und sogar profitablen Nihilismus mit aristokratischem Flair zu fördern.
Wenn die Haltung des prophetischen Wartens, der apokalyptischen oder tausendjährigen Predigt (eines Tages wird es die Entrückung geben und das Kapital wird sich auf magische Weise auflösen, mit dem sofortigen Ende von Waren, Währung, Gesetz, Staat usw.) ist, dann ist dies eine weitere schädliche und schädliche Haltung Obwohl es sich um einen klassischen Tick in der Geschichte der Linken handelt, ein echtes erkenntnistheoretisches Hindernis, das die Bildung erfolgversprechender Wege verhindert, müssen wir realistisch sein: Unsere Aufgaben sind eher grundlegender, vorpolitischer Natur und klingen in der Realität möglicherweise nicht so bezaubernd für diejenigen, die schnelle Ergebnisse wünschen.
Was ist mit „vorpolitisch“ gemeint?
Ganz einfach: Bevor wir ein fertiges Programm oder eine fertige Strategie im Labor entwickeln lassen – was offenkundiger Idealismus ist, wenn es keine Verankerung in wirksamer politischer Arbeit gibt, die überprüfbare Ergebnisse liefert –, ist es besser, unsere Energien auf andere unverzichtbare, aber vorrangige Dinge zu konzentrieren. Der strategische Weg kann, abgesehen von sehr allgemeinen Richtlinien, erst dann wirklich entwickelt werden, wenn eine Politik existiert und Gestalt und Kraft gewinnt.
Wir können vier dieser „Voraussetzungen“ für die Existenz einer neuen Politik auflisten: (a) die Bildung einer qualifizierten marxistischen Intellektualität, die auf einen neuen Kommunismus ausgerichtet ist; (b) Schaffung organischer Verbindungen mit den Massen; (c) Einbindung in bestehende Bewegungen, mit einem sehr anspruchsvollen Charakter (daher vorpolitisch), aber mit dem Potenzial zur Politisierung; (d) Durchführung einer intellektuellen und recherchierenden Anstrengung in Bezug auf das Land und die Welt sowie seine Organisationen und politischen Abläufe seit mindestens Beginn des 20. Jahrhunderts.
Zur ersten Aufgabe: Es geht nicht nur darum, Analysen durchzuführen und sich kritisch über den Kapitalismus zu äußern. Es gibt nichts Einfacheres, als schlecht über den Kapitalismus zu reden – sogar manche Kapitalisten tun das! – und das hat dieser Produktionsweise nie geschadet. Die zentrale Aufgabe besteht darin, Bedingungen für einen neuen Kommunismus zu schaffen, bejahend, entschlossen, ohne Zoll zu zahlen. Dies ist nur möglich mit einer ehrlichen und einfallsreichen Bewertung der Misserfolge und Hindernisse der vorangegangenen kommunistischen Phase, die durch die Oktoberrevolution von 1917 eingeläutet wurde. Der Dogmatismus der bloßen Verteidigung der Vergangenheit muss ebenso bekämpft werden wie diejenigen, die glauben, dass alles neu geschaffen werden muss von Grund auf neu und es gibt nichts Gutes zu lernen oder zu verteidigen.
Dies führt zwangsläufig zunächst zu einer gewissen Isolation, da „Kommunismus“ immer noch ein Schimpfwort ist. Selbst ordenskritische Intellektuelle sind zurückhaltend, wenn es darum geht, diesem Wort neues Gewicht und Ruhm zu verleihen. Aber diesen Fluch zu beenden ist unsere erste Aufgabe, denn ohne Ordnung in den Ideen ist es unmöglich, Ordnung in organisatorischen Angelegenheiten zu haben, wie Mao sagen würde. Und ohne einen wirksamen ideologischen Kampf sei keine politische Orientierung möglich, so derselbe Chinese.
Die zweite Aufgabe ist wahrscheinlich die mühsamste, schwierigste, langwierigste und (zumindest kurzfristig) nicht sehr lohnende Aufgabe, aber sie ist die unverzichtbarste. Es geht darum, Verbindungen zwischen kommunistischen Intellektuellen und den arbeitenden Massen herzustellen, wo auch immer sie sich befinden, in den Bereichen Arbeit, Wohnen, Sozialisation usw. Der Weg der „Volksstudiengänge“ – trotz seiner Grenzen, da er leicht einer Entpolitisierung unterliegt –, die Investition in die Volksbildung in Randgebieten, die Wiederaufnahme der Hochschulerweiterungsbewegung (wie Jura und Volksärzte) sind die wichtigsten vielversprechende Wetten in diese Richtung.
Es ist wahrscheinlich notwendig, eine Mischung aus Hilfsorganisationen (mit Erste-Hilfe-Diensten, Rechtshilfe, Kliniken für psychische Gesundheit und Suchtprobleme, Organisation von Gemeinschaftsrestaurants, Alphabetisierungs- und Schulhilfe usw.) und politischen Schulen zu schaffen, die alles vermitteln, was die Geschichte betrifft des Kampfes zwischen Kapitalismus und Kommunismus in den letzten zwei Jahrhunderten zumindest. Der Weg der brasilianischen Organisationen aus den 1970er und 1980er Jahren, die in die Arbeit der Bevölkerung investierten, muss wieder aufgenommen werden. Wir müssen sie studieren.
Der dritte ist wahrscheinlich derjenige, der derzeit in der Praxis am häufigsten vorkommt. Überwachung, Unterstützung, Verbreitung und Propaganda von Bewegungen wie der Mehrwertsteuer (Leben jenseits der Arbeit) oder App-Arbeitern. Zwei Fehler müssen jedoch vermieden werden. Die erste besteht darin, Bewegungen instrumentell oder opportunistisch zu nutzen, nur um Bilder zu fischen oder im Falle von Siegen Kredit einzufordern. Kurz gesagt, klassische Ausrüstung. Das andere ist unreflektierte Unterstützung, bloße „Unterstützung“, ohne dass sie etwas dazu beiträgt, über die reine Forderungsphase hinauszukommen oder Parolen zu formulieren, die die Fähigkeit haben, zu vereinen, zu mobilisieren und politische Siege zu erringen (z. B. in Bezug auf die Verkürzung der Arbeitszeit).
Die letzte Aufgabe schließlich erfordert eine gemeinsame theoretische und experimentelle Anstrengung. Es geht nicht nur darum, die Geschichte sozialer Formationen zu studieren, obwohl das wichtig ist, sondern auch darum, ein Archiv, vielleicht eine Enzyklopädie, der Geschichte der Volksbewegungen und der emanzipatorischen Politik des letzten Jahrhunderts auf globaler und nationaler Ebene zu erstellen.
Diese Untersuchung der Vergangenheit muss durch den Versuch ergänzt werden, konkrete Untersuchungen (d. h. Feldforschung durch Treffen mit beteiligten Personen) zu den Hauptfragen des zeitgenössischen Kapitalismus durchzuführen – wie das städtische Leben strukturiert ist, was die Bauernschaft zeitgemäß ist, was die große Internationale ist Migrationen, wie das Leben und Denken derer aussieht, die am Rande unserer Metropolen leben, wie die neue Arbeitswelt strukturiert ist, wie der Streit um Rohstoffe und Mineralien rund um den Globus ausgetragen wird – und zwar im größtmöglichen Ausmaß Das heißt, es handelt sich potenziell und idealerweise um eine internationale Arbeit.
Bei eher unmittelbarer politischer Natur ist es notwendig, zumindest die jüngsten historischen Bewegungen zu betrachten und eine detaillierte Bewertung ihrer Misserfolge oder Grenzen vorzunehmen. Ein Beispiel: die jüngsten Aufstände in Kolumbien (aus denen die Petro-Regierung hervorging), in Chile (aus denen die Boric-Regierung hervorging), aber auch in Ecuador und Peru, wo große Mobilisierungen keine erfolgreichen linken Regierungen hervorbrachten. In Brasilien ist es von entscheidender Bedeutung, über den Juni 2013 und die Schulbesetzungsbewegung von 2016 nachzudenken.
Entscheidender ist jedoch eine Bestandsaufnahme der Organisationen und politischen Kämpfe, die in den letzten Jahrzehnten stattgefunden haben, in denen die Flamme der Revolution lebendig war: in den 1960er und 1970er Jahren. In Brasilien bedeutet dies, sowohl den bewaffneten Kampf als auch die Organisationen zu untersuchen die sich für einen „friedlichen“ Weg entschieden haben, nicht unbedingt für Wahlen. Die interessantesten waren tatsächlich nicht auf einen dieser beiden genau definierten Eckpunkte fixiert.
Diese Jahrzehnte intensiver Politisierung mit den nationalen Befreiungskämpfen, den Black Panthers, der Zeit nach 68, neuen Formen des Arbeiterkampfes und der Entstehung einer neuen kommunistischen Bewegung (oft mit Ideen, die von neuen Bezügen wie dem Maoismus inspiriert sind). und die Kulturrevolution) werden oft nur unzureichend erforscht und verstanden. Die Durchführung dieser Studie ist eine Notwendigkeit und daher eine Pflicht.
Abschließend noch einige Hinweise und Vorschläge für brasilianische Kommunisten:
Machen wir nicht den Fehler zu glauben, wir hätten bereits eine fertige Parteitheorie für den Kommunismus des 21. Jahrhunderts. Im Gegensatz zu der Zeit, als der Marxismus-Leninismus ein wahres Paradigma war, gibt es in unserer Zeit einfach kein Beispiel für eine erfolgreiche revolutionäre Partei. Es besteht keine Notwendigkeit, die Vergangenheit wegzuwerfen, aber es ist erstarrter Dogmatismus zu glauben, dass die Strukturen der Dritten Internationale und des alten Marxismus-Leninismus unsere Ziele erreichen können.
Die politische, organisatorische und strategische Theorie der dritten Stufe des Kommunismus muss noch erstellt werden, und dazu gehört unbedingt das Verständnis, warum die Parteienstaaten der Dritten Internationale allergisch gegen kommunistische politische Erfindungen reagierten und scheiterten, sowie das Verständnis der Komplexität – heute dunkel und unter einem Schleier völliger Unwissenheit verborgen – über die Kulturrevolution in China, den radikalsten und konkretesten Versuch, eine Innovation innerhalb des marxistisch-leninistischen Lagers zu schaffen.
Das ist die Pariser Kommune des 20. Jahrhunderts: eine Niederlage voller Bedeutungen und Lehren für eine neue Politik. Wir müssen Lenins Geste wiederholen und dürfen nicht einfach eine kodifizierte Doktrin ohne Kreativität kopieren: So wie er für die Schaffung einer Theorie und einer Politik kämpfte, die in der Lage war, die Probleme der Pariser Kommune zu überwinden, liegt dies direkt am Ursprung von Werken wie Aktivitäten –, es ist notwendig, die interessanten Dinge (und davon gibt es viele) sowie die fatalen und katastrophalen Fehler der Kulturrevolution zu studieren. Der Marxismus befindet sich in seinem postmaoistischen Stadium.
Sowohl der Stalinismus als auch der Trotzkismus sind in der heutigen Zeit konservative Ideologien. Der dogmatische, militaristische und karikierte Maoismus von Organisationen, die ebenfalls vom Leuchtenden Pfad inspiriert sind. Die Gruppen, die sich zu solchen Bezügen bekannten und es schafften zu überleben, taten dies auf Kosten einer großen dogmatischen Starrheit, wurden schwerfällig und unfähig zur Innovation oder durch Eklektizismus und Verwässerung, die einen Großteil dieser Wörter wirkungslos oder bedeutungslos machten. Der Dialog mit diesen konservativen Gruppen muss respektvoll, aber kontrovers sein und immer auf die Unangemessenheit dieser veralteten Terminologien und Referenzen hinweisen.
Es gibt zwei entscheidende Probleme, mit denen man sich direkt auseinandersetzen muss: Wahlkampf und Föderalismus. Wer die korrumpierende und träge Kraft bürgerlicher Staatsinstitutionen unterschätzt und glaubt, sie könnten sich leicht vor ihren Auswirkungen schützen, der irrt. Sogar Gruppen ohne eine Wahlstrategie in der Geschichte der kommunistischen Bewegung (z. B. Antirevisionisten, Kritiker des Eurokommunismus usw.) geraten beim Eintritt in das institutionelle Spiel leicht in die defensive Haltung, ihre Taktik auf die Aufrechterhaltung ihres Apparats oder ihrer Pferche auszurichten . . Wir sehen dies sogar in trotzkistischen Gruppen in ihren Gewerkschaften.
Die träge und möglicherweise konservative Ansteckungsgefahr von Strategien, die sich auf die Eroberung und Aufrechterhaltung von Teilen des Staates (sei es Rathäuser, Universitäten oder Gewerkschaften) konzentrieren, sollte nicht unterschätzt werden. Wenn das Wahlleben beginnt, die Zeit der Organisation zu bestimmen, wird es schwierig, einen effektiven alternativen Weg zum Kapitalismus zu finden. Zumindest haben wir dies in all unserer historischen Erfahrung noch nie gesehen.
Der Föderalismus ist bereits zu einer Art spontaner Ideologie der Bewegungen unserer Zeit geworden. Dies ist die Konzeption von Politik, die sie mit den vielfältigen Kämpfen sozialer Bewegungen identifiziert, die um ihre eigenen Ziele herum organisiert sind und eine Art positive Verbindung zwischen ihnen allen, einen Kreislauf von Bewertungen positive ohne größere politische Einheit oder umfassende strategische Vision.
Die große moderne Formulierung dieser Ideologie findet sich bei Intellektuellen und Aktivisten wie Félix Guattari, der im Mai 68 nicht eine mögliche politische Vereinigung neuen Typs durch die Diagonale zwischen Intellektuellen, Arbeitern, Bauern und Massen sah, sondern eine fragmentierte Explosion aus mehreren Kämpfen, die verstreut und von ihrem eigenen und eigennützigen Inhalt geprägt sind.
Dies ist der Kessel, der die Suppe des zeitgenössischen Movementismus bildet und auch in großen historischen Umbrüchen wirkt. Die Hypothese, die aufgestellt werden muss, ist, dass dies im Fall Chiles besonders deutlich wurde: Die Summe der Teilkämpfe (von Bewegungen in den Bereichen Geschlecht, Rasse, Bildung, Gesundheit, nationale Minderheiten usw.), die nur durch die Ablehnung von Pinochets Verfassung vereint wurden, Ohne die Existenz einer führenden politischen Organisation, die in der Lage war, durch einen Gesamtüberblick über die Situation und präzise und einfache Vorschriften eine aktive Einheit des Volkes zu schaffen, wurde der Kampf um die neue Verfassunggebende Versammlung behindert, die zu einem großartigen Resonanzboden für fragmentierte Bewegungen wurde.
Diese Hinweise haben nur einen Zweck: die brasilianischen Kommunisten zu ermutigen, die Grundlagen eines neuen politischen Weges zu schaffen. Diese Aufgabe befindet sich noch in einem sehr frühen und prekären Stadium, aber es gibt vielversprechende Aspekte: Die Begeisterung der Jugend für die neuen kommunistischen Intellektuellen – viele von ihnen proletarischer Herkunft –, die in den sozialen Medien recht beliebt sind, ist durchaus ermutigend.
Zur Klarheit gehört jedoch, dass man sich nicht von momentanen Erfolgen blenden lässt und falsche Erwartungen nährt. Der Sprung, den wir brauchen, um eine wirksame Politik entwickeln zu können, ist enorm. Der Abschied vom zeitgenössischen Nihilismus ist keine leichte Aufgabe. Sagen wir deshalb provokativ wie Mao: „Wenn man keinen korrekten politischen Standpunkt hat, ist das so, als hätte man keine Seele.“[I]
Kämpfen wir also darum, eine Seele zu haben und so vielleicht den Ehrgeiz weniger nihilistischer Zeiten aufrechtzuerhalten: Erlösung und Unsterblichkeit. Ohne jedoch einen transzendenten Himmel zu benötigen. Es ist eine tellurische Materie des Hier und Jetzt.
* Diogo Fagundes Er macht einen Master in Rechtswissenschaften und studiert Philosophie an der USP.
Um den ersten Teil dieses Artikels zu lesen, klicken Sie dieser Link.
Hinweis:
[I] Dieses Zitat steht in einem der wichtigsten politischen Texte unserer Geschichte („Über den richtigen Umgang mit Widersprüchen im Volk“). Doch wer hat ihm eigentlich die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt und liest es noch?
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
