von DIOGO FAGUNDES*
Der Kapitalparlamentarismus ist keine bloße Staatsstruktur, sondern seit Mitte der 80er Jahre eine hegemoniale Subjektivität
Ein Mindestmaß an Kontakt mit dem Mainstream-Journalismus und dem, was unter dem Stichwort „Politik“ auf dem Redaktionsmarkt erfolgreich ist, reicht aus, um die Fixierung auf ein Thema zu bemerken: die Krise der Demokratien.[I]
Das Trump-Phänomen, der Bolsonarismus, das Wachstum der europäischen Rechtsextremen (sichtbar am britischen Brexit und am wachsenden Protagonismus der Partei von Marie Le Pen in der französischen Politik) und jetzt Javier Milei und Giorgia Meloni – auch wenn diese beiden das nicht verursachen Viel Unbehagen, da sie für die NATO sind, Israel bedingungslos verteidigen und glauben, dass China eine große Bedrohung für die westliche Zivilisation darstellt … – sie liefern reichlich Material, damit dieser Verlagsmarkt in naher Zukunft ein garantiertes Publikum hat.
Viele Hypothesen werden auf kombinierte und etwas unkoordinierte Weise aufgestellt, ohne dass die Hierarchien genau identifiziert werden. Für diejenigen, die sensibler auf die Wirtschaft reagieren, haben wir die folgende Liste: die Zunahme der Ungleichheit, die Verarmung der Mittelschicht, die Deindustrialisierung, der zunehmend prekäre Arbeitsmarkt und die Gefahr der Arbeitslosigkeit. Für diejenigen, die es vorziehen, „kulturelle“ Themen hervorzuheben, gibt es noch eine andere: die Ängste und ängstlichen oder verärgerten Impulse, die durch „Multikulturalismus“, Einwanderung, den Aufstieg Chinas als Wirtschafts- und Technologiemacht, den Vormarsch des Feminismus und die Liberalisierung der Bräuche geschürt werden …
All dies macht natürlich sehr viel Sinn, aber wir ziehen es vor, auf eine radikalere Hypothese hinzuweisen. Der Hauptgrund liegt im Aufstieg und der Konsolidierung dessen, was wir als dominante Politik im Westen bezeichnen könnten: dem Kapitalparlamentarismus.
Dieses Konzept verdanken wir dem Aktivisten und politischen Denker Sylvain Lazarus und seinem Kollegen Alain Badiou, beide Organisationskollegen seit fast vierzig Jahren (1969-2007). Was meint er schließlich?[Ii]
Der Kapitalparlamentarismus ist keine bloße Staatsstruktur, sondern zumindest seit Mitte der 80er Jahre eine hegemoniale Subjektivität. In diesem Jahrzehnt herrschte eine allgemeine Krise des Marxismus als einer Theorie, die zu politischer Anziehungskraft und Inspiration fähig war Intelligenz.
Nachdem sie als Stütze für eine ganze militante Generation gedient hatte – antinationale Befreiungskämpfe, Bewegungen gegen die Kriege in Algerien und Vietnam, den Bürgerrechtskampf der Afroamerikaner in den USA, den 68. Mai und die neue Arbeiterbewegung der 1970er Jahre –, Der Marxismus wurde unter dem Vorwand ausgetauscht, zu akzeptieren, dass der Westen trotz seiner Probleme besser sei als die tatsächlich existierenden Alternativen. Die antitotalitäre Philosophie der „neuen Philosophen“, vorweggenommen durch den Gewissensschock der Veröffentlichung von Gulag-Archipel[Iii], akklimatisierte westliche Intellektuelle erneut an ihren Geburtsort: Rechtsfreiheiten, politischen Liberalismus und Humanismus – nicht den von Sartre und Fanon auf der Suche nach dem „neuen Menschen“, sondern in einer klassischen und antirevolutionären Modalität (individuelle Autonomie: die jeder kultiviert). den eigenen Garten zu pflegen und das individuelle Glück zu suchen) – sie wurden wieder zum A und O des Gewissens.
Der Zusammenbruch der UdSSR und der osteuropäischen Staaten verfestigte und verschlimmerte diese Situation. Die Idee einer Alternative zur hegemonialen Ordnung war nicht einmal mehr vorstellbar, und wer diese Möglichkeit noch verteidigte, war bestenfalls dumm und archaisch, schlimmstenfalls totalitäre Kriminelle.
In diesem Umfeld ereignete sich eines der beeindruckendsten Spektakel in der Geschichte der Linken: die (langen) Mitterrand-Regierungen (1981-1995).
Gewählt im Rahmen eines radikalen Programms (es gab sogar einen Vorschlag zur Verstaatlichung des Finanzsystems!) und mit langer politischer Vorbereitung aufgebaut – das Gemeinsame Programm und die Linke Union begannen seit 1973 das Zentrum der Politik der Kommunistischen Partei Frankreichs zu diktieren –, mit großem Jubel gefeiert des Feierns und der Hoffnung führte die ersten beiden Jahre zahlreicher Reformen durch. Das alles hörte bald auf. Ab 1986 war die Kapitulation abgeschlossen. Es wurde nicht nur alles umgekehrt, es gab auch einen echten Kickstart für das, was seitdem die europäische Agenda geprägt hat: endlose Privatisierungen, Finanzliberalisierung, „produktive Umstrukturierung“ (die Eliminierung von Millionen von Industriearbeitern, als wären sie nichts), die zunehmende Unterwerfung unter die USA Hegemonie in der Außenpolitik, die Obsession mit islamischen Einwanderern als Problem („Le Pen stellt die richtigen Fragen“, warf ein Minister Mitterrand einst auf). Das Ergebnis war Mitte der neunziger Jahre folgendes: Die Arbeitslosigkeit hatte sich verdoppelt und die extreme Rechte hatte ihre Stimmen verdreifacht.[IV]
Vor diesem Hintergrund formuliert Lazarus seit den 80er Jahren die Idee des Kapitalparlamentarismus. Das liegt nicht an der an sich banalen Tatsache, dass Parlamente und Mehrparteien-Wahlsysteme das Wesen westlicher Staaten ausmachen, sondern an einem neuen Phänomen: Der Staat muss einem Herrn dienen, der ihm außerhalb steht – unerbittliche wirtschaftliche Bedürfnisse, diktiert von den Agenten des „Marktes“ (heute ein echter Fetisch, der als substanzielle Einheit in Form der Metonymie personalisiert wird: „Faria Lima“, „das BIP“ usw.) und von der „öffentlichen Meinung“ (einer kleinen Gruppe von große Unternehmenskonglomerate, die von Finanzinteressen kontrolliert werden)
Die neue Idee war folgende: Es ging nicht mehr darum, an Programme zur Veränderung der Welt oder an politische Entscheidungen zu glauben, die von der Möglichkeit der Wahl und dem Handeln des kollektiven Willens geprägt waren. Der Staat orientiert sich strikt an den Interessen des Marktes (es ist gut, wenn er ihnen effektiv und ohne Fragen folgt, es ist schlecht, wenn er nicht in diesem Sinne handelt) und an der Gestaltung des „Konsenses“, in dem die großen Medien tätig sind Gruppen spielen eine große Rolle. Wir wissen, worauf dieser Konsens basiert: Jede Idee, die Privatisierungen, der Deregulierung des Arbeitsmarktes und der öffentlichen Dienstleistungen sowie der ungezügelten Freiheit der Anhäufung privater Potentaten widerspricht, wird sofort aus dem Spiel ausgeschlossen.
Die Parteien, die zuvor für die Organisation sozialer Segmente oder Klassen im Konflikt verantwortlich waren (die Linken würden die Gewerkschaften und Arbeiter vertreten, die Rechten würden die Bourgeoisie vertreten), mit unterschiedlichen und klar definierten Programmen, ihren eigenen Ideologien und gut etablierten Verbindungen zur „Zivilgesellschaft“. Gesellschaft“ werden sie zu bloßen Anhängseln des Staates, die nur für die Rekrutierung von Wählerklientel gemäß dem Kalender und den Riten des Staates verantwortlich sind.
Die Unterscheidung zwischen „links“ und „rechts“, die für den Glauben notwendig ist, dass Wahlen einen Sinn haben und politische Orientierungen umkehren oder verändern können, ist nicht mehr wirksam und konzentriert sich auf minimale Probleme. Der Konsens weitet sich aus: Die Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Parteien im tiefsten Inneren sind Teil derselben Familie und sind sich in grundlegenden Fragen einig. Es gibt keinen ideologischen Konflikt mehr. „Progressive“ mögen Radwege dem Auto vorziehen, eine eher fromme Ethik statt einer wettbewerbsorientierten, ein vegetarisches Menü statt einem fleischfressenden, eine größere Aufklärung und Weltoffenheit in Bezug auf moderne Bräuche in Bezug auf die Verbundenheit mit provinziellen oder patriarchalen Traditionen, vielleicht sogar … Sie lesen und schätzen Intellektuelle und Künstler (manchmal gehören sie vielleicht sogar zu diesen Typen) und nicht die pragmatische Bourgeoisie, die nur am Geschäft interessiert ist und für die der Rest Poesie und nutzlose Philosophie über Sein und Nichts ist. Aber was das allgemeine Schicksal der Gesellschaft und der Welt angeht, sind sie nur vorübergehende und gemäßigte Gegner, niemals Feinde.
Das Thema der kämpfenden Klassen, vertreten in ideologisierten Parteien und mit eigenen Programmen, die die Unterstützung dieser Gruppen mobilisieren können und das die gesamte westliche Politik seit mindestens dem Ende des Zweiten Weltkriegs bestimmt, ist verschwunden. An seine Stelle tritt der Kult der Mittelklasse, eine wahre Bastion und ein Fetisch der Moderne, den es zu kultivieren, zu verwöhnen, zu domestizieren und zu infantilisieren gilt. Innerhalb dieser Klasse kommt es zu Spaltungen: Auf der einen Seite ein fortschrittlicheres Segment, das mit der Befreiung von Sitten und der thematischen Bindung an Demokratie und Menschenrechte verbunden ist, auf der anderen Seite eine konservative Fraktion (im Allgemeinen diejenigen, die weiter unten in dieser Klasse stehen, nahe bei die Gefahr der Proletarisierung), Angst vor Einwanderern, sensibel für die Frage der öffentlichen Sicherheit und die beängstigenden Veränderungen „unserer Lebensweisen“.
Das ist der wahre Ursprung unserer Probleme: Auf globaler Ebene gibt es keinen Streit mehr über die Ausrichtung der Menschheit (Sozialismus oder Kapitalismus). Auf nationaler Ebene machte die Vorherrschaft des Kapitalparlamentarismus und Margaret Thatchers „Es gibt keine Alternative“ (TINA) (hat Labour selbst zusammen mit Tony Blair schließlich nicht zugegeben, dass sie Recht hatte?) jeden Gedanken undurchführbar. kritisch oder Wunsch nach Emanzipation.
Das erste und sichtbarste Ergebnis könnte nur eine weit verbreitete Ernüchterung, ein subjektiver Nihilismus und ein völliger Mangel an Hoffnung gegenüber der Politik sein. Streng genommen verabscheut der Kapitalparlamentarismus die Politik und macht sie undurchführbar, da er verhindert, dass es zu echten Meinungsverschiedenheiten kommt. Wenn es nur eine einzige Politik gibt, bedeutet dies, dass es keine Politik mehr gibt, da dies ein gewisses Maß an Agonismus in Bezug auf Weltanschauungen und strategische Ausrichtungen impliziert. Ohne Zwei gibt es nur Management und Verwaltung, keine Politik mehr. Um unsere „Demokraten“ zu provozieren: Das ist ein echter Totalitarismus der Märkte, so monolithisch, starr und nur auf die Aufrechterhaltung von Ungerechtigkeiten ausgerichtet, als schlimmste Version der liberalen Albträume vom Staatssozialismus.
Das zweite Nebenprodukt ist völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Gedanken der Menschen. Die Tatsache, dass äußerst unpopuläre Maßnahmen, die in Meinungsumfragen stark abgelehnt wurden, weiterhin angenommen werden – selbst wenn sie bei außergewöhnlichen Maßnahmen wie im Fall von Macron und seiner Rentenreform verlockend sind – zeigt, dass es unseren „Demokratien“ völlig egal ist, was die einfachen Leute denken . Hohe Enthaltungsraten, Umfragen, die eine sehr geringe Zustimmung bzw. ein sehr geringes Vertrauen in nahezu alle Institutionen belegen, niedrige Parteimitgliedschaften und die völlige Bürokratisierung des politischen Lebens bestimmen seit mehr als vierzig Jahren den Ton.
Schließlich muss man bedenken, dass das Volk ohne die Existenz von Volksvermittlungen (klassische Rolle von Massenparteien und Volksvereinigungen und -verbänden) keinerlei Beteiligung am politischen Leben seines Staates mehr hat. Was die Stärke moderner Demokratien ausmachte, war die Existenz starker Parteien, die in den untersten Schichten der sozialen oder politischen Ebene verwurzelt waren. Der Vorreiter war die deutsche SPD, die marxistischen Sozialdemokraten, am Ende des 19. Jahrhunderts, aber diese wuchs im 20. Jahrhundert, vor allem nach dem Sieg der UdSSR über den Nazi-Faschismus und der Konsolidierung sozialistischer oder kommunistischer Parteien – sagen wir mal Erinnern Sie sich an die Stärke der PCF oder, noch mehr, der PCI – im politischen Leben der Nationen. Sogar Parteien außerhalb der Linken, wie die Christdemokratie oder der Gaullismus, versuchten, die Bevölkerung zu organisieren (die Christdemokratie arbeitete in Gewerkschaften!), um über repräsentative Macht zu verfügen.
Im Gegensatz zu diesem vergangenen Politisierungszyklus ist es heute wertvoller, den Vermarktern zuzuhören, Experten und Technokraten, als das wirkliche Leben und die Gedanken der Menschen zu kennen und sich darum zu kümmern. Würde man sich schließlich keine Gedanken darüber machen, was Menschen denken, insbesondere wenn sie den „wissenschaftlichen“ Ratschlägen von Experten feindlich gegenüberstehen, dem Gipfel des viel verachteten „Populismus“?
Der Kapitalparlamentarismus wurde daher als elitärer Positivismus konsolidiert, etwas, das in der UdSSR genau kritisiert wurde (eine Nomenklatura, die mit Wahrheit ausgestattet war, da sie eine unfehlbare Wissenschaft darstellte), viel repressiver – da sie unaufhörlich und „spontan“ bombardiert wurde. Propaganda durch Medien, intellektuelle Unterwürfigkeit und Märkte – und Nihilismus.
Die eigentliche Vorstellung von Zeit wird abgeschafft: Es gibt eine Abfolge von Momenten, ohne Erinnerung oder Projekt. Man vergisst schnell alles, etwas von vor zwei Jahren gehört bereits zum Paläozoikum und die Zukunft ist unklar; Im besten Fall ist es eine unaufhörliche Wiederholung der Gegenwart, im schlimmsten Fall erahnen wir nur das Ende der Welt oder ein dystopisches Werden, in einem Fall, in dem die Realität nach und nach die ambitionierteste Science-Fiction übertrifft.
Die Zeit des Kapitalparlamentarismus löste sich zunehmend auf: Wenn es noch nicht lange her war, hieß es, dass „politisches“ Denken nicht über einen Wahlzyklus (zwei oder vier Jahre) hinausgehen könne, ohne Raum für große Projekte oder langfristige Visionen Angesichts der vergangenen und zukünftigen Geschichte des Landes haben wir heute die Zeit der Börsen und sozialen Netzwerke nicht überschritten. Jede „kontroverse“ Aussage erzeugt Erpressung – zum Beispiel eine Änderung des Wechselkurses –, ein unaufhörliches Geschrei auf den Märkten, und zwar in Echtzeit. Die Welt ohne Zeit, dieser eingefrorene Kosmos, trotz des hektischen Anscheins plötzlicher Geschwindigkeit, typisch für Finanzmärkte und digitale Blasen (ein Resonanzboden für die schlimmsten Interessen, noch schädlicher und kurzsichtiger als die alte Unternehmenspresse), verhindert Wir sind aus jeglicher Gedankenkonzentration und Willensdisziplin entstanden.
Als Propaganda für zunehmend desillusionierte Massen bleibt uns nur noch die Übernahme eines klassischen religiösen Themas: Nach vielen Opfern und Resignationen wird es ein Heilsversprechen geben. Unendliche Reformen – wie viele Rentenreformen brauchen wir noch? Und jedes Mal in einem kürzeren Tempo zwischen ihnen! – bringen im Gegenteil kein Wohlbefinden, aber sie versprechen irgendwann, vielleicht zu unseren Lebzeiten, vielleicht für die nächsten Generationen, eine Verbesserung, die dazu führen kann, dass der entgleiste Zug wieder ordnungsgemäß funktioniert (wenn es nicht so wäre). die Gewerkschaften, die populistischen Politiker, die Ignoranz der Kritiker, dass das Böse immer zum Guten führt, vielleicht könnten wir bereits einen Fortschritt erkennen ...). Die Tatsache, dass moderne westliche Gesellschaften scheinbar immer mehr Rückschritte machen und die Lebensqualität ihrer Bürger nicht verbessern, sollte uns nicht entmutigen: Die Erlösung kommt zu denen, die glauben, und zu denen, die Werke leisten. (In diesem Fall harmoniert der klassische theologische Konflikt).
Dieser modernen Religion mangelt es nicht an Lehren, Scholastikern und ihren Aposteln und Priestern, nämlich: Ökonomen. Mit „Ökonomen“ meinen wir diejenigen, die es verdienen, gehört und ernst genommen zu werden (aus diesem Grund kann ihre Meinung bei einem Banker oder Spekulanten kein Unbehagen hervorrufen), nicht diejenigen, die eine „Ideologie“ haben oder so reden und handeln, als ob wissenschaftliche Studien dies könnten Ziel von Kontroversen und politischen Entscheidungen sein.[V] Sie wimmeln in der Presse, gelten als unbestrittene Gottheiten (auch wenn diese Gottheit die lüsterne und transgressive Form eines „blonden Teufels“ annimmt) und liefern Rezepte und Vorschriften, so wie ein Prophet das in Stein gemeißelte Gesetz predigt, das befolgt werden muss von jedem, der nicht in die Hölle will (und denken Sie daran, dass Gott keine Verschwender oder Menschen mit Ambitionen gegen seine Vorsehung mag).
Dies ist, kurz gesagt, die unterdrückende Struktur der heutigen Welt, die nicht in der Lage ist, einen anderen Wert für die Jugend zu fördern als den schamlosesten egoistischen und opportunistischen Karrierismus (der neben Kompetenz auch das unverzichtbare und seltene Glück erfordert) oder die Verzweiflung, deren Folge ist nihilistische Selbstzerstörung oder die qualvolle Suche nach falschen Meistern (einem Bolsonaro oder einem Scharlatan-Guru, ein Typus, der in der zeitgenössischen Kultur so häufig vorkommt, geprägt von Trainer und korrupte „Philosophen“ und „religiöse“ Führer). Da es nichts gibt, was Hoffnung oder einen wahren Wert darstellen könnte (Gerechtigkeit, Gleichheit), müssen junge Menschen aus Favelas und Randbezirken – die geringere Chancen auf „Erfolg“ haben als diejenigen, die in die richtigen Familien hineingeboren wurden – vielleicht versuchen, es zu werden ein MC oder Fußballspieler. Wenn dieser Traum nicht aufgeht – und Statistiken zeigen, dass die Chancen gering sind –, gibt es nur organisierte Kriminalität oder obskurantistische religiöse Sekten. Dies setzt natürlich einen Segen voraus: nicht in eine Schlucht zu stürzen und nach einem Sturm alles zu verlieren, nicht durch eine verirrte Kugel oder durch die „Verwirrung“ eines Polizeibeamten getötet zu werden – oder auch nur in der explizitesten Form der vorsätzlichen, motivierten Vernichtung. durch Rachefeldzüge der Polizei gegen Familienangehörige oder sogar gegen zufällige Personen, die das Pech hatten, am falschen Ort zu sein, wie im Fall der jüngsten Morde in Baixada Santista, die von Tarcísio de Freitas gefeiert wurden, was weder Drama noch kritische Skrupel hervorzurufen scheint seitens unserer „Demokraten“.
Kapitalparlamentarismus: Staatsstreich und Konsolidierung mit Michel Temer
Unsere Hypothese lautet wie folgt: Obwohl Brasilien in den letzten vierzig Jahren all diese Auswirkungen durchgemacht hat, konnte der Kapitalparlamentarismus hier erst mit einem entscheidenden Meilenstein effektiv gefestigt werden: dem Putsch von 2016 und der Regierung von Michel Temer.
Was es Brasilien – zumindest für eine Weile – unmöglich gemacht hatte, im Vergleich zu den müden Ländern des Alten Kontinents ein anderes Schicksal zu haben, war die Existenz von etwas, das dem globalen Bild nach den 80er-Jahren widersprach: einer starken Linken, die nicht begrenzt war zu Wahlritualen. Die Arbeiterbewegung ab Ende der 70er Jahre, eine nicht völlig abtrünnige und unterwürfige Intellektualität, die Studentenbewegung, die Gründung und allmähliche Stärkung der PT und der CUT, die Neuheit der MST und ihre Anziehungskraft haben es geschafft Es ist möglich, dass das Land trotz aller Schwierigkeiten immer noch eine Flamme echter Politik brennt.
Natürlich gab es ab 2003 den Beitritt der PT zum Staatskonsens und ihre anschließende immer intensivere Anpassung an die Status Quo, (bis zu dem Punkt, dass es heute legitim ist anzunehmen, dass der PTismus als politisch-intellektuelles Phänomen paradoxerweise sogar mit Lulas neuer Regierung ausgestorben sein könnte), was zu dem Verdacht führte, dass wir uns endlich auf den europäischen Standard hätten „modernisieren“ können (Was für ein Traum für unsere „Eliten“!).
Das Gespenst des Klassenkampfes blieb jedoch bestehen. Ab der zweiten Lula-Regierung – wir müssen uns an die reaktionäre Avantgarderolle erinnern, die das Magazin Veja spielte –, aber noch intensiver ab der Dilma-Regierung, kommt es zu politischem Antagonismus (der dazu neigt, Beschwerden aus einem Teil des Kleinbürgertums zu schüren, der chronisch unfähig ist, Partei zu ergreifen). durch eine Allergie gegen die Politik, hinsichtlich einer ungewollten „Polarisierung“), kehrten in der klassischen Form zurück, die unsere Rechte kennt: Straßendemonstrationen, die von Demagogie geführt wurden (der wohltätige und Anti-Korruptions-Charakter der Autowäsche wurde von vielen ernsthaften Menschen unterstützt; heute gibt es glücklicherweise keine mehr). mehr viele mit diesem „Mut“), reaktionärer Panik und repressivem Putsch.
Die Temer-Regierung stellte einen „Konsens“ her (natürlich ohne dass irgendjemand außerhalb seriöser Kreise tatsächlich gehört wurde): Das Land müsse den Schwankungen des PTismus ein Ende setzen (der aufgrund seiner Herkunft und Basisgesellschaft zu anfällig für populistische Ausgaben ist). unfähig, harte und notwendige Maßnahmen mit der gebotenen Eindringlichkeit durchzuführen) und sich auf den Marsch der Sparmaßnahmen, asketischer Budgets und unverzichtbarer Reformen einzulassen (der Markt ist ein sehr emotionales, instabiles und verwöhntes Tier, er muss ständig mit seinen Anforderungen zufrieden sein). Die zehn Gebote wurden schließlich kristallisiert. Wir hatten die Brücke in die Zukunft.
In dieser Geschichte gibt es unzählige beeindruckende Elemente, die heute vergessen sind: Temer und sein Programm wurden und werden von der Presse und dem Markt einhellig als einer der besten Präsidenten Brasiliens gefeiert[Vi], obwohl wir die niedrigsten Zustimmungsraten in unserer Geschichte haben. Gibt es ein besseres Beispiel für die völlige Diskrepanz zwischen dem, was unsere Herren denken, und den Gefühlen und Sehnsüchten der Bevölkerung? Ein Präsident, der nur von ein paar Privilegierten geliebt wird, der keine eigene Idee oder Vision vom Land hat, außer dem mächtigen und reichen Volk zu dienen, und unfähig ist, irgendein Publikum zu bezaubern, verdient ewige Grüße und Erinnerungen für seine gut gemachte Arbeit.
Diese Distanzierung war bereits in den völlig unterschiedlichen Einschätzungen zur FHC-II-Regierung vorhanden: Es klafft eine Lücke zwischen der Bilanz wichtiger Personen im Verhältnis zu fast allen, die ausschließlich von ihrer Arbeitskraft leben. Während die Regierung weithin als katastrophal galt, weil sie in der Metropolregion São Paulo Spektakel wie Infrastrukturzusammenbruch, Stromausfälle, Industriekollaps und Arbeitslosenquoten von unglaublichen 25 % lieferte, tauchte die FHC bis dahin nie wieder in der Wahlpropaganda der PSDB auf, schüchtern, im Jahr 2014 zurückgekehrt – Rückblick auf YouTube, José Serras Kampagne im Jahr 2002: Sie scheint oppositionell zu sein! -, loben Ökonomen diese Zeit als den Höhepunkt guten makroökonomischen Verhaltens Brasiliens. Zumindest seine Verteidiger könnten jedoch argumentieren, dass dadurch die Voraussetzungen für Lulistas gute Jahre geschaffen wurden. Ignorieren wir die „Vergesslichkeit“, dass dies auch das Ergebnis einer von ihnen abgelehnten und bekämpften Politik war, wie etwa der unverantwortlichen Erhöhung des Mindestlohns (der an die Sozialversicherung gekoppelt ist, glaube ich!) und der öffentlichen Investitionen. Über Temer lässt sich das alles nicht sagen.
Der versprochene Aufschwung, die Millionen von Arbeitsplätzen durch die Arbeitsreform (obwohl viele Menschen ohne große Scham argumentieren, dass jede Verbesserung des wirtschaftlichen Potenzials des Landes auch heute noch auf solche „Reformen“ zurückzuführen ist), eine gerechtere und wohlhabendere Gesellschaft, haben nie stattgefunden , aber das Wesentliche war getan: die Schaffung eines neuen Konsenses. Technisch und unbestreitbar. Die Politik muss sich den unerbittlichen Bedürfnissen der eigentlich Herrschenden beugen. Sich etwas anderes vorzustellen ist unpraktisch.
Allerdings verfügt Temer nicht über das beste Profil für die Rolle der Marionette des Kapitalparlamentarismus. Zu altmodisch im Vokabular und im Aussehen, ein Freund vieler unziemlicher Leute aus der „alten Politik“, seine Lebensbiografie hat keinen sentimentalen Reiz, der unsere Mittelschicht verzaubern könnte, die nach großen Geschichten über Überwindung oder Meritokratie verlangt Sie redet nicht über die Umwelt und hat auch nicht die Fähigkeit, vorzutäuschen, dass sie sich um die Rechte von Frauen und Homosexuellen kümmert. Er ist kein Emmanuel Macron, geschweige denn ein Obama. Aber es gibt keinen Grund zur Verzweiflung: Tábata Amaral arbeitet seit einiger Zeit gut daran, diese Rolle eines Tages zu besetzen. Sie ist eine gute Schülerin, das war schon immer so.[Vii]
* Diogo Fagundes Er macht einen Master in Rechtswissenschaften und studiert Philosophie an der USP.
Aufzeichnungen
[I] Die bekanntesten Produkte davon ZeitgeistObwohl nicht die besten, sind es zwei Bestseller: „Wie Demokratien sterben“ von Stephen Levitsky und „Das Volk gegen die Demokratie“ von Yascha Mounk. Sie umfassen neben Büchern, die darauf abzielen, (in journalistischem und oberflächlichem Stil) die Philosophie des „Traditionalismus“ zu diskutieren (wie die Produktion von Benjamin R. Teitelbaum, die doxa des vulgären Antifaschismus, also des aktuellen Progressivismus.
[Ii] Um das Konzept zu verstehen (obwohl Lazarus nicht viel Sympathie für dieses zu philosophische, wissenschaftliche oder dialektische Wort hat), sehen Sie sich die ursprüngliche Formulierung am Ende des dritten Teils des Textes an: „Peut-on pensar la politique en interériorité?“ (S. 135-140), enthalten in der von Natacha Michel zusammengestellten Sammlung von Lazarus-Texten: „Politische Intelligenz“, veröffentlicht von Al Dante im Jahr 2013.
[Iii] Dies ist ein seltsames Phänomen, schließlich fand der Höhepunkt des Gulag und des großen sowjetischen Terrors in den 30er bis 50er Jahren statt. Zu dieser Zeit kann man am wenigsten sagen, dass der Marxismus als intellektuelle und politische Inspiration in Mitleidenschaft gezogen wurde der Westen. Im Gegenteil: Es war der Höhepunkt des Einflusses des Marxismus auf die Kultur und der westlichen kommunistischen Parteien als politische Referenz! Darüber hinaus sorgt die selektive Aufnahme Alexander Solschenizyns durch westliche Intellektuelle für einige Neugier: Als Bewunderer der zaristischen Kaisermonarchie, verankert in der slawophilen (und ziemlich antisemitischen) christlichen Kultur, ohne jegliche Bewunderung für Parlamente oder demokratische Institutionen, wurde er zum Symbol dafür eine ganze apologetische Generation des liberalen Westens als eine der Menschheit und dem Ende der Geschichte entsprechende Idee. Wenn wir bedenken, dass die meisten dieser Intellektuellen, wie etwa Bernard-Henri Lévy, überzeugte Unterstützer des Staates Israel sind, selbst in seinen brutalsten und extremsten Aktionen, und jeden Kritiker des Landes als antisemitisch bezeichnen, nimmt die Neugier einen Hauch von Neugier an Humor (wenn auch makaber).
[IV] Siehe „Acht Beobachtungen zur Politik“, in „Auf dem Weg zu einer neuen Theorie des Subjekts“, Alain Badiou, Hrsg. Relume Dumára, 1994.
[V] Sogar Ökonomen aus Mainstream, wie der Nobelpreisträger Angus Deaton (wir lassen die Lächerlichkeit der bloßen Vorstellung außer Acht, dass „Wirtschaftswissenschaften“ neben ernsthaften Dingen wie Physik, Mathematik und Literatur ausgezeichnet werden), weisen auf den katastrophalen Zustand hin, der aus der Entpolitisierung der Disziplin resultiert ist sogar schädlich für seine prosaischen Ziele: ohne größere Störungen Gesellschaften zu verwalten und zu verwalten, die von dem einzigen mittelmäßigen Ziel gekennzeichnet sind, sich unendlich zu reproduzieren. Laut Angus gibt es in der heutigen Wirtschaft fünf Hauptmängel: die Vernachlässigung von Machtstrukturen in Wirtschaftsanalysen; die Marginalisierung philosophischer Fragen; die Besessenheit von Effizienz; die eingeschränkte Interpretation empirischer Methoden und die blinde Fixierung auf inferenzielle Statistiken; und der Mangel an Demut gegenüber anderen Sozialwissenschaften. Um zu sehen dieser Link.
[Vi] Mehr als ein Leitartikel Schicht und Estadão Er hat bereits die Undankbarkeit des Landes gegenüber seinem vermeintlich großen Erbe beklagt.
[Vii] Gutes Benehmen manifestiert sich in einfachen Taten, wie etwa der Reise nach Israel, begleitet von der zionistischen Lobbyarbeit der CONIB. Hat Tabata etwas Schlechtes über Israel gesagt? Natürlich nicht, er zeigte nur mit dem Finger auf diejenigen, die es wagen, den Völkermord an den Palästinensern zu kritisieren, wie Lula. Was für ein höfliches Mädchen! Wir dürfen niemals die Gastgeber oder die seriöse Meinung unserer Presseredakteure stören. Und denken Sie daran, dass Jacques Chirac, der Führer der französischen Rechten, zumindest den grundlegenden Mut hatte, israelische Verbrechen gegen das Völkerrecht und die Rechte der Palästinenser zu kritisieren, als er Israel besuchte ... Unser „Zentrum“, so modern und so leblos, Er hat nicht diesen Hauch von Würde.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
