von DANIEL PAVAN*
Aus der Sicht des Marktes sind Bäume, Boden, Tiere, Fleisch, Natur nicht gleich Bäume, Boden, Tiere oder Natur; Sie sind nur eine amorphe Masse potenziellen Gewinns, sie sind reiner Tauschwert, der ausgebeutet werden muss
Während ich diesen Text schreibe, dauern die Waldbrände im Pantanal 20 Tage lang ununterbrochen an. Ungefähr ein Fünftel Alles, was vom Biom übrig geblieben ist, liegt in Asche, zu einem guten Teil irreversibel. Die Hälfte der indigenen Gebiete der Region wurden zerstört. Untersuchungen Die laufenden Projekte beweisen nach und nach, was bereits erwartet wurde: Ein erheblicher Teil der Brände ist menschlicher Natur, vorsätzlich oder kriminell und zielt darauf ab, Weiden für die Viehwirtschaft freizulegen.
Als Reaktion auf ein solches Szenario der Verwüstung beginnen natürlich verschiedene Teile der Bevölkerung zu mobilisieren und die Verantwortlichen auf jede erdenkliche Weise anzugreifen – seien es Menschen, Verhaltensweisen oder Ideen. Mehr als berechtigte Kritik am Präsidenten, scharfe Angriffe auf die Agrarindustrie und grundlegende Überlegungen zum Klimawandel sind einige der wiederkehrenden Themen in der Debatte. Aber auch eine andere Haltung nimmt viel Raum ein: der Zusammenhang zwischen individuellem Fleischkonsum und der Zerstörung von Biomen.
Diese „vegetarische“ Kritik am Problem der zerstörerischen Ausbeutung der Natur kommt meist in anklagender Form und richtet sich gegen „Karnisten“, die nicht erkennen, dass ihr Hamburger die Zerstörung des Amazonas verursacht. Das Problem bei diesen Anschuldigungen ist, dass sie oft auf einem Argument basieren, das nur teilweise wahr ist. Es ist wahr, wie wir sehen, dass die Brände im Pantanal und im Amazonas direkt durch die Interessen der Viehwirtschaft verursacht werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Fleischkonsum schädlich für die Umwelt ist und dass die damit verbundene Industrie mit allen möglichen schädlichen und sogar kriminellen Aktivitäten in Verbindung gebracht wird.
Aber oft endet die Auseinandersetzung damit, und die restlichen Assoziationen, die dieser besonderen Art von Kritik zugrunde liegen, werden durch eine Mischung aus Ignoranz und Ideologie vervollständigt. Das Problem besteht darin, dass der Fleischkonsum zwar mit einer ganzen Reihe räuberischer Aktivitäten verbunden ist, es aber keine Garantie dafür gibt, dass sein bloßes Ende zwangsläufig den Grad der menschlichen Ausbeutung der Natur verringern oder gar beeinträchtigen wird. Darüber hinaus ist diese Art der Manifestation, die fast immer auf Angriffen gegen individuelles Verhalten basiert, wenn sie nicht produktiv Teil eines konsistenten gesellschaftspolitischen Programms ist, schwierig, die Barriere moralischer Auseinandersetzungen zu überwinden, und geht oft nicht darüber hinaus Slavoj Zizek sogenannte ökologische Ideologie.
„Die vorherrschende ökologische Ideologie behandelt uns a priori als schuldig, gegenüber Mutter Natur verpflichtet, unter dem ständigen Druck der über-egoischen ökologischen Handlungsfähigkeit, die uns in unserer Individualität fragt: ‚Was haben Sie heute getan, um Ihre Schuld gegenüber der Natur zu begleichen?‘ Haben Sie alle Zeitungen in einen geeigneten Wertstoffbehälter gegeben? Was ist mit all den Bierflaschen oder Coladosen? Haben Sie Ihr Auto genutzt, wo Sie sich auch für ein Fahrrad oder öffentliche Verkehrsmittel hätten entscheiden können? Haben Sie die Klimaanlage genutzt, statt einfach die Fenster zu öffnen?‘ Es ist leicht zu erkennen, was bei dieser Art der Individualisierung ideologisch auf dem Spiel steht: Ich verliere mich in meiner eigenen Selbstprüfung, anstatt relevantere globale Fragen über unsere industrielle Zivilisation als Ganzes zu stellen.“
Befassen wir uns also mit diesen globalen Fragen, ausgehend von unserem nationalen Fall.
Caio Prado Júnior wurde sowohl in seiner Arbeit als auch in seinem Aktivismus nicht müde, uns zu erzählen, dass die Portugiesen seit ihrer ersten Landung an der südtropischen Küste von harter und zerstörerischer Ausbeutung geprägt waren. „Im Großen und Ganzen und auf globaler und internationaler Ebene nimmt die Kolonisierung der Tropen das Aussehen eines riesigen Handelsunternehmens an, komplexer als die alte Fabrik, aber immer mit dem gleichen Charakter wie diese, dazu bestimmt, die Natur auszubeuten.“ Ressourcen eines Neulandes zum Nutzen des europäischen Handels. Ist das die Realität? Sinn tropische Kolonisierung, deren Ergebnis Brasilien ist; und er wird die grundlegenden wirtschaftlichen und sozialen Elemente der Entstehung und Entwicklung der amerikanischen Tropen erklären.“[I].
Seit Beginn der Kolonialisierung und in gewisser Weise bis heute war die Verherrlichung der großartigen und üppigen brasilianischen Natur stets mit ihrem faulen, irrationalen und aggressiven Missbrauch verbunden – gerade wegen dieser vermeintlichen Unermesslichkeit. Oftmals ohne Rücksicht auf die Wiederherstellung des Bodens und das Gleichgewicht von Fauna und Flora waren brasilianische Biome in der Vergangenheit ein bevorzugtes Ziel menschlicher Erkundungsaktivitäten mit kommerziellen Zielen.
Ausgehend von der wilden und belanglosen Gewinnung von Brasilholz, gefolgt von den großen Zuckermühlen, die auf der Monokultur von Zuckerrohr basieren, über die hastige und übermäßige Gewinnung von Gold und anderen Mineralien bis hin zur Monokultur von Kaffee, kommen wir heute zum Agrarunternehmen, das Soja exportiert , Mais und Fleisch. In allen Phasen und Kulturen wiederholt sich immer eines: rücksichtslose Ausbeutung, ohne Angst davor, die missbräuchlichsten Techniken und Praktiken – sei es mit der Natur oder mit menschlicher Arbeit – anzuwenden, um den natürlichen Ressourcen den letzten Tropfen Wert zu entlocken, ohne große Bedenken damit am Ende des Prozesses die verbrannte Erde zurückbleibt.
Im kolonialen Brasilien spielt Fleisch, erinnert sich Caio Prado Júnior, „eine wichtige Rolle in der Ernährung“.[Ii]. Die Viehzucht gehörte zu den wichtigsten kommerziellen Tätigkeiten und war „außer denen, die für den Export bestimmt waren, die einzige, die von Bedeutung war“.[Iii]. Es gab jedoch eine scharfe Trennung zwischen ihm und den anderen Exportfrüchten. Obwohl relevant, war die Viehhaltung eine unterprivilegierte Tätigkeit, die sich mehr der Ledergewinnung widmete, gefolgt von der Produktion von Fleisch als Nahrungsmittel und schließlich der Produktion von Milch. Die Viehzucht reichte von einer fast völligen Vernachlässigung, bei der die Herde von Natur aus in der Wildnis blieb, bis hin zu einigen organisierteren Bauernhöfen und Sklavenarbeit. Im Allgemeinen war diese Praxis größtenteils mit einer Sekundärwirtschaft verbunden und wurde hauptsächlich durch natürliche Bedingungen wie den Salzgehalt des Bodens und die Verfügbarkeit offener Felder für die Viehzucht bestimmt.
„Was Mato Grosso betrifft, werden [während der Kolonialzeit] einige Rinder in den nördlichen Regionen in der Nähe der Bergbaubetriebe gezüchtet; etwas von geringer Bedeutung, das nur für den lokalen Verbrauch bestimmt ist. Die große Phase des Wohlstands der Viehwirtschaft in Mato Grosso, die sich auf den endlosen Feldern des Südens abspielt, hatte noch nicht begonnen und gehört vollständig dem XNUMX. Jahrhundert an. XIX“[IV]. Und dennoch beginnt sich diese Viehwirtschaft in der Nähe des Mittleren Westens Brasiliens gerade erst von den südlichen und südöstlichen Regionen in Richtung Norden von Mato Grosso do Sul, an der Grenze zu Mato Grosso – wo sich das Pantanal befindet – und nach innen zu verlagern im Süden von Pará – wo sich der Amazonas-Regenwald befindet – im XNUMX. Jahrhundert. Und mit der Rationalisierung der Landwirtschaft, insbesondere von Soja, Mais, Baumwolle und Zuckerrohr, folgte auch die Viehhaltung dem Vordringen der landwirtschaftlichen Grenze in Richtung (noch) unerforschter – das heißt zerstörter – Biome.
Um Artikel 2016, veröffentlicht von Ipea, erinnert uns daran, dass „mit der Gründung der Brasilianischen Agrarforschungsgesellschaft (Embrapa) im Jahr 1973 ein wissensintensives Agrargeschäft organisiert wurde. Im Jahr 1960 war Brasilien unglaublicherweise ein Land, das Lebensmittel wie Mais, Reis, Getreide und Hühnerfleisch“. Das Vordringen der Agrargrenze im Mittleren Westen, einer der Faktoren, die für das Fortschreiten der derzeitigen Abholzung der Wälder verantwortlich sind, wurde maßgeblich durch den Anbau von Soja und Mais bestimmt. Darüber hinaus „ist zu beachten, dass Soja schon immer ein wichtiger Rohstoff für die Fleischproduktion war“. Daher ist die Viehzucht bei weitem nicht der einzige oder sogar der Hauptgrund für die Abholzung und zerstörerischen Erkundungspraktiken, die heute aufgedeckt werden.
Abschließend muss darauf hingewiesen werden, dass „in makroökonomischer Hinsicht tatsächlich die brasilianische Viehzucht, die im Süden und Südosten angesiedelt war, nach der Eingliederung in die neuen landwirtschaftlichen Grenzen nach Mitte-West ausgerichtet war, zunächst nach Mato Grosso do Sul.“ . Später, mit der Zunahme der Zuckerrohrproduktion in diesem Bundesstaat, verlagerte sich die Viehhaltung in die Amazonasregion, nicht nur nach Mato Grosso und Rondônia, sondern auch nach Pará. (…) Die Ausweitung der Landwirtschaft und Viehzucht in Mato Grosso (Sojabohnen, Mais, Baumwolle und Rinder) und der Viehhaltung in Pará (Rinder) stellte von 1990 bis Mitte der 2000er Jahre eine Bedrohung für die Abholzung des Amazonas-Regenwaldes dar.“ Das bedeutet ganz klar, dass es unmöglich ist, Fleischkonsum, Viehzucht, destruktive Praktiken und damit Abholzung und Waldbrände von der Makroökonomie, dem internationalen Rohstoffmarkt und dem globalen kapitalistischen System zu trennen.
Allgemeiner gesagt war Brasilien, das einen wichtigen Platz in den „großen Schifffahrten“ einnahm, die wiederum für die Entwicklung des europäischen Kapitalismus von grundlegender Bedeutung waren, im Laufe seiner Geschichte ein wichtiger Akteur als Rohstoffexporteur, z die Entwicklung dieser Produktionsweise, wie Caio Prado Júnior erinnerte und wie der Ipea-Artikel bestätigte.
Anselm Jappe, argumentiert präzise, dass „die ökologische Krise im kapitalistischen Kontext unüberwindbar ist, selbst wenn man ‚Degrowth‘ oder, noch schlimmer, ‚grüner Kapitalismus‘ und ‚nachhaltige Entwicklung‘ berücksichtigt.“ Solange die Handelsgesellschaft besteht, werden Produktivitätssteigerungen dazu führen, dass eine immer größere Masse materieller Objekte – deren Produktion reale Ressourcen verbraucht – eine immer kleinere Masse an Wert darstellt, die Ausdruck des abstrakten Teils der Arbeit ist – und gerecht ist Produktion. von Wert, der in der Logik des Kapitals zählt. Der Kapitalismus ist daher im Wesentlichen zwangsläufig produktivistisch und auf Produktion um der Produktion willen ausgerichtet.“
In den Augen des Kapitals, oder, wie es heute Mode ist, in den Augen des Marktes zu sagen, sind Bäume, Boden, Tiere, Fleisch, Natur nicht gleich Bäume, Boden, Tiere oder Natur; Sie sind nur eine amorphe Masse potenziellen Gewinns, sie sind reiner Tauschwert, der ausgebeutet werden muss. Wenn der Fleischkonsum heute ein Gebrauchswert ist, der eine aggressive Viehhaltung als Mittel zur Wertschöpfung rechtfertigt, wenn plötzlich die gesamte Weltbevölkerung beschließt, kein Fleisch mehr zu essen (oder, wir können es noch übertreiben, kein Fleisch mehr zu essen), Sojabohnen und Mais ) Alle natürlichen Ressourcen, die bei der Produktion dieser Güter ausgebeutet werden und als amorpher Wert betrachtet werden, würden schnell auf andere Weise ausgebeutet: sei es bei der Gewinnung von Mineralien, bei der Gewinnung von Gemüse, bei der einfachen Besiedlung dieses Territoriums oder, Selbst bei der Installation von Megafabriken für Elektrofahrzeuge und Lithiumbatterien sind der Kreativität des Kapitals keine Grenzen gesetzt.
Um unser anfängliches Dilemma wieder aufleben zu lassen, kann man sagen, dass eine politische Aktion, die wirklich darauf abzielt, die Zerstörung der Natur, deren Zeuge wir heute sind, zu bekämpfen, zwangsläufig eine gut strukturierte Kritik der allgemeinen gesellschaftspolitischen Ordnung berücksichtigen muss, der die Natur zugrunde liegt Angegriffene Teilelemente sind nur Momente. Es ist notwendig, die historischen Prozesse zu verstehen, in denen sich die Trends entwickelt haben, die heute explodieren. Es ist auch notwendig zu verstehen und zu berücksichtigen, wie diese Ordnung uns selbst in unserer Kritik und Militanz bestimmt, damit wir eine echte Emanzipation finden können, die in der Lage ist, mit den unvermeidlichen Konflikten umzugehen, die entstehen.
Das Umweltproblem auf einfache Antworten zu reduzieren, etwa durch Angriffe auf den individuellen Konsum eines bestimmten Lebensmittels oder bestimmte individuelle Verhaltensweisen, ist der gleichen Reduzierung durch die „andere Seite“, die Rechtspopulisten, die die großen Dilemmata reduzieren, gefährlich ähnlich des Kapitalismus gegenüber Einwanderern, Minderheiten oder linken Parteien. Beides sind Teilvisionen, die, auch wenn sie hier und da wahre Aspekte haben, in eine diskursive Verstrickung geraten, die am Ende zu Wirkungen führt, die den Erwartungen widersprechen.
Dabei geht es keineswegs darum, vegetarische Kritik zu kritisieren oder abzuschwächen. Tatsächlich ist der Fleischkonsum ein relevantes soziales und ökologisches Problem, und die Einführung unterschiedlicher Ernährungsweisen ist ein unvermeidlicher Ausweg für die nachhaltige Weiterentwicklung der Zivilisation. Hier geht es darum, den „Augenblick der Wahrheit“ zu erforschen, der in dieser Praxis als Gesellschaftskritik zum Vorschein kommt. Es geht darum, sein Potenzial auszuloten und es von den verschiedenen ideologischen Barrieren zu emanzipieren – die es oft auf pedantische, individualistische und moralistische Kritik reduzieren, die nur zur Schaffung neuer Kapitalmärkte beitragen.
*Daniel Pavan studiert Sozialwissenschaften an der USP.
Aufzeichnungen
[I] PRADO JUNIOR, Caio. Formationen des heutigen Brasiliens: Colonia. 6a Auflage. Editora Brasiliense, São Paulo, 1961. S. 25.
[Ii] Ebd. p.181
[Iii] Ebenda, S.182
[IV] Ebd. p.207
