von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Die Brasilianer sind sich der Gefahr, in der die Welt seit dem Einmarsch Russlands in der Ukraine im Jahr 2022 steckt, am wenigsten bewusst
Brasilianer gehören zu den selbstgefälligsten Völkern der Welt. Wie alle riesigen Nationen neigt Brasilien zur Introvertiertheit. Wir widmen dem, was in anderen Ländern passiert, nur relative, nur selektive Aufmerksamkeit. Außerdem haben wir Glück. Wir leben in Südamerika, einer Region des Friedens, in der es schon lange keinen Krieg mehr gegeben hat. Wir haben ausnahmslos gute Beziehungen zu allen unseren Grenznachbarn. Und mehr noch: Wir blieben vor den zerstörerischen Auswirkungen der beiden Weltkriege des 2022. Jahrhunderts einigermaßen verschont. Aus all diesen Gründen sind sich die Brasilianer am wenigsten der Gefahr bewusst, in der sich die Welt seit der Invasion der Ukraine durch Russland im Jahr XNUMX befindet.
Und doch nehmen die Risiken zu, sogar die extreme Gefahr eines Atomkrieges. Der Konflikt in der Ukraine betrifft direkt oder indirekt die beiden größten Atommächte. Russland direkt. Die Vereinigten Staaten führen indirekt einen Stellvertreterkrieg, in dem die Ukrainer für sie kämpfen und sterben. Für die Vereinigten Staaten steht nichts Geringeres auf dem Spiel als das Prestige ihrer globalen Hegemonie, die durch die Invasion in der Ukraine in Frage gestellt wird. Russland seinerseits betrachtet das Vorgehen des Westens in der Ukraine und anderswo als existenzielle Bedrohung und hat dies immer wieder offen zum Ausdruck gebracht.
Im Idealfall wären die Vereinigten Staaten weniger paranoid gegenüber Bedrohungen ihrer Weltführerschaft. Und dass Russland gegenüber Bedrohungen aus dem Ausland weniger paranoid wäre. Aber diese Paranoia hat tiefe Wurzeln. Die Amerikaner sind seit dem Zweiten Weltkrieg und vor allem seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion daran gewöhnt, ständig zu kommandieren. Auf der anderen Seite sind die Russen an zutiefst bedrohliche westliche imperiale Invasionen gewöhnt, insbesondere an napoleonische und Hitler-Invasionen.
Wir stehen vor der größten Gefahr eines Atomkrieges seit der sowjetischen Raketenkrise in Kuba Anfang der 1960er Jahre. Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion/Russland in den letzten Jahrzehnten in verschiedenen Regionen der Welt aneinandergeraten sind ohne tatsächlich zu erreichen. So stellte sich Selbstgefälligkeit ein. Man geht davon aus, dass ein Atomkrieg, der wegen seines Potenzials für gegenseitige Zerstörung undenkbar ist, immer vermieden werden kann. Eine optimistische Theorie postuliert sogar, dass die Existenz von Atomwaffenarsenalen paradoxerweise eine Garantie für Frieden oder zumindest für das Fehlen direkter und totaler Kriege zwischen Atommächten darstellt.
Tatsächlich gibt es mehr oder weniger plausible Szenarien, in denen eine nukleare Katastrophe vermieden werden könnte. Ein Sieg der Ukraine mit der Vertreibung der russischen Truppen aus ihrem Hoheitsgebiet erscheint unwahrscheinlich, kann aber angesichts des Umfangs der militärischen und finanziellen Unterstützung aus dem Westen nicht völlig ausgeschlossen werden. Ein Sieg Russlands, der angesichts seiner militärischen, wirtschaftlichen und bevölkerungsmäßigen Überlegenheit eher vorstellbar ist, stößt im Westblock auf heftigen Widerstand.
Ein drittes, wahrscheinlicheres Szenario wäre ein sogenannter Kriegsstopp, ein langfristiger Konflikt ohne Lösung auf dem Schlachtfeld und ohne diplomatische Lösung. Ein „Einfrieren“ des Krieges würde die Gefahr einer nuklearen Konfrontation aufrechterhalten. Im Laufe der Zeit würden sich die Ereignisse vervielfachen, die zu seiner Verwirklichung führen könnten.
Für die beteiligten Länder, vor allem die Ukraine, wäre eine Verlängerung des Krieges mit enormen menschlichen und wirtschaftlichen Kosten verbunden. Die von der Invasion bereits schwer erschütterte Ukraine würde noch mehr leiden. Auch in menschlicher, politischer und wirtschaftlicher Hinsicht würde Russland einen hohen Preis zahlen. Der Westen würde eine immer schwerere Rechnung tragen. Der Rest der Welt würde weiterhin unter den wirtschaftlichen Folgen des Krieges leiden.
Ich kehre nach Brasilien zurück. Politische Führer wie Lula und andere sind sich all dieser Bedrohungen offenbar voll bewusst. Es ist verständlich und lobenswert, dass Anstrengungen unternommen werden, um ein Ende des Krieges sicherzustellen. Länder wie China, Indien, Indonesien, die Türkei und Brasilien streben unter anderem nach Frieden. Der Weg könnte der sein, den Brasilien ursprünglich vorgeschlagen hatte – die Bildung einer Gruppe von Ländern, die gemeinsam auf ein Ende der Feindseligkeiten und eine dauerhafte Lösung der Konflikte in Osteuropa hinarbeiten würden.
Offensichtlich könnten Brasilien und andere am Ende mit leeren Händen dastehen. Egal wie groß die Bemühungen sind: Frieden wird es nur geben, wenn die Kriegsparteien auch wirklich zu Verhandlungen bereit sind. Angesichts des Ausmaßes der Risiken, denen wir ausgesetzt sind, lohnt es sich jedoch, die Suche nach Frieden fortzusetzen.
Brasilien hat im Jahr 20 den Vorsitz der G-2024 inne, einer Gruppe, der mit Ausnahme der Ukraine alle wichtigen am Konflikt beteiligten Länder angehören. Es ist die Chance, die sich möglicherweise bietet, um den Krieg und seine Risiken zu überwinden.
*Paulo Nogueira Batista Jr. Er ist Inhaber des Celso-Furtado-Lehrstuhls am College of High Studies der UFRJ. Er war Vizepräsident der von den BRICS gegründeten New Development Bank. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof (LeYa).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
