von TADEU VALADARES*
Von nun an werden wir eine Zeit der Hoffnung erleben, verbunden mit der ergänzenden und entgegengesetzten Zeit der ständigen Sorge
G, Liebling,
Wie versprochen antworte ich auf Ihren Kommentar, in gewisser Weise meine Vision des politisch-institutionellen Moments, den wir gerade durchleben, im Dialog mit Ihnen.
Ich schlage zunächst vor, dass Sie, wenn Sie Zeit haben, Pétrys Artikel lesen, der in der Zeitschrift verbreitet wird Piaui, Reim, der keine Lösung ist, über Staatsstreich. Umso passender ist die Lektüre jetzt, nach der Mitteilung des Verteidigungsministeriums und des Kommandos der Streitkräfte vom 7. Juli.
Wenn wir von der Idee ausgehen, dass die Realität ein permanenter Wandel ist und dass die globale Geschichte eine spannungsgeladene und widersprüchliche Gesamtheit ist, eine Spirale, die tendenziell auf unbestimmte Zeit andauert, sind wir sofort gezwungen, diese Vision zu präzisieren und das hinzuzufügen, was heute für sie am relevantesten ist. ist dagegen: die Aggression gegenüber der Natur, die das Zeitalter des Kapitalozäns kennzeichnet, die verschärften wirtschaftlichen und sozialen Ungleichgewichte, die tendenziell zu immer mehr Volksaufständen führen, und die ständige Gefahr eines Atomkriegs, das heißt, dass das Undenkbare passiert.
Auch wenn das Kapitalozän, die soziale und ökologische Erschöpfung, die ungezügelte wirtschaftliche Ausbeutung oder der Atomkrieg ihr Zerstörungspotenzial nicht voll ausschöpfen, ist eine Tatsache sicher: Der Kapitalismus ist eine ebenso widersprüchliche wie plastische Produktionsweise. Seit den großen Reisen hat es viele Male umgedreht, auch wenn sich das Umdrehen jetzt und auf absehbare Zeit als schwieriger erweisen wird. Auch weil es kein Auslassventil mehr gibt, gibt es außer dem Weltraum keine nutzbaren Grenzen mehr.
Andererseits und trotz allem, „contra viento y marea“, feiert diese Art der Organisation von Gesellschaften, die auf der Ausbeutung des einzigartigen Guts der bezahlten Arbeitskräfte basiert, gerade sechs Jahrhunderte ihres Bestehens. Die letzten drei, in voller Stärke. Und das, vergessen Sie nicht, trotz 1871, 1917, 1949, 1959 und so weiter.
In Anbetracht dieser „allgemeinen Sache“, die besondere Formen annimmt und spezifische Realitäten erzeugt oder ihnen Platz macht, dieser „allgemeinen Minen“, zu denen Brasilien seit den Kapitänsämtern gehört, können wir nach eingehender Untersuchung unserer Geschichte sagen, dass die Die herrschende Klasse und alle ihre kleineren Partner, darunter vor allem diejenigen, die das Webersche Monopol auf die Ausübung bewaffneter Gewalt ausüben, haben bereits ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt, etwas zu erreichen, das man, so oft wiederholt, nicht ignorieren kann. Die wirtschaftliche und mehr als nur wirtschaftliche Elite, deren absolute Mehrheit äußerst konservativ, wenn nicht reaktionär ist, ist nicht bereit, eine Regierung, sagen wir, sozialdemokratisch, zu akzeptieren, wenn sie länger als acht Jahre an der Spitze der Exekutive bleibt. Acht ist das Maximum, zwölf ist zu viel. Damit die Elite diese „Tour de Force“ schafft, sozialdemokratische Regierungen über längere Zeiträume zu tolerieren, müsste sie anders sein, sie müsste Wahlverhalten im Zusammenhang mit einem gewissen Grad kultivieren Aufklärungsdiskurs, eine Aufgabe, die historisch außer in der Rhetorik unerreichbar war.
Völlige Blindheit derjenigen, die sich für gut gebildet halten. Ja, Blindheit, denn in Wirklichkeit verliert das „Establishment“ bei einer Wahlniederlage nur die Führung des Staates, und selbst dann auf sehr qualifizierte Weise. Es geht immer weiter mit der Kontrolle des Kongresses, der höheren Gerichte, der hohen Bürokratie, insbesondere im Hinblick auf die Karrieren des Staates, was gleichzeitig die Breite der Siege der Linken relativiert und begrenzt. wenn dieser schließlich „die Exekutive gewinnt“. Es gewinnt, aber nicht vollständig. Es siegt, ja, G., aber immer bedroht durch die voll funktionsfähige fünfte Kolonne. Darüber hinaus verfügen diejenigen, die die „großen permanenten Interessen“ verkörpern, über die Konzernmedien und einen großen Teil, wenn nicht den größten Teil, der Intelligenz. Das ist immer die Stärke der „Intelligenz“ zwischen Konservativen und Reaktionären, gespickt mit ein paar Liberalen mit gekrümmten Händen. Immer zur Hand auch die Stärke derer, die seit dem Krieg in Paraguay von Zeit zu Zeit offensichtlich ihre Schutzfunktion imperialer Herkunft ausüben.
Um die These zu bestätigen, genügt es, in der mehr oder weniger jungen Zeit zu bleiben, es genügt, den demokratischen Prozess zu berücksichtigen, der auf den sehr langen, im Detail ausgehandelten Übergang von der „militärischen Macht“, die nicht nur militärischer Natur war, folgte , zur „zivilen Macht“, die im Gegenzug nicht nur ziviler Natur war.
Diese unsere Realität, sehen Sie einfach nicht diejenigen, die das nicht wollen. Manche, weil sie den Prozess nicht kennen und sich nicht von der Analyse der Realität leiten lassen, sondern von dem, was das Herz sagt. Andere, weil sie, selbst wenn sie wissen, wie der Prozess ins Leben gerufen wurde, nicht in der Lage sind, sich in seiner ganzen Ausdehnung und Tiefe mit dem auseinanderzusetzen, was aus den in den 80er Jahren geweckten Hoffnungen resultierte: statt der geträumten unumkehrbaren Demokratisierung, der Mutation des Traums zum Albtraum die Herrschaft, die in unserem Stahlkäfig ausgeübt wird, dessen Vorhängeschloss wir nicht einmal brechen konnten, als wir, getreu den verfassungsmäßigen Regeln und Praktiken des liberalen demokratischen Regimes folgend, Präsidenten der Republik wählten.
Diese Analyselinie von mir, v. G. wird sagen, dass er etwas voreingenommen ist. Aber es hat durchaus seine Verdienste, darauf hinzuweisen, dass in Zeiten des Wandels etwas konstant bleibt und dass dieser konstante Zug nicht von heute kommt, sondern dass er über mehr als fünf Jahrhunderte von Transformationen geformt wurde, die sich in dem Satz zusammenfassen lassen, der von sagt unsere ewige Durchquerung der Wüste: „Wir kamen von den sklavenhaltenden Landgütern und kamen zur Agrarindustrie.“ Die Formel fasst die Tragödie zusammen, die alle Veränderungen in der brasilianischen Welt durchdringt, alle Veränderungen, die unweigerlich bestätigen, was inmitten der Bewegung unbeweglich bleibt, was einen Namen hat. Der Name dieses Wahns lautet heute Modernisierung.
Unsere Geschichte ist komplex und verwirrend wie die gesamte Geschichte eines Volkes, einer Nation, eines Staates, einer antagonistischen Gesellschaft, deren Existenzweise das In-der-Welt-Sein ist, d Welt. Wir sind somit Teil – peripher und untergeordnet – der Welt, gleichzeitig unwirtlich wie Ausbeutung und verführerisch wie ein Spektakel. Wenig Brot und viel Zirkus, das sind die Übel Brasiliens. Auch aus der Welt.
Wenn wir unsere Geschichte durch diese Linsen betrachten und die jüngste Periode, die Periode 1988-2016 und alles, was seitdem folgte, berücksichtigen, wird etwas deutlich: Wenn es keinen präventiven Putsch gibt, wenn es keine bolsonaristische Wahlblockade gibt, wenn Lula hat seinen CPF nicht annulliert (reales Risiko, machen wir uns nichts vor), in dem Kessel, dessen Wasser seit dem 8. März letzten Jahres zu erhitzen beginnt, wird ein sehr seltsames Gericht zubereitet. Die Brühe wird mit jeder Woche dicker; jede Woche nähert es sich dem Siedepunkt. Das Thermometer? Die Linie, die uns die Wahlumfragen insgesamt ermöglichen, zu ziehen: die Hinweise darauf, wer wahrscheinlich der zukünftige Präsident sein wird, der Aufstieg, G., unseres Kandidaten.
Es scheint mir unvermeidlich, auch weil Lula Lula ist, dass der Kern der Strategie, die auf den Wahlsieg im nächsten Jahr ausgerichtet ist, der Aufbau einer breiten Front ist, in der sich alle, Heilige und Sünder, Putschopfer und Putschbefürworter, vereinen werden Um theoretisch die Demokratie wiederherzustellen und theoretisch den Untergang der Republik zu verhindern, wird ein großer und diskreter Kompromiss zwischen „denjenigen, die (casi) siempre mandan“ und denen, die den von André Singer zerlegten schwachen Reformismus verteidigen, ausgearbeitet. Ähnliches wurde dort bereits gemacht. So etwas könnte bis Mitte nächsten Jahres geklärt sein. Wenn dieses Mal dieses Verständnis zustande kommt, wird der Text viel diskreter sein. Kein Brief an das brasilianische Volk.
Vielleicht ist es richtig zu sagen: Was an der Oberfläche als eine gewisse Polarisierung erscheint, also als Spannung, die von zwei Polen erzeugt wird, die sich manchmal sehen und manchmal nicht als Gegensätze sehen, kann es in seinem Moment der „Überwindung“ sein ' Entschließung und mit dem Ziel, den Sieg zu sichern, den wir uns so sehr wünschen, am Ende etwas hervorzubringen, das offensichtlich auf La Palice zutrifft, auch wenn es den Interessen von 'los que mandan' nicht ganz gerecht wird, sicherlich behindern wird, Die Sehnsüchte nach sozialer Gerechtigkeit, nach erweiterten öffentlichen Freiheiten, nach wirtschaftlicher Entwicklung mit partizipatorischer Demokratie werden in erheblichem Maße zunehmen, d Der Brasilianer ist gegangen.
Das ist unser Bogen der Hoffnung, ja, obwohl es nur wenige Pfeile in unserem Köcher gibt. Dies ist das Projekt, das wir in Angriff nehmen und in Angriff nehmen werden, viele mit großer Begeisterung, andere etwas widerstrebend, um den Wahlsieg zu erreichen, der sich ein Jahr und drei Monate vor der ersten Runde überraschenderweise mit verblüffender Klarheit abzeichnet.
Wenn das, was ich schreibe, irgendetwas mit der Realität zu tun hat, G., dann ist es klar, dass die letztlich oberflächliche Polarisierung im Tiefsten etwas verbirgt (oder damit artikuliert), was, ordnungsgemäß von beiden Parteien angenommen, einen „Ausstieg der Linken“ im Wesentlichen verhindert. , also jede Art von Ausstieg als Bruch mit dem Neoliberalismus. Aber vergessen wir nicht: Die Begrenztheit der Sache hat sicherlich einen großen Vorzug: Sie wird kompensatorisch und zumindest für eine Weile den bolsonaristischen Neofaschismus von uns entfernen. Diese diskrete Vereinbarung, die für mich heute nur noch in den Sternen steht, wird in einer optimistischen Bilanz, zu der ich kaum Zugang habe, sicherlich erhebliche Verbesserungen für den Großteil der brasilianischen Bevölkerung, insbesondere für die Arbeiterklasse, ermöglichen, wenn die dritte Lula-Regierung erfolgreich ist und die Bevölkerungsgruppen, die die Gebiete der weithin verstandenen Peripherien bewohnen.
Ich ahne, dass es eine gewisse Einigung geben wird, so dass die dritte Lula-Regierung zunächst ohne große Überraschung antreten kann. Aber von Anfang an werden auch zwei enorme Gefahren auftauchen, zumindest zwei. Gut durchdacht, G., eigentlich zeichnen sich beide schon gegenseitig.
Das erste ist das Risiko, dass die Regierung „zurechtkommt“. Dies könnte bereits in der ersten Hälfte des Jahres 2024 klar definiert sein. Wenn es der Regierung gelingt, die brasilianische Elite, deren genetischer Code ein Sklavenhändler ist, zu erklären, warum wir in Bezug auf das Einkommen das zweitgrößte Land sind Konzentration, Brasilien verliert nur gegen Katar, es wird Aufruhr geben. Der Erfolg der Regierung lässt die Möglichkeit erkennen, dass Lula einen weiteren langen Zyklus schwacher reformistischer Regierungen einleitet. Ist das für diese sehr regressive Elite akzeptabel? Kaum zu glauben, dass seine Vertreter über die florentinische Fähigkeit verfügen, raffinierte politische Berechnungen auszuarbeiten, wenn Lula „das Gleiche tut, nur viel besser“. Der Erfolg des Präsidenten wird wahrscheinlich als Auslöser für „unzivilisierte“, Pawlowsche Reaktionen dienen, die sich alle auf die Notwendigkeit konzentrieren, „die Sache zu stoppen“. Nachdem ich mich im Laufe von sechs Jahren daran gewöhnt habe, alles zu haben, möchte ich mich auch weiterhin auf die Führungskraft verlassen. Das heißt, es geht darum, den instinktiven Wunsch auf jede erdenkliche Art und Weise zu erfüllen, ohne zu viel Vestalismus zwischen dem, was verfassungsgemäß ist, und dem, was noch mehr verfassungswidrig ist, zu schwanken.
Eine weitere Gefahr besteht darin, dass die Regierung nicht funktioniert, was wir auch bis 2024 wissen werden. Und dieses Risiko ist auch deshalb groß, weil der „nationale“ Weg beschritten wird, während der Kapitalismus die allgemeine Krise, die vor 14 Jahren begann, höchstwahrscheinlich noch nicht überwunden haben wird. heute aufgeladen durch die Pandemie. Wenn die Krise anhält, werden sich alle Spannungen, die die internationale Szene prägen, tendenziell verschärfen. Die Schwierigkeiten, die 2007/2008 mit sich bringen, sind, wie wir alle wissen, G., viel mehr als nur Schwierigkeiten; weisen auf die Erschöpfung des Neoliberalismus und die ersten Schritte einer idealen „Aufhebung“ hin, die die „neue Wirtschaftspolitik“ der USA, den „Reformismus von Biden“, der noch kein bestimmtes Ziel hat, beleben. Wenn es mit der Lula-Regierung nicht klappt, wird es sogar wahrscheinlich, dass die Elite einen neuen Prozess der Neuformulierung der Linken einleiten wird, ob es sich nun um einen Putsch neuer Art handelt oder nicht.
Bis letzten März erlebten wir eine Zeit schrecklicher Niederlagen. Seitdem durchleben wir eine Zeit der Hoffnung auf einen Wahlsieg, der sich sichtlich stärkt, der sich aber, sobald er eintritt, auf die unabdingbare Erholung von reduzieren wird (ich weiß, das ist ein starker Ausdruck, G.). Der Chef der Exekutive beherrscht unter Strafe des Neofaschismus das Land auf unbestimmte Zeit. Nichts weiter als das, das Unverzichtbare, das nicht mehr garantiert, als den Bolsonarismus zu besiegen, obwohl die Exekutive so stark ist. Exekutive, ja, ein starkes Instrument, aber nicht genug, um als Hebel für Archimedes zu fungieren. In einer repräsentativen Demokratie wie der unseren gibt es noch andere Hebel, institutionelle oder nicht, aber keiner von ihnen ist, wie schon viel früher erklärt, auch nur im Entferntesten der Wegbegleiter der Linken.
Deshalb denke ich: Von jetzt an werden wir eine Zeit der Hoffnung erleben, verbunden mit der Zeit der ständigen Sorge, die sie ergänzt und widerspiegelt. Werden wir erneut einen Tiefschlag erleiden? Jetzt, dieses oder nächstes Jahr, ein präventiv-reaktiver Coup? Die Note des Verteidigungsministeriums und der Kommandeure der Streitkräfte ist ein weiteres Zeichen dafür, dass dies ein möglicher „Ausweg“ ist, der regressivste von allen, der von „los que mandan“ geprüft werden muss. Oder werden wir später einen Rückschlag erleiden, umso wahrscheinlicher, dass es mit der dritten Lula-Regierung „nicht klappt“? Oder, auch ohne Schläge, aber aufgrund der Unmöglichkeit, dass die künftige Regierung die Versprechen gegenüber „los de abajo“ einlöst, werden wir im Jahr 2026 das Ende von Lulas kurzem Zyklus erleben, in der Zwischenzeit den demokratischen Rechtsstaat mit noch mehr verfallen?
Das ist ein Schlag, G., ein großes Risiko für uns, aber auch für sie. Das im Jahr 2016 ging teilweise nicht auf, das politische Kalkül zwischen Tukan und Emedebista ist gescheitert. Doch seit der Einführung von „Brücke in die Zukunft“ hat die Wirtschaftsrechnung spektakuläre Erfolge erzielt. Seitdem hat sich mit Meirelles und Guedes der Erfolg, der uns alle bedroht, nur bestätigt, die Stärke des neoliberalen Giftes, das kein Verfallsdatum hat, selbst wenn wir im Oktober – eine Idealhypothese – oder im November des kommenden Jahres als Sieger hervorgehen.
Das Kräfteverhältnis ist, wenn wir an den Strukturplan der gegensätzlichen Klassen denken, für uns nicht günstig. In Bezug auf Wahlen: ja, v. Du hast recht, die Dinge sind anders. Den Umfragen zufolge verlieren die Kräfte, die sich gegen uns stellen, die des Bolsonarismus und die der nicht-bolsonaristischen Rechten, mit denen die PT und ihre Verbündeten zurechtzukommen versuchen, an Boden. Bolsonaro scheint im Laufe des Jahres weiter schwächer zu werden, aber er wird wohl kaum einem „Amtsenthebungsverfahren“ ausgesetzt sein. Mit anderen Worten: Sie werden nächstes Jahr immer noch stark genug sein, um zu versuchen, in der zweiten Runde zu gewinnen. In der Zwischenzeit können diejenigen des dritten Weges nicht abheben. Wird es ihnen gelingen? Wenn es ihnen gelingt, gestehe ich, werde ich überrascht sein.
Aber meine wesentliche Frage: Wird es nach unserem Wahlsieg möglich sein, das Kräfteverhältnis auf struktureller Ebene zu ändern? Nachdem ich Ihnen die Frage gestellt habe, die den Elefanten in den Raum bringt, muss ich mich fragen: Wie soll das vom Planalto-Palast aus geschehen? Ich kann daran nichts objektiv Klares erkennen, außer dem Weg der guten Absichten.
Okay, ich könnte mich irren.
Umarmen
* Tadeu Valadares ist ein Botschafter im Ruhestand.
