von MARJORIE C. MARONA*
Celso de Mello ist dieser Dekan: der eines Obersten Gerichtshofs, der das Risiko einging, zum Protagonisten zu werden, oft auf Kosten der Legitimität des politischen Systems, und der sich nun der Koalition des demokratischen Widerstands gegenüber einer Regierung anschließt, die es war geschaffen durch die Krisenpolitik, die zum Aufbau beigetragen hat
Celso de Mello geht im kommenden November in den Ruhestand, nachdem er über 30 Jahre lang als Minister des Bundesgerichtshofs gedient hat. Die Geschichte von Minister Celso de Mello in der STF geht Hand in Hand mit der der Verfassung von 1988, nicht nur wegen der nahezu zeitlichen Übereinstimmung zwischen seiner Ernennung und der Verkündung des Briefes, der die jüngste demokratische Periode in Brasilien einleitete, sondern auch auch wegen seiner Leistung, die von der – von manchen als unnachgiebig beschriebenen – Verteidigung individueller Freiheiten geprägt war.
Seine Amtszeit verlief jedoch in Jahren, in denen nicht so sehr die Ausübung der Verfassungsgerichtsbarkeit, sondern vor allem die strafrechtliche Kompetenz des STF die Protagonisten des Gerichts prägte. Celso de Mello wurde 2007 Dekan des STF; das älteste Mitglied des Gerichts, in dem Jahr, in dem das Urteil über die Strafklage 470 – die monatliche Entschädigung – begann. Die Leistung eines Ministers über seine Entscheidungen und Abstimmungen hinaus zu verstehen, insbesondere die institutionelle Leistung von Celso de Mello als Dekan des STF, ist keine einfache Aufgabe. Erstens, weil eine Analyse dieser Art mit den verfügbaren Erklärungsmodellen, die auf bestimmten Annahmen basieren, nicht einfach erfasst werden kann Motivation von Ministern und auf der Beschränkungen zu ihren Verhaltensweisen, die für den brasilianischen Kontext nicht unbedingt überprüfbar sind, da sie in einem anderen – den USA – gefälscht wurden.
Außerdem die Motivation von Ministern wird im Hinblick auf konzipiert politische Präferenzen – grundsätzlich in ihrem beobachtbar Stimmen; und der Beschränkungen zu ihrem Verhalten lässt sich am besten im Hinblick auf verstehen Spielregeln (im Bereich der formalen Institutionalität). Daher konzentrieren sich Studien zum richterlichen Verhalten auf das Verständnis der Rolle von Ministern in den Aufzeichnungen und Licht ins Dunkel bringen formale institutionelle Mechanismen die ihre Leistung einschränken/opportunisieren.
Es sind wertvolle Arbeiten bekannt, die sich mit den individuellen Befugnissen der STF-Minister befassen und sich auf die Festlegung der Tagesordnung, die Signalisierung von Präferenzen und insbesondere die Entscheidungsfindung konzentrieren. Aber sie sagen uns wenig oder gar nichts über die institutionelle Rolle des Dekans des Obersten Gerichtshofs. Dies liegt daran, dass die vom Dekan des Obersten Gerichtshofs zum Ausdruck gebrachte institutionelle Position nur wenige Vorrechte hinzufügt – anders als beispielsweise beim Präsidenten des Gerichts oder beim Präsidenten der Kammern –, sodass ein Verständnis der institutionellen Rolle des Dekans des STF erforderlich ist ein relationaler Ansatz, der die informelle Dimension von Verhandlungen, zwischenmenschlichen und politischen Beziehungen einbezieht und die Anerkennung einer Art von voraussetzt Arendtsche Autorität – die gegenseitige Anerkennung ihrer Legitimität.
Celso de Mello wird von seinen Kollegen als Anführer anerkannt, was an einem Gericht, an dem jeder Minister über außergewöhnliche Befugnisse verfügt, die ohne große gegenseitige oder externe Kontrolle ausgeübt werden können, keine leichte Aufgabe ist. Es gibt unzählige Äußerungen von Kollegen, die ihn als eine Art „moralische Reserve“ der STF erkannten – die Referenz in schwierigen Zeiten, die Quelle des Ratschlags. Der Dekan steht daher nicht nur an der Spitze der Reihe der Minister, wenn diese ins Plenum eintreten – eine der durch das Dienstalter vorgegebenen Vorrechte –, sondern er genießt auch den Komfort, sich die Argumente seiner Kollegen anzuhören, bevor er seine Stimme abgibt. Celso de Mello hat aktiv dazu beigetragen, die STF zu einem wichtigen politischen Akteur in der jüngeren Geschichte des Landes zu machen.
Und diese Geschichte kann nicht erzählt werden, ohne die Ausübung der strafrechtlichen Kompetenz des Obersten Gerichtshofs als konstitutives Element einer spezifischen Strategie zur Korruptionsbekämpfung zu betrachten, die mit Lava Jato ihren Höhepunkt der Institutionalisierung erreichte. Nun, das Dekanat kam zu Celso de Mello, als der „Urknall“ des Bundesgerichtshofs im Gange war: der monatliche Zuschussprozess, bei dem das Gericht in beispielloser Weise politische Gruppen und Akteure beschuldigte und sie von Einzelhandelsklagen distanzierte, die charakterisierten die institutionelle Dynamik der Korruptionsbekämpfung bis zum Beginn der Regierungen der Arbeiterpartei im Jahr 2003.
Durch die monatliche Vergütung rückte das Gericht in den Mittelpunkt der öffentlichen Debatte. Nach der monatlichen Zulage konsolidierte sich die STF als „ein Wirbel, um den sich die Konflikte des institutionellen Lebens des Landes drehten“ (Recondo, Weber, 2019). Darüber hinaus ist das Urteil des Ação Penal 470 ein grundlegendes Ereignis für das Verständnis der institutionellen Veränderungsprozesse, die das STF durchlaufen hat, um zu dem Gericht zu werden, das es heute ist. In diesem Sinne kann Lava Jato im Verlauf des Gerichts als im Einklang mit dem Verfahren zur monatlichen Zulage angesehen werden. Und als Dekan schloss sich Celso de Mello den Bemühungen an, insbesondere mit den Präsidenten und Berichterstattern, die in den Strafprozessen wegen Korruption, die die STF zu veranstalten begann, erfolgreich waren, den Weg für die Bestätigung seiner strafrechtlichen Kompetenz durch den Obersten Gerichtshof zu ebnen.
Als Dekan spielte er in Zeiten tiefer interner Krisen, die die STF durchmachte, eine grundlegende Rolle, insbesondere als Friedensstifter in den Konflikten zwischen dem Berichterstatter und den Gutachtern der Strafaktion 470 – den Richtern Joaquim Barbosa und Ricardo Lewandowski. Bei Lava Jato handelte er im Einklang mit dem ersten Berichterstatter, Minister Teori Zawaski, mit dem er private Treffen über den Fall abhielt; mehrfach sein Gütesiegel für wichtige Entscheidungen verliehen. In der Öffentlichkeit sprach er sich nachdrücklich für die Operation aus. Er war direkt an den internen Verhandlungen des STF – und zwischen dem Gerichtshof und der PGR – beteiligt, die zur Erweiterung des Aktionsradius des größten Manövers zur Korruptionsbekämpfung im Land führten und einen neuen Moment im Kräfteverhältnis einleiteten in Brasilia.
Im November 2015 ordnete Zavascki die vorsorgliche Verhaftung des damaligen Senators Delcídio do Amaral, dem Vorsitzenden der Dilma-Regierung, an, allerdings nicht bevor er über die Unterstützung seiner Kollegen verhandelte, wofür die Vermittlung des Dekans von grundlegender Bedeutung war. Die Verhaftung eines Parlamentariers unter diesen Umständen erforderte einen Vorgang kreativer Verfassungshermeneutik, der mit der angeblichen Notwendigkeit einer Änderung der institutionellen Ordnung des Landes gerechtfertigt wurde. Celso de Mello war sich der damit verbundenen Kontroversen nicht bewusst. In der Urteilssitzung, in der die Entscheidung gebilligt wurde, nutzte er seine institutionelle Position, um die Ansichten der anderen Minister zu berücksichtigen und die Entscheidung für die Öffentlichkeit verständlich zu machen – indem er Schlagworte und eine Sprache verwendete, die besser verständlich ist.
Celso de Mello wurde erneut von Zavascki kontaktiert und bat um die notwendige Unterstützung, um Eduardo Cunha aus dem Mandat und der Präsidentschaft der Kammer zu entfernen, was sich als Gelegenheit bot, die Delcídio do Amaral-Lösung in größerem Maßstab zu wiederholen. Es hat uns nicht enttäuscht. Die Position des Dekans würde ihm auch bei der Entwicklung von Lösungen angesichts der Krisenmomente helfen, die der Tod von Zavascki in der STF von Lava Jato eingeläutet hat: Celso de Mello wird zu einer Stimme der Autorität angesichts von Theorien, Manövern und voreingenommene Lesarten des Regiments, um den besten Weg zu finden, den Berichterstatter zu ersetzen.
Zu diesem Zeitpunkt war die kriminelle Agenda bereits zu einer enormen Reibungsquelle zwischen dem Obersten Gerichtshof und der politischen Welt geworden, und man kann sagen, dass der Dekan während des gesamten Prozesses aktiv war, auch wenn er nicht immer erfolgreich war. Der vielleicht aussagekräftigste Fall ist der Fall, bei dem es um die Vollstreckung eines Urteils geht, bevor es rechtskräftig wird, was aufgrund der Situation des ehemaligen Präsidenten Lula politisiert wurde. Celso de Mello hat einen wichtigen Beitrag geleistet, um zu verhindern, dass der drohende Konflikt zwischen Minister Marco Aurélio Mello und der damaligen Präsidentin Carmem Lúcia über die Prozessagenda das öffentliche Image der STF schädigt.
Der Dekan schlug ein informelles Treffen zur innerstaatlichen Aushandlung einer Lösung angesichts der Weigerung des Präsidenten vor, zwei Feststellungsklagen zur Verfassungsmäßigkeit (Declaratory Actions of Constitutionality, ADCs) zu leiten, die die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit des Gefängnisses in zweiter Instanz ersetzten und wahrscheinlich das bisherige Verständnis davon änderten das Gericht. Die Rebellion von Carmen Lúcia führte alternativ zum Urteil von a Habeas-Corpus- eingereicht von Lulas Verteidigung. Das Urteil im konkreten Fall setzte das Gericht angesichts von Lulas politischem Gewicht unter Druck, seinen jüngsten Standpunkt zur Verfassungsmäßigkeit der Festnahme vor der endgültigen und unanfechtbaren Entscheidung der Verurteilung beizubehalten. Lula blieb im Gefängnis und der Vorfall beeinträchtigte tatsächlich das öffentliche Ansehen des Gerichts.
Celso de Mello beklagte, was er als Politisierung der Tagesordnung des Gerichts bezeichnete, und reagierte auf Informationen in der Presse, wonach er die damalige Präsidentin Carmen Lúcia unter Druck gesetzt habe, die Frage der Inhaftierung der in zweiter Instanz Verurteilten auf die Tagesordnung zu setzen, angeblich um Bevorzuge Lula. Tatsächlich, obwohl das Urteil em These (ADCs) dem ehemaligen Präsidenten zugute kommen könnten, indem sie die Debatten von seiner besonderen Situation abkoppeln, erlaubte Celso de Mellos Entwicklung definitiv keine Kritik an der Parteilichkeit zugunsten Lula. Vermutungen über ihre politische Präferenzen Die Leistung des Dekans scheint in der Tat auf anhaltende Bemühungen hinzuweisen, die institutionelle Rolle des Gerichtshofs zu erweitern (wenn der Kontext dies erlaubte) und seinen institutionellen Platz zu verteidigen (wenn die Situation dies zu erfordern begann).
Derzeit, wo man von ihm angesichts der bevorstehenden Pensionierung bereits erwarten konnte, dass er seine letzten Amtshandlungen vorbereitet, bekräftigt Celso de Mello seinen institutionellen Status als Dekan, insbesondere bei der Verteidigung des STF angesichts aufeinanderfolgender Angriffe von außen auf die Institution und seine Minister. Angesichts der Trägheit von Dias Toffoli, Präsident des Gerichts, war es seine Initiative, auf die öffentliche Einschüchterungsdemonstration von General Villas Bôas noch im Jahr 2018 zu reagieren. In einer Plenarsitzung stufte er die Erklärung als unzulässig, seltsam und schädlich ein Verfassungsorthodoxie; eine typische Praxis eines „abzulehnenden Prätorianertums“. In einer anderen Episode, als ein Reservesoldat Ministerin Rosa Weber, die damalige Präsidentin der TSE, in sozialen Netzwerken beleidigte, ging Celso de Mello erneut an die Öffentlichkeit und wehrte die Angriffe ab, die er als solche einstufte dreckig, schmutzig und ekelhaft. Damit weckte er ein Netzwerk der Solidarität unter seinen Kollegen, die beschlossen, den Fall an die Generalstaatsanwaltschaft weiterzuleiten.
Angesichts der heftigen Angriffe, die sich im Laufe von Jair Bolsonaros Wahlkampf um die Präsidentschaft der Republik häuften – und erneut herausgefordert durch das Schweigen des Präsidenten des Gerichtshofs – reagierte Celso de Mello erneut. Dieses Mal griff er auf die Presse zurück – die nicht wie er ist –, um Eduardo Bolsonaros Aussage zu den Möglichkeiten einer Schließung des Obersten Gerichtshofs als „belanglos und Putschversuch“ einzustufen. Angesichts der Ernennung von General Fernando Azevedo zum Berater des Amtes des Präsidenten des Gerichts, Dias Toffoli, äußerte sich der Dekan kritisch, obwohl die meisten Minister kein Problem mit der Neuheit sahen – einem Militär innerhalb der STF.
Dias Toffoli erwartete Bolsonaros Sieg und gab Hinweise auf eine versöhnliche Dynamik, einen Dialog zwischen dem Gericht und dem Planalto-Palast, doch der Dekan behauptete im Gegensatz dazu weiterhin seine interne Führung gegen mögliche Rückschläge. Er tat dies, indem er die Befugnisse des Dekans um die Vorrechte des Berichterstatters in dem Fall erweiterte, in dem es um die Kriminalisierung von Homophobie ging. Diesen Prozess zu leiten, würde den kürzlich von Toffoli angekündigten politischen Friedensplänen zuwiderlaufen, aber wie einige Minister des Gerichts sagen, kann Celso de Mellos Antrag nicht abgelehnt werden – und der Dekan hat dies offiziell getan. Celso de Mello führte dann die STF an, indem sie ihre Unterstützung für die gerichtliche Kriminalisierung von Homophobie garantierte und damit eine Position gegenüber einem neuen, konservativeren Kongress, aber vor allem der äußerst konservativen Zollagenda der Bolsonaro-Regierung markierte.
An der Spitze der Prozesse, die im STF bearbeitet werden und die Bolsonaro-Regierung unter Verdacht stellen, baut Celso de Mello eine Widerstandsfront gegen den Abriss des Palácio do Planalto aus. Eine merkwürdige Tatsache ist, dass einer dieser Prozesse – genau der, der Sérgio Moro gegen Jair Bolsonaro stellt – von Fachleuten als „Falle“ für den Bundesgerichtshof bezeichnet wurde, insofern er dies widerspiegelt Wildschwein das die politische Moralisierungsagenda in Brasilien erfasste; dass in der Rechtsprechung des Gerichtshofs Politik kriminalisiert wurde; und wer die Unterstützungsbasis der Bolsonaro-Regierung selbst war.
Celso de Mello ist dieser Doyen: der eines Obersten Gerichtshofs, der eine führende Rolle riskierte, die oft auf Kosten der Legitimität des politischen Systems ausgeübt wurde, und der sich nun der Koalition des demokratischen Widerstands gegenüber einer Regierung anschließt, die es war entstanden durch die Krisenpolitik, die es mitgestaltet hat.
* Marjorie C. Marona ist Professor am Graduiertenprogramm für Politikwissenschaft der UFMG. Forscher am Institut für Demokratie und Demokratisierung der Kommunikation (INCT/IDDC)
