Verschleierte Zensur

15/04/2020

Mitwirkende

Von Noam Chomsky*

Politikkommentatoren vermeiden die Behandlung relevanter Themen und folgen dem journalistischen Grundsatz, dass „Objektivität“ bedeutet, zu berichten, was die Mächtigen tun und sagen, und nicht, was sie ignorieren. Das Prinzip gilt auch dann, wenn das Schicksal der Art gefährdet ist.

Mark Twain sagte bekanntlich: „Es ist der Güte Gottes zu verdanken, dass wir in unserem Land diese drei unsäglich kostbaren Dinge haben: Redefreiheit, Gedankenfreiheit und Klugheit, beides niemals zu praktizieren.“^[I].

In seiner unveröffentlichten Einführung zu Die Tierrevolution^[Ii]In seinem Werk, das sich der „literarischen Zensur“ im freien England widmet, fügte George Orwell den Grund für diese Vorsicht hinzu: Es bestehe, so schrieb er, eine „allgemeine stillschweigende Übereinkunft, dass es nicht genüge, diese besondere Tatsache zu erwähnen“. Die stillschweigende Vereinbarung schreibt eine „verschleierte Zensur“ vor, die auf „einer Orthodoxie, einer Reihe von Ideen, von denen man annimmt, dass alle Menschen mit gesundem Menschenverstand sie ohne Frage akzeptieren werden“, und „jeder, der die vorherrschende Orthodoxie in Frage stellt, wird mit überraschender Wirksamkeit zum Schweigen gebracht“ sogar ohne „irgendein behördliches Verbot“^[Iii].

Wir sind in freien Gesellschaften ständig Zeuge der Ausübung dieser Besonnenheit. Nehmen Sie die Invasion des Irak durch die USA und Großbritannien, ein Paradebeispiel für Aggression ohne glaubwürdigen Vorwand, das „höchste internationale Verbrechen“, das in den Nürnberger Prozessen definiert wurde. Es ist legitim zu sagen, dass es ein „dummer Krieg“ war, ein „strategischer Fehler“, sogar „der größte strategische Fehler in der jüngeren Geschichte der US-Außenpolitik“.^[IV] in den Worten von Präsident Barack Obama, der von der liberalen Meinung hoch gelobt wird. Aber es „ginge nicht“ zu sagen, was es war, das Verbrechen des Jahrhunderts, obwohl es kein solches Zögern gäbe, wenn ein offizieller Feind auch nur ein sehr geringfügiges Verbrechen begangen hätte.

Die vorherrschende Orthodoxie kommt jemandem wie General/Präsident Ulysses S. Grant nicht so leicht entgegen, der der Meinung war, dass es nie „einen brutaleren Krieg als den von den Vereinigten Staaten in Mexiko geführten Krieg“ gegeben habe, der die heutigen südöstlichen Vereinigten Staaten und Kalifornien eroberte , und der seine Schande über seinen Mangel an „moralischem Mut zum Rücktritt“ zum Ausdruck brachte, anstatt sich an dem Verbrechen zu beteiligen.^[V]

Die Unterordnung unter die vorherrschende Orthodoxie hat Konsequenzen. Die nicht ganz so unausgesprochene Botschaft ist, dass wir nur intelligente Kriege führen sollten, die keine Fehler sind, Kriege, die ihre Ziele erreichen, per Definition gerecht und richtig gemäß der vorherrschenden Orthodoxie, auch wenn es sich in Wirklichkeit um „böse Kriege“ handelt, die größten Verbrechen. Die Beispiele sind zu zahlreich, um sie alle aufzuzählen. In manchen Fällen, wie beim Jahrhundertverbrechen, ist die Praxis in seriösen Kreisen fast ausnahmslos verbreitet.

Ein weiterer bekannter Aspekt der Unterordnung unter die vorherrschende Orthodoxie ist die beiläufige Aneignung der orthodoxen Dämonisierung offizieller Feinde. Um ein fast zufälliges Beispiel zu nennen: die Bearbeitung des Die New York Times Der zufällig gerade vor mir sitzt, ein äußerst kompetenter Wirtschaftsjournalist, warnt uns vor dem Populismus des offiziellen Dämons Hugo Chávez, der nach seiner Wahl Ende der 1990er Jahre „anfing, sich jeder demokratischen Institution entgegenzustellen, die ihm im Weg stand“.^[Vi].

Zurück zur realen Welt: Es war die Regierung der Vereinigten Staaten, mit der enthusiastischen Unterstützung der Die New York Times, der (zumindest) den Militärputsch unterstützte, der Chávez‘ Regierung kurzzeitig stürzte, bevor er durch einen Volksaufstand rückgängig gemacht wurde. Was Chávez betrifft, was auch immer man von ihm denken mag, er hat wiederholt Wahlen gewonnen, die von internationalen Beobachtern als frei und fair bescheinigt wurden, darunter auch von der Carter Foundation, deren Gründer, der frühere Präsident Jimmy Carter, sagte: „Ich würde sagen: „Von den 92 Wahlen, die wir beobachtet haben.“ dass der Wahlprozess in Venezuela der beste der Welt ist“^[Vii]. Und Venezuela unter Chávez schneidet in internationalen Meinungsumfragen regelmäßig sehr weit oben ab, wenn es um die Unterstützung der Bevölkerung für Regierung und Demokratie geht (in Chile ansässiges Latinobarometer).

Zweifellos gab es in den Jahren von Hugo Chávez mehrere demokratische Defizite, wie zum Beispiel die Unterdrückung von RCTV, die enorme Missbilligung hervorrief. Ich schloss mich den Vorwürfen an und stimmte zu, dass solche Repressionen in unserer freien Gesellschaft nicht stattfinden könnten. Wenn ein prominenter Fernsehsender in den Vereinigten Staaten einen Militärputsch wie RCTV unterstützt hätte, würde er einige Jahre später keine Repression erleiden, weil es ihn nicht gäbe: Die Führungskräfte würden im Gefängnis sitzen, wenn sie noch am Leben wären.

Aber die Orthodoxie übertrumpft leicht die bloßen Fakten.

Auch die Unterlassung sachdienlicher Informationen hat Konsequenzen. Vielleicht sollten die Bürger der Vereinigten Staaten wissen, dass öffentliche Meinungsumfragen, die von Amerikas führendem Meinungsforschungsinstitut durchgeführt wurden, ergaben, dass die öffentliche Meinung ein Jahrzehnt nach dem Jahrhundertverbrechen die Vereinigten Staaten als die größte Bedrohung für den Weltfrieden ansah, ohne dass es auch nur annähernd Konkurrenten gab; sicherlich nicht der Iran, der unter US-Politikkommentatoren den Preis gewinnt. Anstatt die Tatsache zu verheimlichen, hätte die Presse vielleicht ihrer Pflicht nachkommen können, sie an die Öffentlichkeit zu bringen, zusammen mit einigen Überlegungen darüber, was ein solches Ergebnis bedeutet und welche Lehren es für die Politik liefert. Auch hier hat die Pflichtverletzung Konsequenzen.

Beispiele wie diese, die es in Hülle und Fülle gibt, sind ernst genug, aber es gibt andere, die viel wichtiger sind. Nehmen Sie den Wahlkampf 2016 im mächtigsten Land der Weltgeschichte. Die Berichterstattung war umfangreich und lehrreich. Die Themen wurden von den Kandidaten fast vollständig gemieden und von politischen Kommentatoren praktisch ignoriert. Sie folgten dem journalistischen Grundsatz, dass „Objektivität“ bedeutet, genau zu berichten, was die Mächtigen tun und sagen, und nicht, was sie ignorieren. Das Prinzip gilt auch dann, wenn das Schicksal der Art auf dem Spiel steht.

Am 8. November 2016, einem wahrhaft historischen Tag, erreichte die Vernachlässigung ihren dramatischen Höhepunkt. An diesem Tag errang Donald Trump zwei Siege. Über die unwichtigste Partei wurde außerordentlich viel in den Medien berichtet: ihr Wahlsieg, bei dem sie aufgrund rückläufiger Merkmale des US-Wahlsystems fast drei Millionen Stimmen weniger als ihre Gegnerin erhielt. Der wichtigste Sieg verlief nahezu in völliger Stille: Trumps Sieg im marokkanischen Marrakesch, wo sich ein Jahr zuvor rund 3 Länder zu wesentlichen Entscheidungen über das Pariser Klimaabkommen trafen.

Am 8. November wurde der Prozess eingestellt. Der Rest der Konferenz war weitgehend dem Versuch gewidmet, die Hoffnung aufrechtzuerhalten, da die Vereinigten Staaten nicht nur unmittelbar aus dem Unternehmen ausstiegen, sondern es auch sabotieren, den Einsatz fossiler Brennstoffe drastisch steigern, Vorschriften abschaffen und das Versprechen ablehnen würden Entwicklungsländern dabei zu helfen, erneuerbare Energiequellen einzuführen. Was bei Trumps wichtigstem Sieg auf dem Spiel stand, war die Perspektive des organisierten menschlichen Lebens, wie wir es kennen. Dementsprechend war die Berichterstattung praktisch Null, wobei das gleiche Konzept der „Objektivität“ beibehalten wurde, das durch die Praktiken und Lehren der Macht bestimmt wurde.

Eine wirklich unabhängige Presse lehnt die Rolle der Unterordnung unter Macht und Autorität ab. Es wirft die Orthodoxie in den Wind, hinterfragt, was „vernünftige Menschen für selbstverständlich halten“, reißt den Schleier der stillschweigenden Zensur auseinander, stellt die Informationen und die Vielfalt der Meinungen und Ideen zur Verfügung, die Voraussetzungen für eine sinnvolle Teilnahme am gesellschaftlichen Leben und an der Politik sind, Darüber hinaus bietet es den Menschen eine Plattform für die Debatte und Diskussion über Themen, die sie beschäftigen. Damit erfüllt sie ihre Grundfunktion einer wirklich freien und demokratischen Gesellschaft.

*Noam Chomsky é Emeritierter Professor em Linguistik nicht Massachusetts Institute of Technology (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA).

Übersetzung und Anmerkungen: Pedro G. Mattos

Artikel ursprünglich auf der Website veröffentlicht chomsky.info (https://chomsky.info/01072017/)

^[I] „Es ist der Güte Gottes zu verdanken, dass wir in unserem Land diese drei unaussprechlich kostbaren Dinge haben: Meinungsfreiheit, Gewissensfreiheit und die Klugheit, keines von beiden zu praktizieren.“ Dem Äquator folgen: Eine Reise um die Welt, 1897, Kapitel XX. Verfügbar in: https://archive.org/stream/followingequator00twaiuoft.

^[Ii] Tierfarm, 1945. Verfügbar unter: http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/eaf_go.

^[Iii] „allgemeine stillschweigende Übereinkunft, dass es nicht genügen würde, diese bestimmte Tatsache zu erwähnen“/ „verschleierte Zensur“/ „eine Orthodoxie, eine Sammlung von Ideen, von der man annimmt, dass alle rechtdenkenden Menschen sie ohne Frage akzeptieren werden“/ „jeder Wer die vorherrschende Orthodoxie in Frage stellt, wird mit überraschender Wirksamkeit zum Schweigen gebracht“/„jedes offizielle Verbot“. Die Pressefreiheit. Verfügbar in: http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/efp_go.

^[IV] „der größte strategische Fehler in der jüngeren Geschichte der amerikanischen Außenpolitik“. Mein Plan für den Irak, 14. Juli 2008. Verfügbar unter: http://www.nytimes.com/2008/07/14/opinion/14obama.html.

^[V] „ein schlimmerer Krieg als der, den die Vereinigten Staaten gegen Mexiko führten“/ „der moralische Mut zum Rücktritt“. Referenzen finden Sie unter Ein böser Krieg: Polk, Clay, Lincoln und die US-Invasion in Mexiko 1846, von Amy S. Greenberg.

^[Vi] „Bekämpfte jede demokratische Institution, die ihm im Weg stand“. Eine Bedrohung für die US-Demokratie: Politische Dysfunktion, von Eduardo Porter, 3. Januar 2017. Verfügbar unter: https://www.nytimes.com/2017/01/03/business/economy/trump-election-democracy.html.

^[Vii] „Von den 92 Wahlen, die wir beobachtet haben, würde ich sagen, dass der Wahlprozess in Venezuela der beste der Welt ist.“ 30 Jahre The Carter Center (11. September 2012). Verfügbar in: https://www.youtube.com/watch?v=VPKPw4t6Sic&t=2685s.