von FELIPE CATALANI*
Kommentar zu Marighellas Buch
„Wir können die Möglichkeit eines Putsches innerhalb eines Putsches nicht leugnen. Wir können jedoch nicht darauf warten, dass dies geschieht.“ (Carlos Marighella, Kritik an den Thesen des Zentralkomitees, 1967).
„Für den Revolutionär war die Welt schon immer reif.“ (Max Horkheimer, der autoritäre Staat, 1942).
Ohne akustische Metaphern missbrauchen zu wollen, ist es möglich, dass im historischen Resonanzboden der brasilianischen Gegenwart Anklänge an Carlos Marighellas Ruf zu hören sind. Es ist wahr, dass ein Titel wie Aufruf an das brasilianische VolkIn seiner zeitgenössischen Konfiguration hat es einen sehr suggestiven Charakter. Es ist wichtig, die literarische Gattung zu beachten, in die er eingefügt wird: eine Aufforderung, oder besser gesagt, eine politische Einladung, da es darum geht, „die Massen jetzt zum Volksaufstand einzuladen“ (S. 191), ein Berührungspunkt zwischen dem Brief und die Wirkung ist sogar größer als die eines Manifests.
Darin steht eine sehr konkrete Ansprache, obwohl wir solche Texte heute eher wie eine ins Meer geworfene Flaschenpost lesen. Im Kontext der jüngsten städtischen Aufstände (ganz anders als im Kontext der lateinamerikanischen Guerillas vor 50/60 Jahren) können wir davon ausgehen, dass die Idee der Person, die für die Veröffentlichung verantwortlich ist (Vladimir Safatle), eine Nähe dazu haben könnte was in Frankreich bekannt wurde als „lesappelistes„seit der Verbreitung des Textes“Appel” [aufgerufen] bei den Demonstrationen in den Jahren 2004 und 2005, und die durch die Aufrufe der … berüchtigt wurden Unsichtbares Komitee (der nicht mehr so unsichtbar ist), dessen Rolle im Szenario der französischen Straßenunruhen der letzten 15 Jahre keine geringe Rolle gespielt hat.
Die kürzlich veröffentlichte Sammlung von Texten von Marighella strahlt jedoch vor allem aufgrund der Daten der Schriften, der Bedeutung dieser Daten und des Inhalts der dort vorliegenden Zeitdiagnose Relevanz aus. Alle Texte wurden zwischen 1964 und 1968 veröffentlicht (mit Ausnahme eines Textes aus dem Jahr 1969). Das heißt, dies ist ein Moment in der brasilianischen Geschichte, der ein echter Schwebezustand war, eine Situation, die eine Entscheidung erforderte (daher auch die Intensität von Marighellas Bitte).
Er schrieb 1965: „Die Brasilianer stehen vor einer Alternative. Oder widerstehen Sie der Situation, die durch den Schlag von 1 entsteht.o April oder richten Sie sich danach. Konformität ist der Tod. Lebe zumindest auf den Knien. Erleide endlose Demütigungen“ (S. 114). Im Mittelpunkt von Marighellas Analysen steht die Diskrepanz zwischen dem Ernst der Lage nach der „Abrilada“ oder „Gorillada“ (wie er den Putsch von 1964 nennt) und dem Fehlen eines Widerstands, der der Aufgabe gewachsen ist, den Vormarsch des Putsches zu verhindern „Brasilianischer Militärfaschismus“. Dies ist sogar, wie man in einigen der wichtigen Dokumente des Bandes lesen kann, das Thema, das den Bruch mit der PCB mobilisiert, die sich in Marighellas Lesart mit einer vorgetäuschten Opposition zufrieden gab.
In diesen politischen Schriften ist ein ganzes Geschichtserlebnis verankert. Wenn man einen Text aus den Jahren 1965, 66, 67 liest, muss man bedenken, dass niemand die Art und das Ausmaß des Geschehens kannte, geschweige denn die Dauer der Diktatur, die eingeführt wurde. Ich habe einmal von einem Veteranen gehört, dass die „pessimistischsten und düstersten“ gleich nach dem Putsch sagten: „Das wird etwa drei Jahre dauern …“; andere dachten, es würde eine Frage von Monaten sein.
Während Marighella (vor der AI-5) darauf bestand, dass „die Möglichkeit neuer Staatsstreiche real ist“ (S. 203), begnügte sich die Linke (einschließlich der PCB) seit dem Tag nach der Aprilrevolution mit der Perspektive eines „ „Redemokratisierung“ sei unvermeidlich und eine Rückkehr zur verfassungsmäßigen Normalität würde früher oder später erfolgen, die auf verfassungsmäßigem und friedlichem Wege erfolgen würde. Es kam niemandem in den Sinn, dass es so war und dass die Diktatur 20 Jahre dauern würde, während sie ein für alle Mal das Potenzial für radikale Transformation beendete, das in der brasilianischen Gesellschaft aufkeimte. Und doch war es, als hätte Marighella das Schlimmste gespürt und sich vorgestellt.
Das heißt, er war einerseits der „Mann, der keine Angst kannte“ (wie Antonio Candido sagt), der sich durch seine Entschlossenheit als bedingungsloser Freiheitsliebhaber auszeichnete (wie er selbst in seinen Texten mehrfach feststellt) und für sein körperlicher Mut. Andererseits bedeutete sein Mut auch seine Fähigkeit, das Kommende zu fürchten und vorauszusehen – und was tatsächlich kam.
Daher ist Marighellas Haltung nicht die einer „dreisten, aber belanglosen“, wie sie von Linken und Rechten dargestellt wird. Im Gegenteil: Seine Entscheidung für den direkten Kampf beruhte auf einem tiefen Verantwortungsbewusstsein, so dass „Mut“ hier nicht gleichbedeutend mit „ahnungslosem“ oder freiwilligem Narzissmus ist – obwohl die Idee des Heldentums in Anbetracht dessen nicht völlig abwesend ist Berufung. Wiederkehrend zum „Beispiel des heroischen Guerilla Che Guevara“ (S. 269) – die beispielhaften Persönlichkeiten in Marighellas historischer Vorstellung reichen von Tiradentes bis zu den Abolitionisten.
„Ahnungslos“ waren also nicht diejenigen, die das Risiko des Kampfes eingingen, sondern diejenigen, die illusorisch und „vorsorglich“ hofften, „dass aus den Widersprüchen zwischen den Putschisten oder den von ihnen erzeugten Konflikten bessere Ergebnisse zustande kommen“ würden. (S. 143). Im Jahr 1965 kritisierte Marighella den Sektor, der sah, dass „die Diktatur durch Widersprüche gespalten war und es vorzog, das Feuer auf die ‚harte Linie‘ zu richten, um ein größeres Übel zu vermeiden“. Dieser Sektor „folgt der Methode, die Aussagen des Chefs der Exekutivgewalt zu unterstützen, die angeblich die Achtung der demokratischen Ordnung befürworten.“ Eine solche Konzeption erhofft sich davon eine verfassungsrechtliche Normalität. Und dass – mit der Abhaltung von Wahlen – die Diktatur besiegt und vertrieben wird“ (S. 144).
Marighellas Analysen sind nicht nur Konjunkturanalysen, die mit der unmittelbarsten Bedeutung von Strategie und politischem Kampf verbunden sind, sondern sie haben einen theoretischen Hintergrund. Einerseits hielt er am Marxismus-Leninismus der Partei fest, andererseits war er, auch in Antonio Candidos Worten, ein „offener Marxist“ (schon vor dem Offener Marxismus von John Holloway).
Diese Position war das Ergebnis der grundlegenden Intuition, dass jede Orthodoxie in einem Land wie Brasilien zwangsläufig schief gehen würde. So empfahl Marighella „den flexiblen Umgang mit dem Marxismus-Leninismus, der jede noch so geringe Dosis Dogmatismus abwehrt“. Schließlich „erfordert die brasilianische Realität sorgfältige Aufmerksamkeit und unermüdliches Studium“ (S. 119). Man kann in seinen Texten einen starken Einfluss des Antiimperialismus der Abhängigkeitstheorie ablesen, allerdings nicht in seiner Entwicklungsversion, sondern in seiner revolutionären Version, vielleicht näher an den Formulierungen von Ruy Mauro Marini.
Die Aufrechterhaltung großer Landgüter und die Gewalt auf dem Land erscheinen beispielsweise nicht als nicht modernisierte archaische Überreste, sondern als eine „Verzögerung“, die durch die Modernisierung selbst verursacht wird (die bereits in Trotzkis Theorie der ungleichmäßigen und kombinierten Entwicklung enthalten war). Auf diese Weise können wir im Endeffekt sagen, dass die berühmte Idee der „konservativen Modernisierung“, die scheinbar ein Paradoxon ist, in Wirklichkeit ein Pleonasmus ist, da jede kapitalistische Modernisierung eine ewige Rückkehr des Gleichen impliziert. Daher ist für Marighellas Lesart von zentraler Bedeutung (und dies markierte eine Unterscheidung seiner Position gegenüber großen Teilen der brasilianischen Linken), dass er erkannte, dass es keinen Mangel gibt, der durch kapitalistische Entwicklung geschlossen werden könnte: „Brasilien ist kein Land mehr, das leidet mehr aus dem Mangel an Kapitalismus als aus dem Kapitalismus“ (S. 188). Mit anderen Worten: Wirtschaftswachstum „befreit uns nicht aus dem Zustand der Unterentwicklung“ (ebd.).
Damit unterscheidet sich Marighellas Antiimperialismus vom nationalistischen Antiimperialismus, der eine Funktion der lokalen Bourgeoisie sieht und versucht, sich mit ihr zu verbünden. „Ein Teil des brasilianischen Kapitalismus sieht nur einen Ausweg darin, sich in die Sklaverei der Vereinigten Staaten zu begeben“ (S. 188), was bedeutet, dass ein solches Abhängigkeitsverhältnis untrennbar mit der kapitalistischen Dynamik selbst verbunden ist – es sei daran erinnert, dass eine solche These bestätigt wurde (und bestätigt) sogar von Fernando Henrique Cardoso, etwas, das zusätzlich zu seinem boutade Der Grundsatz „Vergiss, was ich geschrieben habe“ wurde zynisch in die Tat umgesetzt, indem man erkannte, dass der einzige „Ausweg für Brasilien“ darin bestand, ein kleiner Partner des westlichen Kapitalismus zu werden.
Auf jeden Fall sind die Option für den bewaffneten Kampf und Marighellas revolutionäre Position im Gegensatz zur Führung der PCB (es ist kein Geheimnis, dass Moskau Aufstände auf der ganzen Welt boykottiert hat) direkt mit einer Kritik des Progressivismus (auch bekannt als „Stufismus“) verbunden “ im marxistischen Jargon) und die Idee, dass die nationale Bourgeoisie immer noch eine Modernisierungsfunktion haben würde, dass die „bürgerliche Revolution“ in Brasilien ein notwendiger Schritt in der „brasilianischen Revolution“ wäre. Seine Betonung des Bündnisses mit dem Land und den Vertriebenen ist ein Beweis dafür: „Um diese opportunistische Position zu verschleiern, bezeichnen sie die Bourgeoisie manchmal als fortschrittlich, manchmal als nationale Bourgeoisie, aber die brasilianische Erfahrung hat immer wieder gezeigt, dass eine solche Tarnung nicht führt.“ zu irgendetwas. Oder besser gesagt, es führt dazu, dass der Bauer und seine Rolle in der Revolution unterschätzt werden, während das ZK hofft, durch friedlichen politischen Kampf den Sieg in der Stadt zu erringen“ (S. 303).
Dies hängt sogar mit Marighellas Position gegen Varguismo zusammen, was besonders in einer Zeit wichtig ist, in der Teile der brasilianischen Linken rückblickend mit dem Industriepatriotismus der Vargas-Ära kokettieren. Marighella sah im Estado Novo eine „Art von Faschismus, die Brasilien zur Zeit des Aufstiegs des Nationalsozialismus eigen war“ (S. 122) – es sei daran erinnert, dass Marighella selbst unter der Vargas-Diktatur mehrere Male verhaftet wurde und insgesamt neun Mal verhaftet wurde Jahre im Gefängnis. Den Putsch von 1964 selbst betrachtete er als „eine Art Neuauflage des Estado Novo – mit dem Institutional Act, verfasst von demselben Faschisten, der die Verfassung von 1937 entworfen hatte“ (S. 156). Daher hatte Marighellas Antiimperialismus weder mit autoritärer Entwicklungswut noch mit dem Fetisch der industriellen und militärischen „Souveränität“ zu tun, die nichts weiter als ein Projekt der herrschenden Klasse ist.
Obwohl Marighella ein Verfechter der militärischen Disziplin der Guerilla war, war sie gegen den Krieg. Denn auch er sah die Bedeutung der „Verwestlichung“ und der Umwandlung Brasiliens in einen US-Satelliten weniger in einfachen wirtschaftlichen Interessen, sondern in der Vorbereitung auf einen Krieg (S. 188) in einer Situation, in der der Kalte Krieg den Planeten verändert hatte ein riesiges Minenfeld. Und doch inspirierte ihn inmitten der schrecklichen Lage der Welt der utopische Wind aus der Karibik als Quelle der Hoffnung: die kubanische Revolution und Guevaras siegreiche Guerillas. Widerstand gegen die von Marighella vorgeschlagene Diktatur sollte daher keine Rückkehr zur „rationierten Demokratie“ vor dem Zusammenbruch des Populismus bedeuten, sondern ein Kampf bis zum Ende sein. Denn wie Lenin gesagt hätte (zitiert von Marighella), „können die großen Probleme im Leben der Menschen nur mit Gewalt gelöst werden“ (S. 225).
*Felipe Catalani ist Doktorandin der Philosophie an der USP.
Referenz
Carlos Marighella. Ein Aufruf an das brasilianische Volk und andere Schriften. (Organisation: Vladimir Pinheiro Safatle). São Paulo, Ubu, 2019, 320 Seiten.
