von VALERIO ARCARY*
Wenn eine Taktik unsere soziale Basis überrascht, Zweifel in unseren Reihen schürt, moralisches Vertrauen untergräbt und Spaltung sät, verlieren wir.
„Eine sanfte Antwort auf gebrochene Wut“ (brasilianische Volksweisheit).
„Wer nicht so handelt, wie er denkt, beginnt zu denken, während er handelt“ (portugiesische Volksweisheit).
Die Vorstellung von Alckmin als möglichen Vizepräsidenten für Lula war ein politisches Manöver. Ohne Manöver gibt es keinen politischen Kampf. Aber ein politisches Manöver ist kein Trick, kein Trick, kein Schwindel. Ein Manöver ist eine unerwartete Bewegung, die überrascht. Es ist ein Mittel der List, den Feind vor eine Falle zu stellen. An der Kühnheit beunruhigender taktischer Initiativen ist nichts einzuwenden. Es funktioniert nur, wenn man bei der Vorbereitung der Falle subtil vorgeht, aber die Ehrlichkeit gewahrt bleibt. Taktische Vorhersehbarkeit kann eine Schwäche sein.
Aber dieses Manöver muss, gerade weil es keine Tatsache war, ernsthaft in Betracht gezogen werden. Es war ein Fehler. Nicht alles ist echt. Wenn das Ziel darin bestand, einen Teil der herrschenden Klasse davon abzuhalten, eine Kandidatur für den „Dritten Weg“ zu unterstützen, wissen wir bereits nach zwei Monaten, dass es gescheitert ist. Wenn das Ziel darin bestand, die Feindseligkeit gegenüber einer künftigen Lula-Regierung zu verringern, dann haben wir noch nicht das Wichtigste über den Putsch von 2016 erfahren. Alckmin ist ein Trojanisches Pferd. Der Kampf um die Macht in heutigen Gesellschaften hat den Spielraum für Improvisation auf ein Minimum reduziert. Es ist nicht ungewöhnlich, dass nach strategischen Niederlagen kurzfristige taktische Manöver sichtbar werden.
Ein Programm ist nicht dasselbe wie eine politische Strategie. Es gibt zwei Abstraktionsebenen. Das Programm resultiert aus einer Vision der Realität und Interessen, die wir vertreten wollen. Eine politische Strategie muss auf die Bedingungen des Machtkampfes reagieren und basiert auf einer ernsthaften Analyse des Kräftegleichgewichts. Es besteht eine dialektische Spannung zwischen Programm und Strategie. Das Programm besteht aus Ideen, die dazu beitragen, die Volksmassen zu begeistern und den Weg für eine Veränderung des gesellschaftlichen und politischen Kräfteverhältnisses zu ebnen. Ziel der Strategie ist es, zu gewinnen und somit die besten Voraussetzungen für die Durchführung des Programms zu schaffen. Diese Bedingungen werden uns durch die Realität des Klassenkampfes unerbittlich aufgezwungen. Wir haben uns nicht entschieden, Punkt. Aber die Wahlstrategie ist streng untrennbar mit dem Programm verbunden. Sich vorzustellen, man könne Bündnispolitik vom Programm trennen, als gäbe es kein Morgen, ist nicht seriös. Morgen ist jetzt.
Das Programm zu opfern, um eine zweifelhafte Wette auf eine präventive politische Strategie zu sichern, könnte die Chancen auf einen Sieg verringern. In einer Front wird das Programm durch den gemeinsamen Nenner definiert, also durch die am weitesten hinten stehende Position. Wenn Alckmin auf Lulas Kandidatur Vizepräsidentschaftskandidat wird, sind die Grenzen markiert, und sie haben keinen symbolischen Charakter. Ein niedrigeres Programm löst weniger Mobilisierung aus. Weniger Begeisterung in der Bevölkerung senkt die Moral und schwächt den Kampfwillen, den wichtigsten Trumpf der Linken, um Bolsonaro zu besiegen.
Wir wissen bereits seit dem 7. September, dass der Bolsonarismus in der Lage ist, eine verärgerte und erhabene soziale Basis in Bewegung zu setzen. Die Wahlstrategie muss einer möglichst strengen Wahrscheinlichkeitsrechnung genügen. Das Vorhersehen von Szenarien ist von entscheidender Bedeutung, um über zu ergreifende Initiativen nachzudenken und feindliche Aktionen vorherzusagen. Die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten ist eine Untersuchung des Trends der Konfliktentwicklung und der Dynamik der Situation. Unter den gegenwärtigen Bedingungen gibt es keine Daten, die darauf hindeuten, dass Lula Alckmins Unterstützung braucht, um zu gewinnen. Das ist also ein Zugeständnis. Aber sehr gefährlich. Weil wir den Bolsonarismus auf der Straße besiegen müssen, um die Wahlen zu gewinnen.
Die dialektische Spannung zwischen Programm und Strategie spaltet auch die radikalere Linke, allerdings aus entgegengesetzten Gründen. In der PT schürt die Verteidigung der Strategie der breiten Front die Bereitschaft, das Programm zu opfern. Bei der radikalen Linken schürt die Verteidigung des Programms die Ablehnung einer Linksfront-Strategie. Der Teil der antikapitalistischen Linken, der bereit ist, Lula in der ersten oder möglichen zweiten Wahlrunde zu unterstützen, macht sich keine Illusionen in die Mehrheit der PT-Führung, hat aber Respekt vor den Dutzenden Millionen, die Lula folgen, und strebt danach, gehört zu werden.
Die Wahlunterstützung für Lula ist nicht dasselbe wie die Verpflichtung, an einer von der PT geführten Regierung teilzunehmen. Aber ein Teil der kämpferischeren Linken ist nicht der Meinung, dass die bolsonaristische Strömung neofaschistisch ist, und ist auch nicht der Meinung, dass die PT eine reformistische linke Partei mit Massenunterstützung ist. Zwei fatale Fehler. Deshalb schließen sie die Möglichkeit aus, Lula in der ersten Runde zu unterstützen, einige sogar in der zweiten Runde. Mit anderen Worten: Sie unterschätzen die Gefahr, die Bolsonaro darstellt. Aber sie unterschätzen auch die schreckliche Isolation, in die die antikapitalistische Linke geraten würde, wenn sie nicht wüsste, wie sie ein nützliches Instrument sein kann, um Bolsonaro bei den Wahlen zu besiegen. Und nichts ist wichtiger als das.
Aber das Programm zu opfern und auf die Aufhebung aller volksfeindlichen Maßnahmen zu verzichten, die durch die neoliberalen Anpassungen der letzten fünf Jahre gerechtfertigt waren, wäre ein „Pyrrhussieg“. Die Herausforderungen, die sich aus der Verteidigung der Interessen von Arbeitnehmern, Frauen, Schwarzen, indigenen Völkern, Umweltbewegungen und LGBTQIA+ ergeben, sind unausweichlich. Die zentrale Frage ist das Verhältnis zur herrschenden Klasse: Kollaboration oder Bruch? Sollte sich eine linke Regierung auf die Mobilisierung der Bevölkerung verlassen oder sollte sie sich auf institutionelle Governance verlassen? Die kämpferischere Linke verteidigt die Einführung struktureller Transformationsmaßnahmen, also antikapitalistischer Maßnahmen, darf aber nicht vergessen, dass sie eine sehr Minderheit ist.
Dieser Streit zwischen den Reformistischsten und den Revolutionärsten findet nicht zwischen Gleichen statt. Lula und die PT sind auch nach dreizehn Jahren im Amt immer noch viel, viel größer. Die Verteidigung dieser Vorschläge und gleichzeitig eine Linksfront bedeutet nicht, sich der Illusion hinzugeben, dass die PT ihnen zustimmen wird. Es geht darum, für das Gewissen der fortgeschrittensten Schichten unter Arbeitern und Jugendlichen zu kämpfen, die noch weiter gehen wollen, aber weiterhin darauf bestehen, Lula gegen Bolsonaro zu unterstützen.
Strategie und Taktik sind Konzepte, die durch militärische Aktivitäten entwickelt und durch den politischen Kampf um die Macht angeeignet werden. In jedem Kampf berücksichtigt die Strategieformulierung viele Variablen, aber die beiden wichtigsten sind die Charakterisierung der streitenden sozialen und politischen Kräfte und die im Rahmen der verfügbaren Zeit zu unternehmenden Schritte. Weder ist die Zeit eine undefinierte Variable, noch sind die sozialen und politischen Kräfte unbegrenzt. Die Charakterisierung, ob die Zeit zu unseren Gunsten oder gegen uns verläuft, ist wichtig, um die Intensität des Kampfes, den Rhythmus des Streits und den Rhythmus der Auseinandersetzungen zu bestimmen.
Es ist wichtig abzuschätzen, ob wir uns in der Defensive befinden, Positionen halten oder in der Lage sind, in die Offensive zu gehen, um zu wissen, wer an Stärke gewinnt und wer schwächelt. Der Schlüssel zur Strategie besteht darin, eine dauerhafte Mobilisierungsfähigkeit unserer Streitkräfte zu schaffen, die den Sieg begünstigt. Ziel der Taktik ist es, Vertrauen, Aufregung und Begeisterung in unserer sozialen Basis aufzubauen und die Einheit in unserem politischen Bereich zu stärken. Wenn die Strategie die Erwartung senkt, dass Veränderungen möglich sind, und die Taktik Ratlosigkeit verbreitet, verliert der Kampf seine Bedeutung. Die Herausforderung besteht immer noch darin, aus der Defensive herauszukommen. In Umfragen die Nummer eins zu sein, ist ein Vorteil. Aber es reicht nicht aus, die Neofaschisten zu besiegen. Der Streit auf der Straße ist noch nicht beendet.
Das Ziel einer Strategie ist die Anhäufung von Kräften, die die Bedingungen für den Sieg erleichtern. Strategie und Taktik sind relative und unteilbare Konzepte, aber sie sind nicht synonym. Unter einer Strategie muss eine Linie verstanden werden, die die Planung des zu erreichenden Ziels nach einem Zeitrahmen und im Rahmen eines bestimmten sozialen und politischen Kräfteverhältnisses organisiert. Die Taktik bezieht sich auf die Mittel, die den Weg zum Sieg im Kampf erleichtern. Bei der Verfolgung derselben Strategie wechseln sich die Taktiken je nach Situationsschwankungen ab. Eine strategische Wende unterscheidet sich stark von einer taktischen Wende. Taktische Starrheit ist eine sektiererische Versuchung. Die volatile Strategie ist eine opportunistische Falle. Wenn sie gemeinsam gehen, besteht keine Gefahr, dass alles schief geht.
Man sollte die Strategie nicht ändern, es sei denn, die Situation ändert sich qualitativ. Taktiken hingegen sind eine Übergangslinie. Taktiken können und sollten in der Praxis getestet und verifiziert werden. Taktische Flexibilität ist nicht unvereinbar mit strategischer Festigkeit. Das Ziel einer Taktik besteht darin, die Fähigkeit zur sozialen Mobilisierung zu erhöhen, das Vertrauen unserer sozialen Basis zu stärken und Gegner von Feinden zu trennen, aber die Taktik muss mit der Strategie im Einklang stehen. Im politischen Kampf ist nicht alles fair. Wenn ein Manöver ein strategisches Ziel opfert, liegt ein Problem vor. Wenn eine Taktik unsere soziale Basis überrascht, Verwirrung unter den besten Kämpfern stiftet, Zweifel in unseren Reihen nährt, moralisches Vertrauen untergräbt und Spaltungen sät, verlieren wir.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
