von GILBERTO LOPES
Gabriel Boric strebt eine politische Angleichung an, die sich in Chile als unmöglich erwies
Es schien, als ob es existierte: ein demokratisches Recht. „Aber es lag daran, dass sie die Kontrolle hatten, das Vetorecht.“ „Als sie sahen, dass Demokratie es anderen ermöglichen könnte, die Kontrolle zu übernehmen, waren sie gegen die Demokratie“, sagte Fernando Atria. Ich sitze wieder einmal mit Fernando Atria, Verfassungsrechtler und ehemaliger Wähler, in seinem Haus in Santiago in einem Gespräch, das sechs Jahre gedauert hat. Der gleiche rote Faden wie immer.
„Die chilenische politische Form erlosch am 18. Oktober 2019, als aufgrund der Ausweitung des öffentlichen Nahverkehrs große Proteste ausbrachen, die sich bald in einen wahren sozialen Aufruhr verwandelten“, erzählte er mir am 21. Mai, als er Mitglied der Verfassungsgruppe war Montage. . Als er sich drei Jahre zuvor erfolglos um einen Sitz in der Abgeordnetenkammer bewarb – und Sebastián Piñera seine zweite Amtszeit als Präsident gewann –, sprach er von einem Ärawechsel in der chilenischen Politik seit den Protesten von 2011. Er erkannte, dass das Land unterworfen war eine Regierungsform, die nicht in der Lage war, die erforderlichen bedeutenden Veränderungen herbeizuführen.
Eine ungelöste Krise
Vor sechs Jahren, im Jahr 2017, sagten Sie mir, dass es einen „Epochenwechsel“ in der chilenischen Politik gegeben habe. Aber die Forderungen nach einer Infragestellung des neoliberalen Modells könnten ohne eine neue Verfassung nicht erfüllt werden. Es gab Fortschritte in dieser Richtung, aber ich glaube, nur wenige Menschen hätten sich vorstellen können, dass wir den jetzigen Punkt erreichen würden, wenn der Gründungsprozess in den Händen des Pinochetismus liegen würde. „Was nun?“, fragte ich ihn am Vorabend der Feierlichkeiten zum 50. Jahrestag des Putschs gegen die Volkseinheit, als die Ausarbeitung eines neuen Verfassungsentwurfs in die letzte Phase ging.
„Ich glaube immer noch, dass Chile eine Transformation braucht und dass die Verfassung dies verhindert“, sagte Fernando Atria. „Diese Situation führte zu einer fortschreitenden Delegitimierung, bis der Prozess explodierte. Erst dann eröffnete sich die Möglichkeit einer wahren Transformation. Diese Möglichkeit ist gescheitert und wird jetzt nicht wahr werden. Einer der Gründe ist, dass es zu spät kam. Die Krise wird ungelöst bleiben.“
In einem Verfassungsrat mit 50 Mitgliedern verfügt die Rechte über eine große Mehrheit. Nur die Republikaner unter der Führung von José Antonio Kast haben 22 Vertreter, zusätzlich zu sechs von UDI und fünf von National Renewal-Evopoli. Seit dem 16. September stimmen sie über praktisch alle Reformen ab (und genehmigen sie), die die Gruppe in dem von einem Expertenausschuss vorbereiteten, einvernehmlichsten Text vorgenommen hat.
„Diejenigen, die in diesem Prozess die Mehrheit kontrollieren, verwandeln ihren Verfassungsentwurf in eine Quelle des sektiererischen Hasses und der Kleinlichkeit“, sagte Álvaro Ramis, Rektor der Universität Academia de Humanismo Cristiano, am 21. September. „Was wir im Rat sehen, ist ein Sumpf, in dem sich mittelmäßige Charaktere suhlen.“ Am Ende, am 17. Dezember, müssen die Chilenen erneut zur Wahl gehen, um den ihnen vorgelegten Text zu billigen oder abzulehnen, dessen Radikalität in Teilen der Rechten selbst für Unbehagen gesorgt hat.
50 Jahre nach dem Putsch
Fünfzig Jahre nach dem Putsch scheint es, dass Chile den durch die Diktatur unterbrochenen Reformkurs wieder aufnehmen muss. Allendes Tochter, Senatorin Isabel Allende, verteidigte in ihrer Rede am 11. September die Arbeit ihres Vaters und das Programm „Volkseinheit“. Die Rechte reagierte auf dieses Programm mit einem Putsch, der es für die letzten 50 Jahre außer Kraft setzte. Meinen Sie nicht, dass wir diesen politischen Thread wieder aufnehmen müssen? Ich habe Fernando Atria zu Beginn unseres Gesprächs gefragt.
"Ja natürlich. Wir müssen wieder auf die Spur kommen. Den Aufbau dieses Sozialstaates fortzusetzen, das ist es, was Chile braucht“, sagte er mir. „Aber das ist nicht der 12. September 73“, fügte er hinzu. „Allendes Programm, die UP-Erfahrung, muss im Kontext der chilenischen Entwicklung im 1960. Jahrhundert gesehen werden. In den 64er Jahren, während der Frei-Regierung (70-XNUMX), gab es den Versuch, die Rolle des Eigentums und die Präsenz des Staates in der Wirtschaft neu zu definieren. Dies hatte mit Eigentum als Mittel zur Umverteilung von Macht zu tun und wurde im Fall der Agrarreform deutlich.“
Senatorin Isabel Allende erinnerte an diesen historischen Prozess, als sie am 11. September in La Moneda sprach. „Mein Vater reiste durch ganz Chile, er bereiste das Land mehr als die Hälfte seines Lebens, von den Bergketten und Tälern bis zum Meer, von der Wüste bis zu den Eisfeldern in Patagonien. Als Repräsentant und Senator vertrat er den Norden, die Mitte und den Süden im Kongress; und in seinen vier Präsidentschaftskampagnen hörte er auf die Stimmen Tausender Menschen und förderte den Aufbau breiter, vielfältiger und pluraler sozialer Bewegungen.“ „In jenen Jahren verdienten 60 % der Familien 17 % des Landeseinkommens, während 2 % der Familien 46 % des Nationaleinkommens kontrollierten. Die Kindersterblichkeit lag bei über 200 Todesfällen vor dem ersten Lebensjahr pro tausend Lebendgeburten, die Armut war brutal und natürlich multidimensional.“
„Die Regierung der Volkseinheit hat seine Denkweise übernommen“, erinnerte er sich. „Trotz seiner Schwierigkeiten und Fehler hat es das Einkommen umverteilt, den Mindestlohn und die Renten erheblich erhöht, die Kreditvergabe demokratisiert, die wichtigsten natürlichen Ressourcen des Landes verstaatlicht, die Agrarreform vertieft, Unterernährung bekämpft, Räume für die Beteiligung an Entscheidungsprozessen geschaffen, den Mutterschaftsurlaub verdoppelt.“ , führte gleiches Entgelt für im Staat arbeitende Männer und Frauen ein, erhöhte die Stipendien und Sonderprogramme für Arbeiter und Frauen an Universitäten, förderte Kultur, Lesen und Sozialmedizin und schenkte unter vielen Kindern Schuhe, die keine hatten andere Erfolge".
„Was in diesen Jahren in Chile geschah“, sagte Isabel Allende, „wurde Teil der Lebensgeschichte von Millionen von Bürgern, die sich auf vielfältige Weise herausgefordert und mobilisiert fühlten, inspiriert von Allende.“ „Heute versucht dieser rechte Flügel, die Fakten zu verdrehen, um die UP und Präsident Allende für den Staatsstreich verantwortlich zu machen. Aber die wirklich Verantwortlichen“, fügte er hinzu, „waren diejenigen, die das institutionelle System zerstörten, diesen Palast bombardierten, Tausende von Chilenen verfolgten, folterten, ermordeten und verschwinden ließen.“ Und zweifellos diejenigen, die sie politisch beschützten und angesichts der Gräueltaten, die im Land stattfanden, ihr Schweigen bewahrten.“
Demokratie und Menschenrechte
Die Geschichte zeigt uns, dass diese 50 Jahre chilenischer Geschichte 50 Jahre des Kampfes um die Wiedererlangung eines Fadens waren, der durch den Staatsstreich durchtrennt wurde. Ein Kampf, der nie unterbrochen wurde, auch nicht, als die Bedingungen am dramatischsten waren und alles unmöglich schien.
Wie Allende sagte: „Soziale Prozesse können weder durch Repression, Kriminalität noch Gewalt gestoppt werden. Die Geschichte gehört uns und sie wird von den Menschen gemacht.“ Es scheint mir, dass Fernando Atria und Isabel Allende diesen Weg gemeint haben.
Gabriel Boric sprach lieber über Demokratie und Menschenrechte. Es ist nicht so, dass Atria und Senator Allende sich nicht für das Thema interessiert hätten. Aber der Ansatz ist anders. Ich habe Fernando Atria gefragt, ob die Aussage des Präsidenten, die Menschenrechte zu fördern, „ohne dahinter irgendeine Ideologie zu stellen“, ihn nicht letztendlich mit einer konservativen Politik in Einklang bringt, die die Grundlage für die Verletzung dieser Rechte in Chile und Lateinamerika ist. Ist das der Weg zur Verteidigung der Menschenrechte?, fragte ich.
Er nimmt sich einen Moment Zeit … denkt nach … und sagt: „Ja und nein … Ich glaube nicht, dass eine internationale Politik über das Thema der Unbedingtheit der Menschenrechte definiert werden kann.“ Aber unabhängig davon, auf welcher Seite Gabriel Boric steht, hat die Idee der Unbedingtheit der Menschenrechte ihren Wert.“
Er braucht etwas länger … „Lateinamerika braucht eine Linke, deren demokratisches Engagement von grundlegender Bedeutung ist. Dadurch ist es möglich, den Schaden zu kompensieren, der der lateinamerikanischen Linken durch die Situation in Venezuela und Nicaragua entstanden ist.“
Er fügt hinzu: „Aber in der Politik spielt es keine Rolle, auf welcher Seite man steht.“ Die Regierung hatte mit ihrer Politik, die auf den Aufbau einer lateinamerikanischen Linken abzielte, nicht den Schwung, den ich erwartet hatte.“
Die Reden von Gabriel Boric müssen gelesen werden: die vom 11. September, die der UN und die der OAS, als er die Salvador-Allende-Tür einweihte. „Demokratie ist der einzige Weg zu einer gerechteren und menschlicheren Gesellschaft und daher Selbstzweck“, sagte Boric. Es sei „eine kontinuierliche Konstruktion, es ist eine Geschichte, die niemals endet“.
Es ist schwierig, in der Geschichte Belege für solche Behauptungen zu finden. Die Unbestimmtheit des Begriffs „Demokratie“ ermöglicht seine vielfältigsten Verwendungsmöglichkeiten. Bei einem kürzlichen Treffen der erbittertsten lateinamerikanischen und spanischen Rechten in Argentinien hieß es, „Demokratie“ sei das einzige System, „das Freiheit, Fortschritt, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit garantieren kann“.
Fast zeitgleich versammelten sich am 140. September mehr als 15 Wissenschaftler aus 20 Ländern in Rom zu einem chinesisch-europäischen Menschenrechtsseminar mit dem Titel „Modernisierung und Vielfalt der Menschenrechte unter Zivilisationen“. Gabriel Boric spricht „für die neuen Generationen, für diejenigen, die in der Demokratie aufgewachsen oder geboren wurden und sie daher als eine Selbstverständlichkeit der Realität betrachten.“ Was sagt er ihnen? Er sagt, dass die Probleme der Demokratie immer mit mehr Demokratie und niemals mit weniger gelöst werden müssen. Dass „die Menschenrechte eine ethische Grundlage und eine unveräußerliche politische Entscheidung sind“, dass sie keine politische Farbe haben, dass sie jederzeit und an jedem Ort gefördert und verteidigt werden müssen, dass ihre Verurteilung klar sein muss, „unabhängig von der Farbe der Regierung“. das verletzt sie“. Er versichert, dass er nicht vorhabe, „Rezepte zu verteilen oder irgendjemandem Unterricht zu erteilen“.
Natürlich ist nichts davon möglich. Was wird er tun, wenn die Vereinigten Staaten seinen Forderungen nach einem Ende illegaler Sanktionen gegen Länder wie Venezuela und Kuba (das vor mehr als 60 Jahren drastischen Maßnahmen ausgesetzt war und die von der UN-Generalversammlung praktisch einstimmig verurteilt wurden) nicht nachkommen? Kann er etwas tun? Wird er in die Welt hinausgehen und seine Verurteilung wiederholen? Dabei nimmt er insbesondere die Regierung Nicaraguas ins Visier. Dies hatte er bereits zuvor mit Venezuela getan. Wird er Menschenrechtsverletzungen in den Vereinigten Staaten (die nicht einmal Mitglied interamerikanischer Menschenrechtsgremien wie der Konvention oder des Gerichtshofs sind) genauso behandeln wie diejenigen, die er in anderen Ländern meldet?
Nichts davon ergibt Sinn. Es ist nicht möglich, sich mit der Frage der Menschenrechte zu befassen (wenn wir überhaupt vorankommen wollen), ohne die politischen Umstände und das historische Szenario zu berücksichtigen. Mit anderen Worten: Prinzipien in aktive und intelligente Richtlinien umwandeln, um die Lösung von Problemen voranzutreiben. Diese Fähigkeit, allgemeine Konzepte auf konkrete Situationen anzuwenden, ist eine seltene und unverzichtbare Eigenschaft eines jeden Politikers.
Am Ende verteilt Gabriel Boric Rezepte und gibt Unterricht. Am Ende steht es im Einklang mit dem, was in Lateinamerika am konservativsten ist, und ist nicht in der Lage, eine Herausforderung zu lösen, vor der jeder steht, der Politik machen will: allgemeine Prinzipien (über die sich ein breites Spektrum, rechts und links, einig ist) in die Praxis umzusetzen und diese Konzepte umzusetzen. Er gab diese Aufgabe auf. Ihm genügt ein allgemeines Konzept, eine Idee, die uns an die Einleitung von Fernando Atria erinnert: Es schien, als gäbe es ein demokratisches Recht. Aber das geschah, weil sie die Kontrolle hatten, das Vetorecht.
Ablehnung von rechts
Dieser Vision zufolge strebt Gabriel Boric eine politische Angleichung an, die sich in Chile als unmöglich erwiesen hat. Auf ihre Bemühungen um Einheit reagierte die Rechte, indem sie im Kongress erneut die umstrittene Resolution vom 22. August 1973 verlas, in der der Grundstein für den Putsch im September gelegt wurde, was eine wütende Reaktion von Parlamentariern auslöste, die in gewisser Weise das repräsentieren, was sein kann gelten als Kräfte, die Allendes Projekt nahestehen. In ihrem Text macht die Rechte Salvador Allende für den institutionellen Bruch verantwortlich und rechtfertigt damit den Putsch.
Erst vor einem Monat, im August letzten Jahres, veröffentlichte General Ricardo Martínez, ehemaliger Armeekommandant, einen bescheidenen und kontroversen 140-seitigen Text mit dem Titel „Eine Armee für alle“ von bemerkenswerter politischer Bedeutung. Darin definiert er die Rolle der Armee in turbulenten politischen Szenarien, einschließlich der Zeit der Volkseinheit, neu. In den letzten 50 Jahren, so erklärte er, „hat eine Reihe relevanter Ereignisse die Armee in Mitleidenschaft gezogen“. Aber keiner von ihnen war für das Leben der Nation und ihrer Bürger wichtiger als „der Staatsstreich vom 11. September 1973, bei dem der Oberbefehlshaber der Armee die Rolle des Präsidenten der Regierungsjunta übernahm“. .
General Martínez beansprucht die Rolle zweier seiner Vorgänger als Befehlshaber der Armee, die beide durch rechte zivile und militärische Verschwörungen ermordet wurden: General René Schneider (an dessen Ermordung, wie er versichert, Zivilisten und aktive Militärangehörige mit Unterstützung beteiligt waren des CIA) und General Carlos Prats, Pinochets Vorgänger an der Spitze der Armee, der zusammen mit seiner Frau im September 1974 in Buenos Aires ermordet wurde, wo sie nach dem Putsch Zuflucht suchten. Ein „feiges, grausames und abscheuliches“ Verbrechen, sagt General Martínez, „eine institutionelle Schande“.
Es ist hier nicht möglich, bei den Überlegungen zu einem Buch voller Lehren zu verweilen, die mir für die Anwendung einer Menschenrechtspolitik auf den Fall Chile viel nützlicher erscheinen als die wiederholte Verteidigung einer Idee ohne konkrete Grundlage Analyse. . Ich denke zum Beispiel, dass Gabriel Boric, wenn er General Martínez zum 50. Jahrestag des Putsches nach La Moneda eingeladen hätte, eine viel klarere und kraftvollere Botschaft der Einheit an die Bürger gesendet hätte als seine wiederholte Rede Slogans.
„Es gab einen Versuch, die Verantwortung für die Tragödie, die wir alle in den dunkelsten 17 Jahren unserer Geschichte erlebt haben, umzudrehen“, prangerte Senatorin Allende in ihrer Rede an. „Die wahren Verantwortlichen waren diejenigen, die Institutionen zerstörten, diesen Palast bombardierten, Tausende von Chilenen verfolgten, folterten, ermordeten und verschwinden ließen“, sagte sie.
Dieses politische Szenario hat deutlich gemacht, dass der immer wieder wiederholte Slogan „Nie wieder“ nichts weiter als ein Wunsch ist, der den Chilenen keine Orientierung gibt, wie er ihn erreichen kann. Es gibt nur zwei Wege: Entweder auf jede wesentliche Veränderung im Land zu verzichten, damit sich dieses Recht nicht bedroht fühlt; oder es wird die notwendige politische Kraft geschaffen, um diese Veränderungen voranzutreiben, ohne dass ein weiterer Putsch sie aufhalten kann.
Aber der Slogan, der keinen politischen Inhalt hat, trägt wenig oder gar nichts dazu bei, das Gewünschte zu erreichen. So wie eine vage Vorstellung von Demokratie einer Bevölkerung, die sie unbedingt erobern will, keine Orientierung bietet. Vielleicht hat das alles viel mit den Schwierigkeiten zu tun, den 50. Jahrestag des Staatsstreichs zu feiern, ohne ein politisches Ziel – ersetzt durch die guten Wünsche des Präsidenten –, um die Bevölkerung zu mobilisieren, auf den verlorenen Weg zurückzukehren.
Eine falsche Tür
Die Feierlichkeiten zum XNUMX. Jahrestag fielen mit der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York zusammen, wohin der chilenische Präsident eine Woche später reiste. Dort wiederholte er seine Rede: Die Probleme der Demokratie werden mit mehr Demokratie gelöst; Menschenrechte haben keine politische Farbe … Er kritisierte die von Washington gegen Kuba und Venezuela verhängten Sanktionen. Er sprach nicht über die gegen Nicaragua verhängten Maßnahmen.
Doch der Schlussakt des Fünfzigjährigen stand noch aus. Die Veranstaltung fand im Hauptquartier der OAS in Washington statt. Gabriel Boric bemerkte auf seiner „X“-Seite, dass die OAS ihren Haupteingang zu Ehren des ehemaligen Präsidenten Salvador Allende benannt hatte, zusammen mit 32 Ländern, die sich dieser Entscheidung anschlossen. Und er posierte, indem er dem Generalsekretär der OAS die Hand schüttelte, unter einem wunderschönen Wandteppich mit dem Bild von Präsident Allende.
Fünfzig Jahre später erscheint mir die Idee, Allendes Bild in eine Tür der OAS zu verwandeln, unglücklich... Es ist unvermeidlich, es mit einer anderen Tür zu vergleichen – die heute so in Erinnerung bleibt – der von Morandé 80, durch die der Körper von Präsident Salvador Allende wurde abgesetzt. Das Bild dieser Tür (die Pinochet schließen ließ) erfüllte die Chilenen mit Erinnerungen – und Lektionen.
Welche Lehre können wir aus der Salvador-Allende-Tür der OAS ziehen, die von einem Generalsekretär eingeweiht wurde, der sich für den Staatsstreich in Bolivien engagierte, in einer Institution, deren Misskredit in Lateinamerika nicht größer sein könnte? Die OAS hat diese Tür nicht verdient, und Allende auch nicht diese Verachtung.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
