von VLADIMIR SAFATLE*
Die Intersektionalität der Kämpfe in Chile ist eine Herausforderung für die Konstitution von Einheit in einem Prozess mit einer Vielzahl von Akteuren
Als er inmitten des Widerstands gegen einen Putschversuch Selbstmord begehen wollte, hielt Salvador Allende eine bekannte Rede im Radio Magellan. Es endete mit den folgenden Worten: „Folgen Sie Ihnen in dem Wissen, dass sich viel früher als später die großen Wege öffnen werden, durch die freie Menschen gehen werden, um eine bessere Gesellschaft aufzubauen.“
Von dieser Rede liegen uns Aufnahmen vor. Inmitten des metallischen Tons der alten Sendungen ist auch das weiße Rauschen der alten Mono-Sendungen zu hören, was den einsamen Charakter der Stimme unwillkürlich verstärkt. Direkt vom Palast ausgestellt La Geld Unter Beschuss könnte dies durchaus die Stimme eines historischen Traumas sein, mit einer eigenen Kraft, Melancholie hervorzurufen, die sich über Jahrzehnte erstrecken kann. Der chilenische Weg zum Sozialismus endete mit Bomben, Selbstmord und einsamen Stimmen.
Als Gabriel Boric sein Amt als chilenischer Präsident antrat, beendete er seine Rede auf dem Balkon desselben Palastes La Geld mit dem Satz: „Wir öffnen wieder die großen Wege, durch die freie Männer und Frauen gehen werden, um eine bessere Gesellschaft aufzubauen.“ Die Wiederholung brachte die Menge vor dem Palast zu Tränen. Die Geste drückte einen hohen Einsatz aus, zu dem bis dahin, seit dem Ende der Pinochet-Diktatur, keine Regierung den Mut gehabt hatte. Es war eine Wette auf eine Aufhebung des Traumas und eine Wiederaufnahme der unterbrochenen Geschichte. Eine noch höhere Wette, weil sie auch darin bestand, zu sagen, dass die 48 Jahre, die die beiden Sätze verbinden, die am selben Ort von derselben symbolischen Person (dem Präsidenten von Chile) geäußert wurden, nur ein Versuch waren, einen historischen Prozess auszulöschen, der jetzt zurückkehrte .
Dass die erste Äußerung einer Tragödie glich, ist sicher. Aber wäre das zweite eine Farce oder eine Erlösung? Wenn der Wunsch hinter der Wiederholungsgeste klar war, lässt sich zumindest sagen, dass nicht klar ist, was konkret von ihr zu erwarten ist, und dass ihre performative Kraft nicht klar ist. Viele betonten in den Interviews, die in den Tagen vor seinem Amtsantritt geführt wurden, den tiefgreifenden Unterschied zwischen den beiden historischen Momenten und betonten, was die beiden Regierungen repräsentieren: die von Allende und die von Boric. Aber es muss daran erinnert werden, dass die Politik mit der Auferstehung von Gespenstern einhergeht oder dass sich niemand ungestraft an Gespenster wendet. Dies stellt uns zwangsläufig vor einen offenen Prozess, der sich darüber hinaus mit dem Druck der Dynamik der historischen Wiederholung auseinandersetzen wird.
Auf jeden Fall gibt es auch historische Unterschiede, die beispielsweise im Regierungsprogramm bereits spürbar sind. Allende glaubte an eine Art „allmähliche Transformation“ Chiles hin zum Sozialismus. „Allmähliche Transformation“ bedeutet nicht genau das, was man gemeinhin als „Reformismus“ bezeichnet. In Ihrem Fall die Unterscheidung Reformismen e Revolution verliert viel von seiner analytischen Unterscheidungsfunktion. Es gibt keine Nachrichten über einen Reformisten, der das Bankensystem verstaatlicht hat, um nur einen weiteren offensichtlichen Fall zu nennen, der neben der Verstaatlichung der Kupferindustrie, der Grundlage der gesamten chilenischen Wirtschaft, zu den strukturellsten gehört.
Das Programm von Gabriel Boric setzt sich nicht einmal klar dafür ein, ein völlig kostenloses öffentliches Bildungssystem in einem Land zu schaffen, in dem Familien aufgrund der hohen Kosten und der daraus resultierenden Schulden oft selbst entscheiden müssen, welcher ihrer Söhne oder Töchter studieren möchte. Etwas, das sein Programm übrigens zumindest in diesem Punkt noch weit vom Reformismus entfernt.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass sich in den meisten unserer Interviews eine klare Dichotomie zwischen „Regierung“ und „Prozess“ herauskristallisierte: „Ich vertraue der Regierung nicht, aber ich vertraue dem Prozess“ war ein ständiger Satz. Und unter „Prozess“ sollte man nicht nur den konstituierenden Prozess verstehen, den Chile durchläuft. „Prozess“ weist auch auf das Feld aktiver Kämpfe hin, von dem sie glauben, dass es mit den von der neuen Verfassung erwarteten Fortschritten oder mit der Möglichkeit, soziale Transformationen auf der Grundlage realer Alternativen zu den aktuellen politischen und wirtschaftlichen Modellen zu diskutieren, ein noch größeres Feld gewinnen wird.
Zwar versteht sich selbst die Regierung eher als „Hüterin“ der Veränderungsprozesse denn als deren grundlegender Akteur. Gabriel Boric hat mehr als einmal gesagt, dass es die Aufgabe der Regierung sei, zu verhindern, dass der Veränderungsprozess blockiert werde. Alejandra Bottinelli, Professorin und Aktivistin, brachte diese Situation in einem unserer Interviews gut zum Ausdruck, als sie sagte, dass sie in dieser Regierung die Rolle des „Schutzes“ der Bewegung sehe, die sie an die Macht gebracht habe.
Dies wirft offene Fragen darüber auf, was diese Regierung kann und was sie will. Hatte es die Funktion, den Aufstandsprozess, den Chile durchlief, zu lähmen und die Regierungsfähigkeit der „Vereinbarungen“ zu gewährleisten, die angesichts eines in zwei Hälften gespaltenen Nationalkongresses und einer enorm konzentrierten Wirtschaftsmacht notwendig waren? Es gibt nicht wenige, die das glauben. Oder wäre die Regierung ein notwendiges Engagement, damit der Transformationsprozess nicht aufgrund des gewissen Konflikts mit einem in zwei Hälften gespaltenen Kongress und einem in die Enge getriebenen Wirtschaftssektor verloren geht, der sich nicht scheut, einen protofaschistischen Kandidaten (José Kast) zu unterstützen? die Präsidentschaftswahlen gewinnen? Wären die Zusagen in diesem Sinne eine Strategie zur Schaffung neuer, günstigerer Bedingungen für die allmähliche Erhöhung des Drucks, als ob es sich tatsächlich um eine „Übergangs“-Regierung handeln würde?
Inmitten dieser Themen nimmt die Meinung von Daniel Jadue einen herausragenden Platz ein. Jadue ist Bürgermeister von Recoleta, einer armen Gemeinde im Konglomerat Santiago. Sie war die natürliche Spitzenkandidatin der Koalition. Ich schätze die Würde an die chilenische Präsidentschaft. Seine erste Niederlage gegen Gabriel Boric kam überraschend. Heute vertritt er eine angespannte Position innerhalb der Regierungskoalition. Angesichts der aktuellen Konstellation glaubt Daniel Jadue, dass selbst die umstrittensten Punkte des Regierungsprogramms die Verhandlungen durchlaufen und den Kongress ziemlich verändert erreichen müssen.
Die chilenische Kommunistische Partei hat derzeit 12 Abgeordnete in einem Kongress mit 155 Abgeordneten, eine äußerst bedeutende Zahl. Daniel Jadue glaubt, dass „es viele Genossen gibt, die für den Sieg dieser Regierung von entscheidender Bedeutung sind und nicht bereit sind, den gleichen Preis zu zahlen.“ Mit „gleiche Kosten“ meint Jadue die Beteiligung der Kommunistischen Partei an der zweiten Regierung von Michele Bachelet, als die Partei im Namen der Regierungsführung oft gezwungen war, Vorschläge anzunehmen und zu unterstützen, die direkt mit ihrem eigenen Programm kollidierten . Das rechtfertigt, warum er darauf besteht, dass „die Kommunisten nicht immer bereit sind, die Rechnung für die Einheit zu bezahlen“.
Daniel Jadue erkennt an, dass dies eine umstrittene Regierung sein wird, wie es auch die zweite Bachelet-Regierung gewesen wäre: „Aber es gibt einen wichtigen Unterschied. In der Bachelet-Regierung lag die Hegemonie auf der Seite der konservativen Kräfte, während sie jetzt auf der Seite der transformierenden Kräfte liegt.“ Aufgrund dieser neuen Hegemonie setzt die Kommunistische Partei vor allem auf zwei tiefgreifende Veränderungen: die Schaffung eines Sozialschutzsystems, das es in Chile nicht gibt und das die Menschen von der „Gehaltsdiktatur“ befreien kann, und das Ende des privaten Renten- und Kapitalisierungssystems . , die Grundlage der Bankgewinne im Land.
Doch so paradox dies zunächst auch erscheinen mag, Daniel Jadue schlägt keine größere Verhandlungsfähigkeit der Linken vor, sondern vielmehr das, was er „Deinstitutionalisierung“ nennt: „Wir gingen von einer Linken aus, die immer auf der Straße und in den Institutionen der Macht war, für eine Linke, die in allen Institutionen der Macht steckt und keinen Fuß mehr auf die Straße setzt.“ In ihrem Fall bedeutet der Schritt auf die Straße, das wieder aufzunehmen, was unter „Gewissensstreit“ zu verstehen ist.
Um diesen Streitprozess und seine Strategien zu beschreiben, erklärt Daniel Jadue, wie die Kommunistische Partei im Jahr 2000 von 2 % der Stimmen in Recoleta auf 65 % im Jahr 2020 anstieg: „Die Menschen hatten ein unbewusstes Misstrauen gegenüber der Politik und es war notwendig, sie zunächst in die Politik zu verdrängen.“ die Position des bewussten Vertrauens. Dafür mussten wir etwas in ihrem Leben ändern, bevor wir über Politik redeten.“ Die Veränderung der Lebensbedingungen eröffnete Raum für eine einheitliche Organisation und einen Kampf um Werte. Das heißt, die Strategie bestand darin, die ideologische Konsolidierung für einen Moment zurückzuziehen, damit sie in einem zweiten Moment mit voller Kraft eintreten würde. Denn der nächste Schritt bestand darin, bewusstes Vertrauen in Avantgarde-Bewusstsein umzuwandeln, in einer klaren Adaption eines leninistischen Strategiemodells. Dies geschah, indem die Bürger alle vorhandenen politischen Räume besetzten: Nachbarschaftsräte, Studentenzentren, Kulturzentren, Sportzentren.
Dies könnte wichtige Elemente des lokalen Verwurzelungsprozesses erklären, den die chilenische Linke entwickeln konnte. Daher besteht das Beharren darauf, die lokalen Befugnisse als Grundlage für die kommenden Kämpfe zu verstehen, insbesondere im Rahmen der Auseinandersetzungen um die Verabschiedung des Verfassungstextes im September 2022.
Aber an diesem Punkt zeigt sich erneut eine Dichotomie, die auch die Strategien der chilenischen Erfahrung zu kennzeichnen scheint. Auf die Frage nach den Unterschieden zwischen den beiden Momenten in der chilenischen Geschichte, die diesen Text initiierten, Momente, die in den Namen Allende und Boric verkörpert sind, bleibt Daniel Jadue unnachgiebig: Die Unterscheidung wäre struktureller Natur, weil der gegenwärtigen Linken die Vorstellung von Einheit als grundlegendes Instrument fehlt der Kämpfe: „Dies ist ein ernstes Problem, das die Transformationsfähigkeit politischer Prozesse einschränkt.“
Jadue stört sich an einer gewissen Transversalität dessen, was er auch „Identitätspolitik“ nennt, die sogar liberalen Positionen Rechnung tragen könnte. So viel wir in Universitätsbüchern über die Intersektionalität von Kämpfen lesen können, so ist es sicher, dass sie in Chile auf dramatische Weise erlebt und als Herausforderung für die Konstitution der Einheit in einem Prozess mit einer Vielzahl von Akteuren gesehen wird, die von historischen Kommunisten reichen an Mapuches, Feministinnen, Autonomistinnen, Gewerkschafterinnen und viele andere. Dies ist vielleicht der notwendige Spannungsmoment für die Konstruktion dessen, was die Gegenwart unter „Volkseinheit“ verstehen kann. Suche nach Wegen dazu Aktualisierung Diese Spannung wird vielleicht eine der größten Neuerungen der chilenischen Erfahrung sein.
*Wladimir Safatle Er ist Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Wege, Welten zu verändern: Lacan, Politik und Emanzipation (Authentisch).
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlichtKult.
