von MARILENA CHAUI*

Auszug aus dem neu erschienenen Buch

Intellektuelle und Aktivismus: die Erfahrung in der städtischen Kulturabteilung

Ich möchte einige Bemerkungen zu Amália Pie Anderys sehr großzügiger Rede und ihrer Schlussfolgerung über unsere Unzufriedenheit und unseren Pessimismus nach der Zeit, in der wir die städtische Kulturabteilung übernommen haben (1989-1992), machen. Ich möchte mich an bestimmte Ereignisse erinnern, die sich nicht nur auf dieses Sekretariat beschränkten, sondern die die Regierung der Stadt São Paulo im Allgemeinen betrafen. Und das liegt daran, dass ich ein wenig Zweifel habe, ob die Intellektuellen in der Regierung von Luiza Erundina im Allgemeinen und in meinem Fall im Besonderen „einen Zyklus abgeschlossen haben“, wie Paulo Arantes es großzügig ausdrückte.

Vielleicht geht es darum, eine heftige Kritik zu vermeiden, die uns lieber in eine illustrierte Tradition stellt und sagt: „Sie beenden eine illustre Tradition.“ Ich weiß nicht, ob die Tatsache, dass Paulo Arantes uns an das Ende einer illustren, engagierten und liberalen Tradition stellt, dem entspricht, was passiert ist, obwohl ich denke, dass er dies aus Großzügigkeit tut. Es entspricht möglicherweise der Ebene des erzeugten Bildes und stellte eine der größten Fragen dar, die wir uns ständig stellen – die des von der Regierung produzierten Bildes und die unserer Erfahrung als solche.

Bevor wir auf diesen entscheidenden Punkt von Amália zurückkommen, wäre es wichtig zu fragen: „Wie können wir uns vorstellen, dass in der Stadt einige Veränderungen stattgefunden haben, um die Erhaltung der Aktionen und Aktionen durch das Rathaus selbst zu gewährleisten?“ von uns initiierte Richtlinien?“ Und dann: „Wie können wir das Vertrauen analysieren, das viele der Sekretäre und sogar Luiza Erundina hatten, dass die Bevölkerung die von ihnen erkämpften Rechte verteidigen würde?“

Das ist nicht passiert! Wenn Amália über unsere Unzufriedenheit spricht, verweist sie auf die Tatsache, dass wir in einem Sekretariat tätig waren, das überhaupt nichts mit den Anliegen der PT zu tun hatte. Mit anderen Worten: Der PT kam weder ihre Führer noch ihre Basisaktivisten in den Sinn, dass wir über kulturelle Fragen oder Kulturpolitik sprechen könnten. Dies galt als Unsinn und im Allgemeinen wurde von uns immer erwartet, dass wir es tun würden erklärt. Kultur war „Bühne, Ton und Licht“, oder besser gesagt, sie war nicht einmal das, sie war „die Verleihung der Bühne, Ton und Licht“ (Risos).

Und vielleicht weil wir innerhalb der Arbeiterpartei eine extrem marginale Position hatten – nicht in der Regierung von Luiza Erundina, sondern in der PT und auch in der Wahrnehmung und dem Verständnis der anderen Sekretäre – war es für uns vielleicht offensichtlicher, dass wir dort waren wäre nichts mehr nichts.

Dieses Bewusstsein wurde durch Folgendes immer deutlicher: Alle anderen Sekretariate waren mit sehr starken sozialen Bewegungen verbunden, die sie von außen unterstützten und auf der internen Ebene des Rathauses dafür sorgten, dass die PT-Mitglieder dies tun würden Das heißt, es gab breite Unterstützung für die gewonnene Politik. Zumindest ist das meine Interpretation. Da es auf kultureller Seite so etwas nicht gab, wurde uns das Bild der Beständigkeit nicht zugeschrieben. Deshalb waren unser Schmerz und unsere Unzufriedenheit stärker als bei anderen.

Von dem Team, das mit mir und mir zusammengearbeitet hat, wurde mit einiger Häufigkeit die Erstellung eines Textes gefordert, der eine Analyse, eine Interpretation und eine Bewertung darstellt, wenn nicht von der Regierung von Luiza Erundina, so doch zumindest von der städtischen Kulturabteilung. Und was ich den Leuten erklärt habe, ist, dass ich dazu noch nicht in der Lage bin. Wenn ich an das Erlebnis zurückdenke, erfüllt mich noch immer ein tiefes Entsetzen und eine geradezu gigantische Wut darüber, dass ich das Kultursekretariat an Paulo Maluf übergeben habe. Ich hätte es jedem anderen übergeben können, der PSDB, PMDB, PSB, PFL ... Aber es Maluf zu übergeben ist mehr, als die Seele ertragen kann! Und in meinem Fall übergebe ich es in letzter Minute einem Malufisten, Ex-Kommunisten, Ex-Präsidenten von Amnesty International, jemandem, mit dem ich auf der ganzen Welt gegen Gewalt und die Frage der Rechte gekämpft habe. Ich habe ihm den Kulturminister gegeben, nachdem er einen Artikel geschrieben hatte, in dem er sagte: „Ich habe es satt, ein Verlierer zu sein, jetzt ist die Mauer gefallen und ich bin mit den Siegern zusammen.“ Deshalb bin ich nicht in der Lage, etwas, nichts, nichts zu schreiben! Wer weiß, vielleicht schreibe ich eines Tages ...

Ich möchte aber einige Fälle melden. Und ich beginne mit einer, die nichts mit dem Kulturministerium zu tun hat, weil ich denke, dass sie einen Teil unserer Erfahrung widerspiegelt. In der Nacht, in der der Favela-Hügel Morumbi einstürzte und es neben den Verletzten auch zehn tote und begrabene Kinder gab, wurden wir alle von Luiza Erundina gerufen, in die Region zu gehen.

Die Geschichte dreht sich, wie Sie wissen, um einen gigantischen Bau einer Baufirma, die mit dem Malufismus in Verbindung steht. Es wurde ihr untersagt, die Deponiearbeiten fortzusetzen, da sie damit tatsächlich die Erde in die Region drückte, in der sich die Favela befand. Das Bauunternehmen hatte eine Klage gegen das Rathaus eingereicht (es behauptete, es hätte das Recht dazu, da die Favela eine Landinvasion darstelle) und stellte seine Arbeit nicht ein. Was dann ausgehandelt wurde, war: „Warten Sie zumindest, bis wir die Favela-Bevölkerung entfernen.“ Lassen Sie uns einen anderen Ort für diese Bevölkerung finden, und dann geht es weiter. sonst wird hier eine Katastrophe passieren.“

Nun, der Bauunternehmer wollte es nicht wissen, wollte nicht zuhören, er drückte weiter auf die Erde. Die Bevölkerung widersetzte sich der Vorstellung, dass jeder in eine Richtung gehen sollte; mit großer Gerechtigkeit, denn bei einem Notausgang bringt man am Ende alle an einen anderen Ort. Wie sie damals sagten: „Wir werden organisiert abreisen.“ Und sie blieben... Und der Hügel stürzte herab.

Ich beginne damit, zu berichten – da dies meiner Meinung nach zeigt, dass der Ort anders ist –, dass Luiza Erundina und Aldaíza Sposati bereits dort waren, als wir dort ankamen, und dass kurz darauf Erminia Maricato und ich dort ankamen Moment, als berichtet wurde, dass zehn Kinder begraben wurden. Als ich ankam, erhielt Luiza Erundina gerade die Nachricht von den toten Kindern. Es war dieser Regen, dieser Lehm ... Erundina saß auf dem Boden im Lehm, und die Mütter kamen und setzten sich dort hin; Sie umarmten sich und weinten zusammen. Sie weinten, sie weinten, sie konnten nicht aufhören zu weinen. Und wir kamen an und saßen im Schlamm und im Regen und weinten alle.

Ich denke, dieses Weinen hat mehrere Bedeutungen. Zunächst einmal weinen wir über unsere Ohnmacht. Die Tatsache, dass Sie die Regierung, die Exekutive der Stadt São Paulo, in Ihren Händen haben, bedeutet nichts. Wir haben eine sehr mächtige Bourgeoisie, mächtig genug, um die Macht der Exekutive außer Kraft zu setzen. Daher war die erste Bedeutung der Träne Impotenz. Das heißt, wir waren nicht in der Lage, die Bourgeoisie daran zu hindern, das Land zu zerstören und diese Kinder zu töten.

Der zweite Punkt bezieht sich auf die Tatsache, dass Erundina so sehr weinte, dass ihre Mütter anfingen, sie zu trösten. Und sie sagte zu uns: „Es ist mein Volk, es ist mein Volk; Ich habe zugelassen, dass dies meinem Volk widerfährt.“ Als Bürgermeisterin sei ihr klar gewesen, dass dies „ihrem Volk“ nicht passieren dürfe. Mit anderen Worten: Es gibt eine Rede, in der die Klassensprache unmittelbar ist, die unmittelbare Wahrnehmung die der Klassensituation ist.

Ein weiterer Punkt, den ich bei diesem Ereignis für sehr wichtig halte, ist die Tatsache, dass wir für einen bestimmten Moment weder die Koordinaten von Raum noch Zeit hatten. Es war ein Kollektiv, das völlig von Plünderung, Schmerz, Grausamkeit, Ohnmacht und der Unmöglichkeit der Veränderung durchdrungen war. Ich denke, es ist eine sehr wichtige Episode, weil sie in gewisser Weise den Ort markiert, an dem diese Regierung sein wollte, mit wem und wie sie sein wollte ... Und es zeigt, warum sie am Tag ihres Amtsantritts verloren hat. Wir haben gleich bei unserem Amtsantritt verloren.

Ich könnte diese Fälle vervielfachen; Ich sage Ihnen zehn, zwölf Fälle pro Tag, 365 Tage in vier Jahren. Stündlich wurde über die Unmöglichkeit einer Regierung mit linken Ambitionen in São Paulo gesprochen. Mit der Justiz, wie sie ist; mit der Legislative, wie sie ist; mit den Medien, wie sie sind, und mit der Mittelschicht und der herrschenden Klasse, wie sie in São Paulo sind.

Dies war eine Erfahrung, die viele meiner Regierungskollegen nicht gemacht haben. Ihre Erfahrung war, dass wichtige und neue Dinge passierten und das Erscheinungsbild der Stadt veränderten. Das war überhaupt nicht meine Erfahrung. Und ich denke, als Amália erzählt, wie ich die Flasche Wasser zum gesamten Tisch gemacht habe, in der Erwartung, dass ein Projekt, das zu uns kam – für das wir Bedingungen schaffen konnten – sich erweitern und viel mehr Menschen zusammenbringen würde, war es das Zumindest konnte man das tun.

Aber ich hatte nie die Erfahrung oder das Gefühl der Veränderung, etwas Neues in der Stadt umzusetzen. Das wurde mir besonders deutlich, zum Beispiel in den Momenten, in denen ich (im Gegensatz zu den anderen Sekretärinnen, die von den Medien gehässig waren) von den Medien verschont blieb und es sogar zu meinen Gunsten hatte. Was fantastisch war, war die Art und Weise, wie der Gefallen aussah. Als die öffentliche Gunst, vermittelt durch die Medien, auftauchte, war er für alles, was wir ablehnten. Das Lob kam für den „Endpunkt“ der Arbeit, für den unerwünschten Schatten der Arbeit, für das irrelevante Element unserer Arbeit.

Das Fantastische war zu sehen, wie etwas, das als Negation des Etablierten gedacht war, sofort von den Etablierten aufgenommen wurde, die das lobten, was in der Arbeit entweder unbedeutend oder ein Überbleibsel war, oder sogar das, was wir nicht wollten, ich aber sollte haben durchgehalten. Also wurde alles, was nicht unsere Arbeit war, von den Medien anerkannt.

Aus diesem Grund fällt es mir ein wenig schwer zu denken, dass „wir einen Zyklus abgeschlossen haben“. Ich denke, wir hatten die Illusion, dass ein Zyklus beginnen würde, der nicht in Gang gesetzt werden konnte. Und warum sage ich das? Beachten Sie, dass der Vorschlag des Sekretariats zur Kulturbürgerschaft das Ergebnis von Zufall und Zufall war. Als Luiza Erundina mich ins Sekretariat einlud, sagte ich: „Ich will nicht, ich kann nicht und ich soll nicht!“ Und ich habe erklärt, warum ich nicht wollte, nicht konnte und sollte. Sie war überzeugender als ich. Und was passierte, war Folgendes. Die konkrete Welt war für mich immer der Text. Wo etwas durch einen Text zu mir kommt, wird es sehr konkret. Die Welt selbst ist sehr abstrakt. Was ist also passiert? Wir wurden in die Welt geworfen. In der verwirrenden, komplizierten, widersprüchlichen und widrigen Welt; zutiefst ablehnend. Irgendwie war es notwendig, diese immense Abstraktion zu bändigen. Und die Art und Weise, wie ich das Reale, das für mich abstrakt war, zähmen konnte, bestand darin, einen Text zu produzieren, den ich für konkret hielt: den Text von Cultural Citizenship.

Nun denke ich, dass die Reise, die wir in der Kulturabteilung unternommen haben, so verlief, dass wir am Ende der Reise über das gelacht haben, was wir am Anfang getan hatten. Die Notwendigkeit für uns, Richtlinien und theoretische Definitionen von Kultur zu definieren und zu spezifizieren, ist lächerlich geworden. Dies wurde nach und nach völlig nutzlos, weil eine Aktion mit all ihren Problemen stattfand, und zwar praktisch gegen die Texte, die unsere Aktion im Voraus definiert hatten. Mit anderen Worten: Am Ende der Reise korrigierte die durchgeführte Aktion den Idealismus, die Abstraktion und die Allgemeingültigkeit der Texte, die wir am Ausgangspunkt brauchten.

Wir müssen ihnen eine Vorstellung davon vermitteln, was das Sekretariat für uns war; Denn wenn Amália sich als diejenige präsentiert, die alles tut, muss man sagen, dass sie die städtische Kulturabteilung ins Leben gerufen hat. Ohne Amália hätte es absolut nichts gegeben und ich habe hier drei Zeugen und dort einen vierten, dass ohne Amália nichts passiert wäre.

Ich kann ein Bild verwenden, um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, was passiert ist. Gleich mit der Übernahme des Kulturdezernats ist etwas passiert, was ich für fantastisch halte. Es kamen Dinge zur Sprache, von denen ich später erfuhr, was sie waren: Prozesse, Befehle, Büros. Ich sagte „der Text“. „Haben sie mir den Text zum Unterschreiben mitgebracht?“ Oder: „Ich sende die SMS…“. Nun, Sie können sich nicht vorstellen, was in der städtischen Kulturabteilung passiert ist, mit der Tatsache, dass es ein neues bürokratisches Objekt gab, das keiner der Mitarbeiter identifizieren konnte und das etwas sehr Wichtiges war; denn schließlich „redete die Sekretärin 24 Stunden am Tag darüber“. „Sie hat über den Text gesprochen.“ Es dauerte eine Weile, bis sie verstanden, dass der Text der Prozess, der Auftrag, der Brief war. Was kam rein? offizielles Tagebuch, alles, ich habe den Text aufgerufen. Es dauerte einige Zeit, bis ich einen Text vom anderen unterscheiden konnte.

Folgendes geschah: Ich habe einen Prozess studiert – ich habe ihn geöffnet, untersucht, gelesen; aber natürlich mit dem Verstand eines PT-Mitglieds – aber da die meisten Prozesse, die ich in der Anfangsphase lesen musste, aus der früheren Regierung stammten, las ich es und sagte: „Es ist verrückt; Janista macht nur viel Aufhebens. Und woher soll ich wissen, dass hier Leute sind, damit ich nicht verrückt werde?“ (Lachen). Offensichtlich ist es nicht zu entziffern. Es ist eine Illusion anzunehmen, dass der bürokratische Text Ihnen verrät, um welche Institution es sich handelt. Dafür sorgt die Homogenität des Textes. Tatsächlich gibt es genau aus diesem Grund keinen „Text“.

Mit welchen Abstraktionen habe ich mich in der ersten Phase beschäftigt? Die erste Abstraktion war die Stadt São Paulo. Es ist eine Abstraktion. Eine Beziehung zur Stadt São Paulo war unmöglich. Und das zu erleben ist etwas so Gewalttätiges, dass ich mich daran erinnere, dass ich gleich nach meinem Amtsantritt Angst hatte zu gehen, ich hatte Angst vor der Stadt. Allerdings habe ich mich in der Stadt São Paulo immer sehr wohl gefühlt; Ich habe mich immer als Bürger der Stadt São Paulo gefühlt. Und ich hatte Angst, rauszugehen.

Die Stadt wurde für mich zutiefst bedrohlich, weil sie als unverständlicher Raum und Zeit konfiguriert war, in der ich agieren musste. Nun, das war die erste Realität. Dann kommt die Arbeit des Rathauses. Ich erinnere mich, dass ich in der Anfangszeit meinen Regierungskollegen gesagt habe: „Benutzen Sie die Maschine nicht!“ Dies ist eine abstrakte Art, mit der Realität umzugehen; Es gibt Leute!“ Aber die Realität war die Maschine, der Gigantismus der Maschine – es war eine riesige, gigantische Maschine (Risos). Ich habe es nicht verstanden.

Erst nach einigen Erfahrungen verstanden wir, was es mit der Maschine auf sich hatte. Ich nenne hier ein Beispiel. Im Zimmer der Sekretärin gibt es Ihr Personal traf sich, um über die Regierungspolitik und die Politik des Kultursekretariats zu entscheiden. Am Ende der Besprechung öffnet sich die Tür und eine Gruppe von Mitarbeitern kommt herein und sagt: „Sekretärin, wir haben gehört, dass das Sekretariat rot und weiß gestrichen wird, wir denken, dass es nicht gut ist, damit zusammenzuarbeiten …“. Und ich: „Wie?“ Die Reaktion: „Nein; Es scheint, als gäbe es ein Treffen, bei dem dies beschlossen wurde.“ Mit anderen Worten, in drei oder vier Situationen gab es gleich zu Beginn eine Besprechung, bei der es um eine Entscheidung ging, hinter verschlossenen Türen, und als man ging, herrschte bereits in allen Etagen des Sekretariats Aufregung über die Entscheidungen, die ich getroffen hatte.

Da es sich um eine PT-Regierung handelte, organisierten sich die Gruppen offensichtlich bereits, um die ergriffene Maßnahme anzufechten. „Meine heilige Naivität!“ Also habe ich ein Monstertreffen einberufen, um den Mitarbeitern einige Dinge zu erklären – die völlig sprachlos waren, mit großen Augen, und die mich ansahen und dachten: „Ich glaube, sie muss nach Juqueri; Der Ort, an den sie gekommen ist, ist falsch!“

Was habe ich ihnen gesagt? Ich sagte Folgendes: „Diese Regierung will eine demokratische Regierung sein. Es ist eine Regierung der Beteiligung usw. usw. Bürokratie ist undemokratisch; Erstens, weil es mit der Geheimhaltung und nicht mit dem Recht auf Information arbeitet. Zweitens, weil hierarchisch und nicht gleichberechtigt gearbeitet wird. Dritte…". Und dann habe ich alle Gründe aufgelistet, warum Bürokratie im Widerspruch zur Demokratie steht und warum wir die Bürokratie der städtischen Kulturabteilung abbauen mussten.

Darüber hinaus sollte mit dieser sehr langen Erklärung dargelegt werden, dass Gerüchte und Klatsch ein undemokratischer Prozess der Gegeninformation waren, der das demokratische Funktionieren der städtischen Kulturabteilung verhinderte. Glauben Sie mir, ich habe es geschafft, und zwar mehr als einmal! (Lachen).Es hat lange gedauert, bis mir klar wurde, dass es nicht so war, dass die Mitarbeiter nichts von diesen völlig absurden Dingen hören wollten. Es ist nur so, dass sie nicht einmal verstanden haben, warum ich das gesagt habe.

Das nenne ich Abstraktion. Das Gemeindesekretariat war so abstrakt, so abstrakt in seiner eindringlichen Realität, dass ich mit Beamten ein Treffen zum Thema Demokratie abhalten konnte, um die Gefahr von Gegeninformationen in Form von Gerüchten und Klatsch zu besprechen. Und ich dachte, dass dies eine Geste der Kulturpolitik sei und dass Kulturpolitik bei den Akteuren dieser Politik beginne. Entweder verstehen sie es und beteiligen sich daran, oder es gibt überhaupt keine Richtlinien. Vorstellen!

Dies bedeutete, dass die wichtigsten Projekte des Sekretariats außerhalb des Rahmens des Sekretariats, mit der Gesellschaft, mit der Bevölkerung, durchgeführt werden mussten und daher zum Verschwinden verurteilt waren. Und in der Anfangsphase – und ich kann der Lesart von Paulo Arantes zustimmen, aber nur in der Anfangsphase – glaubte ich zutiefst an die Notwendigkeit einer weiteren Institutionalisierung, einer anderen Institutionalität, die ich später als notwendig erkannte beiseite lassen.

Und es gibt weitere Beispiele oder Bilder, die Ihnen die Dimension der Institutionalität verdeutlichen können. Eine Woche nach meinem Amtsantritt im Sekretariat erhielt ich eine Nachricht von Lina Bo Bardi und Pietro Maria Bardi, die äußerst beunruhigt waren, weil die Decke und die Wände von MASP Risse aufwiesen. Ihren Angaben zufolge wollten sie ein Treffen mit mir, weil der vorherige Kulturminister Geld für die Reparaturen versprochen hatte und sie noch nicht eingetroffen waren. Dorthin ging ich ganz aufgeregt. Stellen Sie sich vor, Bardi, Lina Bo Bardi, dieses wundervolle Werk, das MASP ist … Mário de Andrade, reiner Mário de Andrade! (Lachen). Was ich gefunden habe, war der MASP Council (mehr Lacher). Und der MASP-Rat beherbergte unter seinen Mitgliedern die brutalsten Elemente der Diktatur: die Leute, die OBAN finanzierten, die Leute, die die Ermordung und Folterung der Hälfte der Menschen, mit denen ich in Verbindung stand, anordneten, den Besitzer des Zugehörige Tagebücher, das gerade drei Kollegen meines Vaters, Journalisten, getötet hatte, als es bankrott ging und Männer über 70 arbeitslos wurden, die nicht wussten, was sie tun sollten.

Als ich den MASP-Rat vor mir sah – und das hat sehr viel Spaß gemacht – sah ich den Feind in seinem rohen, reinen Zustand, ohne Vermittlung, ohne Schleier (Risos). Das Einzige, was ich tat, war zu sagen: „Ich bin hierher gekommen, um Ihnen mitzuteilen, dass das Rathaus von São Paulo andere Prioritäten hat und dass Sie nicht über die Mittel verfügen werden, um MASP zu reparieren.“ Schauen Sie sich den Privatsektor an, dessen herausragende Vertreter Sie sind.“ Und es war dieses Eis!

Ich kann noch ein weiteres Beispiel nennen, nämlich die Renovierung des Stadttheaters, die notwendig war, damit es so funktionieren konnte, wie Emilio Kalil es sich vorgestellt hatte. Um Geld für die Gründung des Orchesters und des Balletts sowie für den Kauf von Instrumenten, Schuhen usw. zu sammeln, beschlossen die Biennale- und Stadttheaterräte, bei einem Abendessen dem wunderschönen Ballett der Stadt Lyon zu huldigen. Ich erzähle Ihnen dies, um Ihnen einen Eindruck von den Erfahrungen zu vermitteln, die ich gemacht habe, da ich auch Teil dieses Rates war. Was waren die Erwartungen des Biennale-Präsidenten und anderer Organisatoren des Abendessens? Ein Galadinner mit Blumen, Kerzen, Kandelabern und allem „Peruage“ (Risos), mit denen nur Federico Fellini umgehen konnte (mehr Lacher). Die Erwartung war: „Das Culture-Girl kommt natürlich im T-Shirt, Poncho und Conga!“ (Lachen).

Also kaufte mir meine Mutter, meine heilige Mutter, einen fantastischen Anzug (der zu meinem Anzug für die Anlässe wurde, bei denen ich wusste, dass ich in „Poncho, T-Shirt und Conga“ erwartet wurde) und ich ging. Nun, ich empfing die Künstler, ich wurde allen vorgestellt, ich sprach auf Französisch, um ihnen zu danken Lyoner Ballett (denn bei Künstlern wie denen auf der Biennale habe ich mit jedem in seiner eigenen Sprache gesprochen: Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch), und mir wurde klar, dass sie nicht wussten, was sie mit mir anfangen sollten. Es war sehr kompliziert, weil sie wussten, dass es der Feind war, und gleichzeitig wusste der Feind, wie man sich kleidet, und sprach Französisch (Risos). Was ich also meine, ist, dass es nicht die Bedingung für meinen Beitritt und die Annahme der Gunst war, dass ich Französisch sprechen konnte, sondern dass ich Französisch gegen sie verwendet habe. Es gibt ein Spiel bei der Auswahl der Institutionen, die Casa de Cultura liegt am Stadtrand …

Auf diese Weise würde ich sagen: „Es konnte nicht funktionieren!“ Und wenn ich bis vor Kurzem dachte, dass die Tatsache, dass wir keine Schilder in der Stadt hinterlassen haben, ein sehr schwerwiegender historischer und politischer Misserfolg sei, bin ich heute nicht mehr dieser Meinung. Ich denke, der Ort, an dem wir Zeichen hinterlassen, ist nicht einer, an dem die Stadt es gewohnt ist, institutionelle Zeichen zu erkennen. Es blieb also an vielen Stellen noch viel übrig. Aber nicht als Ersatz für institutionelle Sichtbarkeit in der Stadt selbst. Ich denke auch, dass die Tatsache, dass es im institutionellen Universum keine Spur mehr gab, einerseits unsere Inkompetenz beweist, unsere absolute Unfähigkeit, die Institution zu verändern; Andererseits beweist es aber auch, dass wir nicht davon verschluckt oder verärgert wurden.

Dadurch wird alles widersprüchlicher und komplizierter. Man muss bedenken, dass ich das alles immer noch sehr verwirrt wahrnehme. Ich stand Luiza Erundina sehr nahe. Ich habe fast den Tagesablauf der Regierung verfolgt. Da war das Müllproblem, ich wollte in den Ibirapuera-Park gehen, um es zusammen mit Erundina mit den Müllunternehmern zu besprechen … Da war der Transportstreik, ich wollte …

Es gab einen Moment, in dem ich die Stadt São Paulo, die Regierung und ihre Probleme und die Klassenkämpfe innerhalb der Stadt wie meine Westentasche kannte. Da ich sehr nah am Alltagsleben der Stadtverwaltung war, war ich in der Lage, Ihnen von der legalen Stadt, der institutionellen Stadt, der geheimen Stadt, der informellen Stadt und ihren Bewegungen zu erzählen, so wie ich es nicht nur konnte das Geschehene zu erzählen, sondern Statistiken zu trennen, zu unterscheiden, zu nummerieren und anzugeben. Was Luiza Erundina betrifft, so halte ich ihre Situation für dramatisch, manchmal tragisch, im tiefsten Sinne des Wortes Tragödie.

Wie auch immer, ich denke, der Beweis dafür, wie sehr wir dagegen geblieben sind, liegt vielleicht in der Tatsache, dass wir in der sichtbaren Stadt, in der institutionellen Stadt, kein sichtbares Zeichen hinterlassen haben. Es war nichts mehr übrig. Und das könnte entweder unsere politische Inkompetenz sein oder es könnte ein so überzogener Gegenpol sein, den die Stadt nicht auffangen konnte oder nicht auffangen wollte. Sie kämpfte dagegen; Maluf ist nicht umsonst da. Es war auch ein bewusster Kampf der Stadt dagegen.

Im Hinblick auf das, was im öffentlichen Kulturmanagement erwartet wird, haben wir es jedoch nicht nur geschafft, wir haben es dreifach, vierfach, hundertmal mehr geschafft. Das war unser Problem. Deshalb habe ich gleich zu Beginn gesagt: Wenn es Lob gibt, dann deshalb, weil es Sichtbarkeit gibt; aber im Zusammenhang mit Beförderungen im Sekretariat, die für uns nicht wichtig waren. Mit anderen Worten: Alles, was als Handlung erschien, war für uns entweder ein Rest oder zweitrangig oder etwas, das wir behalten hatten, weil wir es nicht loswerden konnten.

Dies ist schließlich Teil der Analyse der unüberwindbaren Grenzen dessen, was ich für eine völlig andere Situation als die der Universität halte, zumindest für bestimmte Bereiche der Universität (da in beiden Fällen unterschiedliche Zeitlichkeiten gelten). Auf jeden Fall sind die institutionellen Parameter, die mir zur Verfügung stehen, die der Universität und die der städtischen Kulturabteilung, völlig unterschiedlich.

Aber meine institutionelle Erfahrung wurde auch durch Folgendes sehr kompliziert: Zeitungen, beides Estadão wie für Schicht, sie bestanden darauf, dass ich eine Kolumne behalte – und ich hatte eine Kolumne drin Schicht – oder dass ich regelmäßig geschrieben habe. Ich sagte: „Nein; Ich kann nicht!".

So wie ich zu Beginn Mitarbeiter zusammengebracht habe, um über den Beamten als Träger der Demokratie zu diskutieren, habe ich den Zeitungen gesagt: „Ich denke, dass einer meiner Kämpfe der Kampf um die Existenz eines öffentlichen Raums ist.“ Und ich denke, eines der grundlegenden Dinge ist, dass der Staat den öffentlichen Raum nicht als sozialen Raum besetzt. Deshalb kann ich nicht in einem Raum schreiben, der meiner Meinung nach zur Gesellschaft gehört. Selbst wenn ich meine Meinung zu etwas ausdrücke, spreche ich von einem Ort aus, der der Ort des Staates ist. Das kann ich also nicht tun, weil es undemokratisch ist. Es steht im Widerspruch zu allen meinen politischen Grundsätzen, dass ich, wenn ich ein öffentliches Amt innehabe, behaupten kann, im Radio, im Fernsehen, in den Zeitungen den Platz zu haben, den ich hatte, als ich kein Amt innehatte.“

Dies war für sie unverständlich. Sie waren nicht in der Lage zu verstehen, was meine Aussage bedeutete, dass eine Rede, die vom Staat kommt, niemals eine persönliche Rede ist, niemals eine Rede mit angemessener Meinung; Es ist eine offizielle Aussage. Es machte daher wenig Sinn, zu erklären, dass ich institutionell nicht das Recht hatte zu sprechen, sondern vielmehr die Pflicht zum Handeln. An dem Ort, an dem ich untergebracht war, sagte ich mir: „Es liegt an mir, Handlungen auszuführen, die von der Gesellschaft als notwendig, wünschenswert, möglich oder unmöglich erachtet werden.“ Ich muss Aktionen durchführen, die meine Parteizugehörigkeit, die sozialen Bewegungen, die mit diesem Sekretariat verbunden sind, fordern, fordern und zu deren Durchführung erzwingen. Mein Raum ist nicht mehr der des Wortes.“

Daher denke ich, dass der Aktivismus, den ich früher betrieben habe (heutzutage weiß ich nicht, warum ich still bin), nicht zu meiner Situation im Kulturministerium passte. Allerdings glaube ich, dass ich etwas nützlicher war, wenn ich in der Zeitung schrieb, im Fernsehen und im Radio debattierte, Konferenzen hielt, an Runden Tischen teilnahm, kurz gesagt, durch das Land lief, als eine Position zu bekleiden.

Ich hatte das Gefühl, dass die Position aus politischer Sicht eine tiefgreifende Einschränkung darstellte. Im Gegensatz zu dem, was man allgemein bei Intellektuellen sieht, wenn sie eine Position innehaben. Sie nähren die Vorstellung, dass sie erreichen werden, was sie sich vorgenommen haben. Ich für meinen Teil habe die Stellung als Blockade und Bremse erlebt.

*Marilena Chaui Emeritierter Professor am FFLCH an der USP. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung der öffentlichen, freien und demokratischen Bildung (authentisch).

Referenz

Marilena Chaui. Kulturelle Staatsbürgerschaft: neue Kulturpolitik und politische Kultur. Organisation: Marine Pereira. Belo Horizonte, Autêntica, 2024, 392 Seiten. [https://amzn.to/3T98Ywk]

Der Start in São Paulo erfolgt an diesem Freitag, 30. August, ab 19 Uhr.

Standort: Livraria da Vila. Rua Fradique Coutinho, 915, Pinheiros.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN