von TODD MCGOWAN*
Sowohl Donald Trump als auch Kane bauten Finanzimperien in der Medienbranche auf und strebten dann nach politischen Ämtern, während sie sich dabei mit Großschwierigkeit und Arroganz verhielten.
Was Kane fehlt
Mindestens einmal hat Donald Trump bewiesen, dass er fähiger ist als jeder andere amerikanische Präsident. Auf die Frage nach seinem Lieblingsfilm gab Donald Trump eine Antwort, die eines Filmwissenschaftlers würdig wäre. Er ernannte Citizen Kane (1941) von Orson Welles nicht nur als den großartigsten Film aller Zeiten, sondern auch als seinen persönlichen Favoriten.
Das ist sicherlich die beste Antwort, die ein anderer amerikanischer Präsident auf diese Frage hätte geben können. Aber wenn man es sofort bedenkt, kommt es einem wie ein unbewusster Ausrutscher vor. Als seinen Lieblingsfilm nennt Donald Trump den einzigen Film, der die Leere eines reichen und mächtigen Mannes schildert, der eine verblüffende Ähnlichkeit mit sich selbst hat.
Tatsächlich ist es verlockend, Donald Trump damit in Verbindung zu bringen Citizen Kane wegen der Ähnlichkeiten zwischen Donald Trump und Charles Foster Kane (Orson Welles). Selbst wenn man wüsste, dass dem nicht so war, könnte man sich vorstellen, dass Orson Welles Donald Trump und nicht William Randolph Hearst als Vorbild für die Figur Kane im Sinn hatte. Dies deutet darauf hin, dass Donald Trump Teil einer langen Linie amerikanischer Persönlichkeiten ist und keine Person ist sui generis (wie es oft interpretiert wurde).
Sowohl Donald Trump als auch Kane bauten Finanzimperien in der Medienbranche auf und strebten von dort aus politische Ämter an, während sie sich dabei mit Großschwierigkeit und Arroganz verhielten. Es ist unmöglich, die zwischen ihnen bestehenden Parallelen nicht zu erkennen. Aber die Bedeutung von Citizen Kane für den Aufstieg von Donald Trump liegt nicht in den Ähnlichkeiten zwischen ihren Leben, sondern vielmehr in der Tatsache, dass der Film eine Diagnose seiner Politik und seiner Popularität in der Bevölkerung liefert.
In diesem Sinne erfordert seine Liebe zum Film, dass er den Film falsch interpretiert, denn nur dann wäre es möglich, diese Liebe mit seinem Politikstil zu vereinbaren. Nun, der Film stellt den grundlegenden Fehler der Art von Versprechen dar, die Donald Trump macht – nämlich, dass es darin besteht, einen verlorenen Gegenstand durch unaufhörliche Anhäufung zu ersetzen.
Citizen Kane es ist das Porträt einer Figur des Überflusses. Der Film beschreibt, wie Missbrauch – konkret die übermäßige Anhäufung von Gütern – durch den Versuch entsteht, einen Mangel zu überwinden. Doch dieser Versuch geht furchtbar schief. Kane häuft immer mehr Objekte an, die den paradoxen Effekt haben, seine Unzufriedenheit eher zu verstärken als zu lindern. Je mehr er versucht, den Mangel durch Streben nach Übermaß zu beseitigen, desto bedürftiger wird er.
Mit anderen Worten: Je mehr Exzess du produzierst, desto mehr fühlst du Mangel, weil die Flucht aus diesem [transfiniten] Mangel durch die Suche nach Exzess immer scheitert. Das Objekt, das seinen Status als hilfsbedürftiges Subjekt symbolisiert, der Schlitten namens „Rosebud“, bleibt vergessen und verschwindet inmitten der Warenüberflutung. Da es sich um ein mit Mangel identifiziertes Objekt handelt, verkörpert es nicht die mögliche Erfüllung eines Wunsches, sondern die dem Subjekt innewohnende Unvollständigkeit, einen Mangel, den kein Objekt beseitigen kann.
Der Schlitten zeigt im Gegensatz zu allen Waren, die Kane anhäuft, seine eigene Unzulänglichkeit, genau jenen Mangel, den Donald Trump, aber auch die gesamte kapitalistische Subjektivität ertragen muss. Durch die Gegenüberstellung des Schlittens als Verdinglichung des Mangels mit dem vom Protagonisten angehäuften Übermaß an Objekten entsteht der Film Citizen Kane präsentiert ein Bild des Genusses, das das kapitalistische System herausfordert.
Der Film beginnt mit Kanes letztem Wort „Rosebud“; versucht daher, durch eine Reihe erfolgloser Interviews, die vom Reporter Jerry Thompson (William Alland) geführt wurden, ein Objekt mit diesem Signifikanten zu verknüpfen. Auch wenn Thompson im Laufe des Films nie die Lösung des Rätsels findet, gibt Orson Wells dem Zuschauer am Ende die Antwort, die niemand in der Diegese erfahren kann.[I]
Doch der Lösungsschlüssel erweist sich als völlig enttäuschend. In der Szene, in der ein Angestellter in Kanes Villa mehrere Gegenstände in einen Ofen wirft, sieht man, wie ein Kinderschlitten verbrannt wird und der Name „Rosebud“ darauf geschrieben steht. Das Publikum verbindet dies mit einer frühen Szene im Film: Kane spielt mit diesem Schlitten, doch Walter Thatcher (George Coulouris) kommt und holt ihn aus dem Haus seiner Eltern, um ihm die bestmögliche Ausbildung zu ermöglichen.
Obwohl der junge Kane ein gutes Verhältnis zu seiner Mutter hatte, war sein Vater missbräuchlich. Dies veranlasst seine Mutter, ihn wegzuschicken und ihm mit dem geerbten Vermögen ein besseres Leben zu ermöglichen. Angesichts der Behandlung, die Kane von seinem Vater ertragen musste, kann Schlittenfahren kein Lebensabschnitt sein, der von Unschuld und purer Zufriedenheit geprägt ist. Der Schlitten ist kein vergessenes Ideal, das Kane verloren oder verraten hat. Es ist nichts Angenehmes, das Kane verloren hat. Stattdessen stellt es den Verlust selbst dar. Kane betrachtet den Schlitten als einen verlorenen Gegenstand – nicht als etwas, das man noch bekommen kann.
Wenn er den Schlitten verliert, verliert er seinen eigenen Verlust als solchen. Obwohl „Rosebud“ ein aussterbendes Wort ist, verbringt Kane sein ganzes Leben damit, diesem Mangel durch übermäßige Anhäufung von Dingen zu entkommen. Jetzt, Citizen Kane präsentiert die Folgen der zwanghaften und fetischistischen Leugnung dieses charakteristischen Mangels an kapitalistischer Subjektivität. Der fehlende Schlitten stellt diesen Mangel dar; Die übermäßige Anhäufung von Waren wiederum verschleiert das Fortbestehen dieses Mangels. Die Schlittenware fungiert als Fetisch, der dem Thema eine Vollendung bietet und verspricht; Es ist jedoch ein Versprechen, das er immer wieder bricht und wiederherstellt.
Indem er den Kontrast zwischen dem Schlitten als verlorenem Objekt und der Unendlichkeit der von Kane angehäuften empirischen Objekte zeigt, bietet Orson Welles einen der klarsten Einblicke in die Entwicklung der Dialektik von Mangel und Überfluss in der kapitalistischen Gesellschaft. Citizen Kane konzentriert sich auf den Kontrast zwischen der Einzigartigkeit des verlorenen und unmöglichen Objekts, das durch seine Abwesenheit Befriedigung verschafft, und der übermäßigen Anhäufung empirischer Objekte. Diese machen das Subjekt unfähig, seine eigene Form der Befriedigung zu erkennen.
Kane verbringt sein Leben damit, seinen Mangel durch Übermaß auszugleichen, aber er stirbt im Bedauern über seine Unfähigkeit, ihn auszugleichen. Niemand in der diegetischen Realität tut dies, aber im Gegensatz dazu erlebt der Zuschauer das verlorene Objekt am Ende des Films; Dadurch ist er in der Lage, dieses Objekt als Quelle der Befriedigung zu erkennen.[Ii] Es ist daher in zu sehen Citizen Kane, dass Übermaß eine Reaktion auf Mangel ist, ein Versuch, das, was das Subjekt nicht besitzt, durch ein Übermaß zu ersetzen, das es ständig anzustreben versucht.
Kane reagiert außergewöhnlich auf Fouls – übertriebener als die meisten Menschen. Aber dennoch fungiert er als Mustersubjekt. Der Eintritt in die Sprache – die Unterwerfung unter den Signifikanten – bringt ein bedürftiges Subjekt hervor, ein Subjekt mit Wünschen, die nicht erfüllt werden können.[Iii] Diese Wünsche verschaffen Befriedigung durch ihre Nichterfüllung und nicht durch ihre Erfüllung, durch die Wiederholung des Scheiterns, das den Wunsch charakterisiert. Immer wenn das Subjekt ein bestimmtes Objekt findet, das die Befriedigung seines Verlangens verspricht, geht es schnell zu einem anderen Objekt über.
Kein Objekt erweist sich als völlig zufriedenstellend, weil kein Objekt das Objekt sein kann – das Objekt, das das verkörpert, was das Subjekt verloren zu haben glaubt. Unter dem Deckmantel der Suche nach verschiedenen empirischen Objekten sucht das Subjekt nach einem nicht existierenden, verlorenen Objekt, das ihm höchste Befriedigung verschaffen würde.
Das Scheitern des Verlangens ergibt sich aus der Art des Objekts, von dem es abhängt. Es ist kein gegenwärtiges, sondern ein abwesendes Objekt. Jacques Lacan zeigt dies durch den Wunsch zu schauen: „Was versucht das Subjekt zu sehen?“ Was er zu sehen versucht, ist – täuschen Sie sich nicht – das Objekt als Abwesenheit.“ Auch wenn man eine Abwesenheit nicht sehen kann, kann man dennoch die Befriedigung erkennen, die aus dem Nichtvorhandensein resultiert. Das ist es, was die Psychoanalyse aufdeckt, also genau das, was die kapitalistische Subjektivität verdunkelt, da dieses Wissen die Illusion zerstören würde, die der Ware ihre Faszination verleiht.
Die Nichtexistenz dieses Objekts löscht das Verlangen des Subjekts nicht aus, da es den gegenteiligen Effekt hat. Seine Abwesenheit erzeugt einen Überschuss innerhalb der Subjektivität. Da sie von Natur aus bedürftig sind, begehren sie übermäßig viel. Menschen legen großen Wert auf Wünsche, weil sie nicht erfüllt werden können. Diese grundlegende Überschneidung von Mangel und Übermaß definiert die Subjektivität, markiert das Subjekt aber auch mit einem unausweichlichen Trauma. Das entscheidende Trauma der Subjektivität ist ihre Unfähigkeit, Mangel und Übermaß zu trennen.
Die Fähigkeit von Subjekten zu übermäßigem Genuss ist untrennbar mit der Bedingung verbunden, die sie als bedürftig einstuft. Folglich kann kein Übermaß einen Ausweg aus der Knappheit ermöglichen. Je mehr Sie haben, desto mehr haben Sie das Gefühl, es zu verlieren. Kein Übermaß ist übermäßig genug, um den Mangel vollständig zu überwinden. Der Ursprung des Übermaßes liegt im Mangel. Je übermäßiger man also ist, desto mehr Mangel erfährt man. Genau das erzählt Orson Welles Citizen Kane.
Wie Kane hat auch Donald Trumps Erfolg einen klaren Zusammenhang mit Exzess. Er lebt exzessiv: kauft riesige Ländereien, umgibt sich mit attraktiven Frauen, baut große Hotels und häuft riesigen Reichtum an (oder behält zumindest diesen Anschein bei). Diejenigen, die sich ihm als Präsidentschaftskandidat anschließen, hegen die Hoffnung, dass er die wirtschaftlichen und sozialen Exzesse seines Privatlebens auf das Land als Ganzes übertragen wird, dass er Amerika durch die Schaffung aller Arten von Exzessen – eines Exzesses – wieder groß machen wird Wohlstand, Sicherheit, nationale Identität.
Der Schlüssel zur Popularität seines politischen Programms liegt jedoch weniger in seinem Überangebot als vielmehr darin, seine Nachfrage zu steigern, also den Mangel zu ersetzen. Donald Trump triumphiert, indem er seine Anhänger davon überzeugt, dass es sich um bedürftige Individuen handelt, die einem exzessiven Anderen in Form von Einwanderern, der chinesischen Regierung oder politischer Korrektheit gegenüberstehen. Indem er sich auf diese spezifische Verteilung von Mangel und Übermaß beruft, ermöglicht Donald Trump seinen Anhängern, sich am Übermaß des anderen zu erfreuen, das sie abstoßen, und stellt gleichzeitig sicher, dass sie nicht übertrieben sind. Die Bedeutung von Citizen Kane für das Verständnis von Donald Trump liegt in seiner Fähigkeit, die Gründe für seinen Appell zu diagnostizieren.
Bilder des Überflusses bei anderen
Donald Trumps instinktive Wahrnehmung besteht darin, zu erkennen, dass die Erfahrung des Übermaßes als Mangel erscheint und daher nie ausreichend übertrieben erscheint. Mit anderen Worten: Er versteht, dass sich das Bild des Übermaßes viel besser verkauft als die Erfahrung, die man damit machen kann. Bilder von Exzess scheinen vollkommen übertrieben, während die Erfahrung davon zwangsläufig in irgendeiner Weise zu kurz kommt.
Donald Trump zeigt also nicht nur Bilder der Welt des Überflusses, die er zu schaffen hofft – Amerika hat alles wieder großartig gemacht. Stattdessen verweist er auf Bilder des Übermaßes in der Figur des Anderen. Übermaß erscheint nur dann wirklich übertrieben, wenn es im Bild eines anderen und nicht in einem selbst gesehen wird. Das Bild des exzessiven Anderen ist die pure Form des Exzesses und deshalb greifen Populisten wie Donald Trump immer wieder darauf zurück.
Die politische Strategie von Donald Trump besteht darin, potenzielle Unterstützer mit Bildern des Überflusses bei anderen zu bombardieren und diesen Bildern gleichzeitig den Mangel bei denen gegenüberzustellen, die er anspricht. Die von Donald Trump präsentierten Figuren des Exzesses sind mexikanische Kriminelle, chinesische politische Führer, muslimische Flüchtlinge und Praktiker der politischen Korrektheit an Universitäten. Während diese Figuren angeblich ihre Exzesse genießen, leiden die gewöhnlichen Amerikaner unter dem Fehlen solcher Exzesse.
Berichten zufolge leiden Amerikaner unter unfairen Handelsabkommen, religiöser Verfolgung und Epidemien von Drogenüberdosierungen. In diesem Sinne ist es ironischerweise das Fehlen von Größe in Amerika und von Größe im anderen – amerikanischer Mangel und ausländischer Überfluss –, der für Donald Trumps Anziehungskraft ausschlaggebend ist. Er verlangt nicht, dass Amerika großartig ist, damit seine Anhänger den puren Exzess erleben können, den er ihnen verspricht, da reiner Exzess unmöglich zu erleben ist. Seine Anziehungskraft hängt davon ab, dass seine Anhänger nicht erkennen, dass sie bereits Wesen des Überflusses sind; Sie können der Mischung aus Mangel und Übermaß, die sie als Subjekte des Systems ausmacht, nicht standhalten.
Es ist immer einfacher, Übermaß bei anderen oder in der Zukunft zu erkennen als bei sich selbst. Dies liegt daran, dass Übermaß niemals völlig losgelöst vom Mangel erlebt wird. Mangel dringt selbst in die extremsten Momente des Übermaßes ein und schafft eine Situation, in der alltägliche Momente des Übermaßes nicht mehr so übertrieben erscheinen. Ganz gleich, ob Sie in die Anschauung eines Fußballspiels vertieft sind oder in den Verzehr eines Stücks Schokoladenkuchen vertieft sind, es kann sein, dass Sie es manchmal bereuen, wie schnell es zu Ende sein wird.
Und sie tauchen auf, wenn man daran denkt, am nächsten Tag zur Arbeit zu gehen, oder wenn Kinder oder andere Menschen beim entscheidenden Spiel oder im Moment des leckersten Bissens unterbrechen. Als begehrende Subjekte können wir den Überschuss nicht in seiner reinen Form erleben. Obwohl man annehmen könnte, dass solche Störungen nur kontingent sind, haben sie doch den Status eines notwendigen Ereignisses. Es gibt keinen unverfälschten Exzess (obwohl es bei Donald Trump einen verfälschten Exzess gibt).
Im anderen lässt sich jedoch etwas erkennen, das wie purer Exzess erscheint: Bilder des Dschihadisten, des Arabers, der auf dem Dach seines Hauses den 11. September feiert, des Teilnehmers einer Orgie oder des politisch korrekten Universitätsprofessors. Die eigenen Exzesse scheinen nie so exzessiv zu sein wie die Exzesse anderer. Angesichts des Bildes des exzessiven Anderen scheint die eigene Erfahrung von Mangel geprägt zu sein, und dies wird durch die Erfahrung solcher Bilder verstärkt. Diese Täuschung über die Zufriedenheit anderer hat schädliche politische Folgen.
Genau das diagnostiziert Orson Welles darin Citizen Kane. Kane lässt sich ständig von dem Bild verführen, dass der andere auf eine Weise genießt, zu der er selbst keinen uneingeschränkten Zugang hat. Alle seine Versuche, die perfekte Ware zu kaufen oder den entsprechenden Status zu erlangen, scheitern, weil er seiner eigenen Position als bedürftiges Subjekt nie ganz entkommen kann. Welles hebt den eigenen Mangel des Betrachters auf eine Weise hervor, die mit der von Kane übereinstimmt. Den Zuschauern entgeht die Bedeutung von „Rosebud“ als perfektem Objekt; Deshalb suchen sie sie genauso wie Kane.
Aber der Film ermöglicht es dem Zuschauer, sich der Befriedigung bewusst zu werden, die diese Position der Not auf eine Art und Weise bietet, wie es Kane selbst nie tut. Kane sucht weiterhin nach einem Exzess ohne Mangel, während der Film den Zuschauer dazu drängt, den Exzess anzunehmen, der in der Struktur des Mangels zu finden ist. Es ist diese grundlegende Spannung zwischen der Position des Zuschauers und der von Kane (und den anderen Charakteren innerhalb der Diegese), die den Film ausmacht.
Die Position, die Citizen Kane Was für den Betrachter entsteht, lässt auch das Phänomen Donald Trump interpretieren. Trumps Reiz besteht in der ständigen Suche nach einem ungehinderten Exzess, den er anderen zuschreibt und den er für das bedürftige amerikanische Subjekt zurückzugewinnen verspricht. Indem er es anderen zuschreibt und „echten Amerikanern“ diesen Überschuss vorenthält, bewahrt Donald Trump seine vermeintlich makellose Qualität.
Die Fähigkeit, bei anderen einen Überschuss zu sehen, den man bei sich selbst nicht erleben kann, bildet die Grundlage für politischen Konservatismus. Wenn Sie sich fragen, warum der Konservatismus immer vor einer leichteren politischen Aufgabe zu stehen scheint als die der kämpfenden Linken, liegt die Antwort in dem Anschein, den Mangel und Übermaß haben. Mangel ist unklar und bei anderen schwer zu erkennen, bei einem selbst jedoch leicht zu spüren. Im Gegensatz dazu ist ein Übermaß bei anderen leicht sichtbar, für einen selbst jedoch nie vollständig erkennbar. Aufgrund dieser Verteilung entsteht ein inhärentes Misstrauen gegenüber dem anderen, gepaart mit dem Glauben an sich selbst als Opfer der strukturellen Situation.
Die Dynamik des Erkennens von Mangel bei sich selbst und Übermaß bei anderen ist die Grundform der Fantasie.[IV] Die Fantasie liefert die Struktur, innerhalb derer die Subjekte ihre Zufriedenheit organisieren. Es zielt auf den Exzess des anderen – die Fähigkeit des anderen, auf eine Weise zu genießen, die das Subjekt selbst nicht kann – und bietet dem Subjekt ein Szenario, durch das er auf die Freude des anderen zugreifen kann, die ihm sonst unerreichbar bleiben würde. Auf diese Weise ermöglicht die Fantasie dem Subjekt, das Unmögliche zu tun, um die Lücke zu schließen, die es vom Vergnügen des anderen trennt.
Donald Trump verkauft die Fantasie, nach der Kane lebt. Es ist eine Fantasie, die den grenzenlosen Überschuss des Anderen entdeckt, der durch einen Prozess der unaufhörlichen Anhäufung entsteht. Damit diese Fantasie funktioniert, bedarf es des Bildes eines exzessiven Anderen. Der Kern der politischen Strategie von Donald Trump besteht darin, über die Fantasie des puren Exzesses zu sprechen und seine Anhänger davon zu überzeugen, dass sie Wesen puren Mangels sind, während andere (Einwanderer, China, politisch korrekte Hollywood-Eliten) sich übermäßig amüsieren.
Dieser Kontrast zwischen Bedürftigen und Übermäßigen zeugt nicht nur von einer grundlegenden Ungerechtigkeit, die gewöhnliche Amerikaner ertragen mussten; es spricht auch von einem exzessiven Anderen, von jemandem, der nach Donald Trumps Plan den Exzess gestohlen hat, der eigentlich denen gehört, denen es fehlt. Dies ist die Logik, die in „mach Amerika wieder großartig".
Der Glaube, dass ein anderer den amerikanischen Überfluss oder die amerikanische Größe gestohlen hat, ist die Grundformel der Paranoia, die die Logik der Fantasie einen Schritt weiterführt.[V] Paranoia ist die psychische Struktur, die sich aus der Logik der Fantasie entwickelt. Während die Fantasie dem exzessiven Anderen keine Böswilligkeit zuschreibt, stellt die Paranoia den Anderen als Barriere für den eigenen Exzess des Subjekts dar. Jacques Lacan stellt fest, dass „paranoides Wissen Wissen ist, das auf … Rivalität beruht.“
Der Paranoide entgeht nie dem Gespenst der Rivalität, so dass ihr Fehlen zwangsläufig einen entsprechenden Überschuss beim anderen mit sich bringt. Der Überschuss des Anderen wird für das paranoide Subjekt zur Ursache für den Mangel des Subjekts. Was dieses Subjekt nicht erkennt, ist, dass der andere nur in dem Maße übertrieben sein kann, in dem er unter demselben Mangel leidet wie das Subjekt selbst.
Einerseits erinnert Paranoia das Subjekt ständig an seine Mängel im Verhältnis zum anderen. Der andere genießt unrechtmäßig einen Überschuss, der eigentlich zum Subjekt gehört, während das Subjekt in der Abwesenheit schuftet. Einwanderer kommen illegal nach Amerika und nehmen Jobs oder Sozialleistungen an, die eigentlich US-Bürgern gehören. Chinesische Führer eignen sich Kapital an, das rechtmäßig Amerika gehört. Verfechter der politischen Korrektheit verbieten alle bisher erlaubten gesellschaftlichen Übertretungen. Auf diese Weise hält Paranoia die Subjekte in der Wirkung der Täuschung gefangen.
Andererseits ist Paranoia eine psychische Position, die sich als zufriedenstellend erweist, weil sie dem Subjekt glauben lässt, dass es jemanden gibt, der wirklich den reinen Überfluss genießt, frei von Mangel. Durch den Angriff auf den anderen, der den Überschuss gestohlen hat, genießt das Subjekt tatsächlich diesen Überschuss auf eine Weise, die sonst unmöglich wäre. Es ist der Angriff auf den anderen unter dem Vorwand, die unerlaubten Freuden des anderen zu beseitigen, der die Möglichkeit bietet, echte Exzesse zu erleben. So identifiziert er sich mit dem Feind, der ihm angeblich das Vergnügen gestohlen hat.
In diesem Sinne ermöglicht uns die paranoide Subjektivität, einen Blick auf einen Überschuss zu werfen, den niemand erleben kann. Indem sie den Zugang zu einem reinen Exzess ermöglicht, der nicht existiert, hat Paranoia eine Anziehungskraft, die alle anderen psychischen Strukturen übertrifft. Aus diesem Grund neigen Subjekte so schnell dazu, eine paranoide Haltung einzunehmen, selbst wenn diese nicht nur den Fakten, sondern sogar ihrem eigenen moralischen Kompass direkt widerspricht.
Paranoia lässt sich nur schwer rückgängig machen, denn wann immer jemand einem anderen offenbart, dass es ihm ebenfalls mangelt, kann sich dieser genau wie das paranoide Subjekt selbst vorstellen, dass im Mangel des anderen ein verborgener Überschuss lauert. Aus diesem Grund sind Nachrichten, die das schreckliche Schicksal von Flüchtlingen in Konzentrationslagern oder die Normalität mexikanischer Einwanderer darstellen, selten wirksam.
Der Überschuss, den das paranoide Subjekt sieht, hat nichts mit dem empirischen Anderen zu tun. Dieser Überschuss ergibt sich aus der eigenen Beziehung des Subjekts zu sich selbst. Das Aufgeben dieses Grundglaubens bedeutet also, dass man die eigene Fähigkeit, ihn zu genießen, aufgibt. Selbst wenn das paranoide Subjekt über die illegitimen Exzesse des anderen nachdenkt, erhält es von ihm ein Vergnügen, das ihm sonst unmöglich wäre. Das Leugnen der Existenz dieser Freude bei anderen bedeutet, dass das paranoide Subjekt seiner eigenen Freude beraubt wird. Deshalb können Sie selbst eine große Menge an Nachrichten über den tatsächlichen Stand der Dinge nicht überzeugen.
Die entscheidende Tatsache der politischen Karriere von Donald Trump ist sein erfolgreicher Einsatz der Logik der Paranoia. Er nimmt diesen Ruf an diejenigen weiter, die sich benachteiligt fühlen, und bietet einen Weg zum Genuss nicht bedürftiger Exzesse an. Auf diese Weise bietet Trump seinen Anhängern die Chance, Charles Foster Kane zu sein – also ein Bürger des Überflusses. Damit verstärkt er lediglich die gleiche Anreizstruktur, die der Kapitalismus für die Psyche bereitstellt. Sein politischer Erfolg zeigt, dass er die grundlegende Lektion des Kapitalismus nicht als Wirtschaftssystem, sondern als psychisches System gelernt hat.
Kapitalismus und Faschismus
Sowohl Donald Trump als auch Charles Foster Kane sind paradigmatische kapitalistische Subjekte. Aber Donald Trumps politischer Erfolg resultiert aus seiner großen Fähigkeit, die Fehler in der Psyche der eigenen Logik des Kapitalismus auszunutzen. Er ist nicht einfach ein Vertreter des kapitalistischen Systems, sondern präsentiert sich als jemand, der das Korrektiv für das bietet, was es nicht liefern kann. In diesem Sinne kommt es zur Wende zum Faschismus.
Die kapitalistische Wirtschaft ist auf Subjekte angewiesen, die sich selbst als mangelhaft betrachten, während sie bei anderen einen Überschuss erkennen. Dies ist es, was den Wettbewerb motiviert, der das kapitalistische System antreibt. Der Überschuss des Anderen ist das, was die kapitalistischen Subjekte durch den Austauschprozess und die Kapitalakkumulation erreichen wollen. Kapitalakkumulation ist der Versuch, sich den Überschuss anderer anzueignen, um den Mangel zu beseitigen, einen Überschuss ohne jede Spur von Mangel zu haben.
Karl Marx beschreibt diesen Prozess in seinem kritischen Blick auf die Wirtschaft als Aneignung der Mehrarbeit anderer; Dieser Prozess ist jedoch im gesamten kapitalistischen System umfassender am Werk. Hier etabliert es sich in der Psyche, damit der Kapitalismus funktionieren kann. Somit basiert alles Handeln im Kapitalismus auf dem Versuch, sich den Überschuss anderer anzueignen, um den eigenen Mangel zu beseitigen. Das ist die Logik des Kapitalismus, die bereits in der Psyche verankert ist.
Ohne diese psychische Disposition, die darauf abzielt, den Mangel durch Kapitalakkumulation zu überwinden, könnte der Kapitalismus einfach nicht funktionieren. Der Kapitalismus erfordert Subjekte, für die die Akkumulation ein unumstößliches Gesetz ist – Marx erwähnte es, als er in Die Hauptstadt, sagte, das Gesetz in Manchester sei „akkumulieren, akkumulieren!“ Siehe, Mose und die Propheten.“
Wenn Sie glauben, bereits zu viel zu haben, lassen Sie sich nicht auf den Prozess ein, immer mehr anzuhäufen. Aus diesem Grund müssen kapitalistische Agenturen die Menschen ständig daran erinnern, dass sie in Not sind und dass Überschuss nur durch die Ware verfügbar ist. Dies ist die grundlegende Funktion der Verbraucherwerbung, aber es ist auch der Grund, warum das Unternehmen versucht, Mitarbeiter einzustellen, der Geschäftsmann, eine Investition in zusätzliche Produktionskapazitäten in Betracht zu ziehen, oder der Börsenmakler, darüber nachzudenken, was er kauft und verkauft.
Kapitalistische Subjekte akkumulieren mit der Idee, genügend Geld oder Güter anzuhäufen, um sie ohne Einschränkungen genießen zu können. Die Idee, es maßlos zu tun, anstatt es nur zu genießen, ist für die psychische Struktur der Akteure im Kapitalismus von entscheidender Bedeutung. Die Erkenntnis, dass Befriedigung mit Mangel einhergeht und daher von irgendeiner Form von Einschränkung abhängt, hindert uns daran, wirksame kapitalistische Subjekte zu haben. Das Bild des grenzenlosen Genusses ist das einzige, das der Kapitalismus zulässt.
Das Problem besteht jedoch darin, dass man das Ziel, genug zu haben, nie erreicht, weil dieser Punkt immer weiter zurückweicht, je näher man ihm kommt, genau wie das grüne Licht, das Daisys Haus für Gatsby markiert Der große Gatsby. Je näher man ihm kommt, desto weiter entfernt es sich. Im psychischen Universum des Kapitalismus gilt: Je mehr man hat, desto mehr Mangel erlebt man. Anstatt den Mangel zu füllen, wird er durch den Überschuss immer mehr hervorgehoben. Aus diesem Grund sind die eifrigsten Horter in der kapitalistischen Wirtschaft nicht die ganz unten, sondern die ganz oben.
Wann immer Sie bekommen, was Sie wollen, wird schnell klar, dass etwas mehr Überschuss erforderlich ist. Nachdem Sie bekommen haben, was Sie einmal wollten, möchten Sie mehr Geld, ein neueres Telefon oder einen größeren Fernseher. Das Ansammeln erzeugt unweigerlich den Wunsch, noch mehr anzuhäufen, anstatt die Begierde zu befriedigen. In der kapitalistischen psychischen Ökonomie sagt niemand, dass er genug hat, weil er das, was er hat, nie als übertrieben genug empfindet. Dies liegt daran, dass die Erfahrung des Übermaßes möglicherweise nicht so befriedigend ist, wie das Bild es verspricht. Übermaß ist insofern übertrieben, als es niemals erreicht werden kann, was bedeutet, dass es das Subjekt niemals vom Mangel befreit.
Das Ergebnis dieser Logik ist, dass kapitalistische Subjekte ständig unzufrieden sind, ohne dass es eine klare Erklärung für diese Unzufriedenheit gibt, da sie aus dem kapitalistischen System selbst resultiert. Innerhalb der Logik des Kapitalismus gibt es keine Lösung für dieses Problem. Da es nicht gelöst werden kann, hat es das Potenzial, einen revolutionären Geist hervorzubringen, der in der Lage ist, über den Horizont des Kapitalismus hinaus auf ein anderes sozioökonomisches System zu blicken.[Vi] Um dies zu verhindern, kommt dem Kapitalismus in seinen schwierigsten Momenten stets eine paranoide Fantasie zu Hilfe.
Die psychische Verfassung im Kapitalismus steht immer kurz davor, in Paranoia zu verfallen, weshalb die kapitalistische Demokratie ständig mit der Gefahr des Faschismus konfrontiert ist. Die Fantasie, dass der Andere das Hindernis für den puren Exzess darstellt, den der Kapitalismus verspricht, ist die grundlegende faschistische Fantasie. Das ist genau die Fantasie, die Donald Trump verbreitet. Für Trump ist das andere, dass es übertrieben ist – egal, ob er der kriminelle Einwanderer, die kluge chinesische Regierung oder der politisch korrekte Universitätsprofessor ist.
Dieser Andere erscheint dann als die Barriere, die den Amerikaner daran hindert, der Not zu entkommen. Amerika kann allein durch die Beseitigung dieser Barriere wieder nicht bedürftig oder großartig werden. Das ist Donald Trumps paranoide Variante der kapitalistischen Fantasie. Es ist eine Kehrtwende, die dazu führt, dass sich die kapitalistische Demokratie in Richtung Faschismus bewegt.
Die kapitalistische Demokratie hängt von der Fantasie des Subjekts über den Exzess des anderen ab. Auf diese Grundphantasie kann sie nicht verzichten, weil sie den ständigen Wettbewerb des Subjekts mit anderen motiviert. Ohne diese Fantasie über andere würde sich niemand auf das Projekt der Akkumulation in dem Maße einlassen, wie es der Kapitalismus verlangt. Sogar Adam Smith in seinem Theorie moralischer Gefühle, gestehe es. Er weist darauf hin, dass die Reichen tatsächlich ein miserables Leben führen, aber die Fantasie, dass Reichtum völlige Zufriedenheit bringt, ist notwendig. Smith argumentiert, dass diese Fantasie „die Industrie der Menschheit erweckt und in ständiger Bewegung hält“.
Wenn Sie nicht an die Fantasie glauben, dass Akkumulation zur ultimativen Zufriedenheit führt, hören Sie auf, anzuhäufen. Aber wenn sich diese grundlegende kapitalistische Fantasie in Paranoia gegenüber dem Anderen verwandelt – bereits in eine illegale Barriere für den vom Subjekt gewünschten Exzess verwandelt – bricht der Faschismus aus. Faschismus ist die praktische Position politischer Paranoia. Er identifiziert einen anderen (oder mehrere andere), der für den Diebstahl der gesellschaftlichen Überschüsse verantwortlich ist, und beteiligt sich an dem unmöglichen Projekt, diesen anderen zu eliminieren. Aber der Faschismus ist letztlich eine Sackgasse. Der Faschismus kann keinen Erfolg haben, weil seine paranoide Struktur von dem anderen abhängt, den er zu beseitigen versucht. Je mehr der Faschismus den Anderen eliminiert, der ihm als Hindernis auf dem Weg zum reinen Exzess erscheint, desto mehr errichtet er eine weitere Barriere. Da es keinen reinen Exzess gibt, gibt es keinen erfolgreichen Faschismus.
Rede von Orson Welles
Nach Ernennung Citizen Kane Wie sein Lieblingsfilm gab Donald Trump eine kurze Interpretation davon. Er behauptete, die Lehre aus dem Film sei, dass Kane nie die richtige Frau gefunden habe, dass die richtige Frau ihm die Befriedigung verschaffen würde, die weder seine Zeitung noch sein Eigentum noch seine Statuen jemals vermochten. Kane versuchte zweimal zu heiraten und scheiterte beide Male, während Donald Trump selbst – so behauptet er – mit seiner dritten Frau die Lösung gefunden habe. In diesem Sinne hätte Donald Trump die grundlegende Lektion gelernt Citizen Kane; Siehe, er suchte weiter nach der richtigen Frau, bis er sie fand.
So absurd diese Interpretation von Donald Trump auch erscheinen mag, ganz falsch ist sie nicht. Dieser Fehler wird zur Grundlage seines gesamten politischen Projekts. Donald Trump erkennt richtig, dass der Film ein Objekt in den Mittelpunkt stellt, das Befriedigung verschafft. Der Film zeigt jedoch keinen Kane, der seine Melania nie gefunden hat, denn er zeigt, dass sein Scheitern genau auf sein Bemühen zurückzuführen ist, Übermaß ohne Mangel zu erreichen.
Das richtige Objekt ist nicht empirisch, es ist keine bestimmte Frau, sondern ein abwesendes Objekt. Kane erkennt nicht, dass Befriedigung immer jemand anderen an dem teilhaben lässt, was fehlt. Darüber hinaus sieht er nicht, dass der Mangel nicht nur unvermeidlich, sondern auch heilsam für das Thema ist. Kanes Ablehnung der Notwendigkeit des Mangels verurteilt ihn zu einem Leben endloser Anstrengung, das nirgendwohin führt.
Diese Position nimmt der Zuschauer auch den größten Teil des Films ein. Wie Kommentator James Naremore sagt: „Wie Kanes eigene Zeitungen ist auch die Kamera des Filmemachers ein ‚Ermittler‘. Sehen Sie, seine Suche weckt in der Öffentlichkeit auch den Wunsch, Kanes private Bedeutung herauszufinden, und nicht seine öffentliche Bedeutung.“ Doch am Ende des Films distanziert Orson Welles den Zuschauer von Kanes ständiger Suche nach dem Objekt, das ihn endlich befriedigen würde. Der Punkt, an dem der Film den Zuschauer von Kanes Perspektive (und den anderen Charakteren im Film) wegführt, kann Donald Trump weder in seiner kurzen Interpretation noch in seinem politischen Projekt als Ganzes erklären.
Am Ende des Films fasst Reporter Thompson in den Schlusszeilen die Ergebnisse seiner Untersuchung zusammen. Er kommt zu dem Schluss, dass seine Unfähigkeit, das Objekt zu finden, das dem Signifikanten „Rosebud“ entspricht, darauf hindeutet, dass ein solches Objekt nicht existiert, dass es kein Objekt gibt, das das Problem beantwortet, das der Film zu Beginn aufwirft. Ein anderer Reporter sagt ihm dann: „Wenn Sie die Bedeutung von Rosebud herausfinden könnten, würde das bestimmt alles erklären.“ Angesichts dieser Überlegung antwortet Thompson dann: „Nein, das glaube ich nicht, nicht wirklich. Mr. Kane war ein Mann, der alles bekam, was er wollte, es dann aber verlor. Vielleicht war Rosebud etwas, das er nicht bekommen hat, oder etwas, das er verloren hat. So oder so würde es nichts erklären. Ich glaube nicht, dass irgendein Wort das Leben eines Mannes erklären kann. Nein, ich denke, Rosebud ist nur ein Teil eines Puzzles, ein fehlendes Teil.“
Während Thompson spricht, zieht Orson Welles die Kamera zurück, um eine extrem lange Aufnahme des Inneren des Xanadu-Herrenhauses zu machen und so viele der Objekte zu zeigen, die Kane angesammelt hat. Diese Szene scheint die Gültigkeit seiner These zu bestätigen: Unter all diesen Objekten ist es unmöglich, eines auszuwählen, das das Geheimnis der Existenz eines Menschen birgt.
Orson Welles hätte den Film mit der letzten Rede des Reporters Thompson beenden können. Wie bereits erwähnt, spricht er von seiner letztendlichen Unfähigkeit, den Exzess zu erkennen, der einen Menschen antreibt. Wenn er den Film an dieser Stelle beenden würde, würde Orson Welles verkünden, dass es nicht möglich sei, den Überschuss anderer zu kennen. Ein solches Ende würde beim Betrachter die Illusion hinterlassen, dass es einen Überschuss gibt, der nichts mit dem Mangel zu tun hat. Es würde den Betrachter in der Position des kapitalistischen Subjekts zurücklassen. In diesem Sinne ist es trotz des formalen Einfallsreichtums des Vorhergehenden die Szene mit dem brennenden Schlitten, die dem Film seine politische Bedeutung verleiht.
Indem er dem Betrachter den Schlitten als Objekt zeigt, das dem Signifikanten „Rosebud“ entspricht, ermöglicht Orson Welles dem Betrachter zu sehen, was Thompson und die anderen Charaktere nicht sehen können. Rosebud ist kein mysteriöses Objekt, das Kane übermäßig schätzt, wie man es sich beim Betrachten des Films vorstellt. Es ist der Verlust, der Ihre Subjektivität definiert. Dieses Objekt stellt nicht Kanes spezifische Form des Erfolgs dar, sondern weist auf sein einzigartiges Scheitern hin. Orson Welles zwingt den Betrachter, den unvermeidlichen Zusammenhang zwischen dem Mangel und dem Übermaß des Subjekts zu erkennen, zwischen dem, was dem Subjekt entgeht, und der Art und Weise, wie es ihm daran Freude bereitet, was Kane selbst nie sieht.
Kanes Missverständnis von sich selbst als Subjekt besteht aus dem Licht, das durch ihn gebracht wird Citizen Kane wie ein Film. Man kann der Logik von Neid und Paranoia nur in dem Maße entkommen, in dem man akzeptiert, dass Übermaß untrennbar mit Mangel verbunden ist. Nur so kann vermieden werden, dass Exzesse bei anderen als Hindernisse für die eigene Zufriedenheit angesehen werden. Der Überschuss füllt den Mangel nicht aus und beseitigt ihn, sondern erschafft ihn immer wieder neu. Es ist der Weg, diesem Mangel entgegenzutreten.
die Wette von Citizen Kane Als Film können wir den grundlegenden Zusammenhang zwischen Mangel und Übermaß erschließen. Es besteht keine Notwendigkeit, Ihr Leben damit zu verbringen, vergeblich nach dem Übermaß zu streben, nur um dann in den Mangel zurückgedrängt zu werden. Mit anderen Worten: Es besteht keine Notwendigkeit, Opfer von Donald Trumps Versprechen zu werden, den Mangel endgültig zu überwinden. Stattdessen kann man erkennen, dass das Bild des Übermaßes, das man bei anderen sieht, nichts anderes ist als die Erfahrung des Mangels bei einem selbst.
Sie können der Paranoia nur entkommen, indem Sie erkennen, dass Sie bereits übertrieben sind; Dies ist die Schlussfolgerung, dass Citizen Kane lässt Sie ankommen. Donald Trumps gesamtes politisches Projekt – und sogar sein Lebensprojekt – basiert auf seiner Fehlinterpretation des Films. Sein Glaube an das Versprechen des puren Exzesses ist genau das, was der Film als unrealistisch zeigt. Nur wenn man einen flüchtigen Blick darauf wirft, was Trump in dem Film nicht sieht, kann man vermeiden, Opfer des kapitalistischen Versprechens zu werden, das den Einzelnen und die Gesellschaft immer an den Rand des Faschismus bringt. Donald Trumps Lieblingsfilm zeigt, wie man sich ihm widersetzen kann.
* Todd McGowan ist Professor an der University of Vermont. Autor, unter anderem von Das Ende der Unzufriedenheit? Jacques Lacan und die entstehende Genussgesellschaft (State University of New York Press). [https://amzn.to/4g0Ryeq]
Tradução: Eleuterio Prado.
Ursprünglich gepostet am Continental Thought & Theory: eine Zeitschrift für geistige Freiheit, Bd. 3 (1), 2024.
[I] Der entscheidende Punkt ist, dass Thompson das Objekt nicht finden kann, das dem Signifikanten „Rosebud“ entspricht, weil der Überschuss an Waren die Einzigartigkeit von Objekten im Allgemeinen verschleiert. Wie HelGeudi in Orson feststellt Welles: Die Regel des Faux, Forscher „wissen nicht, wie sie inmitten der Fülle an Objekten das entscheidende Ziel ihrer Forschung erkennen sollen“. Siehe Johan-Frédérik Hel-Geudi, Orson Welles: Die Regel des Faux ; Paris: Éditions Michalon, 1997. Ebenso führt der kapitalistische Exzess dazu, dass die Anerkennung des Mangels unmöglich wird.
[Ii] Laura Mulvey betont in Citizen Kane die Diskrepanz zwischen der Position des Zuschauers und der des Ermittlers; Daraus resultiert, dass der Betrachter die Lust am Begehren erfährt, die für Thompson in der filmischen Diegese nicht erkennbar ist. Sie schreibt: „Während ‚Rosebud‘ dem ‚Kane-Mysterium‘ in der Geschichte eine Bedeutung verleiht, präsentiert Welles dem Zuschauer eine Reihe visueller Hinweise, die dieses Mysterium buchstäblich als Bilder auf die Leinwand bringen.“ Der rätselhafte Text verwirklicht nach und nach einen Appell an einen aktiven und neugierigen Betrachter, der Freude daran hat, die der Interpretation gegebenen Zeichen zu identifizieren und zu entschlüsseln.“ Siehe Laura Mulvey, Fetischismus und Neugier, Bloomington: Indiana University Press, 1996. Aber der Unterschied geht noch weiter. Denn angesichts des Vorteils, den der Betrachter aus seiner Perspektive hat, den Schlitten als verlorenes Objekt der Befriedigung zu schätzen, muss er erkennen, dass Befriedigung in der Entschlüsselung des Mangels jenseits des Vergnügens liegt, wie Mulvey betont.
[Iii] Das natürliche Bedürfnis wird durch die Sprache zum Verlangen erhoben und wird im Prinzip unendlich. In vorkapitalistischen Gesellschaften, in denen die Knappheit noch unüberwindbar scheint, wird die Unendlichkeit des Verlangens imaginär durch ein Prinzip des Gemeinwohls befriedigt, das von der Gemeinschaft, dem Staat und der Religion getragen werden muss. In der kapitalistischen Gesellschaft, in der die Knappheit im Laufe der Zeit nach und nach überwunden wird, wird das Verlangen von der Logik des Kapitals erfasst, das in der Größenordnung des unendlichen Bösen liegt.
[IV] Fantasy ist nicht nur eine Ergänzung, die in den Alltag eingeführt wird, um für etwas mehr Zufriedenheit zu sorgen. Es ist die wesentliche Grundlage des täglichen Lebens. Allerdings ist die Fantasie, die das Leben der Menschen im Allgemeinen bestimmt, in erster Linie unbewusst. Bekannt wird es nur durch Referenzen, die Menschen zum Handeln inspirieren. Das sagt Juan-David Nasio in seinem Buch über Fantasie: „Das Subjekt wird von seinen Fantasien beherrscht, aber es sieht weder die Szene noch kann es die Protagonisten klar unterscheiden.“ Juan-David Nasio, Le Fantasme: Le plasir de lire Lacan; Paris: Petite Bibliotheque Payot, 2005.
[V] In seinem Gründungsaufsatz über Fantasy Ein Kind wird geschlagenFreud zeigt den Zusammenhang zwischen verschiedenen Formen der Fantasie und der Entwicklung von Paranoia. Aus seiner Sicht deutet die Struktur der Fantasie eindeutig auf Paranoia hin. Und das geschieht aufgrund der privilegierten Stellung des anderen (und der Freude des anderen an der Fantasie). Siehe Sigmund Freud, Ein Kind wird geschlagen: Ein Beitrag zur Erforschung der Entstehung sexueller Perversionen, Die Standardausgabe des Gesamtpsychologischen Werkes von Sigmund Freud, Bd. 22, hrsg. James Strachey, London: Hogarth Press, 1955.
[Vi] Und dieses neue, in der Geschichte noch nicht verwirklichte System muss durch eine gute irdische Unendlichkeit reguliert werden – nicht-transzendental und nicht-transzendent.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
