von IVAN DA COSTA MARQUES*
Die Politik betritt die Bühne bei den Entscheidungen, die bei der Konstruktion von Rahmenbedingungen getroffen werden, in denen die Gültigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse angesiedelt ist
„Der Rio Doce, den wir Watu, unseren Großvater, nennen, ist ein Mensch, keine Ressource, wie Ökonomen sagen“ – „Chloroquin heilt COVID 19“ – „Die Erde ist flach“ – „Fossilien (einschließlich Fossilien (Dinosaurier) sind Tiere.“ die nicht rechtzeitig an Bord der Arche Noah gehen konnten, um sich vor der Flut zu retten.
Im Allgemeinen erkennen Wissenschaftler an, dass Wissenschaft das Ergebnis ständiger Debatten, klar definierter Fragen und Hypothesen, einer sorgfältigen Prüfung der verwendeten Prozesse ist und dass möglicherweise neue Theorien, Fakten und Wahrheiten die bereits etablierten Theorien, Fakten und Wahrheiten ersetzen und zur Aufgabe bringen können. Aber fast jeder Wissenschaftler führt die moderne Allegorie fort, die die Wissenschaft als universell, neutral und objektiv und daher unpolitisch privilegiert.
In den 1970er/80er Jahren untersuchten europäische und amerikanische Forscher jedoch das „Laborleben“, um zu klären, wie wissenschaftliche Erkenntnisse und harte wissenschaftliche Fakten wie Physik und Biologie Teil der Welt werden, also „entdeckt“ werden. (Latour und Woolgar, 1979/1997), (Knorr-Cetina, 1981), (Lynch, 1985), (Traweek, 1988) In diesen Studien wurden Wissenschaftler ethnographisch beobachtet, also mit den gleichen Methoden wie ab dem XNUMX. Jahrhundert ab. Anthropologen entwickelten sich, um das Leben sogenannter „primitiver Völker“ zu untersuchen. Diese Forscher näherten sich der Laborwelt, grob gesagt, wie ihre Kollegen sich seit dem letzten Jahrhundert den indigenen Stämmen näherten.
Diese anthropologische Wende im Bereich der Social Studies of Science and Technology (STS Studies oder einfach Wissenschaftsstudien, wie das Fachgebiet auf Englisch heißt) zeigte, dass das in den untersuchten Laboren produzierte Wissen „situiert“ war. Das heißt, wissenschaftliche Wahrheiten sind wahr und legitim, aber sie sind nicht universell und neutral, da ihr Gültigkeitsbereich auf einen „Rahmen“ („Rahmen“) beschränkt ist.Umrahmung“), in dem die „Attraktoren“, die moderne Menschen Natur und Gesellschaft nennen, untrennbar miteinander verbunden sind. Auch sind wissenschaftliche Wahrheiten nicht „objektiv“ in dem privilegierten absoluten Sinne, den ihnen die positivistisch voreingenommene Erkenntnistheorie zugestand, da sie eine vorgefasste Version der Realität und nicht der Realität widerspiegeln.
Durch die Aufhebung der modernen Allegorie haben Laborstudien und ihre Nachfolger im Bereich der STS-Studien das epistemologische Privileg der Wissenschaft aufgehoben und gezeigt, dass die Politik bei den Entscheidungen, die bei der Konstruktion von Rahmenwerken getroffen werden, in denen die Gültigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse angesiedelt ist, und insbesondere bei ob sie akzeptiert werden oder nicht. Die Wissenschaft verlor das große „C“ der Transzendenz und gewann den Plural menschlicher Dinge – Wissenschaften.
Durch die Situierung, das heißt durch die Offenlegung ihrer Rahmenbedingungen und von dort aus der Politik, den Werten, den Neigungen, kurz gesagt, den „Existenzweisen“, die sie schaffen und aufrechterhalten, verlieren wissenschaftliche Erkenntnisse nicht ihren Wert, sondern gewinnen an Historizität menschlicher Werke, das heißt, sie entstehen aus Tätigkeiten, für die die Fragen wo? Wenn? Warum? von wem? wofür? und für wen? Diese Frage muss für und mit kulturellen und geografischen Kollektiven beantwortet werden, die in einer Art Republiken zusammengesetzt sind. Die letzten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts distanzierten sich von der Erkenntnistheorie früherer Jahrhunderte und festigten den realistischen Relativismus der Wissenschaften. Jede wissenschaftliche Erkenntnis ist innerhalb des Rahmens gültig, in dem sie gemacht, überarbeitet und verortet wird. Der zeitgenössische Wissenschaftler ist ein Mitarbeiter in einem viel größeren Netzwerk als er einzeln ist. Und hier nähern wir uns dem X der Frage nach der Autorität wissenschaftlicher Erkenntnisse angesichts der Behauptungen über COVID XNUMX und andere, die in Räumen kursieren, in denen sich auch wissenschaftliche Erkenntnisse bewegen.
Ethisch gesehen setzt der Entzug des erkenntnistheoretischen Privilegs der Wissenschaft das Wissen und den Wert der Existenzweise des weißen Rassisten mit denen jedes anderen Volkes gleich. Wenn wir an einer Strömung der westlichen Ethik selbst festhalten, können wir sagen, dass die Herstellung von Waffen und modernen Gütern dem weißen Mann oder wem auch immer er bekannt ist, nicht das Recht gibt, anderen vorzuschreiben, wie sie leben sollen.
Die Existenzweise eines Yanomami oder eines Berliners ist ethisch gesehen weder mehr noch weniger wert als die andere. Keiner hat das Recht, dem anderen vorzuschreiben, wie er leben soll. Der Entzug des epistemologischen Privilegs der Wissenschaft, dem Prüfstein der modernen Existenzweise, befruchtet den Dialog zwischen Existenzweisen, zwischen unterschiedlichen Erkenntnissen, unterschiedlichen Lebens- und Sterbeweisen in der Welt. Man kann sich vorstellen, dass mehr Berliner offener dafür sein werden, einem indianischen Intellektuellen zuzuhören und ihm zuzustimmen. Für Berliner klingt es nicht mehr so seltsam, von einem Indianer zu hören, dass „bis zum Beginn des 2020. Jahrhunderts die Arbeits- und Produktionswelt (die Welt des weißen Mannes) mit Werkzeugen und Mitteln lebte, die es nicht gab.“ Macht zur Erschöpfung der Ressourcen der Erde, wie sie heute sind“ (Krenak, 72:2019) Dieser Treffpunkt kann zu anderen führen. Und wer weiß, die Behauptung „Flüsse sind Menschen und keine Ressourcen, wie Ökonomen sagen“ (Krenak, 40:XNUMX), übersetzt/übersetzt/verhandelt im Dialog, wird eines Tages für beide zur Tatsache?
Andererseits steigerte das erkenntnistheoretische Privileg, indem es sie dem Dialog abwandte, (raffiniert) die Autorität wissenschaftlicher Erkenntnisse und erleichterte deren Naturalisierung. Durch die Unsichtbarkeit von Werten, Neigungen, Politik und erkenntnistheoretischen Privilegien wurde das wissenschaftliche Wissen als universell, neutral und objektiv gehalten und ließ sich schwerer schwächen. Sobald das erkenntnistheoretische Privileg entzogen wird, sind die Feinde wissenschaftlicher Erkenntnisse immer erkenntnistheoretisch autorisiert und fühlen sich sicherer bei der Überprüfung der Rahmenbedingungen für die Etablierung von Kontroversen. Zu den Rahmenwerken gehören Messbedingungen, Einschreibungsentscheidungen, Definition von Daten und Beweisen, Bilanzierung, Grenzen sowie Hypothesen, Optionen und Auslassungen, und dort kann man nach Fehlern und Irrtümern suchen, die in wissenschaftliche Erkenntnisse einfließen würden, die heute als Ergebnisse anerkannt werden Prozesse, die auf der menschlichen Ebene beginnen und enden und daher angreifbar sind. Und es muss klargestellt werden, dass es Menschen geben kann, die die „Situation“ ausnutzen, abscheuliche und sogar kriminelle Stimmen. Die Rechten, die Mächtigen, die weißen Rassisten, wie auch immer sie genannt werden, nutzten den Verlust des epistemologischen Privilegs wissenschaftlicher Erkenntnisse aus, wie wir an den Behauptungen über die Eigenschaften von Chloroquin bis hin zu denen darüber, was man tun (oder aufhören) sollte, sehen können ) tun) über die Grenzen des Planeten. Mit den Ressourcen wird es immer möglich sein, Kontroversen zu eröffnen und weiterhin an wissenschaftlichen Erkenntnissen und den Wissenschaftlern, die sie hervorgebracht haben, zu zweifeln.
Im Gegensatz zur Mehrheit begrüßt ein kleiner Teil der Ärzte und Wissenschaftler die Behauptung „Chloroquin heilt COVID-19“ als wissenschaftliche Tatsache. Die Behauptung wurde jedoch von mächtigen Akteuren übernommen, die sie in Brasilien weithin als wissenschaftliche Tatsache verbreiten. Und das führt uns zu einem weiteren entscheidenden Ergebnis im Bereich der STS-Studien: Entlang des Fakten-Science-Fiction-Kontinuums hängt das Schicksal einer Behauptung davon ab, was „andere“ damit machen.
Es herrscht immer noch Erstaunen und Empörung darüber, dass sich wissenschaftliche Erkenntnisse nicht gegen Kreationismus, Flat-Earthismus und die Verschreibung von Chloroquin durchsetzen können. Aber müsste es nicht darum gehen, die Formulierung der Fragen zu ändern? Mal sehen, der Verlust des epistemologischen Privilegs gewährt der nun ontologisch bescheideneren wissenschaftlichen Erkenntnis einen Raum der Toleranz und Gleichgültigkeit. Über das Schicksal einer Behauptung entscheidet nicht mehr (nur) die wissenschaftliche Erkenntnis, es kommt auf die „Anderen“ an, es kommt darauf an, was sie damit machen. (Latour, 1987/1997)
Wenn wir zum Beispiel gefragt werden, werden wir einfach und zu Recht sagen, dass „die Erde nicht flach ist“. Und wenn wir in Frage gestellt werden, werden wir die Argumente und Beweise für die Rundheit der Erde vorlegen. Der Grund und die Logik dieser Argumente und Beweise hängen jedoch an einer Existenzweise und werden genau diejenigen überzeugen, die die Gründe und die Logik der Wissenschaften in ihre Existenzweisen integriert haben. Sie werden diejenigen überzeugen, die sozusagen bereits überzeugt sind. Dabei geht es aber gerade um die Wirkungen dieser Existenzweise, dieser Vernunft und dieser nicht eindeutigen Logik. Dieser Grund darf die „Anderen“, die anders denken und leben, nicht mobilisieren, andere Behauptungen akzeptieren und ihnen Ziel geben. Für diese „Anderen“ ist vielleicht das Erlebnis, auf einem ebenen Feld Ball zu spielen, ausschlaggebend.
Wenn Sie als Ingenieur die Flugstrecken zwischen zwei Städten berechnen, müssen Sie davon überzeugt sein, dass die Erde nicht flach ist. Oder wenn Sie im Gespräch mit einem Freund, der nach Lissabon gereist ist, erschrocken sind und wissen möchten, warum die Zeit dort anders ist als in Rio, ist es durchaus möglich, dass Sie leichter zu der Überzeugung gelangen, dass die Erde nicht flach ist. Aber wenn nichts davon passiert und Sie kein Ingenieur werden wollen, können Sie sehr gut Fußball spielen, Auto fahren und sogar ein Flugzeug nehmen, ohne dass dieser Konflikt mit anderem Wissen (dem wissenschaftlichen, in unseren Rahmenwerken stabilisierten Wissen) kollidiert dass die Erde rund ist) kreuzt seinen Weg. Die Herausforderung besteht hier also darin, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse ihren kolonisierenden Impuls aufgeben (sagen, wie andere leben sollen) und sich von Fall zu Fall politisch durchsetzen – oder auch nicht – je nach Materialität und Interesse des jeweiligen Einzelfalls.
Aber gehen wir noch etwas weiter und proben die möglichen Folgen des Verlusts erkenntnistheoretischer Privilegien. Wenn wir einerseits ethisch einen Dialog zum Aufbau einer gemeinsamen Welt suchen, müssen wir mit Demut beginnen und anerkennen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse und unsere Vernunft nicht im Namen einer transzendenten Natur sprechen, sondern menschliche Arbeit sind, die mit einer transzendenten Natur vergleichbar ist Unendlichkeit anderer Möglichkeiten. Angesichts des offenen Universums der Existenzweisen. Aber auf der anderen Seite bedeutet ein ethisch legitimer Dialog, ohne unterschiedliche Existenzweisen auszuschließen, nicht, zu vergessen, dass ebenso wie wissenschaftliche Erkenntnisse jedes Wissen und die Existenzweisen selbst bestimmten Anforderungen genügen und bestimmte Interessen mobilisieren. Wenn die Verabreichung von Chloroquin außerhalb wissenschaftlicher Erkenntnisse tödlich sein kann, dann sollte die Entscheidung darüber, wo, wann, an wen und von wem Chloroquin verabreicht werden kann, nicht allein Wissenschaftlern und Ärzten überlassen werden, sondern von einem Kollektiv von Menschen und Menschen geleitet werden Nicht-Menschen schlossen sich zu einer Art Republik zusammen, deren Bürger ihre Entscheidungen ausleben würden, sei es auf Chloroquin oder auf Impfung. Dies würde den Bau neuer Grenzen und die Verwaltung der Kontaktzonen zwischen diesen Republiken erfordern.
Dies wäre eine weitere Formulierung des Problems des Verlusts epistemologischer Privilegien, auch wenn dieser sich heute eher in der sozialwissenschaftlichen Belletristik widerspiegelt.[I] Diverse Kollektive würden sich organisieren und auf der Grundlage ihrer Beziehung zu den Thesen, die unter wissenschaftlichen Thesen zirkulieren, darüber entscheiden, welche und wie viele Existenzweisen sie übernehmen wollen. Dieselbe Person könnte Bürger mehrerer dieser Republiken sein, was nicht unbedingt eine geografische territoriale Kontinuität hätte. Bei der Verwaltung der Kontaktzonen zwischen diesen Republiken aus bereits bestehenden (nicht unbedingt geografischen) Gebieten, in denen die Grenzen zwischen den neuen Republiken gezogen werden sollen, wird es zu akuten Problemen kommen. Es sollte jedoch beachtet werden, dass wir nicht in die fiktive Welt eintauchen müssen, um Trends und Proto-Verhandlungen am Werk zu sehen. In den USA ist beispielsweise festgelegt, dass nur geimpfte Menschen Zutritt zu bestimmten Orten wie Kinos, Konzerten, Stadien und Schulen haben. Soweit ich weiß, ist jedoch immer noch nicht die Rede von getrennten öffentlichen Verkehrsmitteln für Geimpfte und diejenigen, die sich bewusst gegen die Impfung entscheiden, sondern vom Embryo des Aufbaus neuer Grenzen zwischen zwei Republiken, für diese Pandemie bzw Für zukünftige Klassifizierungen von Menschen ist es da. Darüber hinaus könnten sich, zurück zum Imaginären, die neuen Republiken in großer Zahl vermehren, gebildet aus Gruppen von Menschen, Dingen und Ideen, die kleiner sind als die gegenwärtigen Staaten, an die wir gewöhnt sind, in sich selbst erfüllenden Prophezeiungen sozialwissenschaftlicher Fiktionen wie z Zum Beispiel die aus dem Roman Infomokratie von Malka Older.[Ii] Mir ist klar, dass dies sehr seltsam und sogar bedeutungslos klingen mag, aber man muss bedenken, dass die Grenzen zwischen den Republiken, an die wir heute gewöhnt sind, in einer Welt, die noch relativ neu ist, keinen Sinn ergeben könnten.
*Ivan da Costa Marques Er ist Professor am Graduiertenprogramm für Geschichte der Wissenschaften, Techniken und Erkenntnistheorie (HCTE) an der UFRJ. Autor, unter anderem von Brasilien und Marktöffnung (Kontrapunkt).
Eine gekürzte Version dieses Artikels wurde im Bulletin CTS im Fokus der brasilianischen Vereinigung für Sozialstudien der Wissenschaften und Technologien – ESOCITE.BR – veröffentlicht.
Referenzen
DA COSTA MARQUES, I. Die Autorität wissenschaftlicher Erkenntnisse, COVID-19 und andere Herausforderungen. CTS im Fokus: Technowissenschaften und Demokratie in Zeiten der Pandemie (ESOCITE.BR-Bulletin), v. 1, nein. (Okt.-Dez. 2020) S. 17.-21. ISSN 2020-2675.
KNORR-CETINA, K. Die Herstellung von Wissen: ein Essay über die konstruktivistische und kontextuelle Natur der Wissenschaft. Oxford; New York: Pergamon Press, 1981. xiv, 189 S. ISBN 0080257771.
KRENAK, A. Ideen, um das Ende der Welt hinauszuzögern. São Paulo: Companhia das Letras, 2019. 85 ISBN 978-85-359-3241-6.
______. Das Leben ist nicht nützlich. São Paulo: Companhia das Letras, 2020. 126 ISBN 978-85-359-3369-7.
LATOUR, geb. Wissenschaft in Aktion: Wie man Wissenschaftlern und Ingenieuren durch die Gesellschaft folgt. São Paulo: UNESP, 1987/1997. 439 ISBN 857139265X.
LATOUR, B.; WOOLGAR, S. Laborleben: die Produktion wissenschaftlicher Fakten. Rio de Janeiro: Relume Dumara, 1979/1997. 310 ISBN 857316123X.
LYNCH, M. Kunst und Artefakte in der Laborwissenschaft: eine Studie über Werkstattarbeit und Fachgespräche in einem Forschungslabor. London; Boston: Routledge & Kegan Paul, 1985. xvi, 317 S. ISBN 0710097530.
OLDER, M. GAFA und Staaten Entreprises et Histoire, v. 96, Nr. 3, S. 186-188 (Clin 2019. Verfügbar unter: https://www.cairn.info/revue-entreprises-et-histoire-2019-3-page-186.htm >.
TRAWEEK, S. Strahlzeiten und Lebensdauern: die Welt der Hochenergiephysiker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. xv, 187 S. ISBN 0674063473 (alk. Papier).
Aufzeichnungen
[I] Dies ist nicht der Ort, um näher auf die Rolle von Wahrscheinlichkeiten bei der Behandlung wissenschaftlicher Wahrheiten nach dem Verlust des erkenntnistheoretischen Privilegs einzugehen.
[Ii] Zu diesem Roman siehe (Older, 2019).
