von RAFAEL LOPES BATISTA & WEINIGER CÉSAR FREITAS PINTO*

Überlegungen zu einer (neo)liberalen Universitätskritik heute

In der Ausgabe vom 22. Juni 2020, der Zeitung Volksblatt hat den Artikel veröffentlicht Warum die Geisteswissenschaften in der liberalen Gesellschaft an Ansehen verloren haben und wie man es zurückgewinnt^[I], von Jean Marcel Carvalho Frankreich. Das Argument, das der Autor zur Verteidigung seiner zentralen These – der Existenz einer Krise zwischen den Geisteswissenschaften und der liberalen Gesellschaft – vorbringt, erscheint uns aus logischer Sicht recht fragil und aus ideologischer Sicht äußerst parteiisch Warum möchten wir hier eine Kritik an Franças Positionen darlegen?^[Ii].

Zunächst werden wir die Hauptgedanken, auf denen der Autor seine Überlegungen aufbaut, zusammenfassend darlegen, einige davon kommentieren und so die argumentative Struktur seines Textes nachzeichnen. Als nächstes werden wir die Annahmen des Autors problematisieren und schließlich durch eine direkte Debatte versuchen, jeden der Gründe in Frage zu stellen, die laut França die Ursachen für das Scheitern der Geisteswissenschaften wären: 1) das Versäumnis, ihre Ziele zu erreichen „Produkte“ ; 2) der „Ressentiments“ der Intellektuellen; 3) das breite akademische „Angebot“ an illiberalen Ideen – Pseudotheorien, „Verschwörungen“.

Allgemeine Präsentation

Laut França gibt es zwei Maximen, die heute sehr offensichtlich sind, nämlich dass es eine Legitimitätskrise im Verhältnis zwischen Universitäten und liberalen Gesellschaften gibt und dass insbesondere die Geisteswissenschaften angesichts dieser Gesellschaften an Bedeutung verloren haben . Der Autor gibt einen kurzen historischen Bericht über die Ursprünge der Verbindung zwischen der liberalen Gesellschaft und der modernen Universität und vergleicht dabei in gewissem Maße die Position der letzteren mit der der mittelalterlichen Universität, was uns zu der Annahme verleitet, dass sogar in den Universitäten der Im Mittelalter wäre es möglich, das Vorhandensein von „Merkmalen“ zu erkennen, die im Nachhinein ihre fruchtbare Beziehung zur liberalen Gesellschaft beweisen, auch wenn nicht genau angegeben wird, um welche verbleibenden Merkmale es sich handelt. Für den Autor war die enge Verbindung zwischen den beiden Bereichen – Universität und liberaler Gesellschaft – für beide von Vorteil, insbesondere zwischen dem XNUMX. und dem XNUMX. Jahrhundert, als die Akademie einerseits an Autonomie und Freiheit der Forschung gewann, andererseits aber auch an der Freiheit der Wissenschaft gewann andererseits erfreute sich die Gesellschaft (immer die liberale!) an Innovationen und wissenschaftlichen und/oder kulturellen Fortschritten.

Danach beginnt França im Grunde damit, die Gründe aufzudecken, die seiner Meinung nach zur Krise zwischen den Geisteswissenschaften und der Gesellschaft geführt haben, Gründe, die seiner Analyse zufolge mit dem modernen Zustand der Universität als Institution, einem Umfeld, das zusammenhängt massierte sich, das zunehmend das Regime der Spezialisierung und Kompartimentierung des Wissens übernahm und sich von einer übermäßigen Bürokratie regieren ließ. Diese Charakterisierung der modernen Universität bildet zu einem großen Teil die Grundlage für Franças Argumente; und er scheint jedoch den äußerst kontroversen Charakter, den es mit sich bringt, völlig zu ignorieren, da diese Merkmale Quellen unzähliger Kritik und Meinungsverschiedenheiten sind, da es beispielsweise nicht das geringste Anzeichen von Konsens und noch weniger Beweise gibt, wenn man es zugibt , dass das Problem der Massifizierung etwas ist, das der Qualität der wissenschaftlichen Forschung und dem Verhältnis zwischen Universität und Gesellschaft schadet.

Um die Malaise zwischen der Universität und der Gesellschaft zu rechtfertigen, stützt França sein Argument tatsächlich auf drei Hauptaspekte: 1) das Versagen der Geisteswissenschaften, ihre soziale Funktion zu erfüllen, oder, um das Vokabular des Autors zu verwenden, das Versagen dieser Wissenschaften bei der Umsetzung seiner „Produkte“ an die Gesellschaft; 2) die Existenz einer Art Unterdrückung seitens der Intellektuellen, aus denen die sogenannten Geisteswissenschaften bestehen, d. h. diese Fachleute würden größtenteils von einem gewissen „Ressentiments“ gegenüber dem kapitalistischen System erfasst sein; 3) das Vorhandensein oder vielmehr das hohe Angebot an „Verschwörungsideologien“ im universitären Umfeld, die der liberalen/kapitalistischen Welt kritisch gegenüberstehen und von der akademischen Öffentlichkeit, d. h. den Intellektuellen der Geisteswissenschaften, leicht aufgenommen werden könnten nichts anderes tun, als Schüler mit „Weltanschauungen“ zu „indoktrinieren“, die nichts weiter als bloße „Verschwörungen“ sind. Nominell nennt França zwei vorherrschende „Verschwörungen“: eine mit einer marxistischen Voreingenommenheit und die andere mit einer nietzscheanischen Voreingenommenheit.

Wenn schließlich im Titel des Artikels steht oder zumindest angedeutet wird, dass er Lösungen zur Wiederherstellung des Ansehens der Geisteswissenschaften bietet, ist der Leser leider enttäuscht, wenn er feststellt, dass das „Wie kann man es wiederherstellen“ (Teil des Titels) darin enthalten ist nichts weiter als ein halber Absatz mit allgemeinen und rätselhaften Ideen. Durch die Erwähnung einer „neuen Welt, die im Entstehen begriffen“ am Ende des Textes und durch die Betonung der Notwendigkeit für die Geisteswissenschaften, ihr „Portfolio an Ideen und Dienstleistungen“ zu erneuern, bleibt der Eindruck, dass der Autor eine totale Ideologie verteidigt Ausrichtung der Universität nicht auf eine „neue Welt“, sondern auf die alte (neo)liberale Welt. Was genau bedeutet nun „Ideenportfolio erneuern“? Es ist schwierig, eine eindeutige Antwort zu geben, aber basierend auf dem allgemeinen Tenor von Franças Text würde dies die „Lösung“ für die Frage der sozialen Diskreditierung der Geisteswissenschaften darstellen, die zwingend die Abschaffung der Kritik am gegenwärtigen System, dem Kapitalismus, beinhalten würde. In praktischer Hinsicht stellt Franças Vorschlag einen Appell an die Intellektuellen dar, anzuerkennen, dass das liberal-kapitalistische System die bestmögliche Alternative für die sozioökonomische Organisation ist, und dann ihre theoretischen und praktischen Bemühungen auf Forschung zu richten, die dieses Ideal bestätigt.

Das Problem der Annahmen

França arbeitet in seiner gesamten Argumentation mit fragilen Annahmen, deren Übereinstimmung mit der Realität noch weiter überprüft werden muss. Beispielsweise ist die bloße Aussage, dass es eine Krise zwischen der Universität und den liberalen Gesellschaften gäbe und dass dadurch die Geisteswissenschaften diskreditiert würden, eine übermäßig vage Begründung, die einer objektiveren Grundlage entbehre. Politische Sektoren oder bestimmte Bevölkerungsschichten können nicht der Gesellschaft im Allgemeinen entsprechen. Es wäre notwendig, quantitativ und qualitativ zu ermitteln, welche gesellschaftlichen Gruppen mit der Universität unzufrieden sind. Von „liberalen Gesellschaften“ zu sprechen, ist übertrieben allgemein gehalten, es müsste hier „einen Namen nennen“. Gegen wen genau verloren die Geisteswissenschaften an Ansehen? An Unternehmens- und Massenkommunikationskonzerne? An konservative und reaktionäre Politiker? An die Wirtschaftseliten? Stehen Sie vor Lohnarbeitern? An beliebte Führer? Will man die vermeintliche Krise der Geisteswissenschaften lösen, muss zunächst geklärt werden, um welche Akteure es sich handelt, welche Interessen, welche Prioritäten sie haben.

Dennoch ist es nicht zu leugnen, dass im Geiste unserer Zeit ein gewisses Gefühl der Veralterung in den Humanwissenschaften herrscht. Die Analyse dieses Problems erfordert jedoch ernsthaft, dass wir über eine größere Anzahl komplexer Faktoren nachdenken, wie zum Beispiel: den Fortschritt der Technologie in alle Bereiche des menschlichen Lebens, die Sakralisierung des Profits und der Kult des Unternehmertums, die übermäßige Säkularisierung des Wissens usw.

Ein weiterer höchst umstrittener Punkt ist das Beharren des Autors auf der starren Trennung zwischen Universität und liberaler Gesellschaft. Eine solche Trennung ist fragil und künstlich, da es nicht vernünftig erscheint, anzunehmen, dass akademische Institutionen ein autonomes, unabhängiges Leben führen, ohne objektive Korrelation mit der Gesellschaft, in die sie eingebunden sind. Die Art und Weise, wie Franças Argumentation die Beziehung zwischen Universität und liberaler Gesellschaft versteht, ist zu einfach, da sie in der bloßen Gegenüberstellung sozialer Sphären (Universität x Gesellschaft) besteht, als ob die beiden Sphären von souveränen und autarken Interessen geleitet würden. So wie die von unserem Autor erwähnten mittelalterlichen Universitäten das Ergebnis einer bestimmten historischen Zeit waren, die von Ideologien, Überzeugungen und einer konkreten Weltordnung geprägt war, ist auch die heutige Universität ein Ergebnis, ein Produktions- und Reproduktionsmittel ihrer historischen, politischer, sozialer und wirtschaftlicher Kontext; Kurz gesagt, die Universität ist heute auch determiniert und bestimmend für ihren Kontext, sie ist ein Spiegelbild der Gesellschaft, und es ist nicht möglich, das eine einfach vom anderen zu trennen. Durch die statische Trennung von Akademie und Gesellschaft vernachlässigt der Autor die gegenseitige Beeinflussung und Verbindung zwischen den beiden Teilen. Daher handelt es sich um eine falsche, fehlerhafte Dissoziabilität. Darüber hinaus ist die Pluralität von Ideen und Kritik, die im universitären Umfeld kursiert, etwas Natürliches und Legitimiertes, da eine solche Institution genau in ein liberales System eingebunden ist und man diese Pluralität folglich vorwerfen oder abschaffen möchte, wie es nahezulegen scheint França, es wäre widersprüchlich und unvereinbar mit den Grundprinzipien des Liberalismus.

Es gibt noch eine weitere fragile Annahme, die sich durch den gesamten Text von França zieht: die moralisierende Überzeugung, dass die liberal-kapitalistische Organisation der Gesellschaft die beste und/oder einzig mögliche sei. Der Autor impliziert, dass eine solche Weltanschauung jeder anderen unbestreitbar überlegen ist und allgemein gültig sein sollte. Um jedoch die moralische Überlegenheit des Liberalismus auf die Probe zu stellen, könnten wir seine Apologeten lediglich zur Veranschaulichung an die Selbstgefälligkeit der liberalen Kapitalisten gegenüber Sklavenhalter- und Kolonialregimen erinnern (es schadet nicht, sich an England zu erinnern). und Holland, bis zur Mitte des XNUMX. Jahrhunderts kolonisierte Länder in Afrika und Asien!)^[Iii]. Freiheit und die Vorherrschaft des Einzelnen über den Staat sind liberale Prinzipien, die im Laufe der Geschichte nur für kleine Teile der Gesellschaft galten. Einheimische Bevölkerungsgruppen, Schwarze, Arme, Frauen und andere Minderheiten galten nicht als Bürger und in einigen Fällen nicht einmal als Menschen. Wir können auch die offene Unterstützung der Liberalen, einschließlich ihres intellektuellen Kerns, für lateinamerikanische Diktaturen im letzten Jahrhundert erwähnen (der vielleicht beredteste Fall ist der der berühmten „Chicago School“, die sich durch die Ausbildung liberaler Theoretiker auszeichnete und die Diktaturen offen unterstützte). Pinochet-Regime in Chile). Mit anderen Worten: Wenn Frankreich von „Grundsätzen der Höflichkeit“ spricht, kann das sogar nach Verstellung und einer gewissen Perversität klingen. Millionen von Menschen, ganze Nationen bluteten und wurden unterworfen, Menschen wurden massakriert und dazu verurteilt, bis zum Tod zu arbeiten, indigene ethnische Gruppen wurden dezimiert, alles im Namen des Fortschritts und der wirtschaftlichen Expansion. Was ist „zivilisiert“ an dieser Geschichte des Liberalismus, die es so sehr verdient, von der Akademie verehrt zu werden?

Antworten

Humanwissenschaften und die Logik der Kommerzialisierung

Bei sorgfältiger Lektüre kann man erkennen, dass França versucht, den gesellschaftlichen Misskredit der Geisteswissenschaften zu erklären, indem er seine Analysen stets auf Marktkriterien stützt und sogar so weit geht, philosophische Systeme mit Waren gleichzusetzen! Obwohl diese Gleichung im dritten Element, das die Krise zwischen den Humanwissenschaften und den liberalen Gesellschaften rechtfertigt (die marxistischen und Nietzscheanischen Theorien als die beiden großen Verschwörungen, die die Universität beherrschen), deutlicher wird, ist sie in seinem gesamten Text präsent, denn wenn er sagt, dass die Die Geisteswissenschaften haben es versäumt, ihre Produkte und Dienstleistungen zu liefern (erstes Rechtfertigungselement), und selbst wenn es heißt, dass die Intellektuellen Groll gegen das liberal-kapitalistische System hegen (zweite Rechtfertigungselement), reduziert Frankreich das ganze Problem letztlich auf ökonomische Kategorien. Dies ist eine sehr relevante Tatsache, da sie die Parteilichkeit und ideologische Verstrickung des Autors in das neoliberale System offenlegt.

Laut França scheiterten die Geisteswissenschaften in ihrem gesellschaftlichen Engagement, weil sie nicht das lieferten, was nach ihren eigenen Worten von ihnen erwartet wurde, nämlich im Wesentlichen zwei „Produkte“: 1) „Weisheit für die Führung des eigenen Lebens“ und 2) „Grundsätze der Höflichkeit“. die das Zusammenleben der Menschen in der Gesellschaft konfliktfreier und kohärenter machen“. Obwohl wir diese Sichtweise des Autors für etwas romantisiert und unkritisch halten, ist es hier nicht unser Ziel, die Frage zu diskutieren, ob die Erwartung solcher Ergebnisse angemessen ist oder nicht. Was unsere Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist das enorme Bemühen des Autors, diese Ergebnisse aus einer Perspektive zu formulieren, die nur den vermeintlich unüberwindlichen Charakter der Handelsbeziehungen in der liberalen Gesellschaft bestätigen will, für die nur das, was ein „Produkt“ ist, Wert hat.

In Marktgesellschaften herrscht die Vorstellung vor, dass Wissen instrumentalisiert werden muss, es muss eine praktische Anwendung haben. Kontemplatives, abstraktes Wissen hat keinen Raum, keinen Wert an sich. Dass der Forscher, ob in den Geisteswissenschaften oder nicht, seine Studien dem Druck externer Interessen (hauptsächlich wirtschaftlicher und marktwirtschaftlicher Art) unterwerfen sollte, ist bereits eine künstliche Prämisse, ganz zu schweigen von einer stark ideologischen. Die Gleichsetzung von Wissen mit einem „Produkt“, einer einfachen „Ware“, ist das schwerwiegende Symptom eines Systems, das alles den Interessen der Wirtschafts- und Marktmacht unterordnet. Darüber hinaus ist die Aussage, dass die Geisteswissenschaften in ihrem gesellschaftlichen Engagement versagen, selbst unter Annahme der Prämisse eines praktischen Nutzens nachweislich falsch, siehe die überraschenden Ergebnisse, die kürzlich im CHSSALA-Bericht veröffentlicht wurden^[IV].

Wenn der gesunde Menschenverstand die Bedeutung, den Beitrag und die entscheidenden Auswirkungen der Geisteswissenschaften für die Entwicklung des Landes nicht erkennt, ist dies kein Problem des Wertes der Geisteswissenschaften, sondern ein Problem anderer Art, eine kulturelle Frage der öffentlichen Meinungswahrnehmung , und um es zu lösen oder zumindest zu minimieren, müssen wir über andere Modelle zivilisatorischer Projekte nachdenken. Tatsächlich würde dies zumindest die Universalisierung des Zugangs zu den grundlegendsten und höchsten Bildungsniveaus, die Gewährleistung materieller Lebensbedingungen, elementarer Lebensbedingungen für die gesamte Bevölkerung, die Einbindung der Menschen in die politische Debatte und die Beteiligung daran beinhalten öffentliche Angelegenheiten durch Bereitstellung von Freizeitmöglichkeiten, damit die Menschen kulturelle, künstlerische und intellektuelle Produktionen usw. genießen können; schließlich, so scheint es, wird nur eine Transformation dieser Art ausreichen, damit die Gesellschaft als Ganzes endlich die Unentbehrlichkeit der Geisteswissenschaften erkennt. Es geht wirklich darum, eine „neue Welt“ entstehen zu lassen.

Sind Intellektuelle bloß verärgerte Kritiker?

Kommen wir nun zur These über die vermeintliche Ressentiments der Intellektuellen in den Geisteswissenschaften. Gestützt auf eine Hypothese von Robert Nozick behauptet Jean França, dass die Erklärung für die Trauer der Intellektuellen, die sich gegen den Kapitalismus richtet, ihren Ursprung in den Beziehungen zwischen Schüler/Schule oder Schüler/Lehrer hat, da in der schulischen Umgebung einige Schüler bestehen würden Aktivitäten, bei denen es um Sprache und die Produktion von Ideen geht, sind aktiv und ihre Anerkennung in diesem Umfeld ist daher garantiert. Dieser Hypothese folgend würde der oben beschriebene Schüler, wenn der Moment der Integration in die „Marktgesellschaft“ (im Gegensatz zur „Schulgesellschaft“) eintritt, nicht mehr das gleiche Maß an Anerkennung und Aufmerksamkeit genießen wie in der Schule, was der Fall wäre bei ihm ein negatives Gefühl gegenüber dieser Wettbewerbsgesellschaft hervorrufen. Kurz gesagt, dies ist der Kern von Franças Interpretation des Themas „Ressentiments“ durch Intellektuelle in den Geisteswissenschaften. Wenn wir Nozicks von França wiederholte Hypothese ernst nehmen wollen, könnten wir uns fragen: Welche Länder standen im Blickfeld von Nozick, als er diese Argumentation ausarbeitete? Hat er das Bildungssystem und die brasilianischen Besonderheiten berücksichtigt? Das heißt, wäre es unter Berücksichtigung unserer Besonderheiten möglich, eine solche Argumentation auf unseren Kontext anzuwenden? Wesentliche Fragen, jedoch ohne die geringste Klärung seitens unseres Autors. In diesem Sinne kann das Argument nicht aufrechterhalten werden, da es einfach eine Reihe von Faktoren und Pannen aller Art (subjektiv, familiär, sozioökonomisch, politisch usw.) ignoriert, die individuelle Entscheidungen und Einschränkungen beeinflussen und konkret bestimmen. Solche Faktoren und Missgeschicke gibt es im Leben jedes Einzelnen, insbesondere in Brasilien, einem Land mit so vielen Widrigkeiten für diejenigen, die sich einer akademischen Karriere widmen wollen; Daher ist es ein schwerwiegender Fehler, sie zu ignorieren.

Aber lassen Sie uns trotzdem über all dies hinwegsehen und hypothetisch davon ausgehen, dass der größte Teil der akademischen Welt, die mit den Bereichen der Humanwissenschaften verbunden ist, antiliberal oder antikapitalistisch ist. Lässt sich dies allein durch die subjektiven und sentimentalen Aspekte erklären? Wäre das nicht eine übertrieben reduktionistische, psychologistische Erklärung? Gäbe es nun nicht objektive Bedingungen, die bis zu einem gewissen Grad zum Gefühl der Abneigung gegen das aktuelle System beitragen würden? Mal sehen.

Wenn es eine Art „Missmut“ gegen den Kapitalismus gibt, dann sicherlich deshalb, weil es dafür auch eine objektive Grundlage gibt, und welche Grundlage ist das? Die Widersprüche einer Marktgesellschaft. Im Allgemeinen, insbesondere in einigen spezifischeren Teilbereichen, sind Wissenschaftler der Geisteswissenschaften direkt mit der Funktionsweise von Gesellschaften konfrontiert, sie analysieren und zerlegen Mechanismen sozialer, politischer und wirtschaftlicher Organisation, sie sind sich der Vielfalt und Komplexität kultureller Organisationen bewusst , ihre Werte und Prinzipien, verstehen den Einfluss der Vergangenheit auf die Gegenwart und auf die Zukunft, sehen die Dynamik der historischen Bewegung; Schließlich sind der Philosoph, der Anthropologe, der Soziologe, der Historiker und andere viel besser in der Lage, die Gesellschaft wissenschaftlich zu verstehen als Fachleute in anderen wichtigen Bereichen. Dies ist bis zu einem gewissen Grad natürlich verständlich und hat die offensichtliche Konsequenz, dass Forscher in den Geisteswissenschaften stärkeren Kontakt mit den Widersprüchen und Dramen der Gesellschaft haben, in die sie eingebunden sind, und da diese Gesellschaft liberal ist, ist das logisch Der Liberalismus ist derjenige, der kritisiert werden muss.

Nehmen wir als Beispiel die Analyse eines konkreten Problems. Der Historiker Luiz Marques, Professor am UNICAMP, in seinem Buch Kapitalismus und Umweltkollaps (2015)^[V], verteidigt die Unvereinbarkeit der Aufrechterhaltung und des Funktionierens des industriellen Marktsystems mit dem ökologischen Überleben des Planeten, was letztlich das Überleben der Menschheit bedeutet. Eine Analyse dieser Art von Problem ist in unserer Zeit von wesentlicher Bedeutung und wurde von jemandem mit einem sehr soliden Hintergrund in den Geisteswissenschaften erstellt. Wäre es angesichts der geäußerten Kritik dann legitim, ihm „nachtragend“ oder „neidisch“ vorzuwerfen? Das klingt lächerlich! Anzunehmen, dass jemand vier, fünf Jahre Forschungsarbeit aufwendet, ein konsistentes Buch voller Daten und gründlicher Analysen veröffentlicht, mit dem Hauptziel, Anerkennung und sozioökonomisches Prestige zu erlangen, ist intellektuell entwürdigend. Der Fall unseres Beispiels ist weit davon entfernt, Ressentiments oder Neid zu charakterisieren, sondern spiegelt vielmehr die dringende Erkenntnis wider, dass die Anzeichen der Erschöpfung auf dem Planeten bereits offensichtlich sind. Die kapitalistische Doktrin verteidigt die Steigerung der Produktion und des Reichtums sowie den unbegrenzten Genuss materieller Güter. Tatsächlich predigen sie sie, als ob es etwas wäre, das wirklich für alle erreichbar sei, aber stellen Sie sich vor, die gesamte Weltbevölkerung würde auf dem gleichen Niveau konsumieren Da die USA zum Beispiel der größte Vertreter des globalen Liberalismus sind, wäre das katastrophal. Die elementarsten Prinzipien des Kapitalismus stehen nicht im Einklang mit dem ökologischen Gleichgewicht, es ist unmöglich, sie langfristig aufrechtzuerhalten. Dies ist ein grundlegender objektiver Widerspruch des liberal-kapitalistischen Systems. Kurz gesagt, das Verständnis der Logik des Kapitals ermöglicht es, seine inhärenten Ungleichheiten aufzudecken. Es gibt keinen Mittelweg: Damit sich eine Region des Planeten den Luxus der Verschwendung leisten kann, müssen andere die größten Entbehrungen erleiden. Und doch zögern die meisten überzeugten Verfechter des Kapitalismus zuzugeben, dass die Erde eine physische Grenze hat und dass diese möglicherweise nicht so weit entfernt ist.

Nun, selbst wenn wir den „Ressentiments“ der Intellektuellen als Annahme akzeptieren, wäre es angesichts des oben Gesagten nicht wirklich legitim, eine Art Abneigung oder Ressentiment gegenüber dem Kapitalismus zu entwickeln? Unsere hier kurz dargestellte Position zu den objektiven Widersprüchen des kapitalistischen Systems zeigt zumindest eine größere Fruchtbarkeit als die von França in ihrem Text dargelegten Begründungen, die übermäßig psychologischen Charakter haben und keinen Ballast mit der konkreten Dynamik der Realität haben. Im Gegensatz zu Franças These ist es tatsächlich plausibler zu behaupten, dass es der Kapitalismus ist, der eine starke Abneigung, eine gewisse Antipathie gegenüber Intellektuellen und den Geisteswissenschaften im Allgemeinen hegt, da diese zu einem großen Teil für die Ausarbeitung von Intellektuellen und Geisteswissenschaften im Allgemeinen verantwortlich sind die heftigsten Kritiken an ihm. Wenn die Irrationalität und die Widersprüche der Marktgesellschaft angeprangert werden, sind offensichtlich ihre radikalsten Apologeten dagegen und erzeugen eine gewisse moralisierende Abneigung gegenüber ihren Kritikern.

Die marxistisch-nietzscheanische Verschwörung

Eine weitere Rechtfertigung, die die Zerstörung des guten Verhältnisses zwischen den Geisteswissenschaften und der liberalen Gesellschaft erklären würde, wäre laut França die Verbreitung marxistischer und nietzscheanischer Theorien innerhalb der Universität. Der Autor scheint zu behaupten, dass solche theoretischen Perspektiven nichts anderes als Pseudotheorien sind, das heißt, sie haben keine kritische, wissenschaftliche Grundlage und würden von der breiten Öffentlichkeit leicht aufgenommen werden, da sie das Prinzip der Verschwörung übernehmen.

Das heißt, für Frankreich stellen die marxistischen und nietzscheanischen Ideen nichts weiter als eine doppelte Verschwörung dar, die marxistischen Ideen, die gefälscht wurden, um die Menschen fälschlicherweise davon zu überzeugen, dass ihr Leben von denen dominiert wird, die mehr wirtschaftliche und politische Macht haben; Nietzsches Ideen wurden formuliert, um das gewöhnliche Leben der Subjekte zu stören und sie fälschlicherweise glauben zu lassen, dass es im Universum ihrer Mikrobeziehungen, dem Universum der kleinen Mächte, immer eine Person oder Gruppe gibt, die dominiert und Einfluss auf eine andere Person ausübt.

Das heißt, laut unserem Autor, dass Menschen mit größerer wirtschaftlicher und politischer Macht keine Herrschaft über das Leben von Menschen mit geringerer Macht ausüben; dies ist eine marxistische „Verschwörung“. Ebenso, so França, sei die Mikrodimension unserer Beziehungen, unseres alltäglichen Lebens, völlig harmonisch und gerecht, weshalb die Annahme, dass es Machtverhältnisse gebe, auf Nietzsches Art „verschwören“ müsse Natürlicher Frieden unserer Routine. . Nun gut, jetzt sind wir überzeugt: Marx und Nietzsche sind wirklich nur zwei Verschwörer und nichts weiter!

Um seine Dissertation über Verschwörungstheorien schwungvoll abzuschließen, argumentiert França, dass die Verbreitung solcher Ideen gerade auf die Tatsache zurückzuführen sei, dass es sich um Verschwörungen handele, da der gesunde Menschenverstand dazu neigen würde, diese Art von Theorie einzubeziehen. An dieser Stelle wollen wir nur sagen, dass eine Vorstellung von „gesundem Menschenverstand“, mehr „gesunder Menschenverstand“ als diese, für uns nicht vorstellbar wäre.

Frankreich muss auch daran erinnert werden, dass sowohl Marx als auch Nietzsche Denker des liberal-kapitalistischen Westens sind, und nicht nur das, ihre Spekulationen und Theorien sind miteinander verknüpft und auf die eine oder andere Weise von der liberalen Tradition beeinflusst. Es ist ein schwerer Fehler, die Geschichte des westlichen Denkens homogenisieren zu wollen, wie es unser Autor tut. Die Art und Weise, wie er sich dem Begriff der Gesellschaft nähert, legt nahe, dass die Entwicklung des gesamten modernen und zeitgenössischen Denkens ausschließlich durch eine einzige Ideengattung, die des Liberalismus, konstituiert wurde, während andere philosophische Strömungen theoretisch so stark hervorstachen. wie im praktischen Bereich. Positivismus, Romantik, Sozialismus, Existenzialismus und andere sind allesamt ursprünglich westliche philosophisch-kulturelle Bewegungen, die sich in liberal-kapitalistischen Staaten entwickelten und in der liberalen Kultur nachhallten und immer noch nachhallen und sie in Grad und Ausmaß beeinflussen. Anders, aber Es wird nie versäumen, irgendeine Wirkung zu erzielen. Was wir damit sagen wollen ist, dass der Liberalismus, wie jede andere kulturphilosophische Perspektive auch, nicht homogen, frei von Einmischungen oder äußeren Einflüssen ist.

Insbesondere in Bezug auf Karl Marx ist auch anzumerken, dass die National Association of Graduate Studies in Philosophy (ANPOF) im Jahr 2019 eine Umfrage durchgeführt hat, bei der an brasilianischen Universitäten ein sehr geringer Umfang an Marx-Forschung festgestellt wurde, was also widersprüchlich ist der paranoide Glaube, dass es einen „kulturellen Marxismus“ gibt, der innerhalb der Akademie plant, die Macht in allen gesellschaftlichen Bereichen zu übernehmen. Von den 47 Graduiertenstudiengängen in Philosophie, die damals Teil der ANPOF waren, wurden 46 analysiert, und davon gab es 34, die Marx nicht einmal in ihren bibliografischen Angaben erwähnten.^[Vi]. Diese Umfrage ist wichtig, weil sie in gewisser Weise zeigt, wie plural das brasilianische Universitätsumfeld in den Geisteswissenschaften ist, das sich sowohl aus Gegnern der liberal-kapitalistischen Ideologie als auch aus Menschen zusammensetzt, die mit ihr sympathisieren.

Hier muss ein Vorbehalt gemacht werden, der zwar offensichtlich, aber wichtig ist: Nicht alle Individuen, ob Intellektuelle, Forscher in den Geisteswissenschaften oder nicht, die dem Liberalismus kritisch gegenüberstehen, sind zwangsläufig illiberal oder antikapitalistisch. Es gibt diejenigen, die reformistische Positionen vertreten, deren Meinungsverschiedenheiten konkret sind und die nicht einmal die Überwindung des kapitalistischen Modells verteidigen. In diesem Sinne ist es naiv zu glauben, dass jede einzelne Person oder Gruppe, die sich letztendlich dem Liberalismus widersetzt, marxistische Inspiration hat. Radikalere Marxisten postulieren die völlige Überwindung des Kapitalismus, die radikale Umgestaltung der Gesellschaft durch Revolution. In diesem Sinne stimmen wir nun darin überein, dass das aktuelle Szenario, nicht nur in Brasilien, sondern weltweit, es uns nicht im Entferntesten erlaubt, Franças These zu bestätigen, dass marxistische Ideen weitgehend von der breiten Öffentlichkeit übernommen werden. Wäre dies wirklich der Fall, könnte man sich wahrscheinlich bereits das Kochen einer sozialistischen Revolution vorstellen. Wäre unter den gegenwärtigen internationalen geopolitischen Umständen ein klares Argument überhaupt in der Lage, einen solchen Glauben zu stützen?

Schließlich ist die Bedeutung von Marx‘ Denken unbestreitbar, seine theoretischen Beiträge gehen weit über den philosophischen Bereich hinaus und finden auch in der Geschichte, der Ökonomie, der Politikwissenschaft, der Anthropologie, der Soziologie usw. Anklang. Wird dieses gesamte Wissen einfach über eineinhalb Jahrhunderte lang von einem Verschwörer indoktriniert? Ein solches Argument kann nicht aufrechterhalten werden und es würde bedeuten, die Intelligenz und das Urteilsvermögen vieler Generationen von Forschern und Gelehrten stark zu unterschätzen.

Die „Lösungen“ entschlüsseln

Dennoch verstehen wir, dass Franças Positionen durch übermäßige Verallgemeinerungen und Vereinfachungen gekennzeichnet sind, die nicht nur die tatsächliche Dimension des bestehenden Streits zwischen Geisteswissenschaften und Gesellschaft (insbesondere der liberal-kapitalistischen Gesellschaft) nicht zulassen, sondern ihn auch ideologisch verzerren.

Natürlich ist es, wie bereits erwähnt, nicht unsere Absicht, zu leugnen, dass die Geisteswissenschaften in der heutigen Zeit, angesichts einer stark computerisierten und pragmatischen Gesellschaft, einen gewissen Verschleiß erleben und dass das Gefühl ihrer Veralterung nicht real ist. Das Verständnis eines solchen Phänomens erfordert theoretisch-analytische Anstrengungen, die, wenn sie ernsthaft durchgeführt werden, bekanntlich den Rahmen eines journalistischen Artikels sprengen. Es ist jedoch unvernünftig, eine Diagnose zu berücksichtigen, die auf so fragilen Grundlagen beruht, wie sie der Text von França darstellt und weniger ist es noch möglich, an das Versprechen seines Titels zu glauben, Lösungen für das Problem zu bieten.

Um das Ansehen wiederherzustellen und die Krise zwischen Universität und Gesellschaft zu überwinden, wählt der Autor, wie bereits erwähnt, als Strategie die Erneuerung des „Portfolios an Ideen und Dienstleistungen“, das von der akademischen Gemeinschaft im Bereich der Geisteswissenschaften angeboten wird . Es versteht sich von selbst, dass dies äußerst vage ist. Wir werden hier jedoch versuchen, die Unterstellungen unseres Autors zu entschlüsseln. Gehen wir ein Risiko ein.

Der Ausdruck „Das Rad hat sich gedreht“ deutet auf eine Art Feier der Ankunft einer neuen Regierung an der Macht hin.

In diesem anderen Satz deuten die Anführungszeichen auf eine ironische Kritik an den Regierungsgegnern hin: „Es ist wahr, dass wir ‚Widerstand‘ leisten können, wir können die ‚dunklen Zeiten‘ anklagen und wir können sogar den Traum träumen, gegen den wir kämpfen.“ erneuerte Diktatur.“

Die regierungsfreundliche Haltung des Autors ist klar, oder zumindest die Bereitschaft, sich völlig wohlwollend mit der aktuellen politischen Regierung des Landes zu verbünden.

Zweiter Punkt: Die derzeitige Regierung weist, wie wir aus ihren Positionen und ihrer öffentlichen Politik wissen, zwei grundlegende Merkmale auf: 1) neoliberal in der Wirtschaft (sehen Sie sich nur die Projekte von Paulo Guedes und seinem Team an) und 2) konservativ oder sogar reaktionär in den Bräuchen , (Dazu müssen wir uns nur Persönlichkeiten wie Damares Alves, die ehemaligen Bildungsminister und die Aussagen des Präsidenten selbst ansehen, zusätzlich zu unzähligen Beispielen, die noch angeführt werden könnten).

Wäre jemand so dumm, diese beiden zentralen Merkmale der gegenwärtigen Regierung zu leugnen? Unwahrscheinlich. Wenn man nun das Vokabular unseres Autors betrachtet, ist es nicht klar, dass es mit diesen Merkmalen übereinstimmt? Ziemlich glaubwürdig.

Schließlich fanden wir in den Schlussfolgerungen des Autors keine klaren und konkreten Vorschläge zur Lösung der Sackgasse zwischen der Universität (Geisteswissenschaften) und der Gesellschaft, und somit auch zwischen denjenigen, die die Veröffentlichung von França lesen, in der Erwartung, sich bessere Tage für die Geisteswissenschaften und die Gesellschaft vorzustellen , muss er mit einer doppelten Frustration abrechnen: politischer und intellektueller.

* Rafael Lopes Batista Er ist Professor für Philosophie im staatlichen Bildungsnetzwerk von Mato Grosso do Sul.

*Weiniger César Freitas Pinto ist Professor für Philosophie an der Bundesuniversität Mato Grosso do Sul (UFMS).

Aufzeichnungen

[I] Vgl. https://www.gazetadopovo.com.br/educacao/por-que-as-ciencias-humanas-perderam-prestigio-na-sociedade-liberal/

[Ii]Der Text von Jean França diente uns als Ausgangspunkt für die Umsetzung einer Aufgabe, deren Dringlichkeit und Bedeutung wir nicht leugnen, nämlich: den existenziellen, sozialen und erkenntnistheoretischen Wert der Geisteswissenschaften zu verteidigen und zu fördern. Die Publikation von França präsentiert auf mehr oder weniger systematische Weise einen Teil der Überzeugungen, die der Meinung von Kritikern der Geisteswissenschaften zugrunde liegen, und in einem mittelgroßen Kommunikationsinstrument eine Tatsache, die die Zahl der erreichten Menschen erheblich erhöht. Im Allgemeinen war dies die Motivation, diesen Text zu schreiben, dessen Inhalt auf Anregungen von Igor Matela beruhte, dem wir danken.

[Iii] Hier ist eine kleine Referenz, die als Einführung in das Thema dienen kann: https://diplomatique.org.br/prezar-a-liberdade-defender-a-escravidao.

[IV]Forschungsbericht über die Situation der Geisteswissenschaften, angewandten Sozialwissenschaften, Linguistik, Literatur und Kunst (CHSSALLA) in Brasilien. Die Umfrage wurde vom CGEE (Center for Strategic Studies and Management) im Auftrag des MCTI (Ministerium für Wissenschaft, Technologie und Innovation) durchgeführt. Der Bericht ist gerade im Buchformat erschienen und kann hier gefunden werden: https://www.cgee.org.br/documents/10195/734063/CGEE-2020-CHSSALLA.pdf

[V]MARQUES, L. Kapitalismus und Umweltkollaps. Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 2015.

[Vi] Verfügbar in: http://www.anpof.org/portal/index.php/pt-BR/artigos-em-destaque/2132-levantamento-feito-pela-anpof-indica-baixa-presenca-de-ensino-de-marx-nas-pos-graduacoes-em-filosofia-no-brasil.Zugriff am 12. August 2020.