von BRUNO KARSENTI*
Überlegungen zur aktuellen Krise der Sozialwissenschaften
Sozialwissenschaften in Gefahr? Wir werden oft nach dem alarmierenden und defensiven Ton dieses Themas gefragt. Wir mögen es nicht, aber es scheint unvermeidlich. Das Fragezeichen spielte, wie so oft, eine modulierende Rolle, ein Zeichen dafür, dass wir nicht alles in einem einfachen Warnruf verwirren wollten. Was diese Gefahren an sich betrifft, so wurde von Anfang an eine Klarstellung angeordnet. Dafür reicht die einzelne Aufgabe der Aufzählung und Denunziation, so unverzichtbar sie auch sein mag, nicht aus. Es ist interessant herauszufinden, was diese Gefahren in der aktuellen Situation als spezifisch, vielfältig, irreduzibel und vor allem neu haben.
Diese Situation ist sowohl kontextuell, verbunden mit den sozialen und politischen Bedingungen, unter denen die Arbeit in den Sozialwissenschaften heute weltweit stattfindet, als auch strukturell, verbunden mit dem, was die Sozialwissenschaften geworden sind und ihrer inneren Logik, mit der Art und Weise, wie sie konstruieren ihr Wissen. Unbestreitbar ist, dass die Wahrnehmung von Gefahren in unseren Berufsgruppen lebendig ist und dass sie sich an mehreren Fronten innerhalb und außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs manifestiert. Was den meisten Akteuren gleichermaßen klar ist, ist die Gemeinsamkeit dieser Gefahren: Sie nehmen Gestalt an im nie völlig befriedeten und zwangsläufig problematischen Verhältnis zwischen Wissen und Politik, zwischen wissenschaftlicher Praxis und politischer Praxis.
Lassen Sie uns eines betonen: Wir sprechen hier speziell über die Sozialwissenschaften. Daher sind wir uns bewusst, dass die Problematik der Beziehung zwischen Wissen und Politik für alle Arten von Wissenschaft gilt – und verdeutlicht, dass jedes Wissen eine Macht hat, und sei es nur, weil es sich aufdrängt und auf die Meinung einwirkt, also diese Macht Das Individuum kann nicht umhin, mit den verschiedenen etablierten Mächten in Konflikt zu geraten, unabhängig davon, ob sie im Staat, in der Verwaltung und den öffentlichen Gewalten verkörpert sind oder ob sie aus mehr oder weniger organisierten und einflussreichen Teilen der Zivilgesellschaft stammen. Dass die beiden Kräfte regelmäßig zusammenlaufen und politische und wirtschaftliche Logiken, öffentliche Macht sowie sektorale und private Interessen artikulieren können, verkompliziert und verschärft nur die auf dem Spiel stehenden Zwänge.
Allerdings können wir diesen besonderen Arten von Wissen, die soziale Phänomene zum Gegenstand nehmen und die vergangene und gegenwärtige Handlung aufdecken, unterschiedliche kulturelle Akzente verleihen, und zwar auf der Grundlage einer empirischen Forschung, die streng sein will, und eines Vergleichs, der kontrolliert werden will sagen, dass die Spannung stärker ist. Der Grund ist leicht zu erkennen: Er liegt darin, dass die etablierten Mächte in der Neuzeit die rationale und objektive Kenntnis der gesellschaftlichen Prozesse, auf die sie ihr Handeln ausüben, nicht von ihrer eigenen Legitimation ausschließen können. Denn so schwierig der Kontext auch sein mag, die Art von Wissen, die wir repräsentieren, existiert, bleibt bestehen, besteht ein wenig überall. Der Wissenswille, den diese Art von Wissen zum Ausdruck bringt, wird so hart wie möglich angegriffen, weil es in die Entwicklung moderner Gesellschaften eingebettet ist, und drängt sich über das hinaus, was diejenigen tun können, die es loswerden möchten.
Zufälligerweise erfährt dieses allgemeine Problem seit einiger Zeit eine starke Betonung, weshalb spontan das Wort Gefahr auftaucht. Tatsächlich wurde das Problem auf unterschiedliche Weise angegangen, was zu unterschiedlichen Abwehrreaktionen führte, gegen die sich in den letzten Jahren eine große Zahl von Akteuren unserer Berufswelt mobilisiert hat. In diesem Kolloquium werden wir einige Beispiele für die Formen sehen, die Proteste, Widerstand und konzertierte Verteidigung in einem als zunehmend ungünstig empfundenen Klima annahmen. Aber um vom Alarmruf zum Nachdenken zu gelangen – wozu unsere Arbeit uns natürlich drängt –, müssen wir uns zunächst fragen, woraus die wahrgenommenen Gefahren wirklich bestehen und wie wir sie historisch und analytisch unterscheiden können.
Wenn sich ihre damalige Besonderheit beschreiben lässt, setzt dies voraus, dass man zwar auf die Einzigartigkeit der Situationen aufmerksam bleibt, aber nicht darauf verzichtet, ein Urteil über das Ganze zu formulieren. Ein solches Urteil ist heute umso notwendiger, da wir wissen, dass dieses Wissen noch nie so vernetzt und internationalisiert war, dass der verursachte Schaden, wo immer er auch sein mag, einen Dominoeffekt auf die Gesamtheit unserer Praktiken hat. Daraus ergibt sich das dringende Bedürfnis, das diesem Kolloquium zugrunde liegt: die Grundlagen für so etwas wie ein gemeinsames transnationales Gewissen zu legen und von dort aus eine Diagnose für den allgemeinen Gebrauch zu schmieden. Um diese Diagnose zu erstellen, ohne den Schlussfolgerungen der Diskussionen in irgendeiner Weise vorzugreifen, möchte ich in wenigen Worten den allgemeinen Rahmen skizzieren, von dem meiner Meinung nach die Reflexion geleitet werden sollte, und die strategischen Punkte dazwischen aufzeigen was wir bewegen müssen.
Ich werde von diesem ursprünglichen Vorschlag abweichen. Natürlich hat die Praxis der Sozialwissenschaften eine intrinsische politische Bedeutung.
"Offensichtlich"? In diesem Satz verliert jedes Wort, solange es akzeptabel ist, sobald wir versuchen, es wirklich zu verstehen, seinen Beweis und wirft eine Reihe von Fragen auf. „Intrinsischer politischer Handlungsspielraum“? Ein Geltungsbereich ist das Gegenteil eines Postulats. Es handelt sich um eine Position, die durch das Wissen selbst in einer Erweiterung seiner Praxis erobert wird, und nicht um eine grundlegende ideologische Annahme. Allerdings ist diese eroberte Position in diesem Fall wirklich politisch. Als solches durchdringt und verändert es das Feld, in dem Ideologien aufeinanderprallen. Das Engagement in diesem Raum kann je nach Fall, je nach Objekt, Disziplin, einzelnen Forschern – ich würde sagen Temperamente – mehr oder weniger ausgeprägt sein. Das lässt uns annehmen, dass es, egal wie klein es ist, niemals null sein wird.
Die Sozialwissenschaften sind ein integraler Bestandteil des modernen Umfelds. In dieser Konstellation sind es nun die ideologischen Konflikte, die die politische Erfahrung strukturieren und ihr Inhalt verleihen. Darüber hinaus betrachtet unser Wissen Ideologien genau so: nicht reduktionistisch als Figuren falschen Bewusstseins und Fehleinschätzungen, sondern als bestimmte Perspektiven auf die Gesellschaft als Ganzes, die zweifellos von Gruppeninteressen geleitet werden, aber auch für die von diesen Gruppen zum Ausdruck gebrachten Ideale, für die sie sich von ihrer Position aus in der Diskussion und im Kampf um gemeinsame Gesetze engagieren, deren Reihenfolge nicht festgelegt ist a priori, durch Tradition festgelegt. Sobald diese kritische Schwelle überschritten wird, entstehen in Gesellschaften, die sich historisch der konsequenten Wiederherstellung und Transformation ihrer eigenen Normen verschrieben haben, Ideologien.
Für die Sozialwissenschaften, die derselben allgemeinen Bewegung entspringen, müssen sie entschlüsselt werden. Diese Arbeit besteht darin, sie in Beziehung zueinander zu setzen, ihre jeweiligen Positionen zu symmetrisch zu machen, die realen Beziehungen zu bestimmen, auf deren Grundlage sie jeweils bestimmt sind, und die impliziten Normen, die sie vermitteln, sichtbar zu machen, indem sie ihnen im selben Raum gegenübergestellt werden. Aus diesen allgemeinen Überlegungen zur immanenten Ideologiekritik, der wir uns stets verschrieben haben, entnehme ich gewissermaßen Folgendes: Wenn die politische Reichweite der Sozialwissenschaften einen Sinn hat, liegt dieser im Wesentlichen in der Klärung des globalen Feldes Ideologien definieren, in Bezug auf die widersprüchlichen Ideale in ihnen, die Kontroversen, die sich in ihnen entfalten, und die daraus resultierenden Formen der praktizierten Gerechtigkeit. Anschließend erfolgt eine echte Stellungsnahme. Es liegt in einer Intervention, die auf dem höchsten Grad an Klarheit basiert, den Wissen dieser Art ermöglicht hat.
Was ist das für ein Eingriff? Lassen Sie uns antworten, indem wir auf einige grundlegende Konzepte zurückkommen, die uns immer wieder leiten, egal ob wir Historiker, Anthropologen, Soziologen, Juristen, Ökonomen oder Philosophen der Sozialwissenschaften sind. Das berühmte Prinzip der axiologischen Neutralität – oder, um sein Durkheimsches Äquivalent zu nehmen, die Kritik von Vorurteilen – bedeutete nie die Entpolitisierung von Wissen, sondern einen Weg zur Überwindung politisch-ideologischer Annahmen in dem, was sie partiell und situativ sind, wobei sein letztendliches Ziel seine Objektivierung ist , seine Einbettung in ein Beziehungssystem und die Klärung seiner Perspektiven, die Möglichkeit, eine neue politische Linie zu verfolgen, in der die gemeinsame Zukunft der gegenwärtigen Gruppen bewusster hinterfragt werden kann.
Karl Mannheim, ein heterodoxer Weber-Schüler, der die Analyse des Verhältnisses von Sozialwissenschaften und Ideologien zweifellos weiterführte, sprach in diesem Zusammenhang von „Relationismus“. Und er bestand darauf, dass eine solche Sichtweise nicht, anders als wir vielleicht glauben, zu einem lähmenden Relativismus des Handelns führe. Es ist genau das Gegenteil. Die Politik, die dem Wissen innewohnt, das diese Wissenschaften mit sich bringen, ist wirklich eine Politik, die durch die von ihnen betriebene Distanz und die vollständige Objektivierung der von ihnen erreichten Positionen geprägt ist. Denn dieser Kreislauf, in dem ein Umweg und eine Rückkehr zur politischen Erfahrung verknüpft sind, ist der einzig wirklich konsequente Weg, dem wesentlichen Anspruch moderner Politik gerecht zu werden, ihre normative Begründung auf Gerechtigkeitserwartungen zu gründen, die von der gesellschaftlichen Entwicklung ausgehen Selbstverständnis, zu dem er fähig ist.
Ich habe in groben Zügen die Gemeinsamkeiten beschrieben, auf denen unsere wissenschaftlichen Praktiken aufbauen und ihre politische Bedeutung erlangen. Was wir einfach eine aufgeklärte Politik nennen können, ist begründet. Sie hat ihre Wurzeln in der Aufklärung des XNUMX. Jahrhunderts, wenn wir es verstehen, diese Strömung zu entwirren, wie es einige Zeithistoriker getan haben, und darin den ersten Hebel einer kritischen Verschiebung zu identifizieren, die für eine Wiederaneignung in verschiedenen sozialen und politischen Kontexten offen ist, die nie aufgehört hat expandieren, sowohl innerhalb als auch außerhalb Europas. .
Unsere Disziplinen sind vor allem das Erbe der fortschrittlichsten und wissenschaftlich fundiertesten Art reflexiver Kritik, die in der zweiten Hälfte des folgenden Jahrhunderts akzentuiert wurde: diejenige, die die epistemischen Bedingungen des Komparatismus radikalisiert und formalisiert und sich vor allem auf die tatsächlichen Transformationen der Gesellschaften bezieht in Frage. , die strukturellen Ungerechtigkeiten, die sie erzeugen, und die Formen der Regulierung und Solidarität, die sie gleichzeitig mit sich bringen.
Heute spüren wir überall: Es reicht nicht aus, sich an die großen Prinzipien zu erinnern. Dies liegt daran, dass die letzten Jahrzehnte des XNUMX. Jahrhunderts und das erste des XNUMX. Jahrhunderts die Krise des Modells zeigten, in das sie eingeschrieben waren. Die Ursachen dieser Krise sind vielfältig und können hier nicht analysiert werden. Was wir sagen können ist, dass sie in dem immer akuteren Dilemma verwurzelt sind, das sich auf verschiedenen Ebenen bricht, nämlich die neuen Integrationsprozesse zu bestimmen, die aufgrund der herrschenden Dynamik erforderlich sind, und zwar im Hinblick auf die Individualisierung sozialer Beziehungen, die Differenzierung von Tätigkeitsbereichen, die Intensivierung und Internationalisierung des Austauschs und die Ausweitung interdependenter Beziehungen zwischen Gruppen innerhalb und außerhalb von Nationalstaaten.
Benötigt wurden die Grammatik und Methoden der Sozialwissenschaften, die in der vorangegangenen Periode zunehmend gefestigt worden waren und tatsächlich einer Zeit entsprachen, in der die Art des Zusammenhalts politischer Gesellschaften und die Art der von ihnen durchgeführten Integration relativ klar waren tiefgreifend erneuert werden. Diese Herausforderung ist in den letzten Jahrzehnten gewachsen. Sie stellte einen starken Impuls für die zeitgenössischen Sozialwissenschaften dar und erlebte, das muss gesagt werden, eine bemerkenswerte Renaissance.
Ich werde hier die Begriffe zusammenfassen, die Isabelle Thireau für die Präsentation unseres Kolloquiums gewählt hat. Bei der Sammlung und Konstruktion von Daten, bei der Interpretation, der wir sie unterworfen haben, und bei der vorgenommenen Verallgemeinerung, bei der Fähigkeit, die moralischen und absichtlichen Perspektiven sozialer Akteure zu erfassen und sie in eine konstitutive Dimension der untersuchten Phänomene umzuwandeln, gab es Fortschritte beachtlich in allen unseren Disziplinen. Dadurch wurde ein „dünnerer, aber auch stärkerer Faden“ gewebt. Es entstanden neue Paradigmen und neue Ansätze, die es ermöglichten, die analytischen und beschreibenden Operationen durchzuführen, die für die instabilste, angespannteste und komplexeste Konfiguration, in der wir uns befinden, erforderlich sind.
Doch im Zuge dieser Entwicklung und trotz der Weiterentwicklung und Bereicherung der Methoden verlor der eigentliche politische Umfang des Wissens an Klarheit. Unter diesen Bedingungen wurde die Arbeit vernachlässigt, was zwei Konsequenzen zur Folge hatte: Einerseits ein positivistischer Rückzug, bei dem soziale Objekte auf eine entschieden fragmentierte Weise präsentiert werden und bei dem extreme Spezialisierung oft als Alibi dient, um jede theoretisierende Beurteilung abzulehnen unbequemes Prinzip – obwohl es, so schwierig es auch sein mag, für eine konsequente Politisierung unabdingbar ist; auf der anderen Seite die zunehmende Macht ideologischer Orientierungen, die eher unterstützt und akzeptiert als objektiviert werden, und die Vorurteile, die zu Fragen und Untersuchungen führen – was in diesem Fall entgegen dem Anschein ein Phänomen der Unterpolitisierung der Sozialwissenschaften darstellt , denn dadurch werden sie freiwillig Opfer einer Politisierung, die ihnen fremd ist.
Die beiden Tendenzen sind, wie wir uns mühelos vorstellen können, tatsächlich voneinander abhängig. Sie kombinieren, überlagern, alternieren oder konjugieren letztlich noch leichter, weil sie vom gleichen Defizit ausgehen. Vor allem aber begleiten sie eine allgemeinere politische Entwicklung, die beispiellose Hindernisse aufwirft und sich in vielerlei Hinsicht als feindlich gegenüber der Bildung, Aufrechterhaltung und Umverteilung dieser komplexen Kreisläufe zwischen Wissensformen und sozialen Praktiken erweist, die die Politik der Sozialwissenschaften prägt erfordert, sich selbst zu bauen. .
Diese Ebene, die wir als kontextbezogen bezeichnen können – der Kontext liegt jedoch niemals völlig außerhalb des Wissens, das sich als soziale Tatsachen versteht – wird im Voraus parallel bestimmt. Tatsächlich sind beide untrennbar miteinander verbunden. Je mehr die Sozialwissenschaften ihre politische Reichweite verlieren, desto weniger aufgeklärt wird die politische Debatte. Je weniger aufgeklärt es ist, desto mehr wächst und verhärtet es sich in Positionen, die dem Wissen und dem Verständnis der neuen Art von Integrationsprozessen verschlossen sind, die durch soziale Differenzierung, durch die Ansprüche individueller und kollektiver Rechte und durch die neuen Interdependenzen innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten gefordert werden Staaten. Nation.
In politischer Hinsicht bedeutet dies, dass sich Liberalismus und Nationalismus gegenseitig antreiben, wobei ersterer soziale Differenzierung nur als Individualisierung subjektiver Interessen und Ansprüche wahrnimmt, während letzterer Besitztümer in geschlossene und exklusive Identitäten einfriert. Es stellt sich heraus, dass sie nichts mehr haben, was miteinander unvereinbar ist. Letztlich verschmelzen beide auch dort zu neuen politischen Synthesen, deren gemeinsames Merkmal darin besteht, sich von den historischen, sozialen und intellektuellen Impulsen abzuwenden, deren Träger die Sozialwissenschaften waren.
Diese Schwingungen und Synthesen können unterschiedliche Profile annehmen. Sie sind das Gegenstück zur Krise der Sozialwissenschaften. Ihnen eine oberflächliche Rolle zuzuweisen und den Kontext zu stark zu betonen, wäre offensichtlich falsch – vor allem wäre es zu leicht, Kompromisse einzugehen und sich der eigenen Verantwortung zu entziehen. Es ist besser, bei dieser Beobachtung zu bleiben: Die beiden Entwicklungen, die wissenschaftliche und die politische, hängen vollständig zusammen. Sie drücken sich untereinander aus, wirken kontinuierlich aufeinander ein und zeichnen dieselbe globale Konfiguration mit ihren Besonderheiten, Spaltungen und Verwirrungen nach. Das bedeutet, dass jeder von uns bereit sein muss, das, was von uns abhängt, selbst in die Hand zu nehmen, die einzige Lösung, um einen Ausweg aus der Sackgasse zu finden, in die wir geraten sind.
In jeder Ethik, ob beruflich oder anderweitig, ist es immer zweckmäßig, das zu beschreiben, was die Stoiker „Dinge, die von uns abhängen“ nannten. Genau darum geht es den Sozialwissenschaftlern heute. Zweifellos ist die Aufgabe nicht dieselbe und die Art der Anstrengung variiert je nach Ernst der Situation, der Intensität des Drucks, der Zwänge und sogar der Zwänge, die auf denjenigen lasten, die sich entschieden haben, die Sozialwissenschaften zu ihrem Beruf zu machen. Es ist eine Tatsache, dass aus der oben erwähnten politischen Entwicklung in den letzten Jahrzehnten eine autoritäre, nationalistische, teilweise geradezu diktatorische Politik hervorgegangen ist, in der Drohungen in die Tat umgesetzt wurden.
Aufgrund der darauffolgenden Tragödien führten sie zur Verbannung vieler Forscher. Dies führte oft zu Schreib-, Forschungs- und Lehrstrategien unter Bedingungen großer Verletzlichkeit. In denselben sehr begrenzten Kontexten erleben wir auch, wie wir sehen werden, bedeutende Neukonfigurationen. Es entstanden wissenschaftliche Netzwerke und Praktiken, die von allem getragen wurden, was innerhalb dieser Gesellschaften weiterhin den Bedarf an Sozialwissenschaften zum Ausdruck bringt, ein Zeichen von Gegentendenzen, die eine ausschließlich auf die repressive Funktionsweise von Regimen gerichtete Aufmerksamkeit zu vernachlässigen droht.
In liberalen Demokratien – wo nationalistische Strömungen, das muss betont werden, in eine immer greifbarere Phase des Fortschritts eingetreten sind – ist die Situation ganz anders. Gefahren nehmen nicht den Charakter von Repression an. Sie entstammen unterschiedlichen Quellen, vielmehr nehmen sie die Form scharfer Kritik, bewusster oder unbewusster Ignoranz, der Leugnung der Wissenschaftlichkeit oder des Vorwurfs intellektueller Korruption an; Viele dieser Reden, ob sanktioniert oder inoffiziell, können zu Degradierung, Diskreditierung, Verarmung und Ressourcenverlust führen. Im Mittelpunkt steht die emanzipatorische und integrative Funktion der Sozialwissenschaften, was wir ihre politische Eigenbedeutung nennen.
Nun stellt sich auch hier – und vielleicht muss man hinzufügen, vor allem dort, wo die Sozialwissenschaften weiterhin frei in dem Sinne sind, dass Zwang und Kontrolle sie nicht bedrohen – die Frage nach dem Handeln nach dem, was wirklich von uns abhängt. Dann verspüren wir die Notwendigkeit, für uns selbst und für unsere Gesprächspartner zu klären, worin diese politische Bedeutung besteht und welchen Wert sie hat.
Wir entschieden uns dafür, dem Kolloquium eine Frage zu stellen, die wir als eine Art Viaticum für jede Intervention konzipierten: „Unter welchen Bedingungen haben die Sozialwissenschaften, wie ich sie praktiziere, die emanzipatorische Wirkung, die sie haben sollten?“ Die Frage weist auf ein Muss hin und ist auf der Ebene der Möglichkeitsbedingungen angesiedelt. Um das gerade Gesagte zu bekräftigen, können wir es wie folgt übersetzen: „Wie kann ich auf der Grundlage einiger Situationen aus meiner Berufserfahrung und der Reflexion über die aktuelle Praxis meines Fachs die eigentliche politische Bedeutung der Sozialwissenschaften formulieren?“
Die beiden Fragen ergänzen einander. Tatsächlich können mit Hilfe dieses Operators, der legitimen Erwartung individueller und kollektiver Emanzipation, die moderne Gesellschaften durchzieht und sie historisch leitet, die Gefahren, die heute in den Sozialwissenschaften lauern, unterschieden und beschrieben werden. Ich kann sie im Laufe meiner Erfahrung nur rhapsodisch notieren, aber abschließend möchte ich sie in einer Art Diagramm anordnen – was mich dazu veranlassen wird, ein Wort zu den jüngsten Ereignissen zu sagen, die das EHESS getroffen haben dein Herz, das heißt konkret in deinem Campus wo wir uns treffen.
Erstens gibt es die Gefahren, die mit der Emanzipation der Sozialwissenschaften einhergehen und sie als direkte Bedrohung für die soziale und politische Ordnung erscheinen lassen, was ihr Wissen in eine bevorzugte Angriffsfläche rückt. Diese Gefahren variieren in Intensität und Art je nach politischem Regime und je nach den Kräften, die ihnen in den betroffenen Gesellschaften entgegentreten.
Dann gibt es die Gefahren, die sich aus der umstrittenen emanzipatorischen Funktion ergeben, aus der Unkenntnis ihrer Bedeutung oder aus der Feindseligkeit, die sie hervorruft, die von externen Mächten ausgehen können (die aus unterschiedlichen politischen Gründen an dieser Neuüberlegung interessiert sind, in liberalen Demokratien wie in jedem Regime). aber auch aufgrund mangelnden Wissens oder Verlusts von Bezugspunkten innerhalb des wissenschaftlichen Bereichs, durch wissenschaftliche Praktiken, die im Verhältnis zu den Anforderungen der oben genannten intrinsischen Politik veraltet sind (in dieser Hinsicht scheinen die Gefahren in liberalen Demokratien stärker ausgeprägt zu sein, ein Zeichen der politische und intellektuelle Entwicklungen, dass sie dort verwirklicht werden).
Und schließlich gibt es noch Gefahren anderer Art, die vielleicht noch beunruhigender sind. Sie entstehen aus dem, was wir als enttäuschte Erwartungen bezeichnen könnten, das heißt aus dem Gefühl, dass das Versprechen der individuellen und kollektiven Emanzipation, das die Sozialwissenschaften in sich tragen, tatsächlich verraten wurde, dass seine Ehre nicht seinen Ansprüchen entspricht. So gehen diese Erkenntnisse plötzlich selbst auf die Seite des Feindes. Sie werden durch Positionen stigmatisiert, die sie als emanzipationsfähiger wahrnehmen und behaupten. Mehr noch: Sie werden als die Verlockung angeprangert, die man erst überwinden muss, um einen anderen Weg einzuschlagen – wo darüber hinaus nichts gesagt werden kann oder will, Revolte an sich genügt und es sehr oft sogar eine gibt Verherrlichung seines Mutismus.
In liberalen Demokratien handelt es sich dabei keineswegs um geringfügige Gefahren, ganz im Gegenteil. Wir vermuten, dass sie denjenigen nicht fremd sind, die ich in der zweiten Kategorie aufgeführt habe, die spezifischer für diese demokratischen Kontexte sind als für diejenigen, die es nicht sind. Nun werden wir feststellen, dass von ihnen das ist, was hier einfach der verbal ausgedrückten und in Taten umgesetzten Gewalt entspricht. Unter den Graffitis, die anlässlich des systematischen Angriffs auf das EHESS-Gebäude vor einigen Monaten angebracht wurden und das Werk der Bewohner waren, darunter einige Studenten der Sozialwissenschaften (von der Institution oder von anderswo, es spielt keine Rolle), lesen wir Inschriften wie z als: „Tod der Soziologie“; „Kolonialdisziplinäre Anthropologie“.
Ich werde die Morddrohungen überspringen ad hominem. Auch die zerstörten Bücher und Arbeitsgeräte werde ich weitergeben. An den Wänden war auch zu lesen: „Tod der Demokratie“, so als wollte er den größeren Raum des Hasses nachzeichnen, der sich auf dieses Wissen als solches richtet, da es wahr ist, dass seine Entwicklung durch diesen einzigartigen Regimetyp zugelassen wurde und auch weiterhin zugelassen wird . Politik, Demokratie und vor allem durch die Art der gesellschaftlichen und historischen Existenz, die ihr entspricht.
Jeder kritische Ausbruch ist bedeutsam, selbst wenn sie die Rede einfach abtut. Was unseren Diskurs betrifft, so hat er weniger die Aufgabe, sich vor ihm zu rechtfertigen, als vielmehr, sich zu festigen, sich in seinem angenommenen Umfang zu verdeutlichen. Das bedeutet, es als Vektor der Reflexivität wieder aufzunehmen und besser in die allgemeine politische Situation einzuordnen, deren dominierende Pole inzwischen irreführende Formen der Kritik wie konservative Überzeugungen und liberale Leugnungen sind. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in dieser Triangulation, die uns umgibt, unser Platz von der Gemeinschaft, die wir vertreten, einschließlich Professoren und Studenten, neu aufgebaut werden muss.
Aufgrund der Tatsache, dass die letzte Gefahr, die ich gerade erwähnt habe, sich gegenseitig betrifft, erfüllen wir, die wir sehr oft neben der Forschung auch Lehraufträge wahrnehmen, zwei Aufgaben, deren organischer Zusammenhang nicht nachgewiesen werden muss. Er war gerade dabei, dieses Kolloquium vorzubereiten, und er gab ihm tatsächlich einen ganz besonderen Ton. Nehmen wir an, es hat seine Form dringlicher gemacht, weil es zwingend auf die Notwendigkeit hingewiesen hat, die Bedeutung dessen, was wir tatsächlich tun, für ein breiteres Publikum – zu dem auch die junge Generation gehört, die wir mit Fragen und Erwartungen bilden wollen – neu zu definieren und die Wissenschaftspolitik, die uns bewegt, wenn wir ihr unsere Kraft widmen.
*Bruno Karsenti ist Studienleiterin an der École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS). Autor, unter anderem von Politique de l'esprit: Auguste Comte et la naissance de la science sociale (Hermann).
Artikel aus dem Vortrag des Kolloquiums „Sozialwissenschaften in Gefahr? Praktiken und Wissen der Emanzipation“, organisiert von der École des Hautes Études en Sciences Sociales, am 23. und 24. Juni 2022.
Übers. Mariana Barreto.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Politika.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
