von ANDREW KORYBKO*
Vergleiche zwischen dem Konflikt Russisch-ukrainischer und der jüngste israelisch-libanesische Krieg
Der jüngste israelisch-libanesische Krieg und der Ukraine-Konflikt unterscheiden sich so stark voneinander, dass sie praktisch nicht vergleichbar sind. Dennoch kann Russland einige allgemeine Lehren von Israel ziehen, wenn es dies wünscht. Erstens erhöht die Priorisierung militärischer Ziele die Chancen, politische Ziele zu erreichen. Der Sondereinsatz Russlands ist weiterhin von Selbstbeherrschung geprägt, beeinflusst von Hauptwerk von Wladimir Putin „Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern„, im Gegensatz zum Verhalten Israels in seinem Krieg mit dem Libanon.
Die Erwartung war, dass schnelle Fortschritte vor Ort in der Anfangsphase des Konflikts Wolodymyr Selenskyj dazu zwingen würden, den an ihn gestellten militärischen Forderungen zuzustimmen. Der geringe Kollateralschaden, der entstanden wäre, könnte dann den russisch-ukrainischen Aussöhnungsprozess erleichtern. Dieser Plan basierte auf der Kapitulation Wolodymyr Selenskyjs, die jedoch nicht zustande kam. Stattdessen war es so überzeugt vom ehemaligen britischen Premierminister Boris Johnson, den Kampf fortzusetzen.
Israel hätte nie gedacht, dass ein dauerhaftes Abkommen mit der Hisbollah möglich sei, im Gegensatz zu dem, was Russland mit den ukrainischen Behörden nach dem „Maidan“ dachte und ohne Zweifel immer noch für möglich hält, weshalb Tel Aviv niemals dem Spielbuch Moskaus folgen würde , indem sie „Gesten des guten Willens“ machten, um dies zu erreichen. Aus israelischer Sicht können politische Ziele erst nach einem militärischen Sieg erreicht werden und nicht umgekehrt, wie Russland glaubt, dass ein politischer Sieg zur Erreichung militärischer Ziele führen kann.
Die zweite Lektion ist die Bedeutung überlegener Geheimdienste. Berichten zufolge wurde in Russland im Vorfeld der Sonderoperation von seinen ukrainischen Truppen der Eindruck geschürt, dass die Einheimischen ihre Truppen mit Blumen begrüßen würden und dass dann die Regierung von Wolodymyr Selenskyj zusammenbrechen würde. Die Sammlung von Informationen konzentrierte sich hauptsächlich auf die gesellschaftspolitische Situation in der Ukraine, die sich als äußerst ungenau herausstellte und keine militärischen Details enthielt. Aus diesem Grund wurden die russischen Truppen von den Speer- und Stachelwaffenarsenalen der Ukraine überrascht.
Im Nachhinein scheint es auch, dass die ukrainischen Mitarbeiter Russlands ihren Vorgesetzten das sagten, was sie zu hören glaubten, entweder um sie zu täuschen oder weil sie dachten, dass sie durch das Erzählen harter Wahrheiten von der Gehaltsliste gestrichen werden könnten. Entweder hat Russland die erhaltenen gesellschaftspolitischen Informationen nicht überprüft, oder die anderen Quellen, auf die es sich stützte, hatten die gleichen Gründe. Auf jeden Fall wurde eine alternative Realität geschaffen, die den Vorrang politischer Ziele gegenüber militärischen verstärkte.
Israel ist zweifellos an der gesellschaftspolitischen Situation im Libanon interessiert, aber es interessiert sich viel mehr für konkrete militärische Informationen, die mit Bildern überprüft werden können, als für immaterielle Eindrücke der öffentlichen Meinung, die durch die Voreingenommenheit ihrer Quelle verdeckt werden können und nicht so leicht zu überprüfen sind . Diese unterschiedlichen Prioritäten bei der Informationsbeschaffung sind das natürliche Ergebnis der unterschiedlichen Konflikte, die sie führen wollten, wie in der vorherigen Lektion erklärt, dass Russland von Israel lernen kann.
Drittens bleibt Russland gegenüber der öffentlichen Meinung weltweit sensibel, was ein weiteres Ergebnis der Priorisierung politischer Ziele gegenüber militärischen ist, während Israel gegenüber der öffentlichen Meinung im eigenen Land, im Libanon und auf der ganzen Welt unempfindlich ist. Deshalb wird Russland seine Truppen in Gefahr bringen, indem es Standorte Block für Block erobert, anstatt „Schock und Ehrfurcht“ zu üben, wie es Israel im Libanon tut. Obwohl Russlands Vorgehen zu weitaus weniger zivilen Todesopfern geführt hat, bleibt es in der Kritik wie Israel, wenn nicht sogar noch mehr.
Israel glaubt, dass Angst Respekt weckt, während Russland nicht gefürchtet werden möchte, weil es glaubt, dass dieser Eindruck den Bemühungen des Westens, es vom globalen Süden zu isolieren, helfen würde. Respekt entsteht, wie Russland glaubt, aus Selbstbeherrschung, um die Zivilbevölkerung zu schützen, auch auf Kosten der eigenen Truppen. Russland hat die USA auch für die Art und Weise kritisiert, wie sie die Kriege in Afghanistan, im Irak, in Libyen usw. geführt haben, und möchte daher nicht heuchlerisch wirken, indem es militärischen Zielen Vorrang einräumt, selbst wenn dies auf Kosten von Zivilistenleben geht.
Israel verfügt nicht über die natürlichen Ressourcen wie Russland, daher hätte es seinen Gegnern viel leichter fallen sollen, es zu isolieren und zumindest andere dazu zu bringen, symbolische Sanktionen zu verhängen, aber niemand hat Israel sanktioniert, obwohl es für viel mehr zivile Todesfälle verantwortlich ist als Russland . Nicht einmal Russland selbst hat Israel trotz seiner Kritik an diesem Land sanktioniert. Fairerweise muss man sagen, dass der globale Süden Russland auch nicht sanktioniert hat, aber er braucht russische Ressourcen, also würde er Russland wahrscheinlich nicht sanktionieren, selbst wenn es für viel mehr zivile Todesfälle verantwortlich wäre.
Darüber hinaus die Partnerschaft des Globalen Südens mit Russland beschleunigt multipolare Prozesse zu ihrem kollektiven Vorteil, während die antirussischen Sanktionen der Europäischen Union sollten sie verlangsamen. Daher hätte vorhersehbar sein müssen, dass erstere dem amerikanischen Druck nicht nachgeben würden, letztere hingegen schon. Ihre Berechnungen haben nichts mit der Verantwortung Russlands für zivile Todesfälle zu tun, sondern vielmehr mit ihrer eigenen großen Strategie. Die Sensibilität Russlands gegenüber der globalen öffentlichen Meinung könnte daher fehl am Platz sein.
Die vierte Lektion ist, dass Israels permanente Militär-, Geheimdienst- und Diplomatiebürokratien („Deep State“) stärker von der existenziellen Natur ihres Konflikts überzeugt sind als Russland zu sein scheint. Das bedeute nicht, dass der Ukraine-Konflikt für Russland nicht existenziell sei, wurde erklärt hier e hier, aber nur, dass Russland militärischen Zielen Vorrang vor politischen gegeben hätte, wenn sein „tiefer Staat“ diese Einschätzung voll und ganz geteilt hätte. Israel teilt es auf jeden Fall, unabhängig davon, ob man seinen Schlussfolgerungen zustimmt oder nicht.
Russland hält sich aufgrund der Fortsetzung von a weiterhin zurück improvisierter „Zermürbungskrieg“ mit dem Westen in der Ukraine, nachdem es ihm nicht gelungen war, Wolodymyr Selenskyj zu zwingen, den militärischen Forderungen zuzustimmen, die in der Anfangsphase der Sonderoperation an ihn gestellt wurden, anstatt zu „Schock und Ehrfurcht“ zu eskalieren. Fortsetzung ohne irgendwelche Brücken zu zerstören über den Fluss Dnjepr aufgrund der Priorität, die er politischen Zielen gegenüber militärischen einräumt, und der Sensibilität gegenüber der globalen öffentlichen Meinung, obwohl ich schon mehrere rote Linien übersehen habe.
Sicherlich wird der Westen die endgültigen roten Linien Russlands nicht überschreiten, indem er das Land oder Weißrussland direkt angreift oder sich darauf verlässt, dass die Ukraine als Stellvertreter groß angelegte Angriffe gegen sie startet, da sie den Dritten Weltkrieg nicht will, aber einige Falken sprechen jetzt vom Letzteren Szenario also Russland hat gerade seine Atomdoktrin aktualisiert. Im Gegensatz dazu überschritt der Überraschungsangriff der Hamas am 7. Oktober 2023 eine der roten Linien Israels, stellte sie aber nicht dar ipso facto eine existenzielle Bedrohung, da sie abgewehrt wurde, obwohl Israels „tiefer Staat“ dies immer noch anders sah.
Auch wenn es zwischen den einzelnen Mitgliedern gewisse Meinungsverschiedenheiten gibt, bleibt diese Gruppe als Ganzes von der existenziellen Natur des daraus resultierenden Konflikts überzeugt, was bedeutet, dass der Vorrang militärischer Ziele gegenüber politischen Zielen das Gegenteil des russischen Ansatzes ist. Trotz der überzeugenden Argumente russischer Beamter über die existenzielle Natur des Konflikts in ihrem Land scheint ihr „tiefer Staat“ als Ganzes bis heute nicht so überzeugt davon zu sein wie ihre israelischen Kollegen von ihrem eigenen Konflikt.
Eine Änderung der Wahrnehmung würde zu einer Änderung der Art und Weise führen, wie dieser Konflikt ausgetragen wird, was jedoch bisher nicht geschehen ist Drohnenangriffe auf den Kreml, strategische Luftwaffenstützpunkte und sogar Frühwarnsysteme, neben vielen anderen Provokationen, darunter die Invasion der Region Kursk durch die Ukraine. Obwohl Russland alle an die existentielle Natur dieses Konflikts erinnert, übt es immer wieder seine Selbstbeherrschung. Politische Ziele haben weiterhin Vorrang vor militärischen und Russland bleibt sensibel gegenüber der globalen öffentlichen Meinung.
Dies könnte sich ändern, wenn es Israels neueste Lektion lernt: „radikale Entschlossenheit“. Der Philosoph Alexander Dugin schrieb: „Wer entschlossen und mutig handelt, gewinnt.“ Wir hingegen sind vorsichtig und zögern ständig. Tatsächlich folgt auch der Iran diesem Weg, der nirgendwohin führt. Gaza ist verschwunden. Vorbei ist die Führung der Hamas. Jetzt ist die Führung der Hisbollah verschwunden. Und verschwunden war der iranische Präsident Raisi. Er ging zu seinem Pager. Aber Wolodymyr Selenskyj ist immer noch hier. Und Kiew bleibt, als wäre nichts passiert.“
Es endete mit einer unheilvollen Bemerkung: „Entweder wir steigen wirklich in das Spiel ein oder ... Die zweite Option möchte ich gar nicht erst in Betracht ziehen.“ Aber in der modernen Kriegsführung entscheiden Zeit, Geschwindigkeit und „Dromokratie“ alles. Zionisten handeln schnell und proaktiv. Mutig. Und sie gewinnen. Wir müssen ihrem Beispiel folgen.“ Alexander Dugin war der Erste, der die latente existenzielle Bedrohung, die der „EuroMaidan“ 2014 für Russland darstellte, vorhersah und deshalb seit Beginn der Sonderoperation darauf bestand, dass das Land seine Selbstbeherrschung aufgibt.
Die „Gesten des guten Willens“ und der Selbstbeherrschung werden von der Ukraine nicht geschätzt, die sie als einen Beweis der Schwäche betrachtet, der sie nur dazu ermutigt hat, noch mehr von Russlands roten Linien zu überschreiten. Obwohl diese Maßnahmen die Zahl der zivilen Todesopfer verringert haben, haben sie die geplanten politischen Ziele nach zweieinhalb Jahren seit Beginn der letzten Phase noch nicht vorangebracht Konflikt, der bereits ein Jahrzehnt alt ist. Vielleicht ist es also an der Zeit, sie endlich zu ändern, wenn man bedenkt, wie unterschiedlich sich der Konflikt seitdem entwickelt hat.
Wladimir Putins nobler Plan für eine umfassende russisch-ukrainische Aussöhnung nach dem Ende der Sonderoperation scheint weiter entfernt als je zuvor, aber er glaubt immer noch, dass er realisierbar genug ist, um ein Beibehalten des Kurses zu rechtfertigen und weiterhin politischen Zielen Vorrang vor militärischen Zielen zu geben. Er ist der Oberbefehlshaber und verfügt über mehr Informationen als jeder andere, also hat er gute Gründe dafür, aber vielleicht wird ihn das Beispiel Israels im Libanon dazu inspirieren, die Dinge anders zu sehen und entsprechend zu handeln.
*Andrew Korybko hat einen Master-Abschluss in Internationalen Beziehungen vom Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen. Buchautor Hybride Kriege: Von Farbrevolutionen bis zu Staatsstreichen (populärer Ausdruck). [https://amzn.to/46lAD1d]
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
