Ausländisches Kapital ist mehr daran interessiert, den Einsatz von Ressourcenverhandlungen zu kriminalisieren und das neoliberale Programm und die monetaristische Politik zur Eindämmung der Staatsausgaben zu verteidigen.
Von Francisco Pereira de Farias*
Politischer Klientelismus – der in den horizontalen (Exekutive und Legislative) und vertikalen (Zentralregierung und Regionalregierung) Beziehungen des zeitgenössischen (bürgerlichen) Staatsapparats sowie in Wahlkämpfen und bei der Verwaltung der Regierungspolitik vorhanden ist – erscheint als das Verhandeln von Ressourcen, Positionen und soziale Einrichtungen für politische Unterstützung. Sein Verständnis wird daher in die Analyse der „Unterstützungspolitik“ eingefügt, wie Nicos Poulantzas es ausdrückt [1].
Die Unterstützungspolitik, also die Umsetzung staatlicher Maßnahmen zur Befriedigung der Bedürfnisse der Arbeiterklasse, entsteht als Notwendigkeit, den Appetit der Kapitalistenklasse auf Ausplünderung der Arbeitskräfte einzudämmen und deren einfache oder normale Reproduktion auf dem erreichten Zivilisationsniveau zu gewährleisten . Durch die Unterstützung werden die Bindungen der politischen Unterordnung gestärkt, was letztendlich den Werten der herrschenden Klasse zugute kommt, da sie die Beziehung zum Diskurs der Repräsentation des Volkes und der Nation voraussetzt, sich also als eine Modalität zur Umsetzung präsentiert der „national-populäre Wille“.
Im Gegensatz dazu entsteht die Politik des Klassenbündnisses, also die Umsetzung sozialpolitischer Maßnahmen, die die erweiterte Reproduktion der Arbeitskräfte fördern, aus dem Interesse untergeordneter Fraktionen der herrschenden Klasse an der Eroberung der politischen Hegemonie. In Europa schlossen die internen Bourgeoisien (vertreten durch liberale Parteien und Arbeitgeberverbände) nach dem Zweiten Weltkrieg Bündnisse mit der Arbeiterklasse (unter der Führung sozialdemokratischer oder sozialistischer Parteien und Gewerkschaftskräfte), um die Macht zu überwinden der amerikanischen Interessen in ihren Ländern. Dies führte teilweise zum sogenannten Wohlfahrtsstaat.
Wenn Klientelismus im Allgemeinen den Werten der herrschenden Klasse dient, kann er in spezifischen Kontexten eine mal konservative, mal progressive Rolle spielen – abhängig vom Kräfteverhältnis im Interessenspiel der herrschenden Fraktionen. Wie Poulantzas betonte, ist das Monopolkapital in ausländisches Kapital und inländische Bourgeoisie gespalten, und es gibt einen Streit zwischen diesen Fraktionen innerhalb dieses Kapitals.
Jetzt, nach der Krise von 1970, wird der Sektor, der an der Kriminalisierung des politischen Klientelismus interessiert ist, aufgrund seiner Verbindung mit dem gesamten neoliberalen Programm, insbesondere der monetaristischen Politik zur Eindämmung der Staatsausgaben, ausländisches Kapital sein. Für die Vertreter dieses Kapitals stellen klientelistische Praktiken eine Verschwendung staatlicher Ausgaben dar, die sich nicht an sektoralen oder regionalen Anforderungen, sondern am allgemeinen Interesse der Nation (sprich: Interessen des ausländischen Kapitals) orientieren sollten.
In mehreren kapitalistischen Demokratien gelten klientelistische Praktiken als illegal (eine Ausnahme bilden die USA, wo es eine Regulierung sog Lobbys). Einer der Gründe für dieses gesetzliche Verbot wäre das Bestreben des großen internationalen Kapitals, die Macht der internen Bourgeoisie einzuschränken und dazu zu neigen, den Klientelismus als Ressource seines politischen Zusammenhalts zu nutzen. Mit anderen Worten: Die Politik des internationalen Monopolkapitals, die Staatsausgaben einzudämmen und sie zu seinen Gunsten zu manövrieren, zielt darauf ab, den Klientelismus unter Kontrolle zu bringen und sich dabei der Judikalisierungspraktiken zu bedienen.
Die innere Bourgeoisie, die die Hegemonie im Nationalstaat erobert, kann zunehmend vom Klientelismus Gebrauch machen, denn obwohl diese Klassenfraktion in der nationalen Politik das Übergewicht erlangt, spielt sie im Bereich der internationalen Politik, d. h. der Politik, eine teilweise untergeordnete Rolle Interessen des zentralen imperialistischen Kapitals. Die interne Bourgeoisie wird gleichzeitig zu einer hegemonialen Fraktion (auf nationaler Ebene) und einer halb untergeordneten Fraktion (auf internationaler Ebene). In Brasilien löste in den 2000er Jahren die Nutzung von Verhandlungen der inländischen Bourgeoisie mit dem Staat zur Eroberung von Märkten im Ausland oder zur Aufrechterhaltung der Kontrolle über die nationale Ölproduktion Reaktionen des internationalen Kapitals aus, die versuchten, die linke oder Mitte-Links-Regierung zu destabilisieren.
Unter dem Gesichtspunkt des Verhältnisses zu ihrer spezifischen gesellschaftlichen Basis ist eine linke Partei nicht konsequent, wenn sie Zugeständnisse an den politischen Klientelismus macht. Denn es liegt im Interesse der linken Kräfte, den Klientelismus unter den Lohnabhängigen einzudämmen, da dieser zum Hindernis für die Verallgemeinerung von Klasseninteressen wird. Aber als Teilnehmer eines Klassenbündnisses, das an die Regierung des bürgerlichen Staates aufsteigt, wird eine Art „Spitzen“-Klientelismus fast unvermeidlich. Zwischenstaatlicher Druck kann dazu führen, dass die Partei angesichts der Stabilität der Regierungskoalition auf selektive Praktiken zurückgreift.
Die Herangehensweise an das Problem des politischen Klientelismus in linken Strömungen, die sich auf die Polarität öffentlicher/privater Ideologie konzentriert, führt zu ineffektiven politischen Vorschlägen. Aus praktischer Sicht akzeptiert sie letztlich Vorschläge zur Legalisierung von Parteienverhandlungen im politischen Leben. Es wird nicht in Frage gestellt, wann die Gesetzgebung private Korruption einschließt Lobby politisch
Die institutionalisierte Herrschaft der modernen Bürokratie erfordert jedoch, dass der Beamte seinen Lebensunterhalt nicht mit den Verwaltungsmitteln des Staates verwechselt. Daraus folgt nicht, dass ein staatlicher Agent, der im Hinblick auf parteiische Ziele handelt, den Staat „privatisiert“. Obwohl in der Praxis die Trennlinie zwischen dem „Privaten“ und dem „Öffentlichen“ aufgrund der Ausbrüche von Individualismus und Karrierismus im parteipolitischen Leben schwanken wird, ist das Handeln beispielsweise eines Politikers, dem staatliche Mittel zugeteilt werden, grundsätzlich ungeeignet Eine Gruppe oder Gemeinschaft im Austausch für parteipolitische Unterstützung ist nicht zu verwechseln mit der Umleitung von Ressourcen in ihr Privat- und Familienleben.
Es stellt sich dann die Frage: Sollte sich eine progressive Politik für den Vorschlag zur Entkriminalisierung des politischen Klientelismus positionieren? Wir können eine Analogie zum Problem des Drogenkonsums ziehen. Die Kriminalisierung von Drogen begünstigt letztendlich die wirtschaftlichen Interessen der Drogenhändlergruppe unter dem Deckmantel der Wahrung der moralischen Werte der Gesellschaft. Die Befriedigung der Wünsche von Einzelpersonen und Gemeinschaften ist eine effizientere Möglichkeit, den Drogenkonsum zu kontrollieren.
Ebenso begünstigt die Kriminalisierung des politischen Klientelismus letztendlich die Interessen der hegemonialen Fraktionen des Weltkapitalismus (internationales Monopolkapital, amerikanische Bourgeoisie usw.) unter dem Deckmantel der Verteidigung der Werte und allgemeinen Interessen der Nationen. Beteiligung und Organisation wären das wirksamste Mittel zur Bekämpfung der Bevormundung untergeordneter Klassen.
Man kann heute nicht sagen, dass die Linke mit diesem Vorschlag Gesetze um ihrer selbst willen erlassen würde. Merkwürdig erscheint, dass die nationale politische Agenda fast ausschließlich von der rechten Koalition bestimmt wird. Die Wiederaufnahme politischer Reformen würde mit der Regulierung des Gesetzes zur Agenda des Kampfes der linken Opposition werden Lobby politisch. Dies würde die Aufhebung von Gerichtsverfahren bedeuten, die die Präsenz linker Führer in der politischen Szene einschränken.
Auf jeden Fall angesichts des Ansturms des internationalen und imperialistischen Kapitals, das unter der Koordination seiner Vertretungsbehörden (Weltbank, UNO, IWF, WTO, OECD) oder der US-Regierung das Schlachtross der „Menschenrechte“ ersetzt Zivilisierungskreuzzug gegen „politische Korruption“ – es ist an den linken Gruppen, eine klare Position zu beziehen: Politischer Klientelismus ist keine Korruption.
*Francisco Pereira de Farias Er ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Piauí.
Aufzeichnungen
[1] Vielen Dank an Danilo Enrico Martuscelli für seine Kommentare zu einer ersten Version dieses Textes, veröffentlicht in Brasilien-Debatte, 07.
