von DANIEL TANURO*
Ist die Situation sehr ernst? Ja! Droht ein Zusammenbruch? Ja. Aber dieses Ergebnis ist keineswegs „unvermeidlich“. Es besteht die Gefahr, dass es unvermeidlich wird, wenn wir keine antikapitalistischen Reaktionen durchsetzen
„Kollapsologie“ und Ökosozialismus haben einige Gemeinsamkeiten, aber auch wichtige Unterschiede. Es besteht die Hoffnung, dass die Debatte dazu beitragen wird, sie abzumildern oder, wenn nicht, zu klären. In diesem Sinne ist dieser Beitrag verfasst. In einem wichtigen Punkt sind wir uns einig: Es handelt sich nicht um eine Krise in dem Sinne, dass wir von einer Wirtschaftskrise oder einer Leberkrise sprechen, also von vorübergehenden Phänomenen. Was uns bevorsteht, ist unendlich viel ernster. Doch die Zukunft bleibt trotz allem offen. Auf der Tagesordnung steht der Kampf, nicht der trauernde Rücktritt.
Laut dem internationalen Geosphären-Biosphären-Programm hängt die Nachhaltigkeit der menschlichen Zivilisation von neun ökologischen Parametern ab. Für jeden wurde die Gefahrengrenze definiert, die nicht überschritten werden sollte. Das einzig Positive ist die anhaltende Erholung der Ozonschicht. Für zwei Parameter ist die Grenze unbekannt. Aber es wurde von drei der anderen sechs gekreuzt: dem Rückgang der Artenvielfalt, der Störung des Stickstoffkreislaufs und der atmosphärischen Konzentration von Treibhausgasen.
Begnügen wir uns mit einem Hinweis auf den Klimawandel: Wissenschaftler gehen davon aus, dass der Wendepunkt, ab dem die grönländische Eiskappe bricht und zu einem Anstieg um sieben Meter führt, zwischen +1°C und +4°C liegt (im Vergleich zur vorindustriellen Ära). Meeresspiegel. Seit 2016 liegt die Erwärmung bei über 1°C; dann sind wir in der Gefahrenzone. Ohne drastische Maßnahmen ist es jedenfalls sehr wahrscheinlich, dass der Meeresspiegel in den nächsten Jahrzehnten um 60 bis 80 cm ansteigen wird. Mehrere hundert Millionen Menschen werden zur Umsiedlung gezwungen sein.
Wir wären nicht in dieser tragischen Situation, wenn nach der Rio-Konferenz 1992 ernsthafte Reduzierungen der Treibhausgasemissionen beschlossen worden wären. Doch die Emissionen sind schneller gestiegen als je zuvor. Im Jahr 2017 wurde ein Rekord gebrochen: 3,7 % Steigerung! Beim derzeitigen Tempo wird das Kohlenstoffbudget, das eine Zwei-zu-Drei-Chance bietet, die Erwärmung um 1,5 °C nicht zu überschreiten, bis 2030 erschöpft sein; Im Jahr 2 werden es 2050°C sein.
„Kollapsologen“ kommen zu dem Schluss, dass ein Kollaps unvermeidlich ist und bereits begonnen hat.[2] Sie übernehmen die Analyse von Jared Diamond: Die Gesellschaft beschneide den Umweltzweig, auf dem sie basiert. Daher wird es zusammenbrechen, wie andere menschliche Gesellschaften in der Vergangenheit zusammengebrochen sind (Osterinsel, Maya usw.).[3]. Was bedeutet das? Dabei handelt es sich nicht nur um den Zusammenbruch einer politisch-staatlichen Struktur, wie es beim Untergang des Römischen Reiches der Fall war, sondern um einen „Ökozid“, der zur Überschreitung der „Tragfähigkeit“ führt und zum Verschwinden eines großen Teils des Römischen Reiches führt die Bevölkerung, vielleicht die Mehrheit.
Der Erfolg dieser Arbeit wurde durch die Metapher der Osterinsel sichergestellt. Laut Jared Diamond vervielfachte sich die Einwohnerzahl der Insel auf 30.000 und zerstörte das Ökosystem, indem sie große Palmen abholzte, um ihre Statuen zu versetzen, sodass 4/5 der Bevölkerung verschwunden wären. Der heutige Planet wäre in der gleichen Situation. Ein globaler Zusammenbruch steht bevor.
Diese Ansicht vertreten Pablo Servigne und Raphaël Stevens. Aber so etwas passierte auf der Osterinsel nicht. Mittlerweile ist bekannt, dass die Einwohnerzahl nie mehr als 3.500 betrug. Die großen Palmen wären nach der Verbreitung der von den Polynesiern importierten Nagetiere verschwunden. Das Geheimnis, die Produktion von Statuen zu stoppen, lässt sich durch soziale Faktoren erklären. Der verhängnisvolle Schlag für die Zivilisation der Insel wurde durch eine äußere Ursache verursacht: Sklavenangriffe, die die Bevölkerung dezimierten.
Experten aus den verschiedenen von Jared Diamond zitierten Fällen haben sich zusammengeschlossen, um ein sehr bemerkenswertes Sammelbuch zu erstellen: Hinterfragender Zusammenbruch.[4] Dies ist eine wissenschaftliche Arbeit, kein Buch für die breite Öffentlichkeit; Daher hatte es nicht die Auswirkungen von Zusammenbruch. Aber warum zitieren Wissenschaftler wie Pablo Servigne und Raphaël Stevens weiterhin Jared Diamond? Warum erwähnen sie das nicht? Hinterfragender Zusammenbruch, was zu dem Schluss kommt, dass die These vom Umweltkollaps vergangener Gesellschaften unbegründet ist? Sie könnten dies tun, denn wenn es um die Gegenwart geht, haben die „Kollapsologen“ völlig Recht: Die Zerstörung der Umwelt stellt eine reale Gefahr des Zusammenbruchs dar. Ökosozialisten teilen diese Sorge voll und ganz. Auf der anderen Seite sind wir mit der resignierten Art, den Zusammenbruch als ein zu akzeptierendes Ereignis zu betrachten, überhaupt nicht einverstanden, weil er unausweichlich wäre.
Pablo Servigne erklärt in einem Interview, dass diese Unvermeidlichkeit auf einer „Körperschaft wissenschaftlicher Beweise“ beruhe.[5] Diese Aussage ist äußerst fragwürdig. Wenn Experten für Umweltbedrohungen die strikte Darstellung von Fakten verlassen, ergeben sich tatsächlich zwei Hauptrichtungen.
Das erste ist das der Forscher, für die Wachstum eine heilige Kuh ist. Sie glauben, dass Wundertechnologien Katastrophen verhindern werden, ohne das Wirtschaftssystem zu verändern. Diese Ausrichtung ist eindeutig die Mehrheit. Im 5. IPCC-Bericht (der die bestehenden Arbeiten zusammenfasst) basieren mehr als 90 % der Szenarien, die darauf abzielen, die Erwärmung unter 2 °C zu halten, auf der Hypothese eines massiven Einsatzes von Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -bindung (eine mit Geoengineering behaftete Form). mit ökologischen und sozialen Risiken).
Die zweite, sehr in der Minderheit liegende Orientierung kommt von Forschern, für die Wachstum eine Katastrophe ist, die aber die Verantwortung für die Katastrophe den Menschen zuschreiben. Sie sagen, dass Technologie und gesellschaftliche Produktion per Definition produktivistisch sind. Die Vorstellung, dass die heutige Gesellschaft an eine Wand stößt, weil sie von Kapitalisten profitiert, die um Marktanteile kämpfen, berührt sie nicht einmal. Plötzlich ist die Bevölkerungsreduzierung für diese Menschen die einzige Lösung. Manche sagen unverblümt, dass die Erde wegen der Menschheit krank ist. Das Verschwinden der Menschheit scheint leichter vorstellbar als das des Kapitalismus, den es erst seit zweihundert Jahren gibt ...
Im Allgemeinen ist diesen beiden Orientierungen gemeinsam, dass sie so wirken, als ob die sozialen Beziehungen der kapitalistischen Gesellschaft Naturgesetzen unterlägen. Anstatt die „Wissenschaft“ in diesem Punkt zu kritisieren, ahmen die „Kollapsologen“ sie nach.
Im oben genannten Interview erklärt Pablo Servigne, dass der Zusammenbruch unvermeidlich sei, weil „unsere Gesellschaft sowohl auf fossilen Brennstoffen als auch auf dem Schuldensystem basiert“: „Um zu funktionieren, ist immer mehr Wachstum notwendig“ oder „ohne fossile Brennstoffe gibt es kein Wachstum.“ mehr Wachstum“, „deshalb werden die Schulden nie zurückgezahlt“; „Daher wird unser gesamtes sozioökonomisches Modell zusammenbrechen“, sagt er. Die gleiche Analyse wird in der mit Stevens verfassten Arbeit entwickelt.
Allerdings dürfen wir die Äpfel der fossilen Brennstoffe nicht mit den Birnen der Schulden vermischen! Fossile Unternehmen und ihre Aktionäre wollen nicht aufhören, fossile Aktien zu erforschen, denn das würde eine Finanzblase platzen lassen, aber diese Blase besteht aus fiktivem Kapital. Es ist das Produkt einer Spekulation. Es hat nichts mit der physischen Welt zu tun. Kein Naturgesetz besagt, dass die Rechnung für das Platzen der Kohlenstoffblase vom Rest der Gesellschaft bezahlt werden muss. Kein Naturgesetz besagt daher, dass diese Explosion die Weltbevölkerung zusammenbrechen lassen muss. Kein Naturgesetz besagt auch, dass der einzige Weg, dieser Bedrohung zu entkommen, darin besteht, sich zu ergeben und sich aufs Land zurückzuziehen, um kleine, widerstandsfähige Gemeinschaften zu gründen (übrigens interessante Experimente, aber das ist nicht die Debatte). Lassen Sie die Aktionäre die Kosten für ihre Verschwendung bezahlen und das Schuldenproblem wird gelöst sein ...
Mehr als die Hälfte der Treibhausgasemissionen ist auf die reichsten zehn Prozent der Weltbevölkerung zurückzuführen. Mit anderen Worten: Mehr als die Hälfte der verbrauchten Energie ist für den Bedarf der Reichen bestimmt. Hinzu kommen die Energieverschwendung für die Herstellung von Waffen (zur Verteidigung der Interessen der Reichen) und die Produkte der geplanten Obsoleszenz (zur Steigerung der Profite der Reichen) sowie die Verschwendung von fast der Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion (hauptsächlich aufgrund der der von den Reichen ins Leben gerufene Wettlauf um Profit) und die Analyse ändert sich völlig.
Ist die Situation sehr ernst? Ja! Droht ein Zusammenbruch? Ja. Aber dieses Ergebnis ist keineswegs „unvermeidlich“. Es besteht die Gefahr, dass es unvermeidlich wird, wenn wir keine antikapitalistischen Reaktionen durchsetzen. Nuance! Alternative Gemeinschaftspraktiken müssen daher mit einer sozialen Strategie und antikapitalistischen Kämpfen verknüpft werden, insbesondere um Projekte zur Expansion des fossilen Kapitals zu blockieren.
Indem sie sich weigern, diese einfache Schlussfolgerung zu ziehen, betreten Kollapsforscher ein sehr heikles Feld: das der fatalistischen Resignation angesichts der Gefahr, Hunderte Millionen Menschen mit ihrem Leben für die Zerstörung der Umwelt durch den Wahnsinn des Kapitalwachstums bezahlen zu sehen . Servigne und Stevens beschwören in ihrer Arbeit ohne kritische Distanz die Vorhersagen über den Zusammenbruch von mehr als der Hälfte der Weltbevölkerung. Sein fatalistischer Aufruf, „die Trauer anzunehmen“, könnte daher eine unheimliche Bedeutung annehmen.
Diese Gefahr des Abrutschens ergibt sich gerade aus der Tatsache, dass die „Kollapsologie“ soziale Beziehungen auf die gleiche Weise naturalisiert wie Forscher, die die oben erwähnte zweite Orientierung bevorzugen, von denen einige (z. B. Jared Diamond) Neo-Malthusianer sind. Bezeichnend sind auch Pablo Servignes zögerliche Reaktionen auf das Thema Malthus: Sein „kollapsologisches“ Leseraster hindert ihn daran, den Autor des Malthus zu erkennen Bevölkerungsprinzip Er ist kein Avantgarde-Ökologe, sondern der zynische Ideologe der Eliminierung der Armen zugunsten der Akkumulation durch die Reichen.[6]
In einem zweiten Werk (geschrieben mit Gauthier Chapelle) setzt Pablo Servigne Kropotkins Reflexion über gegenseitige Hilfe in der Welt der Lebenden fort.[7] Das ist ein wichtiger Punkt. Besonders hervorzuheben ist die Zusammenarbeit Homo sapiens als soziales Tier. Der Kapitalismus, der auf dem Kampf aller gegen alle basiert, ist daher eine denaturierte Produktionsweise. Hoffentlich wird diese Beobachtung es den „Kollapsologen“ ermöglichen, ihren traurigen Rücktritt aufzugeben.
Aber es reicht nicht aus, die Biologie zur Rettung zu rufen. Weil die menschliche Natur nur durch ihre historischen Formen konkret existiert. Echte gegenseitige Hilfe, die sich spontan, aber flüchtig in Katastrophen manifestiert, kann sich nur in der Selbstorganisation des Kampfes gegen die kapitalistische Zerstörung verfestigen. Um sich durchzusetzen, muss am Ende der Grundstein für eine andere Gesellschaft gelegt werden, die auf der Befriedigung realer menschlicher Bedürfnisse basiert und im Hinblick auf die Ökosysteme demokratisch und umsichtig festgelegt wird. Es ist dieser Kampf und diese historische Form, die wir Ökosozialismus nennen.
*Daniel Tanuro Er ist ein ökosozialistischer Aktivist. Autor, unter anderem von Wahn vom grünen Kapitalismus (Die Merlin-Presse).
Tradução: Joana Benário.
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Weniger!.
Notizen
[1] Daniel Tanuro, ESSF (Artikel 35111), Sozioökologische Krise: Pablo Servigne und Rafaël Stevens, ou l'effondrement dans la joie.
[2] Der Kommentar kann Ihnen helfen. Kleines Kollapsologie-Handbuch, Pablo Servigne und Raphaël Stevens, Seuil, 2015.
[3]Jared Diamond, Unterstützung: Kommentieren Sie die Gesellschaften, die wegen ihrer Ungleichheit oder ihres Überlebens entschieden haben, Folio Essais 2009.
[4] Hinterfragender Zusammenbruch. Menschliche Widerstandsfähigkeit, ökologische Verwundbarkeit und die Folgen des Imperiums, Patricia A. McAnany et al., Cambridge University Press, 2010.
[5] Reporterre, 7. Mai 2015
[6] Interview mit Rückschlag, 7. März 2018. Kollapsforscher sagen, dass arme Menschen im globalen Süden vom Kollaps am wenigsten betroffen sein werden, weil ihre Existenz am wenigsten künstlich ist. Leider (aber nicht überraschend) ist das Gegenteil wahrscheinlich – und geschieht bereits vor unseren Augen.
[7] L'entraide. Das andere Loi de la Jungle, Pablo Servigne und Gauthier Chapelle, Les liens qui libèrent, 2017.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
