von GILBERTO LOPES*
NATO: eine jahrzehntelange Konfrontation mit Russland?
Die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) müsse sich auf eine jahrzehntelange Konfrontation mit Russland vorbereiten, sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg in einem Interview mit dem deutschen Sender Bündchen im Februar. Eine Aussage wie diese klingelt immer wieder im Kopf: Eine jahrzehntelange Konfrontation mit Russland? Kann man sich so etwas vorstellen? Müssen wir uns darauf vorbereiten?
Das meint der Generalstabschef der Bundeswehr, General Carsten Breuer. Wie Jens Stoltenberg betont er mit Bedacht, dass eine Konfrontation nicht „unvermeidlich“ sei, glaubt aber, dass sie innerhalb der nächsten fünf Jahre möglich sei. Und er spekuliert über die Zeit, die die deutsche Armee braucht, um sich angemessen auf diesen Krieg vorzubereiten.
An welchen Krieg denkt der General? Noch einmal: Haben wir aus den beiden vorangegangenen Kriegen, in die seine Armee die Welt geführt hat, nichts gelernt? Deutschland ist keine Atommacht. Aber es ist Mitglied der NATO. Hat die Welt nichts zu den Spekulationen von Jens Stoltenberg und dem deutschen General zu sagen?
Der letzte „Weltkrieg“ begann, bevor es die Atombombe gab. Aber es endete mit der Explosion eines einzigen, der im Vergleich zu den aktuellen sehr bescheiden ist. Jens Stoltenberg forderte den Wiederaufbau der Militärreserven der NATO-Mitglieder und den raschen Ausbau ihrer Industriebasis, um die Versorgung der Ukraine zu erhöhen und ihre eigenen Reserven aufzufüllen. Um die Industrie an Kriegszeiten anzupassen.
Als ob die NATO-Mitgliedstaaten in der wirtschaftlichen Lage wären, eine solche Anstrengung durchzuführen, verlangsamt sich die deutsche Wirtschaft, wenn Bauern auf der Straße protestieren, und das Land steht vor einem Prozess der Deindustrialisierung, der unter anderem eine Folge der Angriffe auf die NATO ist Nord Stream und Gaspipelines. Die russische Energieversorgung wird unterbrochen. Natürlich sind die deutsche und die norwegische Regierung nicht die einzigen, die sich dieser Perspektive anschließen.
Im Dezember sagte Martin Herem, Chef der estnischen Streitkräfte, einem lokalen Fernsehsender, dass Russland innerhalb eines Jahres nach dem Ende des Konflikts in der Ukraine bereit sein werde, die NATO anzugreifen. Die Militärführer der anderen baltischen Länder, Finnlands, Schwedens und anderer wagen es, die gleichen Vorhersagen zu machen und fordern die Vorbereitung eines Krieges gegen Russland.
Die gleiche Idee wird von Ed Arnold, Forscher bei Royal United Services Institute (RUSI), eine englische Institution, die sich der Erforschung von Sicherheits- und Verteidigungsfragen widmet, für die die NATO-Staaten „bereit für den Krieg“ gegen Russland sein müssen. Ed Arnold erinnert daran, dass das von der NATO im Jahr 2022 verabschiedete Dokument zum „Strategischen Konzept“ Russland nicht mehr als Partner, sondern als Bedrohung betrachtet. Es scheint klar, dass es unter diesen Umständen das einzig Vernünftige ist, diese Menschen vom Abzug zu nehmen und die Bedingungen zu schaffen, damit ihre Träume nicht wahr werden. Sie wären der ultimative Albtraum für die Menschheit.
Wladimir Putin nähert sich Europa
Vor nicht allzu vielen Jahren schien die Aussicht auf eine stärkere europäische Integration aufzugehen. Ende November 2010 besuchte Wladimir Putin, der damalige Ministerpräsident Russlands, Deutschland und verkündete die Vereinbarung mit der NATO über den Bau eines Raketenabwehrschilds auf europäischem Boden. Die Europäische Union begrüßte nach einem Gipfeltreffen mit Russland die Aussicht auf einen endgültigen Beitritt Russlands zur Welthandelsorganisation (WTO), was im August 2012 erfolgte.
Aber vielleicht noch wichtiger war Wladimir Putins Vorschlag, der in Erklärungen gegenüber der Zeitung zum Ausdruck kam Süddeutsche Zeitung, um eine Wirtschaftsgemeinschaft zu integrieren, die sich von Lissabon bis Wladiwostock erstrecken würde. „Wir unterstützen die Idee, eine Freihandelszone zwischen Russland und der Europäischen Union zu schaffen“, antwortete die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel. Er fügte hinzu: „Russland hat sich längst vom Feind zum Partner Deutschlands und der Europäischen Union entwickelt.“
Putins Warnungen
Der Vorschlag kann nicht angemessen bewertet werden, ohne das internationale Szenario zu berücksichtigen, das Wladimir Putin drei Jahre zuvor auf der Münchner Konferenz für Sicherheitspolitik dargelegt hatte. Die gleiche Konferenz wird im Februar erneut stattfinden, nun ohne Beteiligung Russlands.
Wladimir Putin würde seine zweite Amtszeit als Präsident im Jahr 2008 beenden. Er begann seinen Vortrag mit der Aussage, dass das Konferenzformat es ihm ermögliche, seine wirkliche Meinung zu internationalen Sicherheitsfragen zu äußern.
Vor zwei Jahrzehnten endete der Kalte Krieg mit dem Triumph des Westens und der Auflösung der Sowjetunion. Aber die damals entstandene unipolare Welt funktionierte nicht. „Was ist eine unipolare Welt?“ fragte Putin. „Es ist eine Welt, in der es einen Herrn, einen Souverän gibt“, antwortete er. „Es ist eine schädliche Welt für alle, nicht nur inakzeptabel, sondern in der heutigen Welt unmöglich.“ „Das ist etwas, das nichts mit Demokratie zu tun hat.“ Wir müssen diese Reden lesen, wenn wir mit den aktuellen Konflikten Schritt halten wollen.
„Was in der Welt geschieht, ist der Versuch, diese Konzepte in internationale Angelegenheiten einzuführen“, sagte er. „Sie versuchen ständig, uns etwas über Demokratie beizubringen. Aber aus irgendeinem Grund wollen diejenigen, die uns lehren, nicht lernen.“ Wir erleben einen übermäßigen Missbrauch militärischer Gewalt in den internationalen Beziehungen, der die Welt in den Abgrund eines permanenten Konflikts treibt. „Eine Nation – und natürlich sprechen wir hier hauptsächlich von den Vereinigten Staaten – agiert über ihre Grenzen hinaus und versucht, anderen Nationen ihre politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und pädagogischen Interessen aufzuzwingen.“
„Niemand fühlt sich sicher, das ist extrem gefährlich!“, warnte er. „Wir sind an einem entscheidenden Punkt angelangt, an dem wir ernsthaft über die Architektur der globalen Sicherheit nachdenken müssen.“ Schon damals verwies er auf die Osterweiterung der Nato. Diese Erweiterung hat weder mit einer Modernisierung des Bündnisses noch mit der Etablierung höherer Sicherheitsstandards in Europa zu tun. Im Gegenteil: „Es stellt eine schwere Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen mindert.“ „Wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen richtet sich diese Expansion?“
Und er zitierte Aussagen des damaligen NATO-Generalsekretärs General Manfred Wörner, der am 17. Mai 1990 in Brüssel versichert hatte, dass „die Nichtstationierung von NATO-Waffen außerhalb des deutschen Territoriums der Sowjetunion eine feste Sicherheitsgarantie gebe.“ ". „Wo sind diese Garantien?“, fragte Wladimir Putin in München.
Im folgenden Jahr, im April 2008, begrüßte die NATO auf dem Treffen in Bukarest die Bestrebungen der Ukraine und Georgiens, der Organisation beizutreten. Und sie bekräftigten gegenüber Russland, dass seine Expansionspolitik (der „offenen Türen“, wie sie sagten) „keine Bedrohung für unsere Beziehungen darstellt, sondern Chancen bietet, das Niveau der Zusammenarbeit und Stabilität zu vertiefen“. Eine Aussage, die Moskau natürlich nicht teilte.
Wladimir Putins Rede in München war umfangreich und kann hier nicht zusammengefasst werden. Wer seine Meinung wissen möchte, sollte den Text konsultieren, der auf Englisch auf der Website des Kremls verfügbar ist. Aber seine Bedenken wurden bereits drei Jahre vor dem Deutschlandbesuch 2010 und dem Gipfel mit der Europäischen Union (auf den wir bereits Bezug genommen haben) und 15 Jahre vor der militärischen Intervention in der Ukraine deutlich zum Ausdruck gebracht.
Für die konservativen Sektoren (und hier beschränke ich mich auf die Bezugnahme auf zwei Artikel, die in der spanischen Zeitung veröffentlicht wurden El País), „Vladimir Putin präsentierte sich mit gewohntem Zynismus und direktem Stil“, wie der München-Korrespondent Andrés Ortega am Folgetag veröffentlichte. Aus seiner Sicht „war es Putins direkte Kritik an den USA, die in München für Stimmung sorgte.“
In jüngerer Zeit, nur zwei Monate nach der russischen Invasion in der Ukraine, wurde auch eine Schriftstellerin tschechischer Herkunft, Monika Zgustova, erwähnt El País, auf Wladimir Putins Rede in München vor 15 Jahren, in der er erklärte, er wolle „das nach dem Ende des Kalten Krieges verlorene Territorium zurückgewinnen“ und den Europäern einen „Traum“ verkaufen: „Von Wladiwostok bis Lissabon sollte Russland etwas mit Europa teilen.“ mehr als Sicherheit“.
Neue Regeln oder ein Spiel ohne Regeln?
Im Oktober 2014 hielt Wladimir Putin eine weitere lange Rede im Club Valdai, inmitten der sich ausbreitenden Krise, die durch die vom Westen unterstützten Maidan-Proteste in der Ukraine ausgelöst wurde, die Präsident Viktor Janukowitsch absetzten und in Kiew ein entsprechendes Regime installierten. Die Proteste, die im November 2013 begonnen hatten, endeten im Februar des folgenden Jahres. Am 18. März erklärte Wladimir Putin die Krim zu einem wesentlichen Teil Russlands, nachdem in einem Referendum eine überwältigende Mehrheit in dieser Region für die Maßnahme gestimmt hatte. Im Club Valdai verwies Wladimir Putin noch einmal auf die politische Lage in der Welt. Das Thema des Treffens lautete: „Neue Regeln oder ein Spiel ohne Regeln“.
Die im Kalten Krieg siegreichen Vereinigten Staaten hätten „anstatt ein neues Machtgleichgewicht zu schaffen, das für die Aufrechterhaltung von Ordnung und Stabilität unerlässlich ist, Maßnahmen ergriffen, die ein scharfes und tiefgreifendes Ungleichgewicht verursachten“, sagte Wladimir Putin. Diese Zeit der unipolaren Herrschaft hat deutlich gezeigt, dass ein einziges Machtzentrum den globalen Prozess nicht besser beherrschbar macht. Im Gegenteil, diese Art der instabilen Konstruktion hat sich als unfähig erwiesen, echten Bedrohungen zu begegnen.“ Die Ukraine, fügte er hinzu, „ist ein Beispiel für diese Art von Konflikt, der sich auf das internationale Kräftegleichgewicht auswirkt, und ich bin sicher, dass es nicht das letzte sein wird.“
„Wir haben Europa und den Vereinigten Staaten mitgeteilt, dass Maßnahmen wie der Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union eine Reihe von Bedrohungen für unsere Wirtschaft darstellen, die der größte Handelspartner des Landes ist. Wir bestanden darauf, dass eine Diskussion über diese Fragen notwendig sei. Niemand wollte uns zuhören, niemand wollte mit uns reden. Uns wurde einfach gesagt: Das geht Sie nichts an. Letzter Punkt, Ende der Diskussion!“ Dennoch bekräftigte er, dass die Argumente, dass Russland versuche, eine neue Art von Imperium zu schaffen, um seine Nachbarn zu unterwerfen, unbegründet seien. „Das möchte ich betonen“, fügte Wladimir Putin hinzu.
Tucker Carlson, der Journalist, der ihn im Februar in Moskau interviewte, wiederholte diese Ansicht. Auf dem Weltregierungsgipfel am 12. Februar in Dubai sagte er, Wladimir Putins Haltung sei verhärtet worden, weil „Russland vom Westen verachtet wurde“. Der russische Staatschef schlug US-Präsident Bill Clinton den Beitritt Russlands zur NATO vor und versuchte, eine Einigung über Raketen zu erzielen. „Es war die Atlantische Allianz, die Moskau ablehnte“, betonte Tucker Carlson. Es gebe auch „keine Beweise dafür, dass Wladimir Putin ein Interesse an einer Ausweitung seiner Grenzen hat“, sagte er. „Russland ist das größte Land der Welt und benötigt keine natürlichen Ressourcen.“ „In Polen gibt es nichts, was er will. Er wird durch die Einnahme Polens nichts gewinnen, außer noch mehr Problemen“, fügte Tucker Carlson hinzu.
Im Gegenteil: Wladimir Putin beharrt auf seinem Interesse an Verhandlungen über einen Ausweg aus der Krise in der Ukraine, ein Vorschlag, der sowohl von der NATO als auch von der Ukraine selbst abgelehnt wird. Militärische Berichte aus professionellen Quellen bestehen darauf, dass russische Truppenbewegungen in der Ukraine nicht mit dem Ziel vereinbar seien, das gesamte Territorium des Landes militärisch zu erobern. Dies ist natürlich eine andere Vision als diejenigen, die darauf bestehen, dass es sich um die Neugründung eines Imperiums handelt und dass ein Triumph in der Ukraine nur ein erster Schritt in diese Richtung wäre. In seinem Interview mit Tucker Carlson betonte Wladimir Putin, dass die NATO-Staaten, indem sie über einen möglichen Atomkonflikt sprechen, „versuchen, ihre Bevölkerung mit einer imaginären russischen Bedrohung einzuschüchtern“.
Der fatalste Fehler
Ein Rückblick hilft, die Krise in der Ukraine zu verstehen. Es ist nicht die russische Vision, die wir diskutieren, sondern die eines der bedeutendsten Diplomaten der Vereinigten Staaten, George F. Kennan (1904-2005), bemerkenswerter Befürworter einer Eindämmungspolitik der Sowjetunion zu Beginn des Jahres der kalte Krieg. George F. Kennan, der viele Jahre als Diplomat in Moskau verbrachte und 1952 unter Truman für kurze Zeit Botschafter in Russland war, verfolgte weiterhin die internationale Politik. Am 5. Februar 1997, als die NATO mit drei ehemaligen Warschauer-Pakt-Ländern – der Tschechischen Republik, Ungarn und Polen – über ihre Erweiterung verhandelte, veröffentlichte George F. Kennan einen Artikel in New York Times mit dem Titel „Ein fataler Fehler“.
„Hier steht etwas äußerst Wichtiges auf dem Spiel“, sagte er. „Und vielleicht ist es noch nicht zu spät, einen Standpunkt zu verteidigen, der – so glaube ich – nicht nur meiner eigenen ist, sondern auch von anderen mit umfassender und in vielen Fällen neuerer Erfahrung in russischen Angelegenheiten geteilt wird. Die klar zum Ausdruck gebrachte Ansicht ist, dass die NATO-Erweiterung der fatalste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg sein könnte.“
„Diese Entscheidung könnte nationalistische, antiwestliche und militaristische Tendenzen in Russland verstärken“, „sie könnte die Atmosphäre des Kalten Krieges wiederherstellen und die russische Außenpolitik in eine Richtung treiben, die uns überhaupt nicht gefallen würde.“ Dies sei „doppelt bedauerlich, wenn man bedenkt, dass diese Maßnahme völlig unnötig ist“, fügte er hinzu. Mit Blick auf die russische Reaktion warnte George F. Kennan, dass man keine andere Wahl habe, als die Erweiterung der NATO zu akzeptieren, diese aber weiterhin als Bedrohung aus dem Westen betrachten werde. Sie könnten dann „anderswo nach Zusicherungen einer sicheren und hoffnungsvollen Zukunft suchen“.
Im April 1951, mitten im Kalten Krieg, veröffentlichte George F. Kennan – einer der Architekten des Marshallplans, mit dem die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg ihre Positionen in Europa festigten – einen weiteren Artikel in Auswärtige Angelegenheiten"Amerika und die russische Zukunft“. Er schrieb dort, dass die baltischen Länder nie wieder zu irgendeiner Beziehung mit Russland gezwungen werden sollten, wenn sie das nicht wollten, aber sie wären verrückt, wenn sie jede Zusammenarbeit mit einem toleranten, nichtimperialistischen Russland, das daran interessiert sei, die Unglücklichen zurückzulassen, ablehnten Erinnerungen an die Vergangenheit wecken und Beziehungen aufbauen, die auf gegenseitigem Respekt basieren.
Dann würde ich über die Ukraine sprechen. Seine Worte sind besonders prägnant und kommen von jemandem, der ein tiefes Verständnis für die Eigenheiten dieser Menschen hat. Die Ukraine verdient allen Respekt vor dem Charakter ihres Volkes und vor den Möglichkeiten, ihre kulturellen und sprachlichen Besonderheiten zu entwickeln. Aber, fügte George F. Kennan hinzu: „Die Ukraine ist wirtschaftlich eher ein Teil Russlands als Pennsylvania ein Teil der Vereinigten Staaten.“ Als ehemaliger Satellit Russlands muss es seine Unabhängigkeit vollständig wiedererlangen, „aber sie werden keine stabile und vielversprechende Zukunft garantieren, wenn sie den Fehler machen, aus Rache und Hass gegenüber dem russischen Volk zu handeln, das seine Tragödie geteilt hat.“ ”
„Ich sage die Fakten“
Wie Tucker Carlson in Dubai sagte: „Ich unterstütze Putin nicht, ich bin Amerikaner, ich werde nicht in Russland leben, ich liebe Wladimir Putin nicht, ich sage die Fakten.“ Das scheint eine vernünftige Einstellung zu sein. Es unterscheidet sich von der Haltung des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz, für den Wladimir Putins Erklärungen zu den Kriegsursachen „absurd“ sind; oder das des britischen Premierministers Rishi Sunak, für den Wladimir Putins Einschätzung der Rolle der NATO und der Vereinigten Staaten bei der Provokation des Konflikts „lächerlich“ ist.
In Europa gibt es viel gefährlichere Ideen, etwa die des polnischen Generals Jaroslaw Kraszewski, für den der Einsatz von Atomwaffen in Polen einen Beitrag zur Sicherheit des Landes leisten würde. Der 2019 in den Ruhestand getretene Jaroslaw Kraszewski verkauft heute Waffen und Munition, bildet Polizei- und Militärpersonal aus und träumt davon, mit nordamerikanischen Atomwaffen die Sicherheit Polens zu gewährleisten.
Kennan zu lesen (und Putin zuzuhören) sind unverzichtbare Aufgaben, um eine internationale Ordnung zu verstehen und auszuhandeln, die für die Welt nach dem Kalten Krieg geeignet ist und diejenige ersetzt, die galt, als die Sieger – mit Kurzsichtigkeit – überzeugt zu sein schienen, dass wir das „Ende“ erreicht hatten. Ende der Geschichte.“
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
