von Ivonaldo Leite*
Über den Schein hinaus ist die Bewegung des Lebens real und voreingenommen
Wo willst du Leblon, ich bin Pernambuco
Wo Sie vielleicht ja und nein wollen
Und wo Sie es sehen, sehe ich keinen Grund
Wo du die Tat willst, bin ich der Geist
Wo du ein Zuhause willst, Revolution
Ich wollte, dass du die Liebe liebst
Baue uns ein süßes Gefängnis
Die fairste Passform finden
Alles Metrum und Reim und niemals Schmerz
Aber das Leben ist real und voreingenommen
(Caetano Veloso)
1. Prolegomena
Die Art und Weise, wie das marxistische Erbe in manchen Kontexten assimiliert wurde, hat – direkt oder indirekt – ein Phänomen hervorgebracht, das einerseits das dichte Werk von Marx entwertet und andererseits infolgedessen dessen Interpretationspotential schwächt Gerät. und Eingriff in die Realität. In diesem Sinne ist paradigmatisch, was geschehen ist, beispielsweise wie Marx die Methode konzipiert hat, und zwar in Forschungshandbüchern und in bestimmten wissenschaftlichen Arbeiten.
Beginnen wir damit, die Grundlagen durchzugehen. Die Herangehensweise an die Gesellschaft aus marxistischer Perspektive ist vor allem eine materialistische Herangehensweise, leitet sich jedoch nicht von einem vulgären, mechanischen und statischen Materialismus ab.[1]. Genau aus diesem Grund und gleichzeitig ist die historisch-materialistische Herangehensweise an die Realität eine dialektische Herangehensweise. Als materialistischer Zugang zur Geschichte stellt der historische Materialismus eine wissenschaftliche Erkenntnismethodik dar, die versucht, die Phänomene und Prozesse des gesellschaftlichen Lebens zu erklären, wobei berücksichtigt wird, dass ihre ontologische Konfiguration durch Wechselbeziehungen, gegenseitige Abhängigkeiten und Widersprüche gekennzeichnet ist (mit dem Sinn für Einsicht, den die Kunst bietet, Caetano Veloso war mit dieser Konfiguration in der Musik vertraut wollen). Ziel ist es, die Ursprünge sozialer Prozesse in ihren inneren objektiven dialektischen Paradoxien aufzudecken.
Es handelt sich um eine Methode, die eine ganzheitliche Analyse der Realität erfordert, die die globale Entwicklung der Geschichte berücksichtigt, die Besonderheiten jeder Phase der Geschichte sucht und die versucht, soziale Prozesse in bestimmte historische Kontexte zu stellen. Das bedeutet zum Beispiel zu sagen, dass es keine geschlossene Methode für sich ist und auch nicht sein könnte. Es handelt sich offensichtlich auch nicht um eine Methode, die trotz ihrer Versenkung in die Abstraktion in Forschungsprozessen operationalisiert wird und auf empirische Verankerung verzichtet. Daher wird es nicht als charakterisiert Gesamtheit der Gedanken resultierend aus bloßen Abstraktionsbewegungen, das heißt aus einem Gedanken, der Konzepte und Kategorien aufbaut, die sich nur auf sich selbst entfalten und gleiten.
Worum es geht, ist eine Methode, die führt konkrete Analysen konkreter Situationen durch, im Wissen, dass die Suche nach dem Konkreten die Bildung von Kategorien bedeutet, die das Verständnis ermöglichen als Zusammenhänge werden in den im Fokus stehenden Situationen strukturiert und dadurch verstanden als sowohl die Erklärung der Muster, die Interaktionen bestimmen, als auch der Prozess, durch den Beziehungen und Strukturmuster in der sozialen Praxis konfiguriert und transformiert werden. Mit anderen Worten: Was diesem Verständnis zugrunde liegt, ist die These von Marx, die in der „Kritik der politischen Ökonomie“ enthalten ist Das Konkrete ist konkret, weil es die Synthese mehrerer Bestimmungen, also die Einheit des Verschiedenen ist.
Wenn es also wahr ist, dass Analysen eines bestimmten Phänomens von realen sozialen Prozessen ausgehen müssen, wird dieser Ausgangspunkt im Denken als Ergebnis, als Synthese, wieder auftauchen. Methodisch handelt es sich also um einen Versuch, das Besondere zum Allgemeinen zu erheben, indem die Teilbeziehungen (also die Besonderheiten) in Beziehungsnetzen umschrieben und so spezifiziert und bestimmt werden, dass die resultierende Synthese nicht als eine entsteht verwirrte Verschmelzung. und unbestimmt, sondern als hierarchische und artikulierte Reihe von Beziehungen. Dieses artikulierte Beziehungsgefüge wird nur durch die Produktion von Konzepten und Kategorien erfasst, die die Formen der Verbindung zwischen den Teilen des Gefüges – verstanden als Totalisierung – und die Dynamik seiner Bewegung aufdecken. Darüber hinaus ist die Doppelbestimmung der historisch-dialektischen Methode nicht zu vernachlässigen Untersuchung e Belichtung, in Bezug auf die Erscheinungsform der Dialektik in Die Hauptstadt, wobei Belichtung als Methode die Art und Weise bezeichnet, in der sich das ordnungsgemäß erfasste und analysierte Objekt in seinen eigenen Artikulationen entfaltet und wie das Denken sie zu ihren entsprechenden konzeptuellen Bestimmungen entwickelt. Das heißt, die Methode der Darstellung in Die Hauptstadt bedeutet die Art der kritischen Darstellung der Kategorien der politischen Ökonomie, die Form der Entwicklung des Kapitalbegriffs aus dem in der Ware konstanten Wert, sofern es die Grundkategorie der kapitalistischen Produktion ist, die den „Keim“ des Mehr enthält komplexe Kategorien[2].
Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass bestimmte sogenannte „marxistische“ Perspektiven eine Vielzahl von Fehlern in Bezug auf die historisch-dialektische Methode begangen haben, sei es, weil sie den Marxismus als eine Art Entelechie aufgefasst haben, sei es, weil sie nur oberflächliche Vorstellungen davon hatten aus irgendeinem anderen Grund. . Eine der Konsequenzen daraus ist die Missachtung der Notwendigkeit durch die Vertreter dieser Perspektiven, die Dialektik auf sich selbst anzuwenden, das heißt, ihre Autorenpositionen und das, was sie schreiben, einer historisch-dialektischen Prüfung zu unterziehen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sie sich mit der Objektivierung befassen. Es lohnt sich, sich an die scharfe Kritik von Georg Lukács zu erinnern Geschichte und Klassenbewusstsein, dazu: „Die dialektische Methode muss, während sie gleichzeitig den Schleier der Ewigkeit der Kategorien zerreißt, auch ihren Schleier der Objektivierung zerreißen, um den Weg zur Erkenntnis der Realität zu öffnen.“[3].
Es ist fast unnötig zu wiederholen, dass Lukács in Bezug auf HCC immer wieder Selbstkritik geäußert hat, und ich wiederhole diese Tatsache hier nur, weil es manchmal notwendig ist, das Offensichtliche zu wiederholen, insbesondere wenn es um die Nähe zur Ideologie geht darin versinken. Wenn es jedoch etwas gibt, das in den Selbstkritiken von Lukács erhalten geblieben ist, dann betrifft dies die Sphäre der Methode im Marxismus, die die auslösende Sphäre der Behauptung ist, die im Zitat im vorherigen Absatz enthalten ist: die Anwendung der dialektischen Methode auf die der Dialektik eigenes Territorium. Es ist nichts anderes, was wir im Vorwort von HCC aus dem Jahr 1967 finden, wenn er darüber spricht ernsthafte Marxistenund bezieht sich auf das, was er als orthodoxen Marxismus bezeichnet, dessen Bedeutung sich auf die Originalität des marxistischen Denkens und die Notwendigkeit bezieht, seine kritisch-kreative Entwicklung sicherzustellen, d. h. die Renaissance des Marxismus, nach deinen Worten.
In diesem Sinne lehnt Lukács jede Möglichkeit ab, auf der investigativen Ebene marxistische Analysen zu denken/durchzuführen, die an Dogmen und „absolut unbestreitbare Wahrheiten“ gebunden sind. Macht darauf aufmerksam, dass der marxistische Ansatz ein Tour de Force basierend auf einer Forschungsmethode und nicht auf Diskursen, Theorien oder „universellen Gesetzen“. Somit ist die materialistisch-dialektische Kritik par excellence eine revolutionäre Kritik: Es liegt in ihrer Natur, als Bewegung mit etablierten Vorstellungen (welche auch immer sie sein mögen) zu konfrontieren/einen Bruch zu schaffen und den Menschen zu verändern.
Orthodoxie im Sinne von Lukács hat daher nichts mit dogmatischer marxistischer Vulgarität zu tun.[4], so häufig in intoleranten Haltungen und oberflächlichen Ansätzen (die durch Pseudowissen geprägte Arroganz der Unwissenheit). Im Grunde, was Hintergrund lukacsiano Highlights ist die Frage der Methode. Er ist sich darüber im Klaren: „Orthodoxer Marxismus bedeutet nicht […] ein unkritisches Festhalten an den Ergebnissen der Marxschen Forschung, er bedeutet nicht einen ‚Glauben‘ an die eine oder andere These oder die Exegese eines ‚heiligen‘ Buches.“ Im Gegensatz dazu bezieht sich die Orthodoxie in Fragen des Marxismus ausschließlich auf die Methode.[5].
2 – Historisch-dialektische Methode und Wissenschaft
In einer relativ neuen Arbeit wies die Wissenschaftshistorikerin Helena Sheehan (Dublin City University) auf etwas über die Beziehung zwischen Marxismus und Wissenschaft hin, bei der Studien mit einem glaubwürdigen Siegel in einer einigermaßen breiten Übereinstimmung konvergieren – natürlich rechte Narren Beteiligen Sie sich nicht an dieser Konvergenz. , linkes Sektierertum und weder Akademismus was nur begrenzt ist zum Lesen von Büchern oder zum Suchen bei Google. Bei der Bekanntgabe der Ergebnisse seiner Untersuchung stellt Sheehan fest, dass nach historischen Märschen und Gegenmärschen zentrale Konzepte des Marxismus in Bezug auf die Wissenschaft fortbestehen[6]. Es wird gefolgert, dass dies geschieht, weil der Marxismus als Methode auf analytischen Mitteln basiert, wie zum Beispiel: Erklärung der Welt anhand materieller/natürlicher (nicht übernatürlicher) Kräfte; im prozeduralen Sinne dialektisch sein; Seien Sie relational und berücksichtigen Sie, was in einem Netz interaktiver Kräfte in einem bestimmten Kontext geschieht. rationalistisch sein, ohne philosophisch idealistisch zu sein; verbinden logische Artikulation und empirische Fundierung.
Möglicherweise sollte eine erklärende Hypothese für die Tatsache in Betracht gezogen werden, dass sein Einfluss auf das wissenschaftliche Universum trotz der Missgeschicke, mit denen Marx‘ Erbe in den letzten Jahrzehnten konfrontiert war, bestehen bleibt. Dabei handelt es sich um eine erklärende Hypothese, die auf zwei Variablen basiert, das heißt, sie würde sich einerseits auf die Zentralität der Methode im Werk von Marx beziehen und andererseits aus einer vorherrschenden These resultieren, die die Aufmerksamkeit in einem polarisierte kontroverse Debatte unter Marxisten in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts, nämlich die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Philosophie im marxistischen Erbe, wobei die Frage auf den Umfang der Ideologie und auf die Notwendigkeit verwiesen wird, bei der Produktion von Wissen Abweichungen zu vermeiden und ist ideologisch voreingenommen. Offenbar handelt es sich hierbei um zwei widersprüchliche Variablen, da die erste, in der wir Lukács finden, in das Universum der sogenannten ontologischen Konzeption des Marxismus eingeschrieben ist, während die zweite, hauptsächlich von Althusser vertretene, einer solchen Perspektive nicht zustimmt.
Als Althusser übrigens einmal nach der Unterscheidung gefragt wurde, die er im Marxismus zwischen Wissenschaft und Philosophie machte, antwortete er:
Man kann sagen, [...] dass in der Geschichte der marxistischen Bewegung die Unterdrückung dieser Unterscheidung Ausdruck einer Verschiebung mal nach rechts, mal nach links ist. Die Rechtsabweichung verdrängt die Philosophie: Sie bleibt nur in der Wissenschaft (Positivismus). Die linke Abweichung unterdrückt die Wissenschaft: Die Philosophie bleibt (Subjektivismus). Es gibt Ausnahmen (Fälle des „Turnarounds“), aber sie „bestätigen“ die Regel. Die großen Führer der marxistischen Arbeiterbewegung […] haben die Unterscheidung (Wissenschaft, Philosophie) stets nicht nur aus theoretischen Gründen, sondern auch aus lebenswichtigen politischen Gründen verteidigt. Denken Sie an Lenins Materialismus und Empirismus, es ist von Kinderkrankheit [Linkerismus, Kinderkrankheit des Kommunismus]. Ihre Gründe sind lapidar[7].
Noch einmal das Offensichtliche: Es braucht nicht viel Tinte, um zu zeigen, dass dieses Althussersche Verständnis mit seiner Vorstellung von „wissenschaftlichen Kontinenten“ übereinstimmt. Lasst uns einander verstehen.
Laut Althusser begründete Marx eine neue Wissenschaft: die Geschichtswissenschaft. Er wies darauf hin, dass die Wissenschaften, die wir kennen, auf einigen großen „Kontinenten“ und vor dem Autor installiert sind Die Hauptstadt Zwei Kontinente standen wissenschaftlichen Erkenntnissen offen: der Mathematikkontinent und der Physikkontinent. Das erste durch das Werk der Griechen (in den Fußstapfen von Thales von Milet) und das zweite durch Gang von Galilei. Mit Marx wäre die Kontinentalgeschichte für wissenschaftliche Erkenntnisse geöffnet worden.
Ich verzichte hier auf die Verwendung empirisch-analytischer Elemente hinsichtlich der Prüfung des Beweises oder der Widerlegung der oben genannten Hypothese. Ich habe es nicht in dem Sinne erwähnt, dass ich es einem Überprüfungstest unterziehen wollte, sondern eher als Übung analytischer Neugier, um als Ergebnis des Ergebnisses eine (vorläufige) Erklärung für die von Sheehan beschriebene objektive Tatsache zu finden seiner Untersuchung, das heißt, das Fortbestehen des Einflusses des Marxschen Erbes im wissenschaftlichen Universum.
In jedem Fall ist zu beachten, dass im Fall der zweiten Variablen der Hypothese der Beitrag der Vielfalt der Werke, die in jüngster Zeit ans Licht gekommen sind, zur Neuinterpretation von Althusser beiträgt – sowie das Studium seiner unveröffentlichten Schriften – bietet Grundlagen, die Ihre Wertschätzung ermöglichen[8]. Andererseits „komplexieren“ diese neuen Lesarten von Althusses Werk und die neuen Produktionen in Bezug auf seinen Beitrag in gewisser Weise die traditionelle Perspektive, die ihn als Verbreiter eines von Positivismus durchsetzten Szientismus im Sinne des szientistischen und positivistischen Marxismus katalogisiert. der Theoretiker der II. Internationale (Kautsky, Plechanow, Bernestein). In dieser Hinsicht, das heißt im Aufstand gegen die an Althusser gerichtete durchsetzungsfähige Kritik, finden wir in neuen Untersuchungen über ihn Ansätze, die betonen, dass er Gegenstand von Fragen war, die den Inhalt seines Denkens ignorierten und ihn bis zum Punkt des Machens verkürzten es ist nicht wiederzuerkennen. So wird nachdrücklich betont, dass beispielsweise im Fall des englischen Historikers Edward Thompson „eine der karikativsten und grotesksten Kritiken an Althussers Theorie“ vorgebracht wurde.[9].
Das Bestreben, die Diskussion über die „ontologische Tendenz“ und die „wissenschaftliche Tendenz“ im Marxismus gleichzusetzen, ist „hochkarätig“, und jeder Versuch, der ihr nicht die gebührende Aufmerksamkeit schenkt, wird nur eine oberflächliche Manifestation einer geschönten Vermutung sein. Es ist eine Frage, die neben vielen anderen Dingen die Berücksichtigung von Variablen wie dem umfassenden Programm der sogenannten österreichisch-marxistischen Schule erfordert[10] und auch zu bedenken, dass es Probleme gibt, die wahrscheinlich auf gleichwertigen Ebenen sowohl die „ontologische Tendenz“ als auch die „wissenschaftliche Tendenz“ erreichen, was übrigens eine Widerspiegelung des Schdanowismus ist[11], im Fall von Lyssenko[12]. Darüber hinaus scheint es theoretisch nicht relevant zu sein, das Problem als eine Dichotomie zu betrachten.
Das Thema steht hier nicht im Mittelpunkt meines Interesses, und daher werde ich mich nicht damit befassen, wie ich zuvor die Hypothese aufgestellt habe, dass der Einfluss des Marxschen Erbes im wissenschaftlichen Universum fortbesteht. Was mich grundsätzlich interessiert, ist, über karikierte Ansätze und Ansätze mangelnder Dichte hinauszugehen und die Besonderheit der Beziehung zwischen der historisch-dialektischen Methode und der Wissenschaft hervorzuheben und dabei zu berücksichtigen, was diese Beziehung impliziert und welche Instrumente sie konfigurieren. Diese karikierten und glanzlosen Ansätze – die widersprüchlicherweise die „Treueschwüre“ auf die Dialektik und die vagen Diskurse, die aus einer vermeintlichen (und ungenauen) Beziehung zwischen dem Abstrakten und dem Konkreten resultieren, zu ihren Markenzeichen haben – sind in Wahrheit dafür verantwortlich Henri Lefebvre betonte, durch die Verfinsterung der historisch-dialektischen Methode.
Lassen Sie uns, wie Lefebvre selbst, in dieser Hinsicht klar und direkt sein: Die Ansätze der Karikatur und der mangelnden Dichte sind dafür verantwortlich, die historisch-dialektische Methode in ihr Gegenteil zu verwandeln: Von einem Wesenskritiker führt sie zum Dogmatismus, der in sich selbst verschlossen ist und sich wiederholt eine tautologische Phraseologie. Als Allheilmittel präsentiert, lässt es die Bewegung verkümmern und fördert eine Dialektik ohne Antithese. Die Konsequenz dieses extremen Paradoxons kann beispielsweise bei bestimmten Ansätzen der Geisteswissenschaften in Brasilien beobachtet werden, bei denen neben anderen „Inkonsistenzen“ Folgendes nachgewiesen wird: i) Die historisch-dialektische Methode wird als undifferenziert bezeichnet Verwendung in verschiedenen Studienarten, auch solchen, die nicht empirischer Natur sind, wie etwa den sogenannten bibliografischen Übersichten; ii) die Methode (als Pfad, analytisches Paradigma) wird mit den Untersuchungstechniken verwechselt, die sogar als spezifische Mittel der investigativen Operationalisierung verworfen werden; iii) Auf die kritische Analyse der dialektischen Antithese bezüglich bevorzugter Theorien und Autoren wird verzichtet, und es wird dann eine lobende Haltung eingenommen, die nur die Entschuldigung ihrer Perspektiven vorbringt. Dabei handelt es sich um Ansätze, die einerseits die historisch-dialektische Methode „degradieren“ und andererseits ihre eigene zeigen Defizit der dialektischen Logik (sie beschränken sich höchstens auf die Tautologien der formalen Logik) und ihre Kapitulation unter dem Gesichtspunkt der analytischen Problematisierung des untersuchten Phänomens als Folge der Gefangennahme durch eine Ideologie.
Auf diese Weise können wir mit Lefebvre behaupten, dass „das dialektische Wort, das heißt der auf ein Wort reduzierte dialektische Gedanke, zur Stütze einer Ideologie wird, die ‚Negativität‘ [als Antithese] de facto liquidiert und.“ die kritische Reflexion“[13]. Denn wenn man Marx‘ eigene Definition von Ideologie akzeptiert, geht es darum, zu verstehen, dass es sich nicht nur um eine unvollständige und verstümmelte Darstellung des „Realen“ handelt, sondern in erster Linie um eine Darstellung dieses Realen, das es umkehrt, ortet es auf den Kopf gestellt und dann seine Widersprüche verbirgt und verschleiert.
Daraus wird gefolgert, dass die Unterscheidung zwischen der ideopolitischen und der wissenschaftlichen Sphäre als reziproke relative Autonomie relevant ist. Wie Poulantzas betonte[14]Ideologien sind letztlich auf menschliche Erfahrung bezogen, ohne sich auf eine Problematik des Subjektbewusstseins zu beschränken. Ideologie, die konstitutiv in die Funktionsweise des sozialen Imaginären integriert ist, bringt Verzerrungen mit sich. Seine soziale Funktion besteht nicht darin, den Akteuren ein glaubwürdiges Wissen über die soziale Struktur zu vermitteln, sondern sie lediglich in die praktischen Aktivitäten einzubinden, die diese stützen. Gerade aufgrund seiner strukturellen Determiniertheit bleibt das soziale Ganze für die Akteure undurchsichtig. Im Gegensatz zum wissenschaftlichen Systembegriff lässt die Ideologie keinen Widerspruch in sich zu. Mit anderen Worten besteht die Funktion der Ideologie im Gegensatz zur Wissenschaft darin, reale Widersprüche zu verbergen und einen „relativ zusammenhängenden Diskurs“ über die Erfahrungen der Menschen auf einer imaginären Ebene aufzubauen.
Durch das Ignorieren dieser Realität werden die karikierten Herangehensweisen an die Dialektik von der Ideologie verschlungen, was auf faszinierende Weise oft geschieht, gleichzeitig mit „emanzipatorischen“ Proklamationen und für eine „soziale Transformation“ und vielleicht auch gerade deshalb ist sich nicht bewusst, dass sie absolut in ideologische Schleier gehüllt sind, ist sich nicht bewusst, dass nicht einmal ihre Reden von der Regierung gehalten werden Gründungsspielraum und mit ihrer eigenen Dynamik, sondern vielmehr sind sie Ausdruck von eingerichtet (entweder aufgrund der Art der Geselligkeit, die sie propagieren und die ihre Agenten praktizieren, oder als hegemoniale kognitive Ordnung, oder weil sie in dominanten und „unhinterfragbaren“ theoretischen Ansätzen verankert sind, oder weil sie vorherrschende soziale und kulturelle Ansichten zum Ausdruck bringen usw.).
Ohne sich dieser Probleme bewusst zu sein – oder in einigen Fällen vielleicht auch nicht so sehr – wiederholen die karikierten Diskurse weiterhin Gemeinplätze über den Marxismus. Diese Tatsache ist ein Problem. In dieser Hinsicht stimme ich mit João Bernardo in seiner Behauptung überein, dass das Problem mit Gemeinplätzen darin besteht, dass sie aufgrund ihrer häufigen Wiederholung am Ende offensichtlich erscheinen, obwohl sie im Gegenteil verbergen, was analysiert oder demonstriert werden müsste.[15], was bei bestimmten Angleichungen der Dialektik an den Marxismus der Fall ist. Übrigens liegt einer der Hauptgründe für die historischen Stolpersteine des Marxismus in der Haltung der karikierten Agenten, die in seinem Namen sprechen. Sie ignorieren die Fronten, an denen sich die heutige Gesellschaft entwickelt[16] und baue das von morgen. mutatis mutandis, wieder einmal folge ich Bernardo: Gleichgültig gegenüber der Realität, die konkret pulsiert, sind viele von ihnen Flüchtlinge in Universitätsfakultäten, sogar im Gegensatz zu den Reden, die sie halten und die reproduzieren Verfahrensweise o Modus Vivendi charakteristisch für den Kapitalismus (durch die Praxis der konkurrierenden Geselligkeit um Eitelkeiten, Positionen, Aufstieg, Prestige, Ablenkung von Andersdenkenden, markierte Kartenspiele hinter den Kulissen).[17], usw.); Die übrigen reden miteinander und sehen, wie in einem Spiegelkabinett, nur sich selbst. Sie glauben, alles zu sehen, und ihr eigenes Bild ist für sie der Beweis für das, was sie sagen[18].
Nun gibt es eine dialektische Analyse nur, wenn es Bewegung gibt, und es gibt nur Bewegung, wenn es einen historischen Prozess gibt, also eine kontinuierliche Geschichte, sei es die Geschichte einer natürlichen Entität (Natur), des Menschen (sozial) oder des Wissens. Es ist daher widersprüchlich, dass selbsternannte marxistische und dialektische Ansätze die Geschichte „lähmen“, indem ihre Sprecher Fragen zu Theorien und Autoren, auf die sie sich beziehen, weder zulassen noch bereit sind, neue Perspektiven auf das Thema zu diskutieren.
Höchstwahrscheinlich (in Analogie zu Marx‘ Antwortbuch auf Proudhon).[19]), Eine Elend der Dialektik Die weit verbreitete Verbreitung karikierter Ansätze resultiert teilweise aus ihrem Mangel an Logik, oder besser gesagt, an der Logik als Übung im dialektischen Denken. Wie im folgenden Diagramm angedeutet, ist es für die formale Logik von zentraler Bedeutung Identität, da seine allgemeine Abstraktion um die Gesetz des Nicht-Widerspruchs es ist auf die Idee zurückzuführen, dass jedes Ding sich selbst gleich ist (A = A). Das Gleiche gilt auch für die Gesetz der ausgeschlossenen Mittevorausgesetzt, dass man davon ausgeht, dass es nur wahr oder falsch ist, ohne dass es eine dritte Alternative gibt. Geht man weiter, geht man von der dialektischen Logik aus: „Duale und konkretere Beziehungen hängen davon ab, wie Reziprozität, Komplementarität, doppelte Bestimmung, aber auch Wiederholung, Symmetrie, Wiederholung, Differenz usw.“[20].
Daraus ergibt sich, dass die in der dialektischen Logik verankerte materialistische Analyse eine Vorgehensweise erfordert, die es beispielsweise ermöglicht, die Widersprüche und ihre Hierarchie hervorzuheben und sie in zwei Dimensionen zu problematisieren: als wesentliche Widersprüche und als untergeordnete Widersprüche. Auf diese Weise deckt die historisch-dialektische Methode die Bedeutung und Implikationen der in der Realität verstrickten Widersprüche auf und ermöglicht „die Enthüllung von Ideologien als solchen, einschließlich solcher, die sich in Logik und Dialektik einmischen“.[21].
Zum Abschluss: Historisch-dialektische Methode und Forschungstechniken
Wissenschaft produziert Wissen über Objekte, deren Existenz in einem bestimmten Bereich der Ideologie angesiedelt ist. Auf diese Weise stellt wissenschaftliches Arbeiten die Transformation einer ideologischen Allgemeinheit in eine wissenschaftliche Perspektive dar. Für dieses Verständnis werden auf dem Weg der theoretischen Reise, den ich hier verfolgt habe, die Versuche, der Wissenschaft einen Status zuzuschreiben, der dem der Ideologie gleichwertig ist, zu einem Unsinn (es sei denn, die Wissenschaft wird aufgrund positivistischer Voreingenommenheit in Szientismus umgewandelt oder es kommt aufgrund ideologischer Manipulation zu Situationen wie der, die der Stalinismus im Fall Lysenko gefördert hat). Denn wenn Wissenschaft ein Prozess der Transformation ist, ist Ideologie (jeglicher Art), wenn das Unbewusste in ihr geformt und fixiert wird, ein Prozess der Wiederholung.[22].
In der historisch-dialektischen Methode wird die Materialismus repräsentiert den theoretischen Aspekt und die Dialektikbezieht sich hingegen auf den methodischen Aspekt. In ähnlicher Weise drückt der Materialismus die Prinzipien der Bedingungen der Praxis aus, die Wissen hervorbringen, nämlich: i) die Vorherrschaft des Realen über sein Wissen, das heißt die Vorherrschaft des sehen auf dem Ihre Gedanken; ii) die Unterscheidung zwischen echt (das Wesen) und dein Wissen, das heißt, es ist ein Unterscheidung der Realität Korrelat von a erkenntnistheoretische Korrespondenz zwischen Wissen und seinem Gegenstand.
Offensichtlich entsteht und entwickelt sich wissenschaftliches Wissen nicht in einem geschlossenen Kontext, der es von Konditionierungen befreien würde (auch nicht in den physikalisch-naturwissenschaftlichen Wissenschaften). Die Einflüsse auf ihn sind vielfältig, etwa politische und soziale Einflüsse, die sichtbarer sind, aber es gibt auch andere, die weniger sichtbar sind, oft unbemerkt bleiben und die jedoch noch schädlicher werden: es sind die ideologischen Einflüsse. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach der Objektivität von Forschungsprozessen. Objektivität ist natürlich etwas anderes als Neutralität, ebenso wie Strenge etwas anderes ist als Starrheit. Damit das gewonnene Wissen ein Siegel der Verlässlichkeit erhält, ist eine korrekte Gleichsetzung des Zusammenhangs zwischen Methode und Untersuchungstechnik erforderlich.
Dennoch ist es wichtig, die Methode zur Herangehensweise an ein Phänomen nicht mit den spezifischen Untersuchungs- und Untersuchungstechniken zu verwechseln, die bei der Untersuchung dieses Phänomens eingesetzt werden. Die Methode stellt gewissermaßen die konzeptionellen Leitlinien bereit, um – im Fall der historisch-dialektischen Methode – den Untersuchungsgegenstand zu platzieren, seine konkrete Situation konkret zu untersuchen und das Problem zu würdigen, das dazu geführt hat Untersuchung. Die Techniken ermöglichen es, empirisches Material und dessen Aufbereitung zu erhalten, um Grundlagen für die Analyse zu liefern, die eine Antwort auf das untersuchte Problem sucht, wobei diese Analyse natürlich vom konzeptionellen Rahmen der Methode geleitet wird. Interviews, Fragebögen, Beobachtungen, Inhaltsanalysen, thematische Analysen, statistische Verfahren usw. gehören selbstverständlich zum Bereich der Forschungstechniken. Die Methode als solche zu einer spezifischen empirischen Operationalisierungstechnik machen zu wollen, ist gelinde gesagt Unsinn.
Im Übrigen sollten wir uns immer vor Augen halten, dass die Operationalisierung der historisch-dialektischen Methode eine Analyse des darstellt BewegungSie sind Zeichen von Kontinuität und Diskontinuität, dem Auftauchen und Aufeinanderprallen von Widersprüchen, „qualitativen Sprüngen“ und Überwindung. Wie Lefebvre zu Recht hervorhob, können die praktischen Verfahren der historisch-dialektischen Methode in einer Reihe von Schritten synthetisiert werden, von denen einige Beispiele die folgenden sind: i) Ohne unnötige Analogien zum Phänomen des Studiums überzugehen, was die Durchführung einer objektiven Analyse bedeutet ; ii) versuchen, die inneren Beziehungen des Phänomens, seine Aspekte, seine Entwicklung und seine Bewegung zu erfassen; iii) versuchen, die widersprüchlichen Momente und Aspekte des Phänomens, seine Einheit und widersprüchliche Vollständigkeit zu erfassen; iv) nicht zu vergessen, dass jedes Phänomen mit anderen Phänomenen verbunden ist; v) die Übergänge verschwören, die die Phänomene durchlaufen; vi) Bedenken Sie die Implikationen des Hegelschen Mottos, wonach das Ausmaß des Verlusts eines Geistes daran gemessen wird, was ihn befriedigt, wobei diese Bedeutung die Notwendigkeit voraussetzt, nach einer Vertiefung des Wissens zu streben; vii) Vergessen Sie nicht, dass es in der Bewegung des Denkens selbst Zeiten gibt, in denen es notwendig ist, seine Form zu ändern, Perspektiven zu überwinden und seinen Inhalt neu auszuarbeiten.
Wie eine vernünftige Gruppe von Interpreten des Marxschen Erbes bin ich davon überzeugt, dass die historisch-dialektische Methode in der im vorliegenden Text aufgezeigten Richtung dazu beiträgt, das voranzutreiben, was Marx in seiner elften These über Feurbach dargelegt hat: die Welt zu kennen und zu verstehen transformiere es. Ich glaube, wie auch andere, dass es beim Übergang zwischen Ideologie und Wissenschaft die gleiche und widersprüchliche Bewegung gibt, durch die sowohl Geschichte als auch Wissen entstehen. Daher kann man sagen, dass beides Wissen seine Geschichte ist und dass Geschichte nur durch die Konzepte erfasst werden kann, die es systematisieren.
Es darf nicht übersehen werden, dass der „gesellschaftliche Prozess“ Zeichen verbreitet, die, wenn sie in Ideologie umgewandelt werden, die Konturen der Bestandteile des Lebens in der Gesellschaft und ihrer Phänomene aufzeigen. Das Verständnis des historischen Prozesses erfordert jedoch eine objektive und autonome theoretisch-intellektuelle Produktion. Nur eine degradierte Dialektik, die die Geschichte lähmt und den Widerspruch (das Elend der Dialektik) ablehnt, kann diese Tatsache leugnen und einen solch absurden Fehler begehen. Schließlich handelt es sich um eine Dialektik, die ein Glaubensbekenntnis rund um Ideen und Konzepte ablegt, ähnlich wie Odysseus, der sich um einen Mast bindet, um der Überredung durch den Gesang der Sirenen zu entgehen. In der Praxis scheinen ihre Agenten „Dialekte“ zu sein, die die historisch-dialektische Methode ablehnen, da sie sich so verhalten, als wären die Konzepte der Theorien und bevorzugten Autoren „unveränderliche Wahrheiten“, Essenzen, die immer in der Leere des Mangels an analytischer Vorstellungskraft vorhanden sind. Sie ignorieren die Implikationen, die sich aus der Tatsache ergeben, dass Konzepte und Kategorien eine Bewegung haben und das Ergebnis einer soziohistorischen Konstruktion sind.
Wie Michael Löwy betonte[23]Mit der „Ausguck-Allegorie“ seiner differenziellen Wissenssoziologie verfügt die Wissenschaft über ein gewisses Maß an relativer Autonomie und eine Reihe von Prinzipien, die allen Wissenschaftsbereichen gemeinsam sind. Einige dieser Prinzipien sind zum Beispiel: i) die Absicht zur Wahrheit, das Streben nach Wissen als ein Ziel an sich, die Weigerung, dieses Ziel durch außerwissenschaftliche Zwecke zu ersetzen; ii) Diskussions- und Kritikfreiheit, ständige und öffentliche Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Thesen und Interpretationen. Ohne diese Bedingung wird die Wissenschaft – in welchem Bereich auch immer – natürlich zum Obskurantismus oder zur Eindimensionalität verdammt sein, wie es in der ehemaligen Sowjetunion unter der Ägide des Stalinismus oder in den Vereinigten Staaten in den dunklen Zeiten des Markatismus der Fall war .
Darüber hinaus gelten für jede Wissenschaft andere Prinzipien. „Sie legen in Bezug auf ein bestimmtes Objekt die Verfahren fest, die das Sammeln, Kontrollieren, Analysieren und Interpretieren empirischer Daten ermöglichen.“ Diese Prinzipien sind objektiv und müssen von allen Wissenschaftlern respektiert werden, unabhängig von ihrer sozialen Weltanschauung.“[24]. In diesem Sinne weiß ein professioneller Historiker, unabhängig von seiner Klassenposition und seinem gesellschaftspolitischen Standpunkt, dass er in der Lage sein muss, seine Behauptungen durch eine bestimmte Art von Dokumenten zu beweisen, dass ein isoliertes Zeugnis unzureichend ist und mit ihm konfrontiert werden muss andere, dass er beim Studium der Kausalität usw. die Chronologie respektieren muss.
Schließlich ist für den Sozialforscher, der den historisch-dialektischen methodischen Ansatz verwendet, eine theoretisch-konzeptionelle Qualifikation erforderlich, um nicht in den kriecherischen Käfig der Befürworter des dialektischen Elends zu geraten. Er und sie werden umso besser auf die Ausübung ihres Handwerks vorbereitet sein, je mehr sie den Grad der relativen Autonomie der Wissenschaft verstehen und verstehen Diversität von Konzepten, Kategorien und historisch systematisierten Ansätzen. Auf diese Weise werden er und sie in der Lage sein, über die Mystifizierung von Ideologien hinaus wahrzunehmen, wie Marx es ausdrückte[25], dass die Kritik die imaginären Blumen aus den Fesseln gerissen hat, nicht damit der Mensch sie weiterhin ohne Fantasien und Trost tragen kann, sondern damit er die Fesseln abwerfen kann und die lebendige Blume sprießen wird. Die Blume des Wollens. Damit die Zukunft nicht zu lange auf sich warten lässt. Aber ohne jemals zu vergessen, dass die Bewegung des Lebens real und voreingenommen ist.
*Ivonaldo Leite ist Professor für Bildungssoziologie an der Bundesuniversität Paraíba (UFPB).
Aufzeichnungen
[1] Wie Marx selbst sagte, als er sich mit dem Subjekt in der Feubarch-Diskussion befasste: „Der Hauptfehler allen bisherigen Materialismus (einschließlich des Feuerbachs) besteht darin, dass der Gegenstand, die Realität, die Sinnlichkeit nur unter der Form von erfasst wird.“ Objekt oder Intuition, aber nicht wie mit sensible menschliche AktivitätAls Praxis, nicht subjektiv. Hier ist der Grund für den Look aktiv„, im Gegensatz zum Materialismus, wurde vom Idealismus entwickelt, aber nur abstrakt, denn der Idealismus ignoriert natürlich die reale, sinnliche Aktivität als solche“ [Hervorhebung hinzugefügt]. Vgl. MARX, Carl. Thesen zu Feuerbach, in MARX, Karl & ENGELS, Friedrich. Die deutsche Ideologie. São Paulo: Hucitec, 1996, p. 125. Henri Lefebvre befasste sich mit dem Thema und wies unter dem Gesichtspunkt der Beziehung zwischen Marxismus und Wissen auf die Notwendigkeit hin, einige Eigenschaften des Idealismus anzuerkennen, indem er erklärte: „In der Geschichte des Wissens kann man nicht an Ablehnung denken.“ alle idealistischen Systeme, einfach weil wir Philosophien in zwei Kategorien einteilen – Materialismus und Idealismus – und behaupten, dass nur der Materialismus den Anforderungen wissenschaftlicher Erkenntnisse entspricht!“ Vgl. LEFEBVRE, Henri. Formale Logik und dialektische Logik. Madrid: Siglo XXI, 1970, S. 68.
[2] Die Zuverlässigkeit der Quellen in der Umgebung Die Hauptstadt steht immer zur Debatte. Sofern ich jedoch eine Schlussfolgerung daraus gezogen habe, da es darüber hinaus die zentrale Methode im vorliegenden Text ist, ist es angebracht, hier eine Anmerkung zu machen und meine Referenzoptionen dafür aufzuzeigen Die Hauptstadt und ihre Beweggründe. Seit meiner Jugend beschäftige ich mich mit der systematischen Erforschung dieses Meisterwerks von Marx in Brasilien und im Ausland. Nun, zur „Frage der Verlässlichkeit“ der Quellen gestatten Sie mir folgendes zu sagen: Die Hauptstadt Es besteht aus drei Bänden, von denen der erste zu Marx' Lebzeiten herausgegeben wurde und die anderen beiden (posthum) als Ergebnis der Organisation der von ihm hinterlassenen Manuskripte ans Licht kamen. Die Übersetzung des Buches zunächst ins Französische wurde von Marx selbst überarbeitet, da er sogar sagte, als er die Relevanz der Übersetzung erkannte, dass sie einen vom Original unabhängigen wissenschaftlichen Wert habe und dass sie sogar von Lesern zu Rate gezogen werden sollte mit der deutschen Sprache vertraut. Es bestehen daher keine Zweifel an der Zuverlässigkeit dieser Übersetzung. Das zweite und dritte Buch wurden von Engels herausgegeben, der für die Auswahl und Systematisierung der unzähligen von Marx hinterlassenen Manuskripte verantwortlich war. Etwas zeitgleich führte der Historiker Maximilien Rubel eine Neuausgabe der beiden Bücher durch, doch im Allgemeinen schloss er Manuskripte aus, die in der Engels-Ausgabe erschienen (einschließlich anderer). Es gibt daher keinen Grund, warum die Engels-Ausgabe nicht als Grundlage für die systematische Untersuchung von betrachtet werden sollte Die Hauptstadt, wobei zu Vergleichszwecken natürlich auch die Ausgabe von Rubel berücksichtigt wird. Im Portugiesischen gibt es auf beiden Seiten des Atlantiks mehr als eine Übersetzung von Die Hauptstadt. Ich für meinen Teil habe mich dafür entschieden, die bahnbrechende Übersetzung des brasilianischen Ökonomen Reginaldo Lemos de Sant'Anna zu verwenden, die vollständig aus dem Deutschen angefertigt wurde und auch die Übersetzung der Bände zum sogenannten Buch IV, also Die Theorien des Mehrwerts. Es wurde ursprünglich vom Verlag Civilização Brasileira veröffentlicht und später von anderen Briefmarken veröffentlicht.
[3] LUKÁCKS, Georg. Geschichte und Klassenbewusstsein. Übersetzung: Telmo Costa. Porto: Escorpião Publications, 1974, p. 30.
[4] In einem erheblichen Teil wird die oben genannte Kategorisierung aus der Sicht theoretischer Prämissen verwendet, wobei Alain Badious Fokus auf das, was er als „vulgäre Varianten des Marxismus“ und „totalitären Marxismus“ bezeichnete, berücksichtigt wird, die für die Unterwerfung des Marxismus verantwortlich sind Wissenschaftsbegriff zu einer streng schematischen Darstellung. Vgl. BADIOU, Alain. L'aventure de la philosophie française: nach den Jahren 1960. Paris: La Fabrique Editions, 2012.
[5] LUKÁCKS, Georg, op. O., S. 368.
[6] Siehe SHEEHAN, Helena. Marxismus und Wissenschaftsphilosophie: eine kritische Geschichte. London: Verso, 2018.
[7] Vgl. ALTHUSSER, Louis. Positionen – 2. Rio de Janeiro: Graal, 1980, S. 156.
[8] Die neuen Ansätze zu Althusser haben bisher unbekannte Formulierungen und Kategorien von ihm gezeigt, wie sie etwa um die sog Begegnung mit Materialismus, so dass sogar eine Typologie über die Phasen seines Denkens erstellt wurde und diskutiert wird, ob zwischen ihnen Kontinuität oder Brüche bestehen. Siehe zum Beispiel MOTA, Luiz Eduardo. Zu Gunsten von Althusser: Revolution und Bruch in der marxistischen Theorie. São Paulo: Gegenstrom, 2021; SOUSA, Lucília M. Abrahão & GARCIA, Dantielle Assumpção. Lesen Sie noch heute Althusser. São Carlos: EDUFSCar, 2017; NESBITT, Nick. Althusser heute: zur Verteidigung des Theoretismus (Rundtisch mit Alain Badiou und Bruno Bosteels). Princeton: Princeton University, 2016.
[9] Vgl. MOTA, Luiz Eduardo, op. O., S. 4.
[10] Marxistische Denkrichtung, die sich in Wien zwischen Ende des 1930. Jahrhunderts und Anfang der XNUMXer Jahre, vor allem aber in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, entwickelte. Zu seinen prominentesten Vertretern zählen Max Adler, Otto Bauer, Rudolf Hilferding und Karl Renner. Die wichtigsten theoretischen und konzeptionellen Grundlagen des Austromarxismus wurden von Max Adler formuliert, der den Marxismus mit einem System soziologischen Wissens als einer Wissenschaft des gesellschaftlichen Lebens und der kausalen Entwicklung in Verbindung brachte.
[11] Von Andrei Schdanow, dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, entwickelte Doktrin, die auf äußerst falsche Weise (aber im Interesse des Stalinismus) eine absolute, mechanische und statische Klassenstruktur in allen Bereichen etablierte Gesellschaft. soziales und kulturelles Leben. Daher wurde eine vulgäre und dogmatische Staatsorientierung etabliert, die dichotom den Gegensatz zwischen proletarischer Musik und bürgerlicher Musik, proletarischer Poesie und bürgerlicher Poesie, proletarischem Humor und bürgerlichem Humor, proletarischer Biologie und bürgerlicher Biologie usw. verteidigte. Es handelt sich um einen unermesslichen Unsinn, der von den betrügerischen Interessen des Stalinismus verdeckt wird, der das marxistische Erbe angreift, der aber Geschichte geschrieben hat und von dem man heute noch Reste finden kann, beispielsweise im Kontext der Bildungsdebatte in manchen lateinischen Sprachen Amerikanische Kontexte. Eine nachdrückliche kritische Analyse von ungerechtfertigtem Ausmaß erfolgte durch Michael Löwy in Paysages de la verité: Einführung in eine soziologische Kritik der Erkenntnis (Paris: Economica, 1985).
[12] Beim Fall Lysenko handelt es sich um eine Episode, die in der damaligen Sowjetunion stattfand und deren Hauptfigur der Agronom Trofim Lysenko war. Es war ein paradigmatischer Fall politischer und ideologischer Manipulation, bei dem er eine „Theorie“ verteidigte, die dies leugnete Biologie der Vererbung basierend auf den Mendelschen Gesetzen, die mit der Entdeckung ihrer genetischen Grundlagen und der Verknüpfung mit Darwins Evolutionstheorie entwickelt wurden. Auf diese Weise wurde die Genetik in der zweiten Hälfte des 1920. Jahrhunderts und insbesondere im 1960. Jahrhundert in der wissenschaftlichen Welt gefestigt. Auf dem Höhepunkt der XNUMXer-Jahre wurden in der Sowjetunion jedoch von dieser Perspektive inspirierte Forschungsarbeiten verboten, mit dem Vorwurf, sie seien eine bürgerliche und kapitalistische Wissenschaft, weil sie aus dem Westen stammten. Infolgedessen wurden Wissenschaftler, die mit diesem Verständnis nicht einverstanden waren, als „trotzkistische Saboteure“ und Verräter (die angesichts ausländischer reaktionärer Ideen „auf den Knien kriechen“) angeklagt und verfolgt und verhaftet. An der Spitze dieses Kreuzzugs stand mit Stalins Unterstützung Lysenko (basierend auf den Ideen des russischen Baumpflegers Iwan Mitschurin). Die vermeintliche „Theorie“ war jedoch alles andere als wissenschaftlich und verursachte großen Schaden für die biologischen Untersuchungen in der Sowjetunion. In den XNUMXer Jahren gab das Land die Lysenko-Doktrin auf und kehrte zur konventionellen Genetik zurück.
[13] – LEFEBVRE, Henri, op. cit. P. 19.
[14] POULANTZAS, Nicos. Politik und soziale Klassen. Paris: Francois Maspero, 1968.
[15] BERNARDO, John. Heiliger Marx, bete für uns. 3) Amen, in Mundpropaganda, 18. Verfügbar in:
[16] Die karikierten Herangehensweisen an den Marxismus sind daher weit davon entfernt, grundlegende Dimensionen des „neuen Geistes des Kapitalismus“ zu erkennen. Siehe hierzu BOLTANSKI, Luc & CHIAPELLO, Ève. Der neue Geist des Kapitalismus. Paris: Galimard, 1999 [hauptsächlich der dritte Teil: Le nouvel esprit du Capitalisme et les nouvelles fromes de la critique, S. 425-576].
[17] Solche „Abenteuer“ bilden zu einem großen Teil den Handlungsspielraum der Interessen auf der Suche nach Machtanhäufung und Aufstiegsmobilität auf dem „akademischen Markt“, wie sie von Bourdieu im Zusammenhang mit dem wissenschaftlichen Bereich analysiert werden . Siehe BOURDIEU, Pierre. Der wissenschaftliche Meister. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, N. 2/3, 1976.
[19] Ich beziehe mich auf das Buch Das Elend der Philosophie, von Marx, als Antwort auf Proudhon, basierend auf dem Werk Philosophie des Elends.
[20] LEFEBVRE, Henri, op. O., S. 30.
[22] Vgl. BADIOU, Alain, op. cit.
[25] MARX, Carl. Einführung in die Kritik der Philosophie des Hegelschen Rechts. Buenos Aires: Claridad, 1968.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
