von SLAVEJ ŽIŽEK*
Anstatt vergeblich nach Hoffnung zu suchen, sollten wir akzeptieren, dass unsere Situation hoffnungslos ist, und dann entschlossen handeln.
Noch im April 2020 wies Jürgen Habermas als Reaktion auf die Covid-19-Pandemie darauf hin, dass sich „existentielle Unsicherheit global und gleichzeitig in den Köpfen der medial vernetzten Individuen selbst ausbreitet“. Er fährt fort: „Noch nie gab es so viel Wissen über unsere Unwissenheit und über die Schwierigkeiten, in Ungewissheit zu handeln und zu leben.“
Habermas hat recht, wenn er sagt, dass dieser Mangel an Wissen nicht nur die Pandemie betrifft – zumindest wir haben sie darüber Experten – aber noch mehr auf seine wirtschaftlichen, sozialen und psychologischen Folgen. Achten Sie auf den genauen Wortlaut: Es ist nicht so, dass wir einfach nicht wissen, was passiert, wir wir wissen, dass wir es nicht wissen, und dieses Nichtwissen ist an sich eine soziale Tatsache, die in die Art und Weise eingeschrieben ist, wie unsere Institutionen handeln.
Wir wissen, sagen wir, dass sie im Mittelalter oder zu Beginn der Moderne viel weniger wussten – aber das wussten sie nicht, weil sie auf einer bestimmten stabilen ideologischen Grundlage beruhten, die garantierte, dass unser Universum ein vollständiges Gefühl der Totalität darstellte . Das Gleiche gilt für einige kommunistische Perspektiven oder sogar für Francis Fukuyamas Vorstellung vom Ende der Geschichte – alle gingen davon aus, dass sie wüssten, wohin die Geschichte führen würde. Darüber hinaus hat Habermas Recht, wenn er die Unsicherheit „in den Köpfen der mit den Medien verbundenen Individuen selbst“ verortet: Unsere Beziehung zum vernetzten Universum erweitert unser Wissen enorm, stürzt uns aber gleichzeitig in radikale Unsicherheit (Werden wir gehackt? Wer kontrolliert unsere Zugang? Ist das, was wir lesen, Fake News?). Viren greifen im doppelten Sinne an: biologisch und digital.
Wenn wir versuchen, uns vorzustellen, wie unsere Gesellschaften aussehen werden, wenn die Pandemie vorbei ist, ist die Gefahr, die es zu vermeiden gilt, die Zukunftsforschung – per Definition ignoriert die Zukunftsforschung unsere Unwissenheit. Es ist definiert als eine systematische Vorhersage der Zukunft auf der Grundlage aktueller gesellschaftlicher Trends. Und darin liegt das Problem: Die Zukunftsforschung leitet bestenfalls ab, was aus aktuellen Trends resultieren wird. Was die Zukunftsforschung jedoch nicht berücksichtigt, sind historische „Wunder“, radikale Brüche, die erst rückwirkend erklärt werden können, wenn sie einmal passiert sind.
Wir sollten hier vielleicht die Unterscheidung mobilisieren, die in der französischen Sprache zwischen futur e avenir. 'Zukunft' ist alles, was nach der Gegenwart kommen wird, während 'avenir' deutet auf einen radikalen Wandel hin. Wenn ein Präsident die Wiederwahl gewinnt, ist er der „aktuelle und zukünftige Präsident“, aber er ist nicht der „kommende“ Präsident [avenir] – Der kommende Präsident wird ein anderer Präsident sein. Ist das Post-Corona-Universum also nur eine weitere Zukunft oder etwas Neues, „das kommt“?
Es wird nicht nur von der Wissenschaft abhängen, sondern auch von unseren Entscheidungen Politik. Es ist an der Zeit zu sagen, dass wir uns keine Illusionen über den „glücklichen“ Ausgang der US-Wahlen machen dürfen, die den Liberalen auf der ganzen Welt so viel Erleichterung gebracht haben. Im Film They Live (1988) von John Carpenter, eines der unterschätzten Meisterwerke der Hollywood-Linken, erzählt die Geschichte von John Nada – auf Spanisch und Portugiesisch: „irgendetwas"– ein Obdachloser, der zufällig in einer verlassenen Kirche einen Stapel Kisten mit Sonnenbrillen findet. Als er eine dieser Brillen aufsetzt und die Straße entlang geht, bemerkt er, dass auf einer bunten Werbetafel, die uns zum Genuss von Schokoriegeln auffordert, jetzt das Wort „Obey“ zu sehen ist, während auf einer anderen Werbetafel ein glamouröses Paar in einer Die starke Umarmung, gesehen durch die Gläser der Brille, befiehlt dem Betrachter, „zu heiraten und sich fortzupflanzen“.
Er sieht auch, dass auf den Geldscheinen die Aufschrift „Das ist dein Gott“ steht. Darüber hinaus entdeckt er bald, dass viele Menschen, die charmant wirkten, in Wirklichkeit monströse Außerirdische mit Metallköpfen sind ... Das Bild zeigt die beiden lächelnd mit der Nachricht „Zeit zu heilen„[Zeit zu heilen]; Durch die Brille gesehen sind es zwei außerirdische Monster, und die Botschaft lautet:Zeit zum Beisammensein„[Zeit sich zu verbeugen].
Dies ist natürlich Teil von Trumps Propaganda, um Biden und Harris als Masken für die anonyme Unternehmensmaschinerie zu diskreditieren, die unser Leben kontrolliert. Darin steckt jedoch (mehr als) ein Körnchen Wahrheit. Bidens Sieg bedeutet „Zukunft“ als Fortsetzung der „Normalität“ vor Trump – weshalb nach seinem Sieg so viel Erleichterung herrschte. Aber diese „Normalität“ stellt die anonyme Domäne des globalen Kapitals dar, das das eigentliche Fremdwort unter uns ist.
Ich erinnere mich aus meiner Kindheit an den Wunsch nach einem „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ gegen einen „bürokratischen“ Sozialismus sowjetischer Prägung. Biden verspricht nun einen globalen Kapitalismus mit menschlichem Gesicht, während hinter dem Gesicht die gleiche Realität fortbestehen wird. Wenn es um Bildung geht, hat dieses „menschliche Gesicht“ die Form unserer Obsession mit „Wohlbefinden“ angenommen: Schüler und Studenten müssen in Blasen leben, die sie vor den Schrecken der äußeren Realität schützen, geschützt durch politisch korrekte Regeln.
Bildung hat nicht mehr den Zweck, eine ernüchternde Wirkung zu erzielen, indem sie uns die Konfrontation mit der gesellschaftlichen Realität ermöglicht – und wenn uns gesagt wird, dass diese Sicherheit psychische Zusammenbrüche verhindert, müssen wir sie mit der gegenteiligen Aussage bekämpfen: Es ist diese falsche Sicherheit, die die Tür öffnet . Weg zu psychischen Krisen, wenn wir gezwungen sind, uns der sozialen Realität zu stellen. Was „Wellness-Aktivitäten“ bewirken, ist lediglich, unserer Realität ein falsches „menschliches Gesicht“ zu verleihen, anstatt uns zu ermöglichen, diese Realität zu verändern. Biden ist der oberste „Wohlfahrts“-Präsident.
Aber warum ist Biden immer noch besser als Trump? Kritiker weisen darauf hin, dass Biden auch lügt und Großunternehmen vertritt, nur auf eine zivilisiertere Art – aber leider ist das wichtig. Mit seiner Vulgarisierung des öffentlichen Diskurses untergrub Trump die ethische Substanz unseres Lebens, wie Hegel es nannte Sitten (im Gegensatz zur individuellen Moral).
Diese Vulgarisierung ist ein weltweiter Prozess. Nehmen wir den europäischen Fall von Szilárd Demeter, einem Ministerialbeauftragten und Leiter des Petöfi-Literaturmuseums in Budapest. Demeter schrieb in einem Leitartikel vom November 2020: „Europa ist die Gaskammer von George Soros. Aus der Kapsel einer offenen und multikulturellen Gesellschaft strömt giftiges Gas, das für die europäische Lebensweise tödlich ist.“ Er fährt fort, Soros als „den liberalen Führer“ zu charakterisieren und betont, dass seine „liberarische Armee ihn mehr vergöttert als die Hitlers“.
Bei einer Befragung würde Demeter diese Behauptungen wahrscheinlich auf bloße rhetorische Übertreibungen reduzieren; Das mindert jedoch nicht seine beängstigenden Auswirkungen. Der Vergleich zwischen Soros und Hitler ist zutiefst antisemitisch: Er stellt Soros auf die gleiche Ebene wie Hitler und behauptet, dass die von Soros geförderte multikulturelle und offene Gesellschaft nicht nur genauso gefährlich sei wie der Holocaust und der Arierrassismus, der ihr zugrunde lag („Befreiung“) „Arier“), aber noch schlimmer, gefährlicher für „die europäische Lebensweise“.
Gibt es also eine Alternative zu dieser düsteren Vision außer dem „menschlichen Gesicht“ von Biden? Die Aktivistin Greta Thunberg hat kürzlich drei positive Lektionen über die Pandemie gezogen: „Es ist möglich, eine Krise wie eine Krise zu behandeln, es ist möglich, die Gesundheit der Menschen über wirtschaftliche Interessen zu stellen, und es ist möglich, auf die Wissenschaft zu hören.“
Ja, aber es sind Möglichkeiten – es ist auch möglich, eine Krise so zu behandeln, dass sie andere Krisen in den Schatten stellt (z. B.: Wegen der Pandemie sollten wir die globale Erwärmung vergessen); Es ist auch möglich, eine Krise zu nutzen, um die Reichen reicher und die Armen ärmer zu machen (was im Jahr 2020 tatsächlich mit beispielloser Geschwindigkeit geschah); Es ist auch möglich, die Wissenschaft zu ignorieren oder zu unterteilen (denken Sie nur an die Impfverweigerer, die explosionsartige Zunahme von Verschwörungstheorien usw.). Scott Galloway bietet ein mehr oder weniger zutreffendes Bild der Dinge in Zeiten von Corona.
Wir streben eine Nation an, in der drei Millionen Herren von 350 Millionen Dienern bedient werden. Wir sagen es nicht gerne laut, aber ich habe den Eindruck, dass diese Pandemie größtenteils erfunden wurde, um die oberen 10 % in Richtung des oberen 1 % zu drängen und den Rest der 90 % noch weiter zu stürzen. Wir haben beschlossen, Unternehmen zu schützen, nicht Menschen. Der Kapitalismus bricht buchstäblich in sich zusammen, wenn er diese Säule der Empathie nicht wieder aufbaut. Wir kamen zu dem Schluss, dass Kapitalismus bedeutet, freundlich und einfühlsam gegenüber Unternehmen und darwinistisch und unhöflich gegenüber Einzelpersonen zu sein.
Und was ist Galloways Ausweg? Wie können wir diesen sozialen Zusammenbruch verhindern? Seine Antwort ist, dass „der Kapitalismus in sich zusammenbrechen wird, wenn es kein Einfühlungsvermögen und keine Liebe mehr gibt“: „Wir betreten das Großer Reset, und es geht schnell. Viele Unternehmen werden durch die Pandemie auf tragische Weise verloren gehen, und diejenigen, die überleben, werden anders existieren. Organisationen werden viel anpassungsfähiger und resilienter sein. Verteilte Teams, die derzeit mit weniger Aufsicht erfolgreich sind, werden auch in Zukunft die gleiche Autonomie wünschen. Die Mitarbeiter erwarten von den Führungskräften, dass sie weiterhin mit Transparenz, Authentizität und Menschlichkeit führen.“
Aber noch einmal: Wie soll das bewerkstelligt werden? Galloway schlägt kreative Zerstörung vor, die marode Unternehmen scheitern lässt und gleichzeitig Menschen schützt, die ihren Arbeitsplatz verlieren: „Wir Wir ließen zu, dass Leute gefeuert wurden, damit Apple entstehen und Sun Microsystems bankrott machen konnte, und dann uns Wir werden diesen unglaublichen Wohlstand annehmen und den Menschen gegenüber einfühlsamer sein.“
Das Problem ist: Wer ist der Geheimnisvolle? "uns" im obigen Satz, also wie genau erfolgt die Umverteilung? Besteuern wir die Gewinner (in diesem Fall Apple) einfach stärker und ermöglichen ihnen gleichzeitig, ihre Monopolstellung aufrechtzuerhalten? Galloways Idee hat einen bestimmten dialektischen Stil: Der einzige Weg, Ungleichheit und Armut zu verringern, besteht darin, den Marktwettbewerb seine grausame Arbeit machen zu lassen (wir lassen zu, dass Menschen gefeuert werden), und dann... was? Erwarten wir, dass Marktmechanismen von selbst neue Arbeitsplätze schaffen? Oder ist es der Staat? Wie werden „Liebe“ und „Empathie“ operationalisiert? Oder sollten wir uns auf die Empathie der Gewinner verlassen und hoffen, dass sie sich alle wie Gates und Buffett verhalten?
Ich halte diese Ergänzung der Marktmechanismen durch Moral, Liebe und Empathie für zutiefst problematisch. Anstatt uns das Beste aus beiden Welten (Marktegoismus und moralisches Einfühlungsvermögen) zu gestatten, ist die Wahrscheinlichkeit viel höher, dass wir das Schlechteste aus beiden Welten haben.
Das menschliche Gesicht dieser „Führung mit Transparenz, Authentizität und Menschlichkeit“ ist das von Gates, Bezos, Zuckenberg, den Gesichtern des autoritären Konzernkapitalismus, die sich als humanitäre Helden ausgeben, der neuen Aristokratie, von den Medien gefeiert und als humanitäre Gelehrte gelten. Gates spendet Milliarden für wohltätige Zwecke, aber wir müssen uns daran erinnern, wie er Elizabeth Warrens Plan einer leichten Steuererhöhung ablehnte. Er lobte Piketty und hätte sich einmal beinahe zum Sozialisten erklärt – wahr, aber in einem ganz spezifischen und voreingenommenen Sinne: Sein Reichtum stammt aus der Privatisierung dessen, was Marx unsere „Allmendegüter“ nannte, unseres gemeinsamen sozialen Raums, in dem wir uns bewegen und kommunizieren.
Der Reichtum von Bill Gates hat nichts mit den Produktionskosten der von Microsoft verkauften Produkte zu tun (man könnte sogar argumentieren, dass Microsoft seinen Wissensarbeitern ein relativ hohes Gehalt zahlt), das heißt, sein Reichtum ist nicht das Ergebnis seines Erfolgs bei der Produktion guter Software niedrigere Preise als seine Konkurrenten oder die stärkere „Ausbeutung“ seiner unter Vertrag stehenden geistigen Arbeitskräfte. Gates wurde zu einem der reichsten Männer der Welt, indem er sich die von Millionen von uns gezahlte Miete aneignete, damit wir über das von ihm privatisierte und kontrollierte Medium kommunizieren können. Und so wie Microsoft die Software, die die meisten von uns verwenden, privatisiert hat, werden persönliche Kontakte durch unsere Facebook-Beziehungen, den Kauf von Büchern bei Amazon und die Suche bei Google privatisiert.
Es steckt also ein Körnchen Wahrheit in Trumps „Rebellion“ gegen die Mächte digitaler Konzerne. Der Podcast ist sehenswert Kriegsraum von Steve Bannon, dem großen Ideologen des Trump-Populismus: Es ist unmöglich, nicht fasziniert zu sein, wie viele kleine Wahrheiten er zu einer großen Lüge vereint. Ja, unter Obama hat sich die Kluft zwischen Arm und Reich enorm vergrößert, die Großkonzerne sind noch mächtiger geworden ... aber unter Trump hat sich dieser Prozess einfach fortgesetzt, und Trump hat immer noch die Steuern gesenkt, Geld gedruckt, hauptsächlich um Großkonzerne zu retten usw. Wir stehen also vor einer schrecklichen falschen Alternative: einer riesigen zurückstellen korporativer oder nationalistischer Populismus, die letztlich dasselbe sind. Der „Big Reset“ ist die Formel, um ein paar Dinge (oder sogar viele Dinge) so zu ändern, dass im Grunde alles beim Alten bleibt.
Es gibt also einen dritten Weg, jenseits der Extreme zwischen der Wiederherstellung der alten Normalität und a Großer Reset? Ja, eines wirklich großer Reset. Es ist kein Geheimnis, dass es passieren muss – Greta Thunberg hat das ziemlich deutlich gemacht. Erstens müssen wir die Pandemiekrise endlich als das erkennen, was sie ist: als Teil einer globalen Krise unserer gesamten Lebensweise, von der Ökologie bis hin zu neuen sozialen Spannungen. Zweitens müssen wir eine soziale Kontrolle und Regulierung der Wirtschaft etablieren. Drittens müssen wir der Wissenschaft vertrauen – ihr vertrauen, sie aber nicht einfach als Entscheidungsinstanz akzeptieren.
Warum nicht? Kehren wir zu Habermas zurück, mit dem wir begonnen haben: Unser Dilemma besteht darin, dass wir gezwungen sind zu handeln, obwohl wir wissen, dass wir nicht alle Koordinaten der Situation kennen, in der wir uns befinden, und nicht zu handeln hätte die gleiche Funktion wie Handeln. Aber wäre das nicht die Grundsituation allen Handelns? Unser großer Vorteil ist, dass wir wir wissen, wie viel wir nicht wissen, und dieses Wissen über unser Nichtwissen schafft Raum für Freiheit. Wir handeln, wenn wir die gesamte Situation nicht kennen, aber das ist nicht einfach unsere Grenze: Was uns frei macht, ist die Tatsache, dass die Situation – zumindest in unserem sozialen Bereich – an sich offen und nicht völlig geschlossen ist (vor )bestimmt. Und unsere Situation in der Pandemie ist sicherlich offen.
Wir haben unsere erste Lektion gelernt: Ein „sanftes Herunterfahren“ reicht nicht aus. Sie sagen uns, dass „wir“ (unsere Wirtschaft) uns keinen Neuen leisten können Standbildaufnahme schwerwiegend – also lasst uns die Wirtschaft verändern. Ö Standbildaufnahme ist die radikalste negative Geste in der etablierten Ordnung. Der Weg darüber hinaus, zu einer neuen positiven Ordnung, führt über die Politik, nicht über die Wissenschaft. Was getan werden muss, ist, unser Wirtschaftsleben so umzugestalten, dass es überlebensfähig ist Sperren und die Notfälle, die uns sicherlich erwarten, so wie ein Krieg uns dazu bringt, die Grenzen des Marktes zu ignorieren und nach einer Möglichkeit zu suchen, das zu tun, was in einer freien Marktwirtschaft „unmöglich“ ist.
Im März 2003 widmete sich Donald Rumsfeld, der damalige Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, auf amateurhafte Weise dem Philosophieren über das Beziehung zwischen dem Bekannten und dem Unbekannten. „Es gibt bekannte Bekannte. Es sind die Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Es gibt die bekannten Unbekannten. Das heißt, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte. Es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen.“ Was er vergessen hat, den entscheidenden vierten Begriff hinzuzufügen: die „bekannten Unbekannten“, Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie wissen – was genau das Freudsche Unbewusste ist, das „Wissen, das unbekannt ist“, wie Lacan zu sagen pflegte.
Wenn Rumsfeld dachte, dass die Hauptgefahren in der Konfrontation mit dem Irak die „unbekannten Unbekannten“ seien, die Drohungen von Saddam Hussein, von denen wir nicht einmal wussten, was sie waren, muss unsere Antwort sein, dass im Gegenteil die Hauptgefahren darin liegen „bekannte Unbekannte“, die unterdrückten Überzeugungen und Annahmen, von denen wir nicht einmal bemerken, dass wir sie vertreten.
Wir sollten Habermas‘ Behauptung lesen, dass wir in diesen vier Kategorien noch nie so viel über das gewusst haben, was wir nicht wissen: Die Pandemie hat das erschüttert, was wir zu wissen (glaubten) zu wissen, sie hat uns bewusst gemacht, was wir nicht wussten Wir wussten es nicht, und in der Art und Weise, wie wir damit umgehen, stützen wir uns auf das, von dem wir nicht wussten, dass wir es wussten (all die Annahmen und Vorurteile, die unser Handeln bestimmen, auch wenn wir uns ihrer nicht bewusst sind). Wir haben es nicht mit dem einfachen Übergang von der Unwissenheit zum Wissen zu tun, sondern mit dem – viel subtileren – Übergang von der Unwissenheit zum Wissen über das, was wir nicht wissen – unser positives Wissen bleibt in diesem Übergang dasselbe, aber wir gewinnen einen freien Handlungsraum .
Im Hinblick auf das, was wir nicht wissen, was wir wissen, unsere Annahmen und unsere Vorurteile, hat China (sowie Taiwan und Vietnam) viel besser abgeschnitten als Europa und die Vereinigten Staaten. Ich habe die endlos wiederholten Anschuldigungen satt: „Ja, die Chinesen haben das Virus eingedämmt, aber zu welchem Preis …“ Ich stimme zu, dass wir einen Julian Assange brauchen, der uns wissen lässt, was dort wirklich passiert ist, die ganze Geschichte, aber die … Tatsache ist, dass sie bei Ausbruch der Pandemie in Wuhan sofort eine verhängte Standbildaufnahme und stoppten landesweit den größten Teil der Produktion, wobei sie eindeutig Menschenleben über die Wirtschaft stellten – allerdings mit einiger Verzögerung nahmen sie die Krise äußerst ernst.
Jetzt ernten sie ihre Früchte, auch wirtschaftlich. Und – um es klarzustellen – dies war nur möglich, weil die Kommunistische Partei immer noch in der Lage ist, die Wirtschaft zu kontrollieren und zu regulieren: Es gibt eine soziale Kontrolle über die Marktmechanismen, wenn auch eine „totalitäre“ Kontrolle. Die Frage ist jedoch auch hier nicht, wie sie es in China gemacht haben, sondern wie uns wir sollten tun. Der chinesische Weg ist nicht der einzig wirksame Weg, er ist nicht „objektiv notwendig“ in dem Sinne, dass man, wenn man sich alle Daten ansieht, den chinesischen Weg gehen muss. Die Epidemie ist nicht nur ein viraler Prozess, sondern ein Prozess, der innerhalb bestimmter wirtschaftlicher, sozialer und ideologischer Koordinaten stattfindet, die offen für Veränderungen sind.
Jetzt, ganz am Ende des Jahres 2020, leben wir in einer verrückten Zeit, in der sich die Hoffnung, dass Impfstoffe wirken, mit wachsender Depression oder sogar Verzweiflung vermischt, aufgrund der steigenden Infektionszahlen und der fast täglichen Entdeckung neuer Unbekannter über das Virus . Im Prinzip ist die Antwort auf die Frage „Was muss getan werden?“ einfach: Wir müssen über die Mittel und Ressourcen verfügen, um unser Gesundheitssystem so umzustrukturieren, dass es den Bedürfnissen der Menschen in Krisenzeiten usw. gerecht werden kann. Um jedoch die letzte Zeile des „Lob des Kommunismus“ aus dem Stück zu zitieren Die Mutter Brecht: „Es ist das Einfache, das so schwer zu tun ist.“
Es gibt viele Hindernisse, die es so schwierig machen, allen voran die globale kapitalistische Ordnung und ihre ideologische Hegemonie. Brauchen wir dann den Kommunismus? Ja, aber wie nenne ich ein c?gemäßigt konservativer Omunismus: alle notwendigen Schritte, von der weltweiten Mobilisierung gegen die virale Bedrohung – neben anderen Bedrohungen – bis hin zur Einführung von Verfahren, die Marktmechanismen einschränken und die Wirtschaft sozialisieren, jedoch auf konservative Weise (im Sinne einer Bemühung, die Bedingungen zu erhalten). Menschenleben – und das Paradoxe ist, dass wir die Dinge gerade umgestalten müssen, um solche Bedingungen aufrechtzuerhalten) und moderat (in dem Sinne, dass wir die unvorhersehbaren Nebenwirkungen unserer Maßnahmen sorgfältig abwägen).
Wie Emmanuel Renault betont hat, sind die wichtigsten marxistischen Kategorien, die den Klassenkampf in den Mittelpunkt der Kritik der politischen Ökonomie rücken, die der „Tendenzgesetze“, die Gesetze, die eine notwendige Tendenz in der Entwicklung des Kapitalismus beschreiben, wie etwa die Tendenz zur die Arbeitslosenquote soll sinken. Gewinn. (Wie von Renault festgestellt, Adorno hatte bereits auf diesen Dimensionen des Konzepts bestanden „Tendenz“ von Marx, die ihn nicht auf eine bloße „Tendenz“ reduzieren lassen). Um eine solche „Tendenz“ zu beschreiben, verwendet Marx selbst den Begriff Antagonismus: Die sinkende Profitrate ist eine Tendenz, die dazu führt, dass Kapitalisten die Ausbeutung von Arbeitern verstärken oder Arbeiter sich ihr widersetzen, so dass das Ergebnis nicht vorherbestimmt ist, sondern vom Kampf abhängt – beispielsweise in bestimmten Wohlfahrtsstaaten. Dabei handelt es sich um die organisierten Arbeiter die Kapitalisten zu erheblichen Zugeständnissen zwingen.
Der Kommunismus, von dem ich spreche, ist eine solche Tendenz: Seine Gründe liegen auf der Hand (wir brauchen globale Maßnahmen, um gesundheitlichen und ökologischen Bedrohungen zu begegnen, die Wirtschaft muss auf die eine oder andere Weise sozialisiert werden …), und wir müssen die Art und Weise interpretieren, wie global Der Kapitalismus reagiert auf die Pandemie genau als eine Reihe von Reaktionen auf die kommunistische Tendenz: das Falsche Großer Reset, nationalistischer Populismus, auf Empathie reduzierte Solidarität.
Wie also – wenn – wird sich der Kommunismus durchsetzen? Eine traurige Antwort: durch mehr und wiederholte Krisen. Sagen wir es ganz deutlich: Das Virus ist im stärkstem Sinne des Wortes atheistisch. Ja, man muss analysieren, wie die Pandemie gesellschaftlich bedingt ist, aber sie ist im Grunde das Produkt einer bedeutungslosen Kontingenz, es gibt keine „tiefe Botschaft“ darin (so wie die Pest im Mittelalter als göttliche Strafe interpretiert wurde). Bevor wir Vergils berühmten Satz in „Acheronta Movebo“ als sein Motto Traumdeutung, Freud betrachtete einen anderen Kandidaten, die Worte Satans in der Paradise Lost von Milton: „Welche Verstärkung gewinnen wir aus der Hoffnung, / welche Entschlossenheit aus der Verzweiflung.“
Wenn wir aus der Hoffnung keine Verstärkung gewinnen können, wenn wir davon ausgehen müssen, dass unsere Situation hoffnungslos ist, müssen wir aus der Verzweiflung eine Lösung finden. So müssen wir heutigen Satane, die eure Erde zerstören, auf virale und ökologische Bedrohungen reagieren: Anstatt vergeblich nach Hoffnung zu suchen, müssen wir akzeptieren, dass unsere Situation hoffnungslos ist, und dann entschlossen handeln. Um noch einmal Greta Thunberg zu zitieren: „Unser Bestes zu geben ist nicht mehr gut genug. Jetzt müssen wir das scheinbar Unmögliche schaffen.“
Die Zukunftsforschung beschäftigt sich mit dem, was möglich ist, wir müssen tun, was ist (aus der Sicht der vorherrschenden globalen Ordnung). unmöglich.
*Slavoj Žižek ist Professor am Institut für Soziologie und Philosophie der Universität Ljubljana (Slowenien). Autor, unter anderem von Das Jahr, in dem wir gefährlich geträumt haben (Boitempo).
Tradução: Daniel Pavan
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Jakobiner
