von PATRICIA VALIM*
Die Südostisierung des 7. Jahrestages des 1822. September XNUMX – die gesellschaftliche Produktion einer Peinlichkeit
Im Gegensatz zu dem, was man sich vorstellt, ist das historische Projekt des bolsonaristischen Leugnungsgeistes, das Herz von Pedro I. hierher zu bringen, bei weitem nicht das größte und einzige Ärgernis dieser Zweihundertjahrfeier des 7. September 1822 – ja, weil die Zweihundertjahrfeier der Unabhängigkeit Brasiliens muss in dem Moment gefeiert werden, in dem die Krise unumkehrbar wurde: am 2. Juli 1823. Als der dominierende Teil der Provinz Bahia unter anderem im Namen der Aufrechterhaltung der Sklaverei dem politischen Projekt von Pedro I. folgte.
Am Ende einer ernsthaften Veranstaltung zum Thema „Die Unabhängigkeit Brasiliens“, die die ganze Woche über stattfand und von den Organisationen SEO, ANPUH und Portal do Bicentenário organisiert wurde, gab es eine ärgerliche, unorganisierte Präsentation, die darauf abzielte, die Forschung anderer Personen durch ausgearbeitete Validierungskriterien zu disqualifizieren die Produktion und der institutionelle Produktionsort derjenigen, die sich selbst zum Gutachter/Zensor/Kommentator von Büchern über die Unabhängigkeit Brasiliens beförderten.
Durch eine Reihe von Kraft Punkte (Die Wahl der Präsentation ist nicht willkürlich), der Gutachter/Zensor/Kommentator wählte Phrasen aus, die in sozialen Netzwerken geschrieben oder in Vorträgen und Konferenzen gesagt wurden, entfernte die Urheberschaft und den Kontext derselben und begann, angeblich analytische Kommentare abzugeben, sich jedoch über jeden einzelnen lustig zu machen . Anschließend präsentierte der Proband eine Liste von 31 Büchern zu diesem Thema, die er nach seinen eigenen Worten „willkürlich ausgewählt“ hatte und die er „aus Zeitmangel nicht lesen konnte“, da einige kürzlich erschienen waren.
Trotz des Mangels an Lektüre – eine Grundvoraussetzung dafür, dass jemand das Buch eines anderen kommentieren kann und seinen Schülern wahrscheinlich dafür eine Gebühr auferlegt wird – fühlte sich das Fach berechtigt, zu klassifizieren, was ein ernstes Geschichtswerk ist oder nicht. Was ist ein skulpturales Werk, oder, schlimmer noch, er wies auf Werke hin, die „nicht skulptural sind, weil sie in Zeiten der politischen Korrektheit nicht gut passen würden“. Wer hat Ihnen diese Autorität gegeben? Es wurde deutlich, dass das Kriterium der historischen Validierung, das Juan Guaidó von der Geschichtsschreibung verwendete, um die Forschung anderer Leute zu disqualifizieren, „ihn, sein Foto und seinen Schatten“ betrifft, d .
Hartnäckig verfolgte das Subjekt diesen Schrecken und die analytische Fragilität und entlarvte mehrere Berufskollegen: Er stellte Titel und Inhalte der kürzlich veröffentlichten Bücher in Frage, die er nicht gelesen hatte, um Dinge zu bestätigen wie: „Ich hatte Zweifel.“ darüber, wer entführt wurde, ob Dom Pedro oder der 7. September oder der historische Inhalt“; „Das Buch über die Frauen, die dort waren, ist das Ergebnis der aktuellen Identitätsbewegung, da es nichts weiter als ein Erzählstreit ist“; Maria Felipa de Oliveira existierte nicht“; „Es gibt keinen Protagonismus von Frauen in der Unabhängigkeit.“
Im Video ist alles für diejenigen enthalten, die geduldig und resistent gegenüber dem Akzent sind. Am Ende der Kommentare, insbesondere der letzten beiden „Schlussfolgerungen“, gelang es ihm immer noch, seinen eigenen Plattitüden zu widersprechen. Es gelang ihm auch, als größte Peinlichkeit der brasilianischen Geschichtsschreibung in die Annalen dieser Zweihundertjahrfeier einzugehen – die Südostorientierung der Peinlichkeit.
Die zentrale Frage dieser Argumentation lautet also: Wenn die Werke so schlecht sind und alles nichts weiter ist als ein narrativer Streit (Erinnerung an die Besiegten), warum sollte dann ein Professor an der USP, der gerne wiederholt, über die methodischen Strengen der Verschwendete er Zeit damit, die Werke zu kommentieren, die er nicht gelesen hatte, statt Berufskollegen zu respektieren, die Angst zu kontrollieren, sich über die Produktion anderer lustig zu machen, und tatsächlich eine Konferenz abzuhalten? Warum die Option, Berufskollegen und ihre Produktionen, darunter auch meine, in Verlegenheit zu bringen und lächerlich zu machen, anstatt die Stärke der Forschung einer kritischen Geschichtsschreibung des gesunden Menschenverstandes hervorzuheben, mit Veröffentlichungen trotz der Pandemie, Angriffen auf die Geschichte und der brutalen Kürzung der Mittel für die historische Forschung dieser Regierung? Forschung? Warum ihn übrigens nicht kritisieren, anstatt den Groll gegen diejenigen zu richten, die viel recherchieren?
Die Antwort ist einfach, aber nicht simpel: Die Veröffentlichungen störten ihn, weil sie die Fragilität seines „Autoritätsarguments“ als Kapitän der Independence of Brazil deutlich machten. Dies ist eine der Variablen der Südostorientierung der brasilianischen Geschichte: die Legitimierung der eigenen Position auf dem Gebiet durch Hierarchisierungen zwischen historischen Ereignissen, Orten und Akteuren sowie die Hierarchisierung von Forschungsgruppen und Forschern. Und wir wissen, dass es in diesem Streit um die Finanzierung der Forschung geht und darum, dass Leute wie er weiter mit sich selbst reden.
Wenn ein historisches Ereignis, das auf der Achse von Rio de Janeiro und São Paulo stattgefunden hat, verstaatlicht wird, werden die historischen Ereignisse an anderen Orten, die von zum Schweigen gebrachten(x) Agenten durchgeführt wurden, unter dem Dach der sogenannten regionalen Geschichte ihrer Historizität entleert und/oder oder Identitätsgeschichte trotz gegenteiliger dokumentarischer Beweise.
Der einzige existierende „Identitarismus“ ist der weiße, südöstliche, heteronormative, gereizte Mann, der glaubt, er könne eine „Konferenz“ abhalten, um Bücher zu vernichten, die er nicht gelesen hat, und das ist in Ordnung. Dies ist jemand, der darum bemüht ist, seinen herausragenden Platz in der Analyse der Unabhängigkeit der Forschung aufrechtzuerhalten, der seine Südostorientierung dieses historischen Ereignisses unwiderlegbar in Frage gestellt hat.
Dies geschieht auch beim Thema der sogenannten „zweiten Sklaverei“ – nicht zufällig wollen weiße Männer von der USP die Forschungsagenden von Historikern aus anderen Teilen des Landes leiten und einordnen. Gerade aufgrund solcher Haltungen und wegen der Identität des weißen Mannes, der sich berechtigt fühlt, alles zu tun, einschließlich sich selbst auf globaler Ebene in Verlegenheit zu bringen, wie es am Ende des Kolloquiums geschah, wuchs der historische Leugnungsdenken erschreckend.
Trotzdem zwei Dinge. (1) Wenn der Katalog der kommentierten Bücher auf der Grundlage des Titels und der Rückseite nichts anderes ist als ein narrativer Streit, ein „Identitäts“-Buch über etwas Nebensächliches wie die Geschichte der Frauen und ihre Kämpfe für Rechte, möge diese Art von Kommentator weiterhin im Verborgenen bleiben im Südosten wunderbar, liebevoll um den 7. Jahrestag des 1822. September XNUMX gekümmert, um nicht traurig zu sein – lass dich von Mateus rocken, oder?! Denn diese Art von Kommentatoren weiterhin einzuladen, die für das Überleben seiner Forschungsgruppe wesentliche südöstliche Natur zu bekräftigen, ist eine Option, die vermieden werden kann. Aber es ist keine Option, nach der Lektüre eines Buches die Forschung anderer zu respektieren und zu kritisieren, anstatt sich selbst zu blamieren.
(2) Es besteht keine Notwendigkeit, das Opfer einer Reise nach Bahia zu bringen, um zu sagen, dass der 2. Juli nichts bedeutete und dass Maria Felipa de Oliveira, die 1873 starb, nicht existierte. Oder in Recife einen Kommentar zur Bedeutungslosigkeit von Bárbara de Alencar abgeben oder nach Alagoas fahren, um an der Existenz von Ana Lins zu zweifeln. Es genügte, die willkürlich kommentierten Bücher anhand der Titel zu lesen, um diesem Fachgebiet klarzumachen, dass wir mit der Demokratisierung des Zugangs zum Abschluss und der Dezentralisierung der Forschungsmittel für andere Graduiertenprogramme in Geschichte bereits unsere epistemologische Konföderation Ecuadors analysiert haben die Geschichte der gescheiterten Revolutionen im Norden und Nordosten. Und sie hat kein Zurück mehr.
Abschließend möchte ich jedem Kollegen, der mir gestern und heute über die oben beschriebene Demütigung geschrieben hat, einen dicken Kuss schicken. Die Sammlung, die ich mit einem Artikel beisteuere, ist großartig, und die ausführliche Recherche zur Broschüre „Lamentos de uma Bahiana“, deren Urheberschaft ich entdeckt habe, wurde in dem Massenkolloquium präsentiert, das der liebe Berater organisiert hat und auf YouTube verfügbar ist und Teil davon ist mein Buch neu. Ich möchte der Klasse der Professoren und Forscher der Geschichte/USP, die überhaupt nicht zu der arroganten und gereizten Haltung von gestern passen, einen besonderen Kuss senden.
Lassen Sie uns gemeinsam, gemeinsam und gemeinsam an der Konstruktion einer vielfältigen, pluralen, situierten und sozial referenzierten Geschichte arbeiten, im Gegensatz zu historiographischer Gewalt, unproduktiver Pedanterie und professionellem historischen Leugnungsdenken als der Gouvernementalität des Bolsonarismus. Wir werden gewinnen!
*Patricia Valim ist Professor für Geschichte an der Bundesuniversität Ouro Preto (UFOP). Autor, unter anderem von Bahia-Beschwörung von 1798 (EDUFBA).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten. Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
