von ISABELLA M. WEBER*
Neu erschienene Bucheinführung
Das heutige China ist tief in den globalen Kapitalismus integriert. Das schwindelerregende Wachstum Chinas führte jedoch nicht dazu, dass sich das Land institutionell vollständig dem Neoliberalismus anschloss. Dies stellt den Triumphalismus nach dem Kalten Krieg in Frage, der den „bedingungslosen Sieg des wirtschaftlichen und politischen Liberalismus“ auf der ganzen Welt vorhersagte. Obwohl die Ära der Revolution 1989 endete, führte sie nicht zur erwarteten Universalisierung des „westlichen“ Wirtschaftsmodells. Es stellt sich heraus, dass die allmähliche Kommerzialisierung das Wirtschaftswachstum Chinas erleichterte, ohne zu einer umfassenden Assimilation zu führen. Die Spannung zwischen Chinas Aufstieg und dieser teilweisen Assimilation bestimmt unsere gegenwärtige Situation und hat ihren Ursprung in Chinas Herangehensweise an Marktreformen.
Die Literatur zu Chinas Reformen ist umfangreich und vielfältig. Die Wirtschaftspolitik, die das Land bei der Abkehr vom Staatssozialismus verfolgte, ist bekannt und erforscht. Viel übersehen wird jedoch die Tatsache, dass Chinas schrittweise, staatlich gelenkte Kommerzialisierung alles andere als eine zwangsläufige Schlussfolgerung oder eine „natürliche“ Entscheidung war, die durch den chinesischen Exzeptionalismus vorgegeben war. Im ersten Jahrzehnt der „Reform und Öffnung“ unter Deng Xiaoping (1978-1988) wurde Chinas Art der Kommerzialisierung in heftigen Debatten ausgearbeitet. Ökonomen, die eine Liberalisierung im Stil einer Schocktherapie befürworteten, kämpften für die Zukunft Chinas gegen diejenigen, die eine schrittweise Kommerzialisierung am Rande des Wirtschaftssystems förderten. Zweimal hatte China alles für einen „Big Bang“ der Preisreform vorbereitet. Zweimal verzichtete er auf die Umsetzung.
Worum es bei der Marktreformdebatte ging, zeigt der Kontrast zwischen dem Aufstieg Chinas und dem wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands. In Russland, dem anderen ehemaligen Giganten des Staatssozialismus, war eine Schocktherapie – das durch und durch neoliberale politische Rezept – angewendet worden. Nobelpreisträger Joseph Stiglitz attestiert „einen kausalen Zusammenhang zwischen der Politik Russlands und seiner schlechten Leistung“. Die Positionen Russlands und Chinas in der Weltwirtschaft haben sich umgekehrt, seit sie unterschiedliche Formen des Markteintritts eingeführt haben. Russlands Anteil am weltweiten Bruttoinlandsprodukt (BIP) hat sich fast halbiert – von 3,7 % im Jahr 1990 auf etwa 2 % im Jahr 2017 –, während sich der Anteil Chinas fast versechsfacht hat – von nur 2,2 % auf etwa ein Achtel der Weltproduktion (siehe Abbildung). 1).
Russland erlebte eine drastische Deindustrialisierung, während China zur berüchtigten Fabrik des Weltkapitalismus wurde. Das durchschnittliche Realeinkommen von 99 % der Russen war 2015 niedriger als 1991, während sich diese Zahl in China trotz der rapiden Zunahme der Ungleichheit im gleichen Zeitraum mehr als vervierfachte und 2013 das Russlands übertraf (siehe Abbildung 2). Infolge der Schocktherapie kam es in Russland zu einem Anstieg der Sterblichkeit, der über alle bisherigen Erfahrungen in einem Industrieland in Friedenszeiten hinausging.
Angesichts des niedrigen Entwicklungsstands Chinas im Vergleich zu Russland zu Beginn der Reform hätte eine Schocktherapie wahrscheinlich noch größeres menschliches Leid verursacht. Es hätte die Grundlagen des chinesischen Wirtschaftswachstums untergraben, wenn nicht sogar zerstört. Es ist schwer vorstellbar, wie der globale Kapitalismus heute aussehen würde, wenn China den Weg Russlands gegangen wäre.
Trotz ihrer schwerwiegenden Konsequenzen wird die Schlüsselrolle, die die Wirtschaftsdebatte bei Chinas Marktreformen gespielt hat, weitgehend ignoriert. Der bekannte Entwicklungsökonom Dani Rodrik, Professor an der Harvard-Universität, vertritt den Wirtschaftsberuf allgemeiner, wenn er auf seine eigene Frage antwortet, ob „man die (westlichen) Ökonomen nennen kann oder ob Forschung eine Schlüsselrolle bei Chinas Reformen gespielt hat“. mit der Behauptung, dass „Wirtschaftsforschung, zumindest im herkömmlichen Sinne“, keine „bedeutende Rolle“ gespielt habe.
Abbildung 1. Anteil Chinas und Russlands am Welt-BIP (1990-2017)
Abbildung 2. Durchschnittliches Einkommen pro Erwachsenem in China und Russland nach Bevölkerungsquantilen (1980-2015)
In den folgenden Kapiteln gehe ich zurück in die 1980er Jahre und frage, welche intellektuellen Gründe China dazu brachten, sich von der Schocktherapie abzuwenden. Ein erneuter Blick auf die Debatte über die Marktreform zeigt die wirtschaftlichen Hintergründe des Aufstiegs Chinas und die Ursprünge der chinesischen Staat-Markt-Beziehungen.
Die Abweichung Chinas vom neoliberalen Ideal liegt nicht in der Größe des chinesischen Staates, sondern vor allem in der Art seiner Wirtschaftsführung. Der neoliberale Staat ist weder klein noch schwach, sondern stark. Ihr Ziel ist die Stärkung des Marktes. Im Grunde bedeutet dies, die Preisfreiheit als einen zentralen Wirtschaftsmechanismus zu schützen. Im Gegensatz dazu nutzt der chinesische Staat den Markt als Instrument zur Verfolgung seiner umfassenderen Entwicklungsziele.
Als solches bewahrt es ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Souveränität, die seine Wirtschaft vor dem globalen Markt schützt – wie die asiatische Finanzkrise von 1997 und die globale Finanzkrise von 2008 so eindrucksvoll gezeigt haben. Die Geschichte geht auf die Neoliberalen zurück, und unsere derzeitige globale Governance wurde genau dafür konzipiert weg vom nationalen Schutz vor dem Weltmarkt. Die Tatsache, dass China der Schocktherapie entgangen ist, zeigt, dass der Staat bei seiner Integration in den globalen Kapitalismus weiterhin in der Lage ist, die strategischen Sektoren der Wirtschaft zu isolieren – diejenigen, die für Stabilität und Wirtschaftswachstum am wichtigsten sind.
Um den Grundstein für meine Analyse der China-Flucht zu legen, werde ich zunächst kurz die Gründe für die Schocktherapie zusammenfassen.
Die Logik der Schocktherapie
Die Schocktherapie stand im Mittelpunkt der „Washington Consensus Transition Doctrine“, die in Entwicklungsländern, Ost- und Mitteleuropa sowie Russland von mit den Bretton-Woods-Abkommen verbundenen Institutionen propagiert wurde. Anscheinend handelte es sich hierbei um ein umfassendes Paket von Maßnahmen, die auf einen Schlag umgesetzt werden sollten, um Planwirtschaften sofort in Marktwirtschaften umzuwandeln. Das Paket bestand aus: (i) Liberalisierung aller Preise in einem einzigen Urknall; (ii) Privatisierung; (iii) Handelsliberalisierung; und (iv) Stabilisierung in Form einer straffen Finanz- und Geldpolitik.
Die vier gleichzeitig durchgeführten Maßnahmen der Schocktherapie sollten theoretisch ein Gesamtpaket bilden. Bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass der Teil dieses Pakets, der auf einen Schlag umgesetzt werden könnte, auf eine Kombination der Punkte 1 und 4 hinausläuft: Preisliberalisierung und strikte Sparmaßnahmen.
David Lipton und Jeffrey Sachs sprachen allgemeiner für Befürworter der Schocktherapie, als sie Komplikationen hinsichtlich der Geschwindigkeit der Privatisierung in der Praxis einräumten. Sie erkannten das Ausmaß der Privatisierungsaufgabe in einer Wirtschaft mit vorwiegend öffentlichem Eigentum. Sie verglichen die große Zahl staatseigener Unternehmen in sozialistischen Volkswirtschaften mit der Geschichte der Privatisierung im Vereinigten Königreich und wiesen darauf hin, dass „Margaret Thatcher, die weltweit größte Befürworterin der Privatisierung“, die Übertragung von nur einigen Dutzend Staatsunternehmen angeführt hatte Unternehmen in den privaten Sektor im Laufe der 1980er Jahre.
Daher stellten sie fest, dass „das große Rätsel darin besteht, wie man ein breites Spektrum von Unternehmen auf eine Weise privatisieren kann, die gerecht, schnell und politisch machbar ist und wahrscheinlich eine wirksame Struktur der Unternehmenskontrolle schafft“. Sie empfahlen vage, dass „die Privatisierung vielleicht auf vielfältige Weise erfolgen sollte“ und dass „das Tempo schnell, aber nicht ungebremst sein sollte“. Der gemeinsame Bericht über die Wirtschaft der Sowjetunion warnt auch davor, die Privatisierung zu schnell voranzutreiben, „wenn die relativen Preise noch nicht stabilisiert sind“. Ebenso setzt die Liberalisierung des Handels in den Augen der Befürworter der Schocktherapie die Liberalisierung der Inlandspreise voraus. Ein großer Preisliberalisierungsboom erscheint somit als Bedingung sowohl für die Privatisierung als auch für die Handelsliberalisierung und stellt den eigentlichen „Schock“ der Schocktherapie dar.
Was als umfassendes Reformpaket präsentiert wurde, erwies sich als eine Politik, die nur auf ein Element der Marktwirtschaft ausgerichtet war: die Marktpreisgestaltung. Diese Einseitigkeit war jedoch nicht nur eine Folge der Machbarkeit. Der tiefere Grund für die Tendenz zur Preisliberalisierung liegt im neoklassischen Konzept des Marktes als eines Preismechanismus, der von institutionellen Realitäten abstrahiert. Generell ist aus Sicht der Neoliberalen der Markt die einzige Möglichkeit, die Wirtschaft rational zu organisieren, und sein Funktionieren hängt von freien Preisen ab.
Nach der Logik der Schocktherapie, wie sie beispielsweise Lipton und Sachs verstehen, würde die Liberalisierung aller Preise „auf einmal“ verzerrte relative Preise korrigieren, die aufgrund des stalinistischen Erbes für die Schwerindustrie zu niedrig waren Investitionsgüter und sehr hoch für Leichtindustrie, Dienstleistungen und Konsumgüter.
Ebenso warnte der gemeinsame Bericht über die Wirtschaft der Sowjetunion des Internationalen Währungsfonds (IWF), der Weltbank, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) und der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBWE): „Nichts wird für den erfolgreichen Übergang zur Marktwirtschaft wichtiger sein als die Veröffentlichung von Preisen als Leitfaden für die Ressourcenallokation. Eine umfassende und frühzeitige Liberalisierung der Preise ist von entscheidender Bedeutung, um Engpässen und makroökonomischen Ungleichgewichten ein Ende zu setzen, die die Wirtschaft zunehmend beeinträchtigen.“
Eine solche umfassende Preisliberalisierung müsste mit einer Stabilisierungspolitik zur Kontrolle des allgemeinen Preisniveaus kombiniert werden. Unter der Voraussetzung, dass ergänzende Makromaßnahmen umgesetzt würden, könne eine Preisliberalisierung „zu einem einmaligen Preissprung, nicht aber zu einer nachhaltigen Inflation führen“, behaupteten Befürworter der Schocktherapie. Ihrer Meinung nach waren die wahren Ursachen der anhaltenden Inflation in den sozialistischen Staatswirtschaften Übernachfrage (aufgrund großer Haushaltsdefizite), „weiche Haushaltsbeschränkungen“, lockere Geldpolitik und Lohnerhöhungen infolge der Nullarbeitslosenpolitik. Ihrer Ansicht nach könnten diese Probleme durch eine „hohe Dosis makroökonomischer Sparmaßnahmen“ gemildert werden, da sie im Wesentlichen monetärer und nicht struktureller Natur seien.
Der aufgrund der weitreichenden Preisliberalisierung erwartete „einmalige Preissprung“ wurde begrüßt, da er „überschüssige Liquidität absorbieren“ und damit die Sparmaßnahmen verstärken würde. Mit anderen Worten: Ein Anstieg des allgemeinen Preisniveaus würde die Ersparnisse entwerten und damit den chronischen Überschuss der Gesamtnachfrage verringern, der in sozialistischen Volkswirtschaften herrschte. Die Kosten für den Verlust des bescheidenen Reichtums, den die Bürger im Staatssozialismus angehäuft hatten, galten als notwendiges Übel. Tatsächlich handelte es sich um eine regressive Umverteilung, die den Eliten zugute kam, die über nicht-monetäre Vermögenswerte verfügten. Die Umverteilung von unten nach oben war von Anfang an Teil der Schocktherapie und reichte bis zur Währungs- und Preisreform der Nachkriegszeit in Westdeutschland unter Ludwig Erhard zurück. Marktbeziehungen über Nacht in die Gesellschaft zu zwingen, hing von der Durchsetzung größerer Ungleichheit ab.
Der Natur und den Strukturen der vorherrschenden Institutionen, aus denen die neue Marktwirtschaft bestehen würde, wurde von den Befürwortern der Schocktherapie nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt. Das von Lipton, Sachs und vielen anderen, darunter Ökonomen aus der damaligen sozialistischen Welt, empfohlene Paket „schuf“ keine Marktwirtschaft, wie der Titel der wichtigen Studie dieser Ökonomen über Polen vermuten lässt. Im Gegenteil wurde erwartet, dass die Zerstörung der Kommandowirtschaft automatisch zu einer Marktwirtschaft führen würde. Es war ein Rezept für Zerstörung, nicht für Aufbau. Als die Planwirtschaft „unter dem Schock zugrunde ging“, hoffte man, dass die „unsichtbare Hand“ wirken und auf wundersame Weise die Entstehung einer effektiven Marktwirtschaft ermöglichen würde.
Dies ist eine Perversion von Adam Smiths berühmter Metapher. Smith, ein aufmerksamer Beobachter der industriellen Revolution, die sich vor seinen Augen abspielte, sah in der „menschlichen Neigung, eine Sache gegen eine andere zu tauschen, zu tauschen und auszutauschen“ das „Prinzip, das zur Arbeitsteilung führt“, warnte aber sofort davor Der Grundsatz war „durch die Größe des Marktes begrenzt“. Laut Smith entwickelte sich der Markt langsam, als die Institutionen aufgebaut wurden, die den Marktaustausch erleichterten. Dabei käme die unsichtbare Hand und damit auch der Preismechanismus erst nach und nach ins Spiel. Andererseits lässt uns die Logik der Schocktherapie glauben, dass es für ein Land möglich sei, „in die Marktwirtschaft zu springen“.
Die durch die Schocktherapie verordnete Zerstörung hält nicht am Wirtschaftssystem fest. Eine zweite Bedingung muss erfüllt sein: ein „revolutionärer Institutionenwandel“. Oder, wie Lipton und Sachs es ausdrückten: „Der Zusammenbruch des kommunistischen Einparteienregimes war die Bedingung.“ unerlässliche Voraussetzung für einen wirksamen Übergang zur Marktwirtschaft“. Tatsächlich brauchte es den Zusammenbruch des Sowjetstaates und des kommunistischen Einparteienregimes im Dezember 1991 Urknall könnte umgesetzt werden; Der russische Präsident Boris Jelzin hob am 2. Januar 1992 fast alle Preiskontrollen auf. Unter Generalsekretär Michail Gorbatschow stand seit 1987 eine radikale Preisreform auf der Tagesordnung, wurde jedoch nie durchgeführt, da sich russische Bürger massenhaft beschwerten und Intellektuelle vor möglichen sozialen Unruhen warnten. Gorbatschow versuchte es mit einem Gradualismus nach chinesischem Vorbild, aber vergeblich.
Vielversprechende langfristige Gewinne Urknall es verordnete kurzfristige Krankheiten, die sich unmittelbar auf die Interessen von Arbeitnehmern und Unternehmen sowie Regierungsstellen auswirkten. Eine radikale Preisliberalisierung wurde politisch erst nach der Auflösung des Sowjetstaates möglich. „Der Zusammenbruch des kommunistischen Einparteienregimes“ stellte sich tatsächlich als „die Bedingung“ heraus unerlässliche Voraussetzung” zum Urknall, aber der Urknall habe es nicht geschafft, „einen wirksamen Übergang zur Marktwirtschaft“ zu erreichen. Anstelle des prognostizierten einmaligen Anstiegs des Preisniveaus trat Russland in eine lange Phase sehr hoher Inflation, sinkender Produktion und niedriger Wachstumsraten ein (siehe Abbildung 3).
Fast jedes postsozialistische Land, das irgendeine Form der Schocktherapie einführte, erlebte eine lange und tiefe Rezession. Zusätzlich zu den verheerenden Auswirkungen, die durch Wirtschaftsindikatoren dokumentiert werden (siehe Abbildung 2), sind auch die meisten Indikatoren für das Wohlergehen, wie Zugang zu Bildung, Freiheit von Armut und öffentliche Gesundheit, zusammengebrochen.
*Isabella M. Weber ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts Amherst, USA.
Referenz
Isabella M. Weber. Wie China der Schocktherapie entkam. Übersetzung: Diogo Fernandes. Technische Rezension: Elias Jabbour. São Paulo, Boitempo, 2023, 476 Seiten (https://amzn.to/447aDoD).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
