Wie sind wir hierher gekommen?

27/02/2022

Mitwirkende • EUA • Geopolitik

von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*

Die USA widersetzen sich ihrem Niedergang, vom chaotischen Abzug aus Afghanistan bis zur mittelmäßigen Leistung in der Pandemie, und bestehen darauf, vorwärts zu fliehen.

Die Souveränität der Ukraine kann nicht in Frage gestellt werden. Die Invasion der Ukraine ist illegal und muss verurteilt werden. Die vom Präsidenten der Ukraine angeordnete Mobilisierung der Zivilbevölkerung kann als verzweifelter Akt angesehen werden, doch sie kündigt einen künftigen Guerillakrieg an. Putin sollte sich die Erfahrungen der USA in Vietnam vor Augen halten: Die reguläre Armee eines Eindringlings, wie mächtig sie auch sein mag, wird irgendwann besiegt, wenn das bewaffnete Volk dagegen mobilisiert. All dies prognostiziert unkalkulierbare Verluste unschuldiger Menschenleben. Europa hat sich noch kaum von der Pandemie erholt und bereitet sich auf eine neue Herausforderung unbekannten Ausmaßes vor. Die Ratlosigkeit vor all dem könnte nicht größer sein.

Die Frage ist: Wie und warum sind wir hierher gekommen? Vor dreißig Jahren ging Russland (damals die Sowjetunion) besiegt aus dem Kalten Krieg hervor, zerstückelte sich, öffnete seine Türen für westliche Investitionen, löste den Warschauer Pakt, das sowjetische Gegenstück zur NATO, auf, die Länder Osteuropas traten aus der sowjetischen Unterordnung hervor und versprachen liberale Demokratien über ein weites Gebiet Europas. Was ist seitdem passiert, damit der Westen heute wieder Russland gegenübersteht? Angesichts des Machtunterschieds zwischen Russland und den Westmächten im Jahr 1990 wird die unmittelbarste Antwort sein, dass dies auf die völlige Unfähigkeit westlicher Führer zurückzuführen ist, aus den Dividenden des Zusammenbruchs der Sowjetunion Kapital zu schlagen.

Zweifellos ist Unfähigkeit offensichtlich und prägt das Verhalten der Europäischen Union in diesen Jahren. Es war nicht in der Lage, ein solides Fundament für die europäische Sicherheit zu schaffen, das offensichtlich mit Russland und nicht gegen Russland errichtet werden musste, und sei es nur, um die Erinnerung an etwa XNUMX Millionen Tote zu ehren, den Preis, den Russland für seine Befreiung und die Befreiung Europas zahlte vom Nazi-Joch.

Doch diese Antwort greift zu kurz, wenn wir uns die US-Außenpolitik der letzten dreißig Jahre vor Augen halten. Mit dem Ende des Kalten Krieges hatten die USA das Gefühl, die Welt zu besitzen, eine „endlich unipolare Welt“. Die Atommächte, die sie bedrohen könnten, waren entweder neutralisiert oder befreundet. Die Vorstellungen vom Kräfteverhältnis und vom Kräftegleichgewicht verschwanden aus ihrem Wortschatz. Diese Ruhe prophezeite sogar das Ende der NATO aus Zwecklosigkeit.

Aber es gab Jugoslawien, das Land, das General Tito nach dem Ende der Nazi-Besatzung 1945 in eine Föderation von Regionen (Kroatien, Slowenien, Bosnien-Herzegowina, Montenegro, Serbien, Kosovo, Mazedonien) verwandelt hatte, ein Regime, das dies für sich beanspruchte unabhängig von der Sowjetunion und dem Westen sein. Mit der enthusiastischen Unterstützung Deutschlands waren die USA der Meinung, dass es Zeit für den Zusammenbruch Jugoslawiens sei. Die schweren internen Konflikte und Finanzkrisen der 1980er Jahre wurden genutzt, um Spaltung und Hass zu schüren. Eine Region, in der zuvor das interethnische und interreligiöse Zusammenleben florierte, wurde zu einem Feld des Hasses.

Der neue Balkankrieg zu Beginn der 1990er-Jahre wurde somit zum ersten Krieg auf europäischem Boden nach 1945. Alle Beteiligten verübten beispiellose Gewalt, doch für den Westen waren die Bösewichte nur die Serben, alle anderen Völker waren heldenhaft Nationalisten. Westliche Länder (hauptsächlich Deutschland) erkannten im Namen der Menschenrechte und des Minderheitenschutzes schnell die Unabhängigkeit der neuen Republiken an. 1991 forderte das Kosovo in einem Referendum seine Unabhängigkeit von Serbien und acht Jahre später bombardierte die NATO Belgrad, um den Willen der Kosovaren durchzusetzen.

Was ist der Unterschied zwischen Kosovo und Donbass, wo ethnisch russische Republiken Referenden abhielten, in denen sie für die Unabhängigkeit demonstrierten? Keine, außer dass Kosovo von der NATO unterstützt wurde und die Donbass-Republiken von Russland unterstützt werden. Die Minsker Abkommen von 2014 und 2015 sahen eine große Autonomie dieser Regionen vor. Die Ukraine weigerte sich, ihnen nachzukommen. Sie wurden daher auseinandergerissen, lange bevor Putin dasselbe tat. Was ist der Unterschied zwischen der Bedrohung seiner Sicherheit, die Russland angesichts des Vormarsches der NATO empfand, und der „Raketenkrise“ von 1962, als die Sowjets versuchten, Raketen in Kuba zu installieren, und die USA, die in ihrer Sicherheit bedroht waren, dies versprachen? sich mit allen Mitteln verteidigen, auch mit Atomkrieg?

Die Antwort auf die Frage, wie und warum wir hierher gekommen sind, liegt im Wesentlichen in einem strategischen Fehler der USA und der NATO, nämlich nicht erkannt zu haben, dass sie sich nie in einer von ihnen dominierten unipolaren Welt befanden. Am Ende des ersten Kalten Krieges wuchs China mit der enthusiastischen Unterstützung amerikanischer Unternehmen auf der Suche nach niedrigen Löhnen. So entstand der neue Rivale der USA und mit ihm der neue Kalte Krieg, in den wir eintreten, möglicherweise sogar ernster als der vorherige. Die USA setzen darauf, ihren Niedergang nicht anzuerkennen, vom chaotischen Abzug aus Afghanistan bis zum mittelmäßigen Abschneiden in der Pandemie, und bestehen auf der Flucht nach vorne, und mit dieser Strategie beabsichtigen sie, Europa mitzuziehen.

Damit wird eine hohe Rechnung für das, was geschieht, bezahlt. Am höchsten wird Deutschland sein, der Motor der europäischen Wirtschaft und der einzige echte Konkurrent der USA. Es lässt sich leicht schlussfolgern, wer von der kommenden Krise profitieren wird, und damit meine ich nicht nur, wer Öl und Gas liefern wird.

Der Versuch, Russland wiederum zu isolieren, insbesondere nach 2014, richtet sich vor allem gegen China. Es wäre ein weiterer strategischer Fehler zu glauben, dass dies China schwächt. China hat gerade erklärt, dass ein Vergleich zwischen der Ukraine und Taiwan nicht möglich sei, da Taiwan für sie chinesisches Territorium sei. Die Implikation ist klar: Für China ist die Ukraine kein russisches Territorium. Aber dann zu glauben, dass eine Spaltung zwischen China und Russland entsteht, wäre pure Selbsttäuschung.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass für Europa eine multipolare Welt, die von den Regeln des friedlichen Zusammenlebens der Großmächte regiert wird, besser ist als eine Welt, die ausschließlich von einem einzigen Land dominiert wird, denn wenn das jemals passiert, wird es viel Leid kosten menschlich. Die Invasion der Ukraine ist inakzeptabel. Man kann nicht sagen, dass es nicht provoziert wurde. Russland sollte sich als Großmacht nicht provozieren lassen. Ist die Invasion der Ukraine eher ein Zeichen der Schwäche als der Stärke? Die kommenden Zeiten werden es zeigen.

*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (Authentisch).

Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Público [https://www.publico.pt/2022/02/25/opiniao/opiniao/chegamos-aqui-1996829].