von RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
Der Große Plan der UdSSR zur Umgestaltung der Natur zeigt uns, dass das Ausmaß seiner Auswirkungen nur möglich war, weil er Wissen, systematische Planung und den souveränen Willen der Nation vereinte
In den letzten zwei Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts entstand die Agrarökologie als zunächst antisystemische Bewegung, die jedoch nach und nach als Teil der neuen Umweltagenda assimiliert wurde, während die Zahl der Studien, die sie als angewandte Disziplin charakterisieren würden – einschließlich Aus einer neuen Perspektive würde das Wissen aus der Wissenschaft vom Boden bis zu den landwirtschaftlichen Praktiken der Vorfahren im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts exponentiell wachsen.
Das Konzept wurde jedoch 1928 von einem russischen Botaniker und Agronomen, Wassili Mitrofanowitsch Benzin, formuliert, der sich der Erforschung traditioneller dürreresistenter Nutzpflanzen widmete, sich in den Vereinigten Staaten niederließ und dort in den folgenden Jahrzehnten seine Idee verbreitete. Auch das erste und größte agrarökologische Programm, das jemals entwickelt wurde, war sowjetischer Natur: der sogenannte Große Plan zur Transformation der Natur, der 1949 nach der großen Dürre von 1946–47 und der darauf folgenden Nahrungsmittelkrise initiiert wurde.
Dieser Plan unterscheidet sich stark von der zeitgenössischen Agrarökologie, und das erklärt wahrscheinlich das Ausmaß seiner transformativen Wirkung, die er bis heute in den ehemaligen Sowjetrepubliken des europäischen Kontinents bis hin zu den Ausläufern des Kaukasus ausübt, wenn auch aus purer politischer Kleinlichkeit , es ist noch nicht abgeschlossen. Dieser Unterschied lässt sich in zwei Worten zusammenfassen: Planung und Maßstab.
Und dieser Unterschied ist so groß, dass die zeitgenössische Agrarökologie es sogar vermeidet, ihn zu erwähnen (geschweige denn darüber nachzudenken) und die Pionierarbeit des agrarökologischen Wissens in seiner Entstehungsphase (den 30er bis 50er Jahren des letzten Jahrhunderts) Deutschen und Nordamerikanern zuschreibt. völlige Ignorierung der Bemühungen der Sowjets[I].
Die sowjetischen Steppen westlich des Urals – von der Taiga im Norden bis zum Schwarzen und Kaspischen Meer im Süden – haben aufgrund ihrer Lage historisch gesehen die besten Anbau- und Brutgebiete nicht nur des Landes, sondern auch der Welt konzentriert fruchtbare schwarze Länder, die Schwarzerde. Allerdings waren sie auch stets den trockenen Winden aus dem Südosten, also aus Zentralasien, ausgeliefert. Mit seiner intensiven Ausbeutung und Oberflächenerosion, die entweder durch die ungebremste Schneeschmelze oder durch sintflutartige Regenfälle verursacht wird Rasputiza (der nassen Zwischensaison) wird die oberste Schicht dieser Böden sandig und bricht mit dem Wind in gigantische Staubwolken auf, die als „schwarze Stürme“ bekannt sind.
Im Frühjahr des Jahres, in dem Wassili Benzin das Konzept der Agrarökologie formulierte, berechneten sowjetische Wissenschaftler, dass in den Regionen der Zentralukraine, Donbass, Stalingrad und Astrachan der Wind mehr als 15 Millionen Tonnen Wasser aufwirbelte Schwarzerde In einer Höhe von bis zu 1 km wird eine 10 bis 15 cm dicke Schicht kultivierbaren Bodens zerstört. Dieses Phänomen führte erneut zu Ernteausfällen zwischen 1929 und 1931 und löste eine weitere „große Hungersnot“ aus, die die Region verwüstete und sich auf den Rest des Landes ausbreitete. Der ukrainische nationalistische Revisionismus macht heute ausschließlich „Moskau“ für das Hungermassaker verantwortlich. Dies ist offensichtlich nicht die Geschichte, die die Natur erzählt.
Wassili Benzin war nicht der Einzige, der sich der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Landwirtschaft und Dürre widmete. Im selben Jahr, 1928, begann ein Team sowjetischer Agronomen unter der Leitung von Wassili Dokutschajew, Pawel Kostytschew und Wassili Williams mit einem Pilotversuch zur Anpflanzung von Wäldern in der trockenen Region Astrachan zwischen der Wolga und dem Kaspischen Meer, wo die Sommerhitze 53⁰ W erreicht.
Sie kamen zu dem Schluss, dass dies bei entsprechender Bewirtschaftung nicht nur möglich war, sondern auch, dass eine einzelne siebeneinhalb Meter hohe Kiefer bei Winterfrösten 106 kg Wasser sammelte, die Schneeerosion zurückhielt und die Bodenverdunstung um 20 % reduzierte ein Schatten im Sommer, wo die Temperatur 20 % niedriger war. Ebenso wichtig oder sogar noch wichtiger als der physische Schutz vor Winden war die Eindämmung der Erosion und die Aufrechterhaltung der Bodenfeuchtigkeit.
Im folgenden Jahrzehnt konzentrierten sich die Aufmerksamkeit und Bemühungen der Regierung auf die Industrialisierung, dank derer die Sowjetunion als großer Gewinner aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgehen würde – mit verheerenden menschlichen Verlusten; Schuld daran ist bekanntlich die Vernichtungsstrategie der Nazis. Doch zwanzig Jahre lang, auch während des Krieges, setzten die Akademie der Wissenschaften der Sowjetunion, die Universitäten Moskau und Leningrad, fünf Ressortforschungsinstitute und zehn spezielle forst- und landwirtschaftliche Bildungseinrichtungen in verschiedenen Städten des Landes ihre Umweltstudien fort. Bis 1946 eine weitere große Dürre und ihre „schwarzen Stürme“ kamen, gefolgt von der großen Hungersnot von 1947, bei der schätzungsweise rund 770 Menschen ums Leben kamen, die den Krieg überlebt hatten.
Damals wurden die Forschungen sowjetischer Wissenschaftler dem Zentralkomitee der Kommunistischen Partei und dem Ministerrat vorgelegt, um 1948 den „Plan zur Bepflanzung von Schutzwäldern, zur Einführung von Grasfruchtfolgen und zum Bau“ zu entwickeln von Teichen und Stauseen zur Sicherung dauerhaft hoher Erträge in den offenen Steppen- und Waldsteppengebieten des europäischen Teils der Sowjetunion“. Wie in der Personenkultpolitik üblich, wurde der Plan weithin als „Stalins Plan zur Transformation der Natur“ bekannt gemacht. Und das würde später ihre Stigmatisierung beeinträchtigen.
Alles wurde dem Führer Josef Stalin zugeschrieben, und es ist interessant festzustellen, dass der Nebeneffekt des „Personenkults“ eine Entpersönlichung Stalins selbst war, der zum symbolischen Behälter jeder Staatspolitik wurde. Andererseits würde beispielsweise die Kubanische Revolution durch das Verbot des Personenkults die „Revolution“ selbst zu diesem Container machen. Dabei steht viel auf dem Spiel, gleichzeitig handelt es sich aber auch um Erklärungen historischer Verantwortung, die westliche „Demokratien“ nicht nur nicht gewohnt sind, sondern auch dazu neigen, als „populistisch“ zu stereotypisieren.
Der Plan begann mit der Anpflanzung von acht großen Waldgürteln entlang der Flusseinzugsgebiete der Flüsse Wolga, Ural, Don und Dnjepr mit Breiten zwischen 60 und 300 m und Längen zwischen 170 und 1.100 km, was einer Gesamtlänge von ca. 5.320 km entspricht die Entfernung zwischen Maceió und Santiago do Chile) und eine anfängliche Fläche von 112 Hektar, bewachsen mit Eichen, Linden, Eschen, Pappeln, tatarischem Ahorn, gelber Akazie und anderen Baum- und Straucharten; Zusätzlich zur Erhaltung bestehender Wälder und zur Wiederherstellung der durch den Krieg zerstörten Wälder.
Die Waldgürtel dehnten sich netzartig mit senkrechten Waldlinien aus, um auf einer Fläche von 120 Millionen Hektar (30 % größer als die gesamte südöstliche Region Brasiliens) ein günstiges Mikroklima zu schaffen. Darüber hinaus war der Bau von mehr als 44 Teichen mit Fischfarmen und Stauseen umgeben von Auwäldern sowie die Einführung eines landwirtschaftlichen Systems der Fruchtfolge geplant, in das Getreide, Hülsenfrüchte und Gräser eingestreut wurden. Zu diesem Zweck wurden 120 Waldbaumschulen, 110 landwirtschaftliche Baumschulen und 570 Waldschutzstationen zur Bewirtschaftung der Wälder eingerichtet, begleitet von der technischen Ausstattung dafür, außerdem wurden 10 Kollektivwirtschaften für die Aufzucht von Setzlingen mobilisiert. Es wurde „kostbar“, im Wald Johannisbeeren und Himbeeren anzubauen, um Vögel anzulocken.
Die Ziele des Plans, der zwischen 1949 und 1965 entwickelt werden sollte, waren ebenso ehrgeizig wie sein Umfang: die vollständige Selbstversorgung der Sowjetunion mit Nahrungsmitteln, gefolgt von der Ausweitung der Getreide- und Fleischexporte auf den gesamten sozialistischen Block zu einer erheblichen Erweiterung und Diversifizierung der Flora und Fauna des Landes.
Die ökologischen und wirtschaftlichen Ergebnisse würden sich bald bemerkbar machen. Bereits in den ersten Jahren der Umsetzung des Plans wurde eine Stabilisierung der Steppenbiozönose erreicht. Zum ersten Mal seit 250 Jahren wurde der Prozess der Reduzierung der Waldbedeckung in fast allen Offensteppen- und Waldsteppengebieten gestoppt. Auf durch Wälder geschützten Feldern erhöhte sich die Sauerstoffsättigung im Boden, der Oberflächenabfluss von Schmelz- und Regenwasser wurde eingedämmt, so dass bis zu 80 % der Feuchtigkeit von der Erde aufgenommen wurden, die aufgrund ihrer Kompaktheit nicht mehr zurückblieb . von Winden betroffen.
Es ging also streng genommen nicht nur darum, die Winde Zentralasiens physisch einzudämmen, sondern vor allem darum, das Wasser zurückzuhalten. Diese Strategie würde um sechs Jahrzehnte vorwegnehmen, was die Russin Anastassia Makarieva, der Russe Victor Gorshkov und der Brasilianer Antonio Nobre am Amazonas demonstrieren würden: Der Tropenwald ist kein passives Ergebnis „natürlicher“ Feuchtigkeit; Es sind die Bäume des Tropenwaldes, die Feuchtigkeit anziehen, speichern und kontrollieren und darüber hinaus die „Luftflüsse“ erzeugen, die die Landwirtschaft im Süden, Südosten und Mittelwesten des Landes ermöglichen. Ohne Bäume im Amazonasgebiet würde sich nicht nur diese letzte Region in eine Wüste verwandeln, sondern auch die anderen drei brasilianischen Regionen. Bäume als Subjekte des Klimas?… Es ist nicht übertrieben, hinzuzufügen, dass die Schlussfolgerungen dieser drei Wissenschaftler, die zwischen 2013 und 2014 bekannt gegeben wurden, von der EU nicht gut aufgenommen wurden Mainstream der hegemonialen Klimatologie.
Aus wirtschaftlicher Sicht stellte die im Rahmen des Großen Plans zur Umgestaltung der Natur umgesetzte Fruchtfolge die Fruchtbarkeit des Steppenbodens wieder her und sorgte für eine bessere Koordination zwischen Landwirtschaft und Schöpfung. Aufgrund aller Auswirkungen des Plans stieg der Ertrag der Getreidekulturen (Weizen, Roggen und Hafer) innerhalb von fünf Jahren um 25 bis 30 %; Gemüseanteil zwischen 50 und 75 %; und Gräser für Nutztiere um 100 bis 200 %. Die Kollektivwirtschaften begannen, 80 % mehr Fleisch und Schmalz zu produzieren, und die Schweinefleischproduktion stieg um 100 %. Die Milchproduktion stieg um 65 %; der Eier um 240 %; und Wolle um 50 %.
Diesem großartigen agrarökologischen Programm den Namen „Transformation der Natur“ zu geben, wie ursprünglich getan, ist immer noch eine Hommage an die uralte „prometheische“ kulturelle Einstellung des Westens, diese Natur als Objekt der Manipulation anzuerkennen.[II] eine Haltung, die offensichtlich durch unsere Moderne und ihre Verkörperungen von Wissenschaft und Fortschritt recycelt und gestärkt wird. Aber in der Praxis entfalten die Ergebnisse dieser Transformation andere Implikationen, die die bloße Position der Äußerlichkeit (manipulierbar), die der Natur zugeschrieben wird, untergraben.
Zwischen Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts haben der Geograph William Denevan und der Anthropologe William Balée Folgendes nachgewiesen: (i) dass ein beträchtlicher Teil (wenn nicht der Großteil) der Vegetationsdecke des Amazonas in Wirklichkeit besteht , Ergebnis tausender Jahre indianischer Intervention; (ii) dass anthropogene Wälder eine größere Artenvielfalt enthalten; und (iii) dass das Bild der unberührten Natur im Amazonas möglicherweise nicht viel mehr als ein Mythos ist. Dann könnten wir uns fragen: Wäre das, was wir „Natur“ nennen, tatsächlich eine immaterielle Äußerlichkeit? Oder ist es unwiderruflich das Ergebnis einer biotischen Interaktion?
Interessanterweise sagt „Stalins“ Transformation der Natur dasselbe aus, was uns auch die indianischen Völker von Alaska bis Feuerland schon seit langem sagen: Alles ist in einem großen transformativen Zusammenhang artikuliert, oder, so der alte Häuptling Seattles Formel in ihrer berühmten Form Brief von 1855 An den Präsidenten der Vereinigten Staaten sagte er: „Was auch immer der Erde angetan wird, wird den Kindern der Erde widerfahren.“ Es ist kein Zufall, dass die Anden ihre Heimat haben q'uwas Pachamama-Rituale: Wir stehen alle in ständiger Schuld zueinander, unter allen „Dingen“ und Lebewesen. Dabei handelt es sich nicht nur um „Ökologie“ (Fachwissen für eine gesonderte Sache); Es geht um Weltanschauung.[III]
Schulden implizieren Gegenseitigkeit; eine bereits erweiterte, interspeziesische Reziprozität. Die vielleicht beständigste Lektion der Agrarökologie ist einfach, dass Interaktion keine Zerstörung bedeutet, das heißt die summarische Verleugnung der Gegenseitigkeit. In der Praxis beginnt (und hat auch nie begonnen) die „Produktion“ nicht mit a Tabula Rasa. Um nur auf eine alte marxistische Trivialität hinzuweisen: Sie basiert nicht auf Produkten oder wird durch diese erklärt, sondern (in und durch) Beziehungen.[IV] Das bedeutet auch, dass die Natur keine „konservierbare“ Äußerlichkeit ist; es wird immer und notwendigerweise „interagierbar“ sein. Aber natürlich ist es für die (Kosmo-)Logik des besitzergreifenden Individualismus unvorstellbar, die Beziehung als logischen Präzedenzfall zu betrachten[V] und sein Nominalismus der Dinge an sich (beginnend mit dem „Individuum“ selbst – dann kommen „Identitäten“ und andere ähnliche Idiotien).
Der Große Plan zur Umgestaltung der Natur überlebte Stalin nicht; und nur weil es seinen Namen trägt, als wäre es er, Josef Stalin, der 1928 nach Astrachan gegangen war, um Kiefern zu pflanzen. Mit dem Tod des sowjetischen Führers im Jahr 1953 und dem Aufstieg von Nikita Chruschtschow an die Regierung verschwand das Ganze Plan, der weniger erfüllt war Nach einem Drittel seiner geplanten Laufzeit begann man, ihn im Namen des Kampfes gegen den Personenkult einzuschränken. Zwei Jahre später wurde es endgültig aufgegeben.
Sobald „Pharao“ Stalin starb, sollten seine Tempel zerstört und die Hieroglyphenkartuschen mit seinem Namen gelöscht werden. Die neue Wissenschaft der Sowjetunion bestand darin, erneuerte Theorien über die Landwirtschaft zu etablieren, die auf dem intensiven Einsatz von Düngemitteln und über den unwiderruflichen nicht-forstlichen Ursprung der Landwirtschaft beruhten Schwarzerde, damit dort nie wieder jemand an Wälder denkt.
Waldschutzstationen wurden deaktiviert und ministerielle Institutionen, die sich mit Forstfragen befassen, wurden systematisch aufgelöst. Infolgedessen wurde die Waldbewirtschaftung aufgegeben, ebenso wie mehrere tausend Teiche und Stauseen für die Fischzucht, die schließlich von Wasserlinsen bedeckt wurden. Waldgürtel wurden intensiv abgeholzt, um Holz zu gewinnen und Landhäuser zu bauen. Im Jahr 1963 brach im Land aufgrund von Bodenerosion und neuen Unwettern eine weitere Nahrungsmittelkrise aus, und die Sowjetunion, die eine vollständige Nahrungsmittelautonomie anstrebte, musste 600 Tonnen Gold (ein Drittel ihrer Reserven) verkaufen, um Getreide zu importieren .
Dennoch haben viele Wälder überlebt. Heute werden sie prekär von einheimischen Bauern betreut, die keine Kenntnisse in der Waldbewirtschaftung haben und denen der Staat die Verantwortung für ihre Erholung übertragen will, da er sie als „unproduktiv“ anerkennt. In seiner Umgebung ist die Dicke des Schwarzerde von 40 auf 70 cm erhöht.
Sie bieten sogar Hasen und Eichhörnchen, Pilzen und Wildschweinen, Vögeln, Rebhühnern und Fasanen Unterschlupf. In Dürrejahren sind die Erträge auf geschützten Feldern zwei- bis dreimal höher als auf ungeschützten Gebieten. Die „revolutionäre“ Idee der Biokorridore, die derzeit auf mehreren Kontinenten angewendet wird, ist nur eine blasse Kopie dessen, was die Sowjets vor 70 Jahren taten.
Auf PerestroikaDie bisher auf 30 Hektar pro Jahr beschränkte Anpflanzung von Baumarten ging auf 300 Hektar zurück. Heute ist die Wasserversorgung in der russischen Landwirtschaft dreieinhalb Mal niedriger als Mitte der 80er Jahre. Im Jahr 2010 wurde der europäische Teil Russlands von großen Bränden in Gemüseanbaugebieten heimgesucht.
Die andere Geschichte, die uns der Große Plan zur Transformation der Natur erzählt, ist, dass das Ausmaß seiner Auswirkungen nur möglich war, weil er Wissen, systematische Planung und den souveränen Willen der Nation zu seiner Umsetzung kombinierte. Und vielleicht ist genau hier semiotisch gesehen der Beiname „Stalin“ rehabilitierbar. Schließlich muss es einen Grund geben, warum „Pharao“ Stalin (eine als Staatsmacht ritualisierte Person und nicht einfach ein „Individuum“, wie die liberale Logik es gerne hätte) heute, 33 Jahre nach dem Fall der Sowjetunion, das Historische ist Figur am meisten bewundert durch die Russen. Dabei kann es sich weder um schlechtes Gewissen noch um Selbsttäuschung handeln. Es könnte sein... Weltanschauung.
Der Begriff, in dem dieser souveräne Wille verwirklicht wird (und formal spielt es keine so große Rolle, wie er konstituiert ist), ist genau das, was wir zu Beginn dieses Textes „Maßstab“ nannten, das Gespenst, das am Ende verfolgte die Gegenbemühungen Chruschtschows. Immerhin ist ein Teil der Waldgürtel erhalten geblieben.
Anstelle individueller, lokaler und geschäftlicher Mikroanstrengungen – die das politisch korrekte Gewissen trösten und aktuelle agrarökologische Träume unterstützen – würde die Verwirklichung der transformativen und zumindest minimal regenerativen Wirkung, die für ein ganzes Biom erforderlich ist, kein Denken vom Ganzen aus erfordern – das heißt vom Ganzen aus Nation (etwas, das der Musiker Dimitri Schostakowitsch und der Lyriker Jewgeni Dolmatowski diskursiv in dem Vers „Lasst uns das Vaterland mit Wäldern bekleiden!“ zum Ausdruck brachten.[SIE]) ―, damit diese Wirkung nur minimal wirksam ist?
Hier kommt die öffentliche Dimension ins Spiel. Und hier kommt ein Problem, mit dem sich die zeitgenössische Agrarökologie offenbar nicht so sehr auseinandersetzt. Wenn jedoch ein halbes Land in Flammen aufgeht, ist dies vielleicht ein Thema, das etwas Aufmerksamkeit verdient. Der Rest ist nichts anderes als das Verhängnis des Glücks und die Negierung der Politik (egal wie niedlich und „alternativ“ sie auch dargestellt wird). Und selbst wenn eine große Hungersnot, eine große Dürre oder eine große Überschwemmung kommt, scheint alles zu spät zu sein. Spätestens jetzt, im Zeichen der Klimakrise, hat der Fatalismus einen Sündenbock, der das garantiert Business as usual.[VII]
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professor für Anthropologie an der Bundesuniversität Rio Grande do Sul (UFRGS).
Aufzeichnungen
[I] Siehe zum Beispiel den Artikel der Forscher Alexander Wezel und Virginie Soldat vom Institut supérieur d'agriculture Rhône-Alpes (ISARA) in Lyon (Frankreich): „Eine quantitative und qualitative historische Analyse der wissenschaftlichen Disziplin der Agrarökologie“ (Internationale Zeitschrift für landwirtschaftliche Nachhaltigkeit 7(1): 3-18, 2009).
[II] Siehe hierzu: Hadot, Pierre. 2004. Le voile d'Isis. Essay zur Geschichte des Naturgedankens. Paris: Gallimard. (Übersetzung ins Portugiesische: Der Schleier von Isis. Essay zur Geschichte des Naturgedankens. São Paulo: Edições Loyola, 2006).
[III] In der zeitgenössischen Anthropologie gibt es ein präziseres technisches Konzept mit größeren analytischen Implikationen, um diese Idee auszudrücken: „Regime der Sozialität“. Weitere Kuriositäten finden Sie beispielsweise in meinem Artikel „Las muchas naturalezas en los Andes“ (Peripherie 7, 2007, Barcelona): https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5003905.
[IV] Andererseits haben Anthropologen längst gezeigt, dass der Produktionsgedanke nicht ausreicht, um das gesamte Spektrum der Reziprozität abzudecken. Streng genommen und nun entgegen der marxistischen Perspektive ist Produktion nicht der Begriff des Universellen, ebenso wenig wie „Konsum“, das Arbeitspferd der (liberalen) Utilitaristen, es auch nicht ist.
[V] Ich beziehe mich hier natürlich auf den Klassiker von Crawford B. Macpherson: Die politische Theorie des besitzergreifenden Individualismus (Oxford: Clarendon Press, 1962). (Übersetzung ins Portugiesische: Die politische Theorie des besitzergreifenden Individualismus. São Paulo: Paz & Terra, 1979).
[SIE] „Canção das Florestas“ (Kantate, 1949, für Tenor, Bass, Kinderchor, gemischten Chor und Orchester).
[VII] In diesem Text wurden im Vergleich zu anderen Quellen in großem Umfang Daten verwendet, die der russische Ingenieur Boris A. Skupov zusammengestellt hatte.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
