von RENATO DAGNINO*
Der laufende politische Prozess zur Schaffung einer Reindustrialisierung des Landes denkt nicht im Sinne einer solidarischen Reindustrialisierung
Dieser Text soll der erste einer Reihe sein, die den Dialog mit denjenigen suchen soll, die den politischen Entscheidungsprozess der „Neo-Industrialisierung“ verfolgen. Ein Prozess, den wir, lange bevor es möglich war, ihn als öffentliche Politik zu formulieren, diskutiert und ihn in Anlehnung an die damalige Literatur als „Reindustrialisierung der Wirtschaft“ bezeichnet haben. Und im Gegensatz dazu die offensichtlich nicht ausschließliche „solidarische Reindustrialisierung“.
Bei dieser Gelegenheit bleibe ich bei dieser ideologischen Position. Und auch der Schwerpunkt der Politikanalyse. Dieser multidisziplinäre Ansatz, der es als integriert durch Bewegungen von versteht Politik und Datenschutzrichtlinien von den beteiligten Akteuren durchgeführt. Und es unterstreicht, dass es immer notwendig ist, die Beziehungen zu untersuchen, die zwischen ihnen im gesamten systemischen Zyklus, auch iterativ und interaktiv, der Momente der Formulierung, Umsetzung und Bewertung auftreten.
Die Menschen, die ich hier bevorzuge und die Regierungsdokumente über die Neo-Industrialisierung in den Medien gelesen haben, werden mir zustimmen, dass der Hauptakteur der nationale Konzern ist. Er scheint dort für den Erfolg verantwortlich zu sein.
Dies geht so weit, dass ein Kollege aus der Abteilung für Wissenschafts- und Technologiepolitik bei Unicamp (unverdächtig, da er weit davon entfernt ist, unter anderem das Konzept der „Solidaritäts-Technowissenschaft“ zuzugeben, über das ich gesprochen habe) ironisch wiederholt Ton der Garrinchian-Maxime: „Und sind Sie bereits mit den Russen einverstanden?“
In der Unmöglichkeit, die Frage zu beantworten, und weil ich die möglichen „Kombinationen“ (als Bedingungen verstanden) nicht kenne, an denen dieser Akteur beteiligt ist, die wichtigste öffentliche Manifestation, die ich gefunden habe und die ich deshalb als Referenz nehme, ist die Antrittsrede des derzeitigen Präsidenten der National Confederation of Industry (CNI), Ricardo Alban, am 31. Oktober.
Ich werde es hier nicht noch einmal machen, aber die Übung, die ich gemacht habe, als ich den Text gelesen habe, ähnelte einem dieser Rätsel, bei denen wir bei zwei vorgegebenen Listen jeden Satz in beiden mit einem Bindestrich verbinden mussten.
Die erste Liste ist diejenige, die aus den Veröffentlichungen in den von mir genannten Dokumenten abgeleitet werden kann, und die andere, die expliziten und hauptsächlich impliziten Aussagen, die die meisterhafte Rede des Präsidenten des CNI enthalten. Was ich mit allen Vorbehalten für das des Geschäftsmann-Schauspielers halte.
Das Material, das sich auf die Rede bezieht, präsentiert sie in einer raffinierten Sprache (die, wie Google mir geholfen hat, bedeutet: genau, perfekt, korrekt, klar), die zwei Interpretationen zulässt: eine basierend auf einer „Rasse“-Lesung und eine andere, die auf Hinterfragung ausgerichtet ist die Absichten, die denjenigen mitgeteilt wurden, die es vorbereitet haben. Es ist außerdem so „artikuliert“, dass Aussagen, die zu jedem Zeitpunkt auf der Grundlage starker Argumente, einschließlich empirischer, nationaler und internationaler Argumente, getroffen werden, in der Folgezeit abgeschwächt werden können. Oder auch als antagonistisch interpretierbar.
Obwohl der Stil oft elliptisch ist, werden in den Rededialogen mit den jeweiligen Regierungen Forderungen gestellt, die die aktuelle Phase der Neo-Industrialisierung dem Unternehmen auferlegt. Diejenigen, die in meiner Übung (die ich einem Studenten des Fachbereichs als Forschungsarbeit vorschlagen möchte) auf der ersten Liste erscheinen.
Es ist, als ob der Wirtschaftsakteur, indem er die Forderungen erkennt und sie als relevant befürwortet, das erfüllt, was er (und einen Großteil davon) hat Entscheidungsträger) als seine Rolle versteht. Mit anderen Worten: Darlegung der Bedingungen – die durch Maßnahmen anderer öffentlicher Politiken erfüllt werden müssen –, die ihre notwendige Beteiligung ermöglichen würden (was als etwas bezeichnet wird, das aus diesen Dokumenten eindeutig abgeleitet werden kann).
Durch die Rede gewinnt man den Eindruck, dass der Geschäftsmann-Schauspieler einen in der Gesellschaft vorhandenen „gesunden Menschenverstand“ zum Ausdruck bringt oder vielmehr reproduziert. Was, wie so oft, als „gesunder Menschenverstand“ verkauft wird.
Darüber hinaus befürwortet er die Neoindustrialisierung und akzeptiert implizit die Vorstellung, dass sie durch Importsubstitution zu etwas werden könnte, das der Politik der Industrialisierung ähnelt (wenn politische, wirtschaftliche, kognitive, soziale usw. von ihr geleitet würden). sich ideologisch mit denen in Einklang zu bringen, die es formulieren.
Was die Rede wiedergibt, ist die Erzählung des politische Interessenvertretung gebildet von der wissenschaftlichen Elite und der Technokratie der brasilianischen Kognitionspolitik (diejenige, mit der ich Bildung und STI kombiniert habe). Derjenige, der seit Jahrzehnten hegemonial die Art und Weise bestimmt, wie wir mit Wissen umgehen.
Wie andere Weggefährten, die dem lateinamerikanischen Denken über Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft nahestehen, habe auch ich jahrzehntelang versucht, dieses Narrativ (das ich als innovationistisch bezeichnet habe) zu dekonstruieren und mich auf die Punkte zu konzentrieren, die kritikwürdig erscheinen.
Heute geht es mir am meisten darum, zu verhindern, dass das innovationistische Narrativ dazu führt, dass wir die in der Erweiterungslehrplanerstellung enthaltene Chance verpassen, die Lehr-, Forschungs- und Erweiterungsagenden der öffentlichen Universität neu auszurichten.
Inmitten einer Vielzahl drängender Aspekte und Maßnahmen unterschiedlicher Art im Zusammenhang mit dieser Neuorientierung gibt es ein Anliegen, das mich am meisten mobilisiert.
Es geht darum, dass wir als Arbeiter und Wissensarbeiter lernen müssen, in den derzeit unbefriedigten kollektiven materiellen Bedürfnissen den technisch-wissenschaftlichen Bedarf zu erkennen, für den unsere „professionelle“ Universität verantwortlich ist.
In diesem Zusammenhang erscheint das Konzept der „solidarischen Wirtschaft“, das auf der globalen Bühne und in seinen verschiedenen Konfessionen als wesentlich für die Verlängerung unseres Lebens auf diesem Planeten in Frieden angesehen wird.
Und damit verbunden, als Bedingung für seine Ausweitung, das Konzept der „Solidaritäts-Technowissenschaft“. Diejenige, die wir durch die Neugestaltung und soziotechnische Anpassung der kapitalistischen Technowissenschaft entwickeln müssen. Das von und für Unternehmen gemachte, das mit dem Krieg interagiert und dazu beiträgt, das Leben, das wir denen hinterlassen wollen, die nach uns kommen, unmöglich zu machen.
Da ich die Ergebnisse meiner Analyse bereits veröffentlicht habe, beabsichtige ich, über das hinaus, was ich im vorherigen Fall getan habe, ein weiteres Rätsel vorzuschlagen.
Warum wird der Vorschlag einer solidarischen Reindustrialisierung in Regierungsdokumenten nicht einmal berücksichtigt? Was ist der Fehler der darin enthaltenen Argumente und Handlungen? Und wenn es einige gibt, die vertretbar sind, wie können sie dann im aktuellen Kräfteverhältnis operationalisiert werden?
* Renato Dagnino Er ist Professor an der Abteilung für Wissenschafts- und Technologiepolitik am Unicamp. Autor, unter anderem von Solidarity Technoscience, ein strategisches Handbuch (Kämpfe gegen das Kapital).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
