von JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*
Wenn wir nicht teilnehmen, wählt jemand anderes, wenn wir nicht wählen, wählt jemand anderes, wenn wir die Staatsbürgerschaft nicht ausüben, tut es jemand in unserem Namen
Wir kennen die schädlichste Handlung der Bürger in einer Demokratie: Unterlassung. Dieser Akt des „Nichthandelns“ gibt es schon seit den ältesten Zivilisationen. Aber es wurde nie in dem Sinne verstanden, dass „nicht handeln“ ein Recht ist, ganz im Gegenteil: So wie der Status der Staatsbürgerschaft Bürgern mit Rechten verliehen wurde, so war es, Bürger zu sein und sich politisch zu beteiligen, d. h. zugunsten der Gerechtigkeit Kollektiv und öffentlich, war es ein Privileg, das von vielen angestrebt wurde, aber ein Privileg, das mit Diensten für die Verwaltung des Stadtstaates gewürdigt werden musste.
In Athen, dem antiken Griechenland, zum Beispiel war die politische Beteiligung für die Bürger obligatorisch, sie verlieh den Status der Staatsbürgerschaft und maß den Grad der Legitimität nicht nur von Gesetzen und Urteilen, sondern im Wesentlichen das Ausmaß, in dem ein Bürger „erwiderte“. Die Polis war das Gegenstück zum Genuss von Vorteilen, die den Bürgern proportional zugeteilt wurden.[I] Es ist nicht so, dass die Athener das Vorrecht hatten, sich zu beteiligen, sie hatten die Pflicht, zugunsten der „öffentlichen Sache“ zu arbeiten und zu handeln, in streitigen Schlichtungen, in den Gerichten, in politischen Diskussionen auf der Agora, bei der Schaffung von Gesetzen, und direkt in den schwersten Prüfungen. Wichtig, bei der Überwachung pädagogischer Aktivitäten (Bildung und Spiele), in Kriegen (wie in Sparta).
Politisch gesehen war eines der symbolträchtigsten Instrumente der Bürgerbeteiligung die von Kleisthenes um das 16. Jahrhundert geschaffene Institution der „Ächtung“. V. Chr., in dem Bürger die Möglichkeit hatten, dass eine bestimmte Person politisch an Kundgebungen teilnehmen konnte, mit der Strafe eines Stadtverbots für zehn Jahre, weniger wegen seiner aktuellen Taten, sondern mehr wegen seines Machtstrebens und der Möglichkeit dazu Tyrann werden (die Abstimmung erfolgte mit weißen und schwarzen Muscheln [ostrakon]).
In Rom führte die Republik unter der Schirmherrschaft des römischen Senats die Demokratie ein und gewährte den Plebejern das Recht, untereinander über Gesetze abzustimmen (versöhnt die Volksabstimmung) und die Wahl der Volkstribunen in Volksabstimmungen. Um das Jahrhundert herum. Chr. wurden Volksabstimmungen auch von Patriziern durchgeführt, bevor Gesetze dem Senat vorgelegt wurden. Obwohl der Senat während der republikanischen Zeit immer mehr Macht erlangte, war Cicero (Von den Gesetzen) glaubte, dass die Republik immer noch die beste Form der politisch-administrativen Organisation für die Bürger sei, weil in ihr, so sagte er, weit entfernt von dynastischen Verpflichtungen untereinander, für jeden Menschen die Freiheit bestehe, seine Gaben im Einklang mit den Naturgesetzen zu entfalten ( grundsätzlich immer harmonisch und weise).
Mit den Stoikern und Cicero wurde der Jusnaturalismus eingeführt, der auf der Integration des Menschen in die Natur basierte, und vor allem einer Moral, die lange bevor sie asketisch wurde, hauptsächlich auf ethische Verantwortung im Einklang mit der Natur, auf gutes Handeln und auf Handeln im Einklang mit der Natur ausgerichtet war , Demut und Weisheit. Man sollte gehorchen und handeln, nicht weil man die Macht und Gewalt des Herrschers (des Staates) anerkennt oder weil man Angst vor einer transzendenten Gerechtigkeit hat, „sondern indem man die Bedeutung von Wohlbefinden und Glück erkennt, wenn man in das Ganze integriert ist.“ die Gemeinde."[Ii]
Als Hannah Arendt, in Von Gewalt (1985) sagte, dass es keine Minderheitsmacht gebe, sondern nur Desinteresse und Unterlassung seitens der Mehrheit, über die er so viel nachgedacht habe homo politicicus von Aristoteles und seine integrative Natur mit dem Kollektiv. Sie sagt: „Die extreme Form der Macht ist alle gegen einen, die extreme Form der Gewalt ist einer gegen alle“ (1985: 35).[Iii]
Die Massen sind am Ende die moderne Form des Kollektivs, mehr als das Volk; Gerade weil der Begriff des Volkes in der politischen Form des Nationalstaates eingegrenzt ist, ist er angesichts der Möglichkeit seiner politischen Repräsentation begrenzt. Die Massen wiederum sind deformiert, weshalb ihre Darstellung unbegrenzt und inkommensurabel ist, so Atilio Borón (2003).[IV] und in gewisser Weise formbarer. Dies lässt uns vermuten, dass sich die Massen angesichts des ideologischen politischen Desinteresses der Postmoderne als einer liberalen bürgerlichen Gesellschaft um Fanatismus und Wissenschaftsleugnung sowie ausgefeilte und komplexe Modelle des gesellschaftlichen Lebens herum neu formieren.
Es ist kein Zufall, dass Hannah Arendt uns gegenüber von diesen Massen als „Pöbel“ sprach und wie sie sich vom „Volk“ unterscheiden: „Beide Haltungen beruhen auf dem gleichen Grundfehler, den Pöbel als identisch mit dem Volk und nicht als Karikatur zu betrachten.“ von ihnen. Der Pöbel ist im Grunde eine Gruppe, in der Reste aller Klassen vertreten sind“ (1978, S. 163).[V]
Allerdings bilden sich die Massen nicht aus sensu stricto Nur der „Pöbel“ kann in den heftigsten politischen Szenarien und ideologischen Konfrontationen seine Meinung zurückhalten, aus Angst oder Lethargie, weil er, insbesondere das Volk, sich von seinen konstitutiven Grenzen der Verantwortlichkeiten und Pflichten der Bürger distanziert Es wird das „Unterlassungsrecht“ installiert, das die politische Beteiligung oder den weltanschaulichen Kampf im Bereich der rechtsstaatlichen Demokratie boykottiert.
Das ist es, was wir nun unter Freiheit in Gesellschaften des Handelsliberalismus verstehen wollen: Je mehr sich der Einzelne frei fühlt, losgelöst von den normativen Bindungen des Nationalstaats, desto mehr fühlt er sich als Teil der formlosen Masse ohne messbare Grenzen und desto mehr wächst ihre Apathie gegenüber dieser Normativität; und damit die wachsende Macht und die unvernünftigen Überzeugungen bestimmter Gruppen, sogar Minderheiten. Diese können, zumindest zunächst, mit einem listigen Projekt, das die Demokratie, an der sie beteiligt sind, leugnet, mit größenwahnsinnigen Projekten an die Macht kommen, die am irrationalsten, fanatischsten und leugnendsten sind.
Alexis de Tocqueville, in Demokratie in Amerika, machte auf die sukzessive und anhaltende Missachtung der Mehrheit aufmerksam, wenn es darum geht, die Vorteile des Wohlergehens in westlichen Demokratien zu nutzen. Andererseits befürchtete er aber auch, dass die von diesem materiellen Wohlstand getragene Mehrheit kein Interesse mehr an den ebenso legitimen Rechten der Minderheiten hatte und diese unterdrückte, ohne dass Tocqueville jedoch vermutete, dass diese Missachtung und Unterlassung die Rechte nicht verletzen oder missachten konnte von Minderheiten, aber unter bestimmten, jetzt beobachtbaren Bedingungen, dass sie sich mit anderen sozialen Gruppen artikulieren können (möglicherweise gibt es unter ihnen Menschen, die mit sozialen Bewegungen und Anerkennungsbewegungen verbunden sind), mehr oder weniger im Dienste der Gerechtigkeit des Staates, und können Sie verändern das politische Kräfteverhältnis so weit, dass sie unter Missachtung der Demokratie regieren.
Politische Partizipation, ob umfassend oder universell, die die „Einbeziehung“ aller sozialen Schichten vorsieht, wie Stuart Mill und Montesquieu befürworteten, sagt uns nicht mehr viel aus der Sicht der Fähigkeit, proaktiv Widerstand zu leisten und in einem gewissen Grad einer Repräsentationsregierung zu handeln um das demokratische Regime sicherzustellen, auch wenn es auf der bürgerlich-merkantilistischen Konfiguration basiert. Beachten Sie, dass es nicht darum geht, die Demokratie zu verteidigen, ohne die soziale Verfassung und die kapitalistische Wirtschafts- und Kulturorganisation zu berücksichtigen, sondern um die Notwendigkeit, das Minimum an objektiven Bedingungen im ideologischen Kampf unserer Zeit zu berücksichtigen.
Freiheit und Zivilisation in der Demokratie zu verlieren bedeutet, den revolutionären Kampf an allen möglichen Fronten, den sie gegen das Kapital und das Wertesystem darstellt, von vornherein zu verlieren. Staatlicher Autoritarismus, Regierungsdespotismus, facinazistische Absichten, sofern sie im 21. Jahrhundert umgesetzt werden. XXI wird der beispiellose Rückschlag und die Verzögerung der historischen Möglichkeit des sozialistischen Weges und darüber hinaus (Kapitalismus und Sozialismus) sein.
„Politisches Handeln“ muss sogar der Rationalität selbst als Verlockung für Massenfreiheit ohne Verpflichtungen kritisch gegenüberstehen (vergessen wir hier nicht die Warenfetische). Gleichzeitig ist es in Massenbewegungen überwiegend so, dass Einzelpersonen, die die Grenzen des Nationalstaats anarchisieren, dies in der (falschen) Wahrnehmung tun, dass ihre Rechte durch öffentliche Politik und Regierungsmaßnahmen weniger gewichtet werden. Im luftleeren Raum, ohne Rechte und Pflichten, die Homo sacer[Vi] Der moderne Mensch glaubt, am Rande des Abgrunds zu stehen, und dann werden die parasitierten Individuen parasitieren.
Sie werden zur ersten Gruppe laufen, die ihnen offenbar etwas Würde verleiht und ihr Zugehörigkeitsgefühl wiederherstellt. Zumindest in diesem Moment ist es ein Problem, unter der Schirmherrschaft des Staates (und der Herrschaft des Kapitals) zu leben, ebenso wie die Vernachlässigung gesellschaftlicher Akteure und Institutionen, die sich nicht durch „politisches Handeln“ beteiligen wollen. Andererseits wäre es weder vernünftig noch rational, „politische Maßnahmen“ einfach im Namen einer symptomatischen Verachtung der Art „gegen den Kapitalismus“ zu unterlassen.
In diesen strategischen Vakuen, rechts wie links, wird immer wieder die schlechteste Politik installiert, der Schatten des Despotismus macht sich breit. Keine davon interessiert uns und keine geht über das hinaus, was wir bereits haben. Unsere Taten sind wichtig. Dieselbe Rationalität, die Hannah Arendt von amerikanischen Studenten verlangte, die im Vietnamkrieg kämpften, war dieselbe, die Theodor Adorno im Mai 1968 von europäischen Studenten forderte.[Vii] Offensichtlich geht es nicht darum, die Welt verändern zu wollen, sondern vielmehr darum, ob die Vernunft uns in unserem Verständnis der Welt und in unserem Handeln erleuchtet.
Wenn jede Diktatur der Mehrheit unzulässig erscheint, so erscheint auch jede Form der Diktatur der Minderheit nicht vertretbar. Es gibt viele revolutionäre Aktionen, die unseren Kampf gegen das Wertesystem verstärken können; Weder Unterlassung auf der einen Seite noch irrationale fanatische Beteiligung auf der anderen Seite sind akzeptabel, wenn sie, auch nur als Mittel, den Verlust der Freiheit und das Ende der Gerechtigkeit in Betracht ziehen.
Andererseits muss gesagt werden, dass in der Welt des Streits und des Machtwechsels ein gutes Leben mit Gleichheit und Gerechtigkeit nicht durch Unterlassungen in Bezug auf unmittelbare Kämpfe geschaffen werden kann, denn der Raum der Politik wird immer vorhanden sein und schnell von denen besetzt, die von der Unterlassung anderer und der extremen Konfrontation auf der Grundlage des Faschismus leben. Man kann den Kampf um Rechte oder auf andere Weise nicht im Namen von Interpretationen der Traditionalität, ob marxistisch oder anders, aufgeben, selbst wenn sie legitim sind. Alle kritischen täglichen Kämpfe, die sich mit der merkantilen Produktionsweise auseinandersetzen, verursachen mehr oder weniger stumpfe Risse im kapitalistischen System.
Daraus folgt nicht, dass bei der Darstellung der konkreten Bedingungen populärer sozialer Bewegungen die transformative Kraft, die im Gange ist, nicht lebensfähig gemacht und gefestigt werden sollte. Es kann vorkommen, dass in kritischen Momenten im Namen des Pragmatismus, der notwendig ist, um die revolutionären Ziele der Lohnarbeiter im Kapitalismus zu erreichen, gewisse Vorkehrungen getroffen werden. Es lässt sich immer darüber streiten, inwieweit dieser „Pragmatismus“ für die arbeitenden, ausgebeuteten und ausgeschlossenen Massen akzeptabel und bequem ist. Aber das ist Politik. Wie Marx und Engels schrieben: „Die Haltung der revolutionären Arbeiterpartei gegenüber der kleinbürgerlichen Demokratie ist folgende: mit ihr im Kampf für den Sturz der Fraktion zu marschieren, deren Niederlage die Arbeiterpartei anstrebt.“ Party; Marschieren Sie dagegen in allen Fällen, in denen die kleinbürgerliche Demokratie ihre Position zu ihrem eigenen Vorteil festigen wollte.“[VIII]
Es wird oft vergessen, dass im Raum dieser Demokratie selbst die größte Ablehnung der liberalen, verfassungsmäßigen bürgerlichen Form stattfindet, selbst die radikalste Kritik und der anarchischste Akt der Untätigkeit an den verfügbaren Verfassungsbefugnissen. Wie bei Aristoteles ist der Mensch ein politisches Wesen, und Politik ist immer ein Projekt der sozialen Organisation für das kollektive Leben, das aus einem ethisch-politisch-wirtschaftlichen Kampf oder der Frage, wie man die Rechte und Pflichten anderer gegenüber anderen mit fairen Mitteln regeln kann, hervorgeht hinsichtlich ihrer sozialen Stellung und ihres materiellen Besitzes. Unterlassen ist in der Tat niemals eine Leere, es ist keine Verleugnung, Unterlassen ist eine positive politische Aktion, die das begünstigt Gründung, was wenig mit Strategien zu tun hat, dies in freien oder autonomen Räumen und/oder für populäre Massenkämpfe zu tun.
„Politisches Handeln“ kann mit einer Reihe alltäglicher Handlungen in Verbindung gebracht werden, bei denen Menschen beschließen, allein oder in Gruppen etwas anderes zu tun – sich um den Garten zu kümmern, zu lesen, nicht befördert zu werden/keine Verantwortung tragen zu wollen, weniger Stunden zu arbeiten, im Garten zu helfen Wir können einen Gemeinschaftsgarten auf dem Platz oder an der Ecke unserer Straße anlegen, an einer Versammlung teilnehmen, die über die Angemessenheit eines Streiks abstimmt, oder uns noch gezielter in den sozialen Medien beteiligen. Wie jede traditionelle revolutionäre Aktion hat auch „politische Aktion“ die Macht, das zu verändern, was uns beleidigt und unterdrückt, uns entfremdet und unser Leben auslaugt.
Wenn wir uns nicht beteiligen, macht jemand mit, wenn wir nicht wählen, wählt jemand, wenn wir die Staatsbürgerschaft nicht ausüben, macht es jemand auf eigene Faust, während wir Politik unvorteilhaft finden, finden manche, dass sie die beste Möglichkeit ist, Privilegien zu garantieren und Vorteile, wenn wir nicht denken, dass es jemand für uns tun wird. Wir sind weit, weit von dem Tag entfernt, an dem die kreative Freizeitgestaltung „jedem Menschen nach seinen Fähigkeiten überlassen werden kann“, an dem jeder frei wählen kann, ob er zu einer politischen Versammlung geht, bei der die Mittel für Bildung oder Gesundheit aufgestockt werden besprochen werden, oder tauschen Sie diese verfügbare Zeit aus, um zu Hause zu bleiben und ein Buch zu lesen.
Bis dieser Tag kommt, ist die politische Flucht ein irreparables Versäumnis. So werden Diktaturen historisch innerhalb der Demokratie aufgebaut, so werden Diktaturen demokratisch aufgebaut (wir dürfen nicht vergessen, dass sowohl Hitler als auch Stalin durch demokratische, repräsentative und revolutionäre Prozesse an die Macht kamen).
Wenn wir es versäumen, an einer Petition gegen die Verleumdung einer ungerecht verfolgten Person teilzunehmen, oder wenn wir es versäumen, an einer öffentlichen Konsultation zu einem Gesetz teilzunehmen, über das im Kongress abgestimmt werden soll (natürlich nicht bei allen), geben wir unsere Staatsbürgerschaft auf und die Chance verlieren, korrekte, faire Flaggen und ein gutes Leben in Freiheit und Gerechtigkeit zu etablieren. Diejenigen, die unmittelbar leiden, sind diejenigen, die den größten Schutz durch die Republik benötigen. Aber wir alle werden früher oder später vom „Sieg des Unterlassens“ betroffen sein: In diesem Fall siegt das „Böse“, und Diktaturen sind dabei, alle zu übernehmen, zum Beispiel die Diktatur der Pestizide, die Diktatur der Landenteignung von angestammten und angestammten Menschen autochthone Völker, die Diktaturen des Rassismus, die Diktatur der ausgebeuteten Arbeitskraft, die Diktatur des Fanatismus und des Leugners.
Die dunkelste Seite der politischen Unterlassung in Demokratien ist jedoch die einfache, nicht immer erkannte Tatsache, dass die Mechanismen der partizipatorischen Unterstützung auf der Seite der mystischen und blutigen Schatten, Despotismen und Diktaturen wachsen und wachsen, je weniger wir nach unserem eigenen Willen handeln stärkere. und totalitäre Systeme. Jeder Despotismus und jede Diktatur will totalitär sein, so wie jede Konkurrenz andere Konkurrenten vernichten oder assimilieren will – hier nur die politik- und staatskonforme Verklärung marktwirtschaftlicher Gesetze.
In allen bedeutenden Fällen in der Geschichte, in denen Diktaturen errichtet werden, gibt es hinter allen Einschränkungen der Freiheit und mystischen Aufhebungen und Unwahrheiten sowie beispielloser Gewalt eine lange Spur von Unterlassungen von denen, die einen Unterschied hätten machen können, wenn sie nicht unterlassen und daran teilgenommen hätten kleine Aktionen, die für sie oder andere leicht zugänglich sind, aber die Präsenz im öffentlichen Raum könnte zukünftige Entscheidungen und die schädliche Entwicklung von Ereignissen beeinflussen.
Und es wird sich zeigen, dass abscheuliche und rachsüchtige Überzeugungen und Handlungen exponentiell wuchsen, Hass und Gewalt nur noch zunahmen, weil die Unterlassung eine klare und konkrete Botschaft an diese entmenschlichten Menschen sendete, dass unsere Petitionen bedeutungslos sind und wir dies bei öffentlichen Konsultationen nicht tun Sie glauben, sie seien Gewinner und ihrer Pläne für Regierung und Gesellschaft würdig. Das heißt, der Despotismus wird dann genau in dem Maße zunehmen, in dem Gerechtigkeit und Autonomie abnehmen.
Sie „gewinnen“ nicht, weil sie mehr Zeit zur Verfügung haben oder weil sie sich der Streitfragen besser bewusst sind, sondern im Grunde, weil wir uns nicht zu „politischem Handeln“ verpflichten. Tatsächlich denken sie, dass sie gewinnen und fangen an, sich vor uns so zu benehmen, während wir mit den Schultern zucken. Das Böse triumphiert durch den Glauben an die schlimmsten sozialen und wissenschaftlichen Verirrungen, und in vielen Fällen bringen sie dies auch ausdrücklich zum Ausdruck. Und weil wir scheinbar glauben und nicht glauben, haben wir bereits verloren, und wenn wir aufwachen, ist es normalerweise schon ziemlich spät und die Momente sind bereits verheerend für Demokratie, Freiheit und Gerechtigkeit.
Das Schlimmste an diesem düsteren Szenario der Demokratie ist, dass die Einzelnen nicht die Sinnhaftigkeit einer aktiven Tätigkeit im Zusammenhang mit den vom Staat eingerichteten Mechanismen erkennen; Denken Sie in der Staatslogik einfach darüber nach, wie viel Sie profitieren oder schaden können, egal ob Sie teilnehmen oder nicht, wenn nicht sofort, aber in der Zukunft, angesichts der Unsicherheiten von Regierung und Macht, sowohl aus wirtschaftlicher, ideologischer oder religiöser Sicht[Ix]. Aus „Angst“ führen sie ihre Entscheidungen aus und handeln im Einklang mit dem, was Max Weber „rationales Handeln in Bezug auf Zwecke“ nannte und das er als „Idealtypus“ bezeichnete, da diese Art sozialen Handelns in Gesellschaften die umfassendste ist modern (und postmodern): Agenten denken über die Vor- und Nachteile angesichts der Risiken ihres Handelns im Hinblick auf gegenwärtige oder zukünftige Vorteile oder Unannehmlichkeiten nach.
Wir haben also einen Teufelskreis: Je weniger Menschen sich beteiligen, desto mehr extremistische Menschen setzen ihre Machtstrategien mit physischer oder symbolischer Gewalt auf der Agenda von Werten und Subjektivitäten um und desto mehr „Angst“ vor der Zukunft entsteht gewalttätige Vergeltungsmaßnahmen: Geht man von der Hypothese aus, dass diese Personen an die Macht kommen, dann sind sie weniger geneigt, sich zu exponieren und an den Möglichkeiten teilzunehmen, die ihnen zur Eindämmung der despotischen Impulse der extremen Rechten und der Errichtung autoritärer und diktatorischer Regierungen zur Verfügung stehen.
*José Manuel de Sacadura Rocha Er hat einen Doktortitel in Bildung, Kunst und Kulturgeschichte von der Mackenzie University. Autor, unter anderem von Rechtssoziologie: Grundlagen und Grenzen (GEN/Forensik). [https://amzn.to/491S8Fh]
Aufzeichnungen
[I] Zunächst begreifen wir hier den „Geist“ des „politischen Handelns“ und seinen Zusammenhang mit den Pflichten der Staatsbürgerschaft, wohlwissend, dass der Titel oder Status der Staatsbürgerschaft vielen Menschen, etwa Sklaven und Ausländern, nicht zugeschrieben wurde.
[Ii] ROCHA, José Manuel de Sacadura. Grundlagen der Rechtsphilosophie. Salvador: Juspodivm, 2020.
[Iii] ARENDT, Hannah. Von Gewalt. Brasília: Hrsg. Universität Brasília, 1985. Trans. Maria Cláudia Drummond Trindade.
[IV] BORÓN, Atílio B. Empire: zwei falsche Theorien. Marxistische Kritik, São Paulo,
Boitempo, V.1, Nr. 16, 2003, S. 143-159.
[V] ARENDT, Hannah. Das totalitäre System. Lissabon: Publicações Dom Quixote, 1978.
[Vi] Lesen Sie AGAMBEN, Giorgio. Homo Sacer: souveräne Macht und nacktes Leben I. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2004.
[Vii] Von Arendt als Erfahrung im Buch zitiert Von Gewalt als es Minderheitsschülern gelang, Kurse zu verhindern, die die Mehrheit angeblich wollte. Auch ADORNO, Theodor. Negative Dialektik, Rio de Janeiro: Editora Zahar, 2009, in Bezug auf das, was ihm als Mangel an Rationalität und psychologischer Induktion der Massen im Fall progressiver Studenten in der 1968er-Bewegung erschien. Zu diesem Thema WILDING, Adrian: Flautistas de Hamelin y gelehrte: über die letzten Konferenzen von Adorno. In: HOLLOWAY, John; PONCE, Fernando; VISQUERRA, Sergio (org.). Negativität und Revolution: Theodor Adorno und die Politik. Buenos Aires: Herramienta; Mexiko: Universidad de Puebla, 2007, S. 18-36.
[VIII] MARX, Karl; ENGELS, Friedrich [1850]. Botschaft des Zentralkomitees an den Bund der Kommunisten (Deutsche). São Paulo: Editora Alfa-Omega, s/d.
[Ix] Sehen Sie sich die individualistische Logik sozialer Akteure an, wenn es um das politische Kollektivinteresse geht, beispielsweise bei OLSON, Mancur. Die Logik des kollektiven Handelns. São Paulo: EDUSP, 1999.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
