Wie ein gewisser Feminismus zum Diener des Kapitalismus wurde

04/08/2020

Mitwirkende • Feminismus

Von Nancy Fraser*

Indem sie sich zur Rechtfertigung der Ausbeutung auf die feministische Kritik am Familienlohn beruft, nutzt sie den Traum der Frauenemanzipation, um den Motor der kapitalistischen Akkumulation anzukurbeln.

Als Feministin bin ich immer davon ausgegangen, dass ich durch den Kampf für die Emanzipation der Frauen eine bessere, gleichberechtigtere, gerechtere und freiere Welt aufbauen würde. In letzter Zeit mache ich mir jedoch Sorgen, dass die ursprünglichen Ideale der Feministinnen ganz anderen Zielen dienen.

Ich bin besonders besorgt darüber, dass unsere Kritik am Sexismus neue Formen der Ungleichheit und Ausbeutung rechtfertigt.

Ich befürchte, dass die Frauenbefreiungsbewegung durch eine grausame Wendung des Schicksals in eine „gefährliche Freundschaft“ mit neoliberalen Bemühungen um den Aufbau einer freien Marktwirtschaft geraten ist.

Dies könnte erklären, warum feministische Ideen, die einst Teil einer radikalen Weltanschauung waren, zunehmend in Begriffen des Individualismus formuliert werden.

Während Feministinnen eine Gesellschaft kritisierten, die Opportunismus am Arbeitsplatz fördert, wird Frauen nun geraten, ihn zu übernehmen und zu praktizieren. Eine Bewegung, die der sozialen Solidarität Priorität einräumte, lobt jetzt Unternehmerinnen.

Die Perspektive, die früher „Fürsorge“ und gegenseitige Abhängigkeit schätzte, fördert nun individuelle Förderung und Meritokratie.

Hinter dieser Wende steckt eine radikale Veränderung im Charakter des Kapitalismus. Der regulatorische Zustand des Kapitalismus in der Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg wich einer neuen Form des „desorganisierten“, globalisierten und neoliberalen Kapitalismus. Der Feminismus der zweiten Welle entstand als Kritik an der ersten, wurde aber zum Diener der zweiten.

Im Nachhinein können wir heute sehen, wie die Frauenbefreiungsbewegung gleichzeitig zwei sehr unterschiedliche mögliche Zukunftsaussichten hatte. Im ersten Szenario wurde eine Welt vorgestellt, in der Geschlechteremanzipation mit partizipatorischer Demokratie und sozialer Solidarität einhergeht. Im zweiten wurde eine neue Form des Liberalismus versprochen, die in der Lage sei, Männern und Frauen die Vorteile individueller Autonomie, größerer Wahlmöglichkeiten und persönlicher Weiterentwicklung durch Leistungsgesellschaft zu gewähren. Der Feminismus der zweiten Welle war diesbezüglich ambivalent. Passend zu allen gesellschaftlichen Visionen gelang es ihm auch, zwei unterschiedliche historische Ausarbeitungen vorzunehmen.

Aus meiner Sicht hat sich die Ambivalenz des Feminismus in den letzten Jahren zugunsten des zweiten, liberal-individualistischen Szenarios aufgelöst. Aber nicht, weil wir passive Opfer der neoliberalen Verführung waren. Im Gegenteil, wir selbst haben drei wichtige Ideen zu dieser Entwicklung beigetragen.

Ein solcher Beitrag war unsere Kritik am „Lohn der Familie“: am Ideal der Familie, in der der Mann das Brot verdient und die Frau die Hausfrau, die für den Kapitalismus mit einem regulierenden Staat von zentraler Bedeutung ist. Die feministische Kritik dieses Ideals dient nun der Legitimation des „flexiblen Kapitalismus“. Schließlich ist diese aktuelle Form des Kapitalismus stark auf die Lohnarbeit von Frauen angewiesen. Insbesondere geht es um schlecht bezahlte Arbeit im Dienstleistungs- und Produktionsbereich, die nicht nur von unverheirateten jungen Frauen, sondern auch von verheirateten Frauen mit Kindern verrichtet wird; nicht nur von rassistisch diskriminierten Frauen, sondern auch von Frauen praktisch jeder Nationalität und ethnischen Zugehörigkeit.

Mit der Integration von Frauen in die Arbeitsmärkte auf der ganzen Welt wird das Ideal des Familienlohns, des Kapitalismus mit einem regulierenden Staat, durch die neuere und modernere, scheinbar vom Feminismus sanktionierte Norm der Zweiverdienerfamilie ersetzt.

Es scheint keine Rolle zu spielen, dass die zugrunde liegende Realität im neuen Ideal niedrigere Lohnniveaus, weniger Arbeitsplatzsicherheit, niedrigere Lebensstandards, einen starken Anstieg der Zahl der bezahlten Arbeitsstunden pro Haushalt und eine Verschärfung des Doppelten, jetzt Dreifachen ist oder vervierfachen, und die Zunahme der Armut, die sich zunehmend auf von Frauen geführte Familien konzentriert.

Der Neoliberalismus verkleidet uns durch eine Erzählung über die Stärkung der Frauen wie Seidenaffen.

Darüber hinaus leistete der Feminismus einen zweiten Beitrag zur neoliberalen Ethik. Im Zeitalter des regulierenden Staatskapitalismus kritisieren wir zu Recht die enge politische Vision, die sich bewusst auf die Klassenungleichheit konzentrierte und nicht in der Lage war, andere Arten „nichtwirtschaftlicher“ Ungerechtigkeiten wie häusliche Gewalt, sexuelle Übergriffe und Unterdrückung anzugehen. Indem sie den „Ökonomismus“ ablehnen und das „Persönliche“ politisieren, haben Feministinnen die politische Agenda erweitert, um die Hierarchien der Menschen herauszufordern Status basierend auf kulturellen Konstruktionen über Geschlechterunterschiede. Das Ergebnis hätte zu einer Ausweitung des Kampfes um Gerechtigkeit führen sollen, der sowohl kulturelle als auch wirtschaftliche Aspekte umfasst. Das Ergebnis war jedoch eine voreingenommene Herangehensweise an die „Geschlechtsidentität“ auf Kosten der Marginalisierung von „Brot-und-Butter“-Themen. Schlimmer noch: Der Übergang vom Feminismus zur Identitätspolitik ging nahtlos mit dem Vormarsch des Neoliberalismus ein, der nichts anderes anstrebte, als alle Erinnerungen an soziale Gleichheit auszulöschen. Tatsächlich haben wir die Kritik des kulturellen Sexismus genau zu einer Zeit betont, als die Umstände es erforderten, dass wir unsere Aufmerksamkeit auf die Kritik der politischen Ökonomie verdoppeln mussten.

Schließlich trug der Feminismus noch eine dritte Idee zum Neoliberalismus bei: die Kritik des wohlfahrtsstaatlichen Paternalismus. Zweifellos haben sich diese Kritiken im Zeitalter des regulierenden Staatskapitalismus zunehmend mit dem neoliberalen Krieg gegen den „Kindermädchenstaat“ und seiner neueren und zynischeren Unterstützung für NGOs angenähert. Ein anschauliches Beispiel ist der Fall von „Mikrokrediten“, dem kleinen Bankkreditprogramm für arme Frauen im globalen Süden. Mikrokredite werden als „Bottom-up-Empowerment“, als Alternative zum Top-Down-Bürokratismus staatlicher Projekte, dargestellt und gelten als feministisches Gegenmittel gegen Armut und Frauenherrschaft.

Was jedoch übersehen wird, ist ein beunruhigender Zufall: Mikrokredite blühten genau zu dem Zeitpunkt auf, als Staaten makrostrukturelle Anstrengungen zur Bekämpfung der Armut aufgaben, Bemühungen, die nicht durch Kleinkredite ersetzt werden können.

Auch in diesem Fall wurde eine feministische Idee durch den Neoliberalismus wiedererlangt. Eine Perspektive, die ursprünglich auf die Demokratisierung der Staatsgewalt zur Ermächtigung der Bürger abzielte, wird nun genutzt, um Kommerzialisierung und Einschnitte in die Staatsstruktur zu legitimieren.

In all diesen Fällen wurde die Ambivalenz des Feminismus zugunsten des (neoliberalen) Individualismus aufgelöst. Das alternative Szenario der Solidarität könnte jedoch noch am Leben sein. Die aktuelle Krise bietet die Möglichkeit, diesen Faden erneut zu ziehen, damit der Traum von der Befreiung der Frau wieder Teil der Vision einer fürsorglichen Gesellschaft wird. Um dorthin zu gelangen, müssen Feministinnen diese „gefährliche Freundschaft“ mit dem Neoliberalismus brechen und unsere drei „Beiträge“ zu unseren eigenen Zielen zurückfordern.

Erstens müssen wir die falsche Verbindung zwischen unserer Kritik an Familienlöhnen und dem flexiblen Kapitalismus durchtrennen und uns für eine Lebensweise einsetzen, die sich nicht um Lohnarbeit dreht und unbezahlte Aktivitäten wertschätzt, einschließlich, aber nicht beschränkt auf „Pflege“.

Zweitens müssen wir die Verbindung zwischen unserer Kritik am Ökonomismus und der Identitätspolitik blockieren, indem wir den Kampf um die Transformation des Ökonomismus integrieren Status quo Dominante, die den kulturellen Werten der Männlichkeit Priorität einräumt, mit dem Kampf um wirtschaftliche Gerechtigkeit. Schließlich müssen wir die falsche Verbindung zwischen unserer Bürokratiekritik und dem Fundamentalismus des freien Marktes durchtrennen und eine partizipative Demokratie als einen Weg zur Stärkung der öffentlichen Befugnisse fordern, die zur Kapitalbegrenzung im Namen der Gerechtigkeit erforderlich sind.

*Nancy Fraser ist eine amerikanische Philosophin, Feministin und Professorin für Politik- und Sozialwissenschaften an der New School University.

Auf der Website veröffentlicht La Tizza, aus dem Original ins Spanische übersetzt: Fraser, Nancy, „Wie der Feminismus zur Dienerin des Kapitalismus wurde und wie man ihn zurückerobern kann“, The Guardian, 14. Oktober 2013.