von CAROLINA FREITAS*
Die Pariser Kommune war eine Erfahrung proletarischer Macht, die durch die zahlreichen revolutionären Einfälle in den Straßen der Stadt die große Politik und das tägliche Leben der Massen durcheinander brachte
„Wenn der kaiserliche Mantel schließlich auf die Schultern von Louis Bonaparte fällt, wird die Bronzestatue Napoleons von der Spitze der Vendôme-Säule fallen“ (Marx, 2010, S. 154). Mit diesen Worten beendet Marx die 18 Brumaire von Louis Bonaparte, ein Werk, das er 1852 veröffentlichte. Allerdings wurde das Denkmal auf dem 1. Arrondissement, von der Menge in Paris verabscheut, geht wirklich bergab; Dort fand der Schauplatz der kollektiven Wut gegen die Statue statt – ein Bild, das erst kürzlich im antirassistischen Aufstand im Herzen des Imperialismus im Jahr 2020 gerettet wurde –, während die revoltierende Masse von den Schüssen der umstehenden Reaktion getroffen wurde die Stadt, bereits in der blutigen Niederlage der Revolution.
Der Deutsch-Französische Krieg schuf einerseits die erste moderne Erfahrung der Machtergreifung des Proletariats und andererseits die Einigung des Deutschen Reiches. Sowohl Frankreich als auch Deutschland folgen offensichtlich nicht dem Beispiel der Industrialisierung, auf das sich Marx in England bezog – und es ist im Grunde eine vergebliche Aufgabe, davon auszugehen, dass irgendein Land diesem Beispiel gefolgt ist.
Das Zweite Kaiserreich von Louis Bonaparte war ein autokratischer Ausweg aus der Wirtschaftskrise, die Europa, insbesondere Frankreich, in den 1840er Jahren erfasste. Es handelte sich um eine autonomisierende Lösung, die die Staatsmacht über die damals unterschiedlichen Fraktionen, von republikanischen Idealisten (Bourgeois und Radikalen) bis zu Monarchisten, im Schatten der Aufstandserlebnisse von 1830 und der Junitage 1848 erhob. Autoritär war natürlich der Schutz des Eigentums und die Verhinderung neuer revolutionärer Aufstände.
Die Urbanisierung von Georges-Eugène Haussmann, Bürgermeister der Seine zwischen 1853 und 1870 (dem Jahr vor der Kommune), ein einzigartiges historisches Produkt des Bonapartismus, brachte die modernste aller europäischen kapitalistischen Städte hervor – eine Stadt, entsprechend ihrer autokratischen Mentalität, deren Die Berufung zur „westlichen Hauptstadt“ wäre nur mit dem antiken Rom vergleichbar (Harvey, 2015, S. 187).
Der wahrhaft moderne Bauplan und die öffentlichen Investitionen verändern die Größe der Stadt, assimilieren ihre Vorstadtregionen, vergrößern den Umfang der Verkehrsmittel auf beispiellose Weise, geometrisieren ihre Radien auf euklidische Weise, dezentralisieren die staatliche Kontrolle, vervielfachen die Größe der Alleen und erweitern das Schienennetz und Kommunikationsmittel, die mit Paris verbunden sind, reißt die Gassen und Gassen der populären Wohnsiedlungen ab und führt die Entwürfe der Wohnungstrennung wieder ein.
Über Jahre hinweg wird Paris zu einer endlosen Baustelle, auf der Abertausende proletarisierter Bauernmigranten zur Arbeit gehen. Sie bauen die Eisenbahn- und Telegrafeninfrastruktur im ganzen Land sowie die Boulevards und Einzelhandelsgeschäfte westlich von Paris auf, während die Stadt völlig neue, eigene Widersprüche hervorbringt.
Die Auswirkungen der subjektiven Transformation, der Schaffung eines neuen Subjekts, des Proletariats, das nicht mehr das war ohne Kulotte, was nicht mehr der Fall war Fabrik Mädchen, aber eine Masse, die vor allem durch diese Urbanisierung neuer Diktate – global innovativ und resultierend aus der geplanten Beschleunigung der Zeit durch die Produktion von Raum – subsumiert wird, ist schwer zu messen. Auch wenn die Urbanisierung als eine spezifische Bewegung der Verdichtung von Zeit durch Raum eine allgemein verbreitete Erfahrung in der Geschichte des Kapitalismus ist, wird sie heute immer noch unter ihrer Bedeutung theoretisiert.
Das vom Bonapartismus geplante neue Paris, ein vielversprechender Sitz der technologischen Imperative der Kapitalzirkulation, war auch der Architekt seiner Negation. Proletarische politische Bindungen, die in den Stadtvierteln geknüpft wurden, waren entscheidend für den Aufstand, der vor 150 Jahren die Macht übernahm. Das Pariser Proletariat von 1871 breitete sich von Nordwesten über den Osten bis in den Südwesten der Stadt aus. Ein Hufeisen, das die westliche Region isolierte, eine ausgesprochen bürgerliche Besetzung und von grundlegender Bedeutung für die geografische Übernahme der Kommune im Mai durch die Konterrevolution war.
In diesem Weltraumhufeisen der proletarischen Besatzung gab es mehrere Konzentrationen von Hilfsvereinen, die seit dem letzten Jahrzehnt gegründet wurden und in denen der Blanquismus und andere radikale Strömungen politisch verankert waren. Die Territorialgemeinschaftspfähle verteilten Grundnahrungsmittel in den Stadtteilen und waren die materielle Grundlage der seit 1868 abgehaltenen öffentlichen Versammlungen zur Aufklärung und Politisierung der verarmten und radikal unzufriedenen Bevölkerung.
Das „andere Paris“ im Osten wurde täglich von hitzigen Debatten auf öffentlichen Plätzen erschüttert, die von den unterschiedlichsten Radikalen, Blanquisten, Sozialisten und Seine-Ligen geführt wurden. Diese Treffen prägten eine neue Straßenkultur zum Klang neuer revolutionärer Balladen dieser Zeit und stärkten gleichzeitig Gewerkschaftsorganisationen, Barrio-Genossenschaften und Initiativen berufstätiger Frauen (letztere waren der Ursprung von Union der Frauen zur Verteidigung von Paris und zur Pflege der Verwundeten, eine wichtige organisationspolitische Referenz während der Kommune selbst).
Die ungesunde Überfüllung der zentralen proletarischen Viertel, die wir aus Balzacs Beschreibungen kennen, wurde durch Haussmanns radikalen Umbau und die Reglementierung einer erneuerten Interessenfront des Immobilien- und Finanzkapitals verstärkt. Die Abrisse erfolgten im Verhältnis zu den zahlenmäßig gewaltigen Neubauten, um die noblen Zonen der Stadt im Westen und die proletarische Peripherie der Stadt im Osten zu erweitern. Der systematische Anstieg der Immobilienpreise und der Anstieg des Einkommensanteils, der in dieser Zeit von Leiharbeitern ausgegeben wurde, sind wesentliche Faktoren dieser neuen Klassenwidersprüche.
In den Monaten, in denen die Kommune bestand, sind die Aussetzung der Mietzahlungen, die Nutzung von Grundstücken für Wohnzwecke und, was noch wichtiger ist, die nach territorialen Kriterien eingerichtete politische Entscheidungsfindungsorganisation auf der Grundlage der Nachbarschaftskomitees nicht nur Ausdruck einer autonomistische und kommunalistische Ideologie, abgeleitet aus dem Programm der einflussreichsten radikalen Strömungen während der Revolution; sie können nicht allein als Grund für das Scheitern der Revolution interpretiert werden; sind konstitutiv für eine in den letzten Jahren auf dem Boden der Stadt erlebte Formation, die eine Klasse verwaltete, genau die Klasse, die übrigens in diesem XNUMX. Jahrhundert globalisiert wurde: das städtische Proletariat, das die Peripherien produzierten im planetarischen Maßstab, d.h. Urbanisierung als Proletarisierung.
Die Abschaffung der Polizei, die Verteilung von Nahrungsmitteln, Bildung für Kinder, Wohnraum für die gesamte Bevölkerung, politische Entscheidungen, die für das Schicksal dieses Paris – und möglicherweise das Schicksal der gesamten modernen Welt – von entscheidender Bedeutung sind, werden unter Nachbarn, unter den Zielen von definiert dieser neue Prozess der städtischen Enteignung.
Die Kommunerevolution, „in Aktion“ umgesetzt, wie Marx sie darlegt Bürgerkrieg in Frankreichwar praktisch eine Erfahrung proletarischer Macht, die in den zahlreichen revolutionären Einfällen auf den Straßen der Stadt die große Politik und das tägliche Leben der Massen durcheinanderwirbelte.
Es ist auch die spezifische Form der kapitalistischen Produktion des städtischen Raums, ein Pionier der Moderne, die genau die Widersprüche befruchtet, die die Kommune gärten. Die Stadt erfindet eine neue Macht, die auf den Keimen der räumlichen Materialität basiert, das heißt, sie erzeugt neue Modalitäten der gesellschaftlichen Reproduktion und damit auch der Reproduktion der gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse. Dies waren die vielversprechenden Keime des überlebenden Mutualismus einer Klasse, die von Krieg, Industrialisierung und dem Wiederaufbau des städtischen Lebens verwüstet wurde.
Alle unmittelbaren Überlebensbedürfnisse verwandeln sich in Unentgeltlichkeit; Die Arbeitszeiten werden verkürzt, städtisches Land ist keine Grundrente mehr und wird zu einer aufständischen Nutzung ohne formelle Bestimmung der Ware. Fahrzeuge sind verboten und die Straßen werden nur durch kollektive Entscheidung von Fußgängern übernommen.
Wenn die Kommune „die größte Partei des XNUMX. Jahrhunderts“ war, wie Henri Lefebvre betont, dann deshalb, weil die Geschichte vom Alltagsraum beherrscht wurde, von der endlich konkreten Idee der Freiheit. Die große Komplikation besteht darin, dass die Niederlage der Kommune gleichzeitig auch ihre fantasievolle menschliche Überschwänglichkeit bedeutet: die städtische Revolution.
Carolina Freitas ist Doktorand an der Fakultät für Architektur und Städtebau der USP.
Referenzen
HARVEY, David. Paris, Hauptstadt der Moderne. São Paulo: Boitempo, 2015.
MARX, Carl. Der Bürgerkrieg in Frankreich. So Paulo: Boitempo, 2011.
MARX, Carl. 18 Brumaire von Louis Bonaparte. São Paulo: Paz e Terra, 2010.
LEFEBVRE, Henri. Die Bedeutung und Bedeutung der Kommune. In: VIANA, Nildo (org.). Revolutionäre Schriften zur Pariser Kommune. Rio de Janeiro: Rizoma, 2011.
