von ALESSANDRO OCTAVIANI*
Banken dienen ihren eigenen Interessen und in unserem Die verfassungsmäßige Wirtschaftsordnung sollte der Nation dienen
Im Mai 2020 enthüllte Minister Paulo Guedes seine Vision von Brasilien: „Zweihundert Millionen Muggel werden von sechs Banken ausgebeutet“.1 Im Gegensatz zu so vielen anderen Äußerungen des Ministers scheint es, dass er dieses Mal fast alles richtig gemacht hat.
Die Bankenkonzentration in Brasilien ist mit über 80 % sehr hoch. Der IWF weist zahlreiche Erfahrungen im Bereich von 40 % aus; In den USA lag die Konzentration im Jahr 2016 bei 43 % und stieg zwischen 2000 (28.06 %) und 2008 (41.75 %), als die Finanzkrise ausbrach. Mit der Krise ordnete der US-Staat Bankenkonzentrationen an, doch zehn Jahre später lag das Ergebnis bei knapp über 40 %. China hat eine Bankenkonzentration von 37 % und Indien von 36 %. Unsere von der Zentralbank angegebene Bankenkonzentration wird weltweit nur von den Niederlanden übertroffen, deren fünf größte Banken 5 % der gesamten Vermögenswerte halten.2
Bankenkonzentration und ihre rechtliche Disziplin: Wie sind wir hierher gekommen?
Angesichts des Charakters eines „Kolonialunternehmens“ und der strukturellen Schwäche des Staates gegenüber den Grundbesitzern war die Geldinstrumentierung lange Zeit ein Terrain, auf dem Einzelpersonen gleichzeitig enormen Gewinn und Macht erzielten.
Das Bürgerliche Gesetzbuch von 1916 stellte sicher, dass (i) die Parteien eines bestimmten Vertrags sich frei auf die Währung einigen konnten, in der die Verpflichtung erfüllt werden würde (Art. 947, § 1), und (ii) dass der Ausländer das Geld mit sich führen würde Rechtsvorschriften seines Landes im Streitfall geltend zu machen (da das „normative Anknüpfungselement“ im Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch nicht der Wohnsitz, sondern die Staatsangehörigkeit war). Eine solche Rechtsdisziplin schuf ein Umfeld, in dem Geld und die damit verbundenen Befugnisse/Funktionen (Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Rechnungs-/Werteinheit) tendenziell (iii) weit vom Staat und einer nationalen Entwicklungspolitik entfernt waren und (iv ) in der Nähe von Ausländern und privaten Betreibern, die mit ihnen verbunden oder ihnen unterworfen sind.
Ab der Revolution von 1930 wurde die Währungsinstrumentierung mit dem Dekret Nr. 23.501/33 und dem Gesetzesdekret 4.657/42 (die die Pflicht des gesetzlichen Zahlungsmittels der Landeswährung und als verbindendes Element den Wohnsitz festlegten) zum Gegenstand der Aktion ein Nationalstaat auf der Suche nach wirtschaftlicher Souveränität. Dieser Versuch, das Finanzsystem (i) national und (ii) für Entwicklungszwecke nützlich zu machen, wurde nie abgeschlossen (ebenso wie die Aufgabe einer qualitativ hochwertigen öffentlichen Bildung für die gesamte brasilianische Bevölkerung oder die Umwandlung unserer Wirtschaft in eine Industriewirtschaft, und nicht nur). Rohstoffexporteur).
Die Militärdiktatur von 1964, die eine weitere ideologische Dose der USA verschlang, postulierte die Notwendigkeit, (i) den Bankensektor zu konzentrieren, (ii) jede Einheit an Größe zu gewinnen, (iii) was dem Märchen zufolge auch der Fall wäre Dies würde eine Senkung der Gesamtbetriebskosten der Operation ermöglichen und (iv) am Ende die magische Konsequenz der Senkung des Zinssatzes und (v) die gewünschte Verringerung des Inflationsdrucks mit sich bringen. So wurde die Bankenkonzentration offenkundig zum Synonym für soziale Gerechtigkeit.
Durch das Gesetzesdekret 1.182 von 1971 wurde die Kommission für Fusionen und Übernahmen von Unternehmen (Cofie) geschaffen, deren Ziel es war, Fusionen, Übernahmen und Börsengänge in Sektoren zu fördern, die als „nationales Interesse“ gelten. Das Ziel der Bankenkonzentration wurde erreicht: Von 1967 bis 1973 sank die Zahl der Banken von 262 auf 114, mehr als 148 Banken gaben auf. Die Privatisierung der Steuereinzugsstellen (wobei immer ein gigantischer zusätzlicher Geldbetrag für mehrere Tage auf den Bankschaltern verbleibt, bis sie an den richtigen Bestimmungsort im Staat geschickt werden) war nur eines der Geschenke der Diktatur an die Banken, die „an Bedeutung gewannen“. während der zuvor angekündigte Rückgang der Zinsen und der Inflation feierlich vergessen wurde.
Da sich das Militär aufgrund der sehr hohen Inflation auf seinem Rücken in die Kasernen zurückzog, waren im Dezember 1988 104 Geschäftsbanken und 5 Sparkassen in Betrieb; Von der Gesamtzahl der Banken waren 49 Privatbanken (kontrollierte 56.85 % der Vermögenswerte), 26 Banken unter ausländischer Kontrolle (9.62 % der Vermögenswerte) und 29 öffentliche Banken (21.55 % der Vermögenswerte). Im selben Jahr wurde die Bundesverfassung verkündet, in der mindestens vier Gebote vom Finanzmarkt nie übernommen wurden: (i) die Prüfung der Auslandsschulden (CF, ADCT, Art. 26), (ii) die rechtliche Unterwerfung des Finanzsystems unter die Zwecke der nationalen Entwicklung (Art. 192, caput), (iii) die verfassungsrechtliche Bestimmung des Interesses (Art. 192, Absatz 3.) und (iv) die Bestimmung des Vorhandenseins eines echten Wettbewerbsumfelds (Art. 192 und Art. 170). Die regulatorische Änderung, die die Gründung mehrerer Banken erlaubte, geht ebenfalls auf das Jahr 1988 zurück, wodurch die Zahl der Banken entgegen dem Trend der Vorperiode anstieg und im Dezember 244 die Marke von 1994 erreichte.
Nach dem Realplan gewann die Bankenkonzentrationspolitik jedoch erneut an Stärke, mit (i) dem Verschwinden von Privatbanken und (ii) der Privatisierung staatlicher Banken (letztere entsprach 1996 17,6 % der Ressourcen des Nationalstaats). Bankensystem). Das „Programm zur Förderung der Umstrukturierung und Stärkung des nationalen Finanzsystems – Proer“ und das „Programm zur Förderung der Reduzierung der Banktätigkeit des staatlichen öffentlichen Sektors – Proes“ wurden ins Leben gerufen, um (i) Bankfusionen und -gründungen (mit a im Hinblick auf das Inflationsstabilitätsprogramm) und (ii) die direkte staatliche Präsenz in der Wirtschaft reduzieren oder beseitigen und dabei den Anweisungen der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds enthusiastisch folgen.3 Die Bankenkonzentration wurde nun zum Synonym für die Rettung des Staates.
Proes führte zur Privatisierung von 9 Instituten, was einen Aufwand von 61,4 Milliarden R$ für die Sanierung der privatisierten Banken verursachte; Von den 64 bestehenden Banken wurden 41 privatisiert, aufgelöst oder in Entwicklungsagenturen umgewandelt. Das „Programm zur Stärkung der Bundesfinanzinstitutionen – Proef“ gründete die Empresa Gestora de Ativos – Emgea und beteiligte sich an der Umstrukturierung der Bundesbanken durch den Tausch von Vermögenswerten mit geringer Rendite und geringer Liquidität gegen Staatsanleihen des Bundes. Während des FHC-Zeitraums wurde auch versucht, die Eröffnung von Banken zu verbieten, indem rechtliche Hürden für neue Marktteilnehmer errichtet wurden, wie beispielsweise die Eigenkapitalanforderung von 32 % für neue Marktteilnehmer, während für bestehende Banken nur 8 % erforderlich waren.4
Die Politik der Bankenkonzentration kam auch in der Blockade der Kontrolle des Bankensektors durch CADE zum Ausdruck. Im Jahr 1997 strukturierte Bradesco den Kauf der Banco de Crédito Nacional – BCN, wobei die Transaktion nur Bacen vorgelegt wurde. Anschließend hielt sich CADE (i) für zuständig, (ii) analysierte den Vorgang, (iii) entschied, dass keine schädlichen Auswirkungen auf den Wettbewerb vorlagen, und (iv) verhängte eine Geldbuße aufgrund der nicht rechtzeitigen Vorlage des Konzentrationsgesetzes.5 Diese Auslegung führte zu einem langen Rechtsstreit, in dem die Banken, die Zentralbank und die nachfolgenden Bundesregierungen im Wesentlichen versuchten, CADE von der rechtlichen Kontrolle des Bankensektors auszuschließen, und ironischerweise das Regulierungsmonopol von Bacen anstrebten, wie aus der „Bindung“ hervorgeht Stellungnahme“ der Generalstaatsanwaltschaft aus dem Jahr 2001.6
Der Versuch, das Regulierungsmonopol für eine Behörde zu festigen, die bekanntermaßen mit ihren regulierten Parteien verbündet ist, wie etwa die Zentralbank, wurde, wenn auch zaghaft, erst 2018 gelöst, als CADE und Bacen ein Memorandum of Understanding unterzeichneten, das die Notwendigkeit einer Genehmigung durch beide Seiten regelte Parteien. Gremien, außer in Fällen von Konzentrationsgesetzen, die „darauf hinweisen, dass relevante und unmittelbare Risiken für die Solidität und Stabilität des SFN bestehen“.7
Das intensive Streben der Diktatur und der darauffolgenden Regierungen nach einer Bankenkonzentration wurde erreicht: Laut Bacen überlebten nur 40 % der im Dezember 1988 tätigen Banken bis zum Jahr 2000, als das brasilianische Bankensystem aus 191 Banken und einer Sparkasse bestand Bank mit 1 öffentlichen Banken (16 % der Vermögenswerte), 24,33 nationalen Privatbanken (104 % der Vermögenswerte) und 42,56 Banken unter ausländischer Kontrolle (71 % der Vermögenswerte). Im Jahr 33,11 erreichte die Bankenkonzentration im Land ihren Höhepunkt und erkannte den Sieg der Konzentrationsinteressen, die die Diktatur und die nachfolgenden Regierungen leiteten: Die fünf größten Banken des Landes halten nun 2019 % des Geschäftsbankenmarktes. Im Jahr 81 haben die fünf größten Banken mit dieser Macht und extremen Fähigkeit, die brasilianische Wirtschaft ihrem Diktat zu unterwerfen, selbst angesichts der Pandemie und des historischen Tiefs des Selic, einen Gewinn von 2020 Milliarden R$ erzielt. Im selben Jahr waren unter den fünf börsennotierten Unternehmen mit dem höchsten Gewinn vier Banken: (i) Itaú Unibanco (61 Milliarden R$); (ii) Bradesco (18.9 Milliarden R$); (iii) Santander (16.5 Milliarden R$); und (iv) Banco do Brasil (13.4 Milliarden R$).8
Das „Matthew-Theorem“: Die Staatsverschuldung übernehmen und Effizienzgewinne nicht teilen
Der populäre Verweis auf die biblische Botschaft des Buches Matthäus, 13:12 („Wer hat, dem wird mehr gegeben, und er wird Überfluss haben. Wer nicht hat, dem wird auch das genommen, was er hat“), bezieht sich auf „zirkuläre Kausalität“: Wer Macht hat, neigt dazu, seine Macht zu vergrößern; Wer keine Macht hat, neigt dazu, das Wenige, das er hat, zu schwächen. Mit der Zunahme ihrer Macht begannen die brasilianischen Banken, ihre Macht zu steigern …
Der Jahresschuldenbericht 2020 – RAD weist darauf hin, dass die inländischen Staatsschulden des Bundes jetzt größtenteils von Finanzinstituten gehalten werden, mit (29,6 %), gefolgt von Fonds (26 %), Sozialversicherung (22,6 %), nichtansässigen Personen (9,2 %). ), Regierung (3,8 %) und Versicherungsgesellschaften (3,7 %). Dieser Anteil stieg vom dritten Platz im Jahr 2018 (22,7 %) auf den ersten Platz, während die Bundesverschuldung (FPD) Ende 2020 einen historischen Rekord von etwa 5 Billionen R$ erreichte und die Schuldenquote vom Brutto-BIP 89,3 % erreichte.9
Die Domäne der Staatsschulden soll die Domäne des Staates selbst sein, und die Banken wurden „mehr Eigentümer einer Schuld, die größer geworden ist“: „Wer hat, dem wird mehr gegeben, und er wird im Überfluss haben.“
Am anderen Ende von „Matthews Tragödie“ stehen Kreditnehmer des wichtigsten Guts, das Banken anbieten sollten: Bankkredite zu niedrigen Preisen, um die brasilianische Wirtschaftsentwicklung zu instrumentalisieren. Hier schuf das Bankenoligopol Konzentration, ohne endgültige Effizienzgewinne mit dem Verbraucher zu teilen (im Gegensatz zu instrumentellen Effizienzgewinnen wie hoher Computerisierung oder Banksicherheit, deren Bedeutung offensichtlich darin besteht, dass sich das Finanzkonglomerat selbst, das Effizienz erzeugt, selbst ernährt). Selbst wenn der Selic auf einem historischen Tiefstand von fast 2 % liegt, gibt es keine solche Parität bei den von Privatkundenbanken berechneten Zinssätzen und der revolvierende Kreditkartenzins bleibt auf astronomischem Niveau, etwa 300 %.10 Die andere Seite der Welle wird grob offenbart: „Denen, die nichts haben, wird auch das weggenommen, was sie haben.“
In dieser Situation wird die Bankenkonzentration zu einer Bedrohung für die Demokratie selbst.
Banken der Wirtschaftsordnung unterwerfen, nicht umgekehrt
Die Bankenkonzentration in Brasilien ist ein faktischer Zustand, der in krassem Widerspruch zur verfassungsmäßigen Wirtschaftsordnung und zu den Geboten steht, die sich aus den Bestimmungen von Artikel 3 ergeben. und 192 (die die nationale Entwicklung als Ziel des Landes und des Finanzsystems bestimmen und nicht die Situation der Unterordnung des Landes unter seine Banken), Art. 219 (der festlegt, dass der Binnenmarkt ein nationales Gut ist, das auf wirtschaftliche und soziale Entwicklung und technologische Autonomie abzielt, und niemals ein rechtliches Gut, das zur dysfunktionalen und egozentrischen Bereicherung der Banken beiträgt) und Art. 170 (die das Vorhandensein eines wirksamen Wettbewerbs bestimmt und nicht das Auftreten einfacher strategischer Angleichungen, die nicht zur Steigerung der Komplexität und der wirtschaftlichen Solidarität beitragen können).
Die Interpretation/Anwendung der Wirtschaftsordnung durch die Kontroll- und Förderorgane eröffnet mindestens drei Wege für die Emanzipation der brasilianischen Gesellschaft im Verhältnis zum aktuellen Rahmen der Bankenherrschaft.
Die erste besteht darin, staatliche Banken – vorbehaltlich der Bundesverfassung – an ihren richtigen Platz zu weisen und sie zu syndizieren, um (i) Kredite mit besserem Zugang und besseren Konditionen anzubieten, die sich an kleine und mittlere Unternehmen, technologische Innovation, Kultur usw. richten. Landwirtschaft und Infrastruktur, ohne eine Angleichung an Privatbanken anzustreben, den Konsens zu desorganisieren, einen unaufhörlichen Wettbewerbsdruck zu erzeugen und (ii) die langfristige Finanzierung der wichtigsten strategischen Entwicklungsprojekte des Landes zu gewährleisten. Die zweite ist die institutionelle Schaffung eines wirklich wettbewerbsfähigen Finanzökosystems, befruchtet und gestärkt durch (i) sektorisierte Kreditgenossenschaften, (ii) spezialisierte, lokale und regionale Finanzinstitute und (iii) die Modulation des Kapitalmarktes und FinTechs funktionalisiert, um tatsächlich mit dem Bankenoligopol zu konkurrieren, und nicht strukturell und stillschweigend an dessen fette Margen ausgerichtet. Der dritte Weg besagt, dass mit der Verallgemeinerung einer „aufsichtsrechtlichen Wettbewerbsregel“ für alle künftigen Fälle, die CADE und Bacen (Mitglieder der indirekten Verwaltung, deren einziger Zweck und Existenzgrund die Umsetzung der Bundesverfassung ist) vorgelegt werden und Banken involviert sind: (i ) Marktanalysen durchführen, die von der zwingenden Pflicht der öffentlichen Wirtschaftsordnung ausgehen, eine Dekonzentration im Bankensektor herbeizuführen; (ii) ein Veto gegen neue Bankenkonzentrationen einlegen, die keine „Leistungsverpflichtung zur Erzielung finaler Effizienzgewinne, die mit den Verbrauchern geteilt werden“ voraussetzen (Leistungsverpflichtung zur Senkung des Geldpreises mit einem strukturellen und verhaltensbezogenen Ansatz); und (iii) ein Programm zur Untersuchung wettbewerbswidrigen Verhaltens, dessen Kernwirkung neben Geldstrafen die Anwendung struktureller Abhilfemaßnahmen ist, die eine Dekonzentration und neue Markteintritte ermöglichen.
In unserer verfassungsmäßigen Wirtschaftsordnung dienen Banken der Nation und nicht umgekehrt. Die Verwaltungsorgane müssen die Verfassung umsetzen, nicht die Berichte der OECDaus ICN oder andere Einrichtungen, die darauf abzielen, die Kapazität und institutionelle Vorstellungskraft von Peripherieländern zu erfassen. Die Aufgabe der rechtlichen Organisation der Bankenmärkte muss noch erledigt werden und ist ebenso relevant wie die der Bildung, des Gesundheitswesens oder der Infrastruktur: Letzten Endes geht es darum, den Herrn an den unterbrochenen Aufbau der Nation zu erinnern.11 Aus dieser Perspektive wird die Dekonzentration im Bankensektor zur Zivilisation.
* Alessandro Octaviani, Er ist ehemaliges Mitglied des Administrative Council for Economic Defense (CADE) und Professor an der USP Law School. Autor, unter anderem von Genetische Ressourcen und Entwicklung (Hagel).
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Rat.
Aufzeichnungen
1 Im Gespräch mit Itaú sagt Guedes, dass „200 Millionen Muggel“ von sechs Banken erforscht werden. Zeitung. 09. Mai 2020. Verfügbar unterhttps://www1.folha.uol.com.br/mercado/2020/05/em-live-com-itau-guedes-diz-que-200-milhoes-de-trouxas-sao-explorados-por-seis-bancos.shtml>.
2 BRASILIEN. Zentralbank. Bankenwirtschaftsbericht (2017). 2018, S. 91. Verfügbar unter: http://www.bcb.gov.br/pec/depep/spread/REB_2017.pdf>. Banken in den Händen einiger weniger. UOL. 18. September 2017. Verfügbar unter:https://www.uol/economia/especiais/concentracao-de-bancos.htm#fintechs-concorrencia-ainda-timida-a-grandes-bancos>.
3 Proer wurde durch mehrere normative Instrumente errichtet, wie etwa die vorläufigen Maßnahmen 1179/95 und 1182/95; CMN-Resolution 2208/95; BACEN-Resolutionen 2636/95, 2672/96, 2681/96, 2713/96, 2369/97 und 2748/97. Proes wurde mit der Veröffentlichung der vorläufigen Maßnahme 1514/96 geschaffen. Proef wurde mit der Ausgabe von Provisional Measure 2.196-2/2001 erstellt.
4 Vgl. u.a. MATIAS, Alberto Borges. METZNER, Talita Dayane. Der brasilianische Bankensektor von 1990 bis 2010. Barueri: Manole, 2015. VENTURINI, Lilian. Was war Proer, ein Fall aus den 90er Jahren, der jetzt vom Obersten Gerichtshof nicht archiviert wurde. Nexus. 29. März 2016. Verfügbar unter:https://www.nexojornal.com.br/expresso/2016/03/29/O-que-foi-o-Proer-caso-dos-anos-90-agora-desarquivado-pelo-Supremo>.
5 BRASILIEN. Verwaltungsrat für Wirtschaftsverteidigung. Konzentrationsgesetz Nr. 08012.002381/2001-23. Alliance Capital Management Corporation of Delaware und Banco de Crédito Nacional S/A. Berichterstatter: Celso Fernandes Campilongo. Entscheidung: 29. Mai 2002.
6 BRASILIEN. Generalstaatsanwalt der Union. Stellungnahme GM-020/2001 vom 28. März 2001.
7 BRASILIEN. Brasilianische Zentralbank. Verwaltungsrat für Wirtschaftsverteidigung. Memorandum of Understanding zwischen Cade und Bacen. 2018. Verfügbar hier.
8 Zu den Daten für das Jahr 2000: BRASILIEN. Brasilianische Zentralbank. Brasilianische Banken nach Resolution 1524 vom 21.09.1988. Verfügbar in https://www.bcb.gov.br/acessoinformacao/legado?url=https:%2F%2Fwww.bcb.gov.br%2Fhtms%2Fdeorf%2Fe88-2000%2Ftexto.asp%3Fidpai%3DRELSFN19882000>. Zu den Daten für das Jahr 2019: BRASILIEN. Brasilianische Zentralbank. Bankenwirtschaftsbericht, 2019. S. 124. Verfügbar unter: https://www.bcb.gov.br/content/publicacoes/relatorioeconomiabancaria/REB_2019.pdf >. Zu den Verdienstdaten im Jahr 2020: Die Gewinne großer Banken belaufen sich im Jahr 61,6 auf 2020 Milliarden R$, verzeichnen aber den stärksten Rückgang seit 21 Jahren; Dividenden schrumpfen um 48 %. Infogeld. 17. Februar 2021. Verfügbar unter https://www.infomoney.com.br/mercados/lucros-dos-grandes-bancos-somam-r-616-bi-em-2020-na-maior-queda-em-21-anos-dividendos-encolhem-48/>. Zur Aufnahme von vier Banken in die fünf größten börsennotierten Unternehmen des Landes: Der Nettogewinn börsennotierter Unternehmen sinkt im Jahr 36,8 um 2020 %. G1. Verfügbar unter < https://g1.globo.com/economia/noticia/2021/04/01/lucro-liquido-das-empresas-com-capital-aberto-recua-368percent-em-2020.ghtml>.
9 BRASILIEN. Nationaler Schatz. Jährlicher Schuldenbericht (RAD) – 2020. p. 22. Verfügbar unterhttps://sisweb.tesouro.gov.br/apex/f?p=2501:9::::9:P9_ID_PUBLICACAO:37047>. Die Bruttostaatsverschuldung erreicht im Jahr 89,3 2020 % des BIP. Brasilianische Post. 29. Januar 2021. Verfügbar unter:https://www.correiobraziliense.com.br/economia/2021/01/4903429-divida-bruta-do-governo-alcanca-893–do-pib-em-2020.html>.
10 Der Kreditkartenzins steigt im Januar auf 311,7 %. Value Invest. 25. Februar 2021. Verfügbar unter https://valorinveste.globo.com/produtos/servicos-financeiros/noticia/2021/02/25/taxa-de-juros-do-cartao-de-credito-sobe-para-3117percent-em-janeiro.ghtml>.
11 Furtado, Celso. Brasilien – Baustopp. Petrópolis: Frieden und Land, 1992
