von THOMAS PIKETTY*

Die wachsende Vermögenskonzentration ist auf dem Weg, zum größten Wirtschaftsproblem der Welt zu werden.

Freut euch: die Amerikanische Wirtschaftsvereinigung (AEA), die führende Berufsorganisation für Wirtschaftswissenschaftler in den Vereinigten Staaten, hat gerade Gabriel Zucman für seine Arbeit zu Vermögenskonzentration und Steuerhinterziehung mit der Clark-Medaille ausgezeichnet. Die Auszeichnung wird jährlich an einen Preisträger unter 40 Jahren verliehen und würdigt insbesondere bahnbrechende Arbeiten, die die erhebliche Bedeutung der Steuerhinterziehung durch Wohlhabende verdeutlichen, auch in den skandinavischen Ländern, die schnell als Vorbilder der Tugend gelten.

Ausgestattet mit einer immensen Arbeitsfähigkeit, einer seltenen Liebe zum Detail und einem beispiellosen Talent, neue Daten auszugraben und zum Sprechen zu bringen, enthüllte Gabriel Zucman auch das ungeahnte Ausmaß der Körperschaftssteuerhinterziehung durch multinationale Unternehmen aus allen Ländern.

Heute ist er Direktor des Fiskalobservatoriums der Europäischen Union und widmet sich mit derselben Energie der Suche nach Lösungen für die von ihm dokumentierten Missstände. In einem seiner ersten Berichte^[1] Die Beobachtungsstelle hat gezeigt, dass die Mitgliedstaaten der Europäischen Union beschließen könnten, über den von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) festgelegten Mindestsatz von 15 % (zu niedrig und weitgehend umgangen) hinauszugehen, ohne auf Einstimmigkeit zu warten. Indem Frankreich jedem multinationalen Unternehmen, das Waren und Dienstleistungen exportieren möchte, eine Steuer in Höhe von 25 % auf seine Gewinne auferlegt – genau wie die Steuer, die von im Inland ansässigen Herstellern gezahlt wird –, würde Frankreich ein zusätzliches Einkommen von 26 Milliarden Euro erzielen und andere Länder dazu ermutigen das Gleiche. Das Gleiche.

Die Tatsache von Amerikanische Wirtschaftsvereinigung Die Entscheidung, diese Arbeit auszuzeichnen, ist wichtig, denn sie zeigt, dass das Herz des Berufsstandes allmählich die Unhaltbarkeit des aktuellen Sozial- und Steuermodells erkennt. Übertreiben wir nicht: Ökonomen waren schon immer weniger monolithisch, als man manchmal glaubt, auch in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 1919 wurde der Präsident von Amerikanische Wirtschaftsvereinigung, Irving Fisher, widmete seine „Präsidentschaftsrede“ der Frage der Ungleichheiten.

Er erklärt seinen Kollegen unverblümt, dass die wachsende Konzentration des Reichtums auf dem Weg ist, zum größten Wirtschaftsproblem Amerikas zu werden, das, wenn wir nicht aufpassen, Gefahr läuft, so ungleich zu werden wie das alte Europa (das damals als oligarchisch und im Gegensatz zum Amerika wahrgenommen wurde). Geist). Irving Fisher ist verwirrt über die 1915 von Willford King veröffentlichten Schätzungen, dass „2 % der Bevölkerung mehr als 50 % des Vermögens besitzen“ und dass „zwei Drittel der Bevölkerung fast nichts besitzen“, was für ihn „eine Verteilung nicht“ nahelegt Demokratie des Reichtums“ bedroht die Grundfesten der amerikanischen Gesellschaft.

Siegsteuer

In diesem Zusammenhang wandten die Vereinigten Staaten von 1918 bis 1920 (unter dem demokratischen Präsidenten Wilson) vor allen anderen Ländern an der Spitze der Einkommenshierarchie Steuersätze über 70 % an. Als Franklin D. Roosevelt im Jahr 1932 gewählt wurde, war der intellektuelle Boden für die Einführung der Steuerprogressivität in großem Maßstab mit der berühmten Siegsteuer (Siegessteuer) von 88 % im Jahr 1942 und 94 % im Jahr 1944. Die Vereinigten Staaten werden in Deutschland und Japan ähnliche Steuersätze anwenden: Dem Zeitgeist entsprechend galten diese Steuerinstitutionen als unverzichtbare Ergänzung zu demokratischen Institutionen, andernfalls liefen sie davon die Gefahr, in einen plutokratischen Abdrift zu verfallen.

Diese Lehren gerieten leider in Vergessenheit, und seit den 1980er und 1990er Jahren befanden sich die Vereinigten Staaten und große Teile der Welt in einer neuen oligarchischen Spirale. Es wäre sicherlich übertrieben, die ganze Schuld den Ökonomen zuzuschieben. Wenn die in den 1960er- und 1970er-Jahren von Milton Friedman oder Friedrich Hayek eingeleitete Gegenoffensive Früchte tragen konnte, liegt das auch an der fehlenden kollektiven Aneignung durch die Institutionen der New Deal von Bürgern und der Sozial- und Arbeiterbewegung.

Der intellektuelle Kampf wurde auch in philosophischen Abteilungen ausgetragen: als John Rawls seine veröffentlichte Theorie der Gerechtigkeit 1971 legte es den konzeptionellen Grundstein für ein ehrgeiziges egalitäres Programm, blieb jedoch in seinen praktischen Ergebnissen relativ abstrakt. Gleichzeitig haben Milton Friedman und Friedrich Hayek ihr Ziel, die Steuerprogressivität abzuschaffen, ganz konkret formuliert.

Deregulierung und Liberalisierung

Tatsache ist, dass Ökonomen eine besondere Verantwortung in der Deregulierungs- und Liberalisierungsbewegung der letzten Jahrzehnte tragen. Natürlich gibt es auch Auswirkungen im Zusammenhang mit der Suche nach privater Finanzierung, die die Kommentare nach rechts verschiebt. Im Jahr 2016, als die Demokraten Bernie Sanders und Elizabeth Warren mutige Vorschläge zur Vermögenssteuer befürworteten (mit Steuersätzen, die von 6 % auf 8 % pro Jahr über 1 Milliarde US-Dollar stiegen), war Bill Clintons ehemaliger Finanzminister und Präsident aus Harvard, Larry Summers – ein großer Verfechter der absolute Liberalisierung der Kapitalströme – erwürgt sich fast selbst und scheut sich nicht, Forscher wie Gabriel Zucman, die diese Vorschläge verteidigen (die jedoch angesichts der von Milliardären gezahlten Einkommenssteuersätze von nahezu Null sind, einfach nur gesunder Menschenverstand) anzugreifen.

Es gibt auch rein intellektuelle Gründe, die mit der Entwicklung der Wirtschaftsdisziplin zusammenhängen. Um sich eine eigenständige wissenschaftliche Faszination zu verleihen, neigt die Wirtschaftswissenschaft dazu, sich von der Geschichte und der Soziologie zu isolieren und die untersuchten Institutionen (Markt, Eigentum, Wettbewerb) zu naturalisieren, wobei sie dabei ihren sozialen und politischen Rahmen in bestimmten Gesellschaften vergisst.

Mathematische Modelle können nützlich sein, wenn sie sinnvoll eingesetzt werden und nicht als Selbstzweck dienen. Die statistische Technik kann angewendet werden, solange man den kritischen Blick auf die Quellen und Kategorien nicht aus den Augen verliert. Es ist noch ein langer Weg, bis die politische und historische Ökonomie ihren rechtmäßigen Platz innerhalb der Sozialwissenschaften wiedererlangt.

*Thomas Piketty ist Forschungsdirektor an der École des Hautes Études en Sciences Sociales und Professor an der Paris School of Economics. Autor, unter anderem von Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert (intrinsisch).

Übersetzung: Aluisio Schumacher für das Portal Forum 21.

Herausgegeben von der Zeitung Le Monde.

Hinweis:

[1] Erhebung des Steuerdefizits multinationaler Unternehmen: Simulationen für die Europäische Union, Mona Barake, Theresa Neef, Paul-Emmanuel Chouc, Gabriel Zucman, Juni 2021.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN